Шашков Илья Николаевич

Гражданское дело 2-5180/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-003146-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г.Н.Новгород

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобян И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акобян И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер] принадлежащего истцу и находившегося под управлением Симоняна С.К., и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением Шашкова И.Н. (собственник Колесова И.А.). Виновным в ДТП был признан водитель Шашков И.Н. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность Шашкова И.Н. была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность водителя Симоняна С.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство, не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив [ДД.ММ.ГГГГ]. страховое возмещение в размере 188400 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел доплату в размере 9400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, которого недостаточно для ремонта автомобиля на СТОА, обслуживающей автомобили на гарантии, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Авто-Премиум» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера по ценам на момент ДТП составляет 358100 рублей, УТС состави...

Показать ещё

...ла 27400 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24890 руб. 76 коп. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы и неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел выплату неустойки в размере 16633 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Акобян И.С. было вынесено решение о доплате страхового возмещения в размере 40000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 40000 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между страховым возмещением, определяемым по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера, в размере 120300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 90000 рублей и по дату фактического исполнения страховщиком обязательств от суммы недоплаты 120300 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 197 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя Туманова С.И., который иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, позицию по делу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом того, что ответчик был трижды извещен о рассмотрении дела по юридическому адресу ответчика (в предварительное судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ]., в судебные заседания [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ].), и, учитывая, что представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что его отложение приведет к необоснованному затягиваю судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по иску.

Третьи лица Симонян С.К., Шашков И.Н., Колесова И.А., представитель АО «ОСК», ИП Светлов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 18:00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу Акобян И.С. и находившегося под управлением Симоняна С.К., и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением Шашкова И.Н. (собственник Колесова И.А.).

Виновным в ДТП является водитель Шашков И.Н., который допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем в отношении данного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. В действиях водителя Симоняна С.К. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. Водитель Шашков И.Н. был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал. В объяснении сотруднику ГИБДД также указал, что свою вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность Шашкова И.Н. была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность водителя Симоняна С.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ([ ... ]

Страховщик осмотрел транспортное средство (акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]?) и [ДД.ММ.ГГГГ]. выдал направление на ремонт на станцию СТОА к ИП Светлову М.В [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ИП Светлов М.В. направил страховщику уведомление о невозможности проведения ремонта ввиду того, что рыночная стоимость новых сертифицированных запчастей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей по справочникам РСА, а также, в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие – изменение цен от поставщиков ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в размере 188400 руб. (акт о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 188400 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик повторно осмотрел автомобиль, о чем составлены акты осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Симонян С.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении повторного осмотра автомобиля в связи с тем, что нашел утраченный на месте ДТП аккумулятор ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9400 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключениям ООО «Авто-Премиум» [Номер] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера по ценам на момент ДТП составляет 358100 рублей, УТС составила 27400 рублей. Заключение составлено с учетом цен официального дилера, так как транспортное средство истца находится на гарантии сроком 3 года (начало эксплуатации автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]., пробег на момент ДТП не превышал 50000 км.).

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в части возмещения УТС.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24890 руб. 76 коп., что являлось возмещением УТС. Размер УТС был определен на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому УТС составляет 24890,76 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 160300 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и неустойки ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик уведомил истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел выплату неустойки в размере 19118 руб., из которых 16633 руб. было перечислено истцу, 2485 руб. было перечислено в качестве налога на доходы в Управление Федерального казначейства по г.Москве, что подтверждается платежными поручениями [Номер] и [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было подписано решение №[Номер], согласно которому:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акобян И.С. выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.;

2. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акобян И.С. неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 19118 руб., не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ ... ]

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из выполненного по его заданию экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237800 руб., с учетом износа – 216300 руб. Определяя сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у страховщика права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушения права потребителя на восстановление транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

С выводом финансового управляющего о необходимости определения суммы страхового возмещения исходя из стоимости транспортного средства без учета износа суд соглашается, поскольку потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, вины истца в непроведении ремонта станцией техобслуживания ИП Светлов М.В. не имеется. ИП Светлов М.В. отказался от проведения ремонта по направлению страховщика, сославшись на увеличение цен на запасные части.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Заявляя требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 120300 рублей, истец указывает, что его автомобиль на момент ДТП находился на гарантии у производителя и с года его выпуска прошло менее двух лет, в связи с чем, ремонт автомобиля должен был осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание автомобилей Лада в г.Н.Новгороде в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортного средства.

Данные доводы признаются судом обоснованными, поскольку соответствуют абз. 4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, поскольку страховщик был обязан обеспечить восстановительный ремонт на СТОА с сохранением гарантийных обязательств автомобиля, однако данную обязанность не исполнил, то разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта у официального дилера является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.397 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в рассматриваемом случае с учетом цен официального дилера.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. №41-КГ2204-К4.

Согласно заключению ООО «Авто-Премиум» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера по ценам на момент ДТП составляет 358100 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. Данных о том, что в расчет ремонтных воздействий включены работы, не входящие в обязанность страховщика, либо о том, что стоимость ремонта не является разумной, судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера убытков руководствоваться заключением ООО «Авто-Премиум».

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120300 рублей (358100 – 188400 – 9400 – 40000).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку суд принимает решение о довзыскании в пользу истца убытков в размере 120300 рублей, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб. подлежит самостоятельному исполнению (и на момент вынесения решения суда уже исполнено).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 07.06.2022г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 29.06.2022г. включительно (с учетом нерабочих праздничных дней 12,13 июня), неустойка подлежит начислению с 30.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства с учетом выплаты страхового возмещения по частям и выплаты неустойки в размере 19118 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства. При этом, истец не включает в расчет неустойки сумму УТС. Суд полагает возможным исходить из позиции и рассмотреть требование о взыскании неустойки в пределах заявленных требований и представленного в иске расчета.

Расчет неустойки от страхового возмещения 237800 руб. будет следующий:

237800 руб. *1% * 8 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата выплаты 188400 рублей) = 19 024 руб.;

49 400 руб. *1% * 14 дн. ( с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата выплаты страхового возмещения в размере 9400 рублей) = 6916 руб.

40 000 руб. * 1% * 232 дн. (с [ДД.ММ.ГГГГ].по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата выплаты страхового возмещения в размере 40000 руб. по решению финансового уполномоченного) = 92 800 руб.

Расчет неустойки от убытков в размере 120300 руб. будет следующий:

120300 руб. * 1% * 443 дн. (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день вынесения решения суда) = 532929 руб.

Мораторий на начисление неустойки в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. к ПАО СК «Росгосстрах» применению не подлежит.

Итого, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. неустойка составит 651 669 рублей (19024 + 6916 + 92900 + 532929).

Общий размер неустойки за весь период не может быть более 400000 рублей.

С учетом ограничения законом размера неустойки и выплаты страховщиком неустойки в размере 19118 руб., ко взысканию подлежит определению неустойка в размере 380882 рубля (400000 – 19118).

Требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку максимальный размер неустойки по закону об ОСАГО не может превышать 400000 рублей и данный лимит исчерпан.

С ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался. Закон не допускает уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без его заявления.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380882 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в заявленном размере 5000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 120 300 руб., то есть в размере 60 150 руб. ходатайство об уменьшении размера штрафа в суд не поступало.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Авто-Премиум» в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. после выплаты страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. истец понес расходы по оплате услуг ООО «Авто-Премиум» в размере 25000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и утраты товарной стоимости ([ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно же разъяснениям, изложенным в п.134 того же Постановления, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и фиксации повреждений, организовал проведение оценки ущерба, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат возмещению, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг почты по отправке ответчику претензии ([ ... ] – 71,50 руб.), искового материала [ ... ] – 63 руб.), по отправке финансовому уполномоченному обращения ([ ... ] - ответчику в размере 66,50 руб.), а всего – в размере 201 руб. В пределах заявленного требования суд взыскивает почтовые расходы в размере 197 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8512 руб. (120 300 + 380 882 - 200 000) *1% +5200 +300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акобян И.С. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер]

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ([ ... ]) в пользу Акобян И.С. (паспорт [Номер]) убытки в размере 120300 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 380882 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 197 руб., штраф в размере 60150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ([ ... ]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8512 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] о взыскании страхового возмещения в размере 40000 рублей исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

Свернуть