Нуриев Егор Рафаилович

66RS0005-01-2024-000451-63

№ 1-155/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Коршуновой П.А., Сидоренко П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Нуриева Е.Р.,

его защитника – адвоката Паринковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нуриева Егора Рафаиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 24 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27 января 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учётом ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 27 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федер...

Показать ещё

...ации

установил:

Нуриев Е.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также дважды совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с декабря 2022 года до начала февраля 2023 года, не позднее 14:35 часов 08.02.2023, у Нуриева Е.Р., отбывающего наказание совместно с ФИО1 в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: Свердловская область, Верхотурский городской округ, <адрес>, узнавшего, что в г. Екатеринбурге проживает мать ФИО1 - престарелая Потерпевший №1, из корыстных побуждений, направленных на незаконное личное обогащение, возник преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств под предлогом помощи в условно-досрочном освобождении ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте Нуриев Е.Р. выяснил у ФИО1 абонентский номер телефона, который использует Потерпевший №1 - +№ ******, после чего с начала февраля 2023 года до 14:35 часов 08.02.2023, используя неустановленный мобильный телефон с неустановленным абонентским номером, позвонил на указанный абонентский номер Потерпевший №1, сообщил о том, отбывает наказание в одном исправительном учреждении с её сыном ФИО1, и предложил оказать помощь в получении ФИО1 права на досрочное освобождение из вышеуказанной исправительной колонии. При этом Нуриев Е.Р. не имея возможности оказать данную помощь, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, предложил Потерпевший №1 перечислить на указанный им счет денежные средства в сумме 83 500 рублей, якобы для дальнейшей передачи данных денежных средств сотрудникам ГУФСИН, от которых зависит досрочное освобождение её сына ФИО1, а также якобы для оплаты услуг адвоката, который, по словам Нуриева Е.Р. должен был участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ФИО1 о его досрочном освобождении, а также якобы для оформления необходимых документов.

В период времени с 14:35 час. 08.02.2023 по 19:58 час. 13.03.2023 Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обманутая Нуриевым Е.Р. относительно истинных намерений последнего, желая досрочного освобождения своего сына ФИО1 из исправительного учреждения, полагая, что направляет денежные средства в счет оплаты услуг адвоката, а также для подготовки документов для рассмотрения судом ходатайства ее сына ФИО1 об условно-досрочном освобождении, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 4x» imei № ****** imei 2: № ****** и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», со счета № ******, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № 7003/501 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, к которому привязана банковская карта № 2202 20**** 7441, совершила следующие операции по переводу денежных средств на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Нуриева Е.Р., к которому привязана банковская карта № ******:

- 08.02.2023 в 14:35 час. перечислила денежные средства в сумме 7500 рублей,

- 09.02.2023 в 12:54 час. перечислила денежные средства в сумме 7500 рублей,

- 13.02.2023 в 15:40 час. перечислила денежные средства в сумме 3500 рублей,

- 15.02.2023 в 18:56 час. перечислила денежные средства в сумме 8000 рублей,

- 01.03.2023 в 19:37 час. перечислила денежные средства в сумме 7000 рублей,

- 06.03.2023 в 19:12 час. перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей,

- 11.03.2023 в 20:25 час. перечислила денежные средства в сумме 10 000 рублей,

- 13.03.2023 в 19:58 час. перечислила денежные средства в сумме 10 000 рублей,

а всего на общую сумму 83 500 рублей.

Поступившие на подконтрольный ему банковский счет указанные денежные средства Нуриев Е.Р. для оплаты услуг адвоката и для подготовки необходимых документов для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 не направил, данные Потерпевший №1 обещания не выполнил, тем самым получил возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

27.03.2023 Нуриев Е.Р. по отбытию наказания освобожден из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, прибыл по месту жительства своей матери Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где получил от последней, не осведомленной о его преступный намерениях, банковскую карту № ******, привязанную к банковскому счету № ******, открытому на имя последней в ПАО «Сбербанк».

28.03.2023 в дневное время Нуриев Е.Р., находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10», в корпусе черного цвета, imei: № ******, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером № ****** осуществил звонок на принадлежащей Потерпевший №1 абонентский номер +№ ****** и под предлогом необходимости внесения дополнительной платы за подготовку документов для судебного процесса по условно-досрочному освобождению ее сына, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по подготовке указанных документов, убедил Потерпевший №1 перечислить на тот же подконтрольный ему банковский счет денежные средства в сумме 10000 рублей.

30.03.2023 Потерпевший №1, обманутая Нуриевым Е.Р. относительно его истинных намерений, полагая, что направляет требуемые денежные средства в счет дополнительной оплаты за подготовку документов для судебного процесса по условно-досрочному освобождению ее сына из исправительной колонии, находясь по месту своего жительства по адресу:. Екатеринбург, <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 4x» imei № ****** imei 2: № ****** и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», со счета № ******, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № 7003/501 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, к которому привязана банковская карта № 2202 20**** 7441, совершила следующие операции по переводу денежных средств на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Нуриева Е.Р., к которому привязана банковская карта № ******:

- 30.03.2023 в 13:16 час. перечислила денежные средства в сумме 5 000 рублей,

- 30.03.2023 в 17:18 час. перечислила денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Нуриев Е.Р. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться поступившими на подконтрольный ему банковский счет указанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 При этом Нуриев Е.Р. указанные денежные средства для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 не направил, данные Потерпевший №1 обещания не выполнил, денежными средствами на общую сумму 93 500 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 93 500 рублей.

2. Кроме того, в период времени с 27.03.2023 до 16:50 часов 03.04.2023, точное время не установлено, у Нуриева Е.Р., находящегося в неустановленном месте на территории Свердловской области, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ранее знакомой Потерпевший №1, с сыном которой Нуриев Е.Р. ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области. При этом с целью реализации своего преступного умысла Нуриев Е.Р. разработал план, в соответствии с которым в течение длительного времени намеревался вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений в целях получения от Потерпевший №1 денежных средств якобы для оплаты страхового договора в целях последующего получения страховой выплаты в большем размере.

В период времени с 27.03.2023 до 16:50 часов 03.04.2023 Нуриев Е.Р. сообщил Потерпевший №1 о том, что, поскольку ее сын ФИО1, с которым он ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении, страдает тяжелым заболеванием ВИЧ-инфекцией, то у него есть возможность получить страховую выплату в связи с указанным заболеванием. При этом Нуриев Е.Р. предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства, которые он якобы направит своему знакомому сотруднику страховой компании АО «Альфа-Страхование», чтобы данный сотрудник оформил соответствующие документы таким образом, чтобы якобы страховой договор с ФИО1 был заключен ранее, чем наступило заболевание последнего. Затем Нуриев Е.Р. сообщил Потерпевший №1 заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что в результате указанных действий она, как мать и представитель ФИО1 сможет получить страховую выплату в размере до 6 000 000 рублей по указанному подложному страховому договору.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., намереваясь в будущем незаконно получить страховую выплату, согласилась на предложение Нуриева Е.Р.

С целью реализации своего преступного умысла Нуриев Е.Р., в период времени с 03.04.2023 по 18.04.2023, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя неустановленное мобильное устройство с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +№ ******, имеющее доступ к информационно телекоммуникационной сети «Интернет», осуществлял звонки, а так же отправлял электронные сообщения посредством электронной почты, с электронных адресов «******» действуя под видом сотрудника АО «Альфа-страхование»; «******», действуя под видом сотрудника ФСБ по имени Константин, а так же отправляя сообщения в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram Х» на принадлежащей Потерпевший №1 абонентский номер +№ ****** и электронную почту «******», тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение, создавая у нее впечатление, что она действительно участвует в оформлении подложного страхового договора, и под предлогом помощи в получении страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей по болезни ФИО1, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и не имея фактической возможности, к предоставлению указанной помощи, под надуманными предлогами о необходимости оплаты комиссии, а так же иных издержек, возникающих в ходе получения выплаты, убедил Потерпевший №1 совершать операции по переводу и зачислению денежных средств на указанные им банковские счета.

В период времени с 03.04.2023 по 18.04.2023, Потерпевший №1, введенная Нуриевым Е.Р. в заблуждение, находясь дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi 4x» imei № ****** imei 2: № ******, через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» № ******, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ******, совершила следующие операции по перечислению на подконтрольные Нуриеву Е.Р. банковские счета денежных средств, а именно:

- 03.04.2023 в 16:50 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 28 000 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******,

- 03.04.2023 в 19:54 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 18 000 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******.

- 04.04.2023 в 00:30 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 2 000 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******,

- 07.04.2023 в 18:30 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 2500 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******.

- 13.04.2023 в 14:55 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 10 032 рубля, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** открытый на имя Свидетель №1

- 13.04.2023 в 15:36 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 2902 рубля, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** открытый на имя Свидетель №1,

- 15.04.2023 в 12:46 час. Потерпевший №1, перечислила денежные средства в сумме 500 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******.

- 15.04.2023 в 20:58 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 1500 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******.

- 16.04.2023 в 09:02 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 1 000 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1 (неосведомленной о преступных намерениях Нуриева Е.Р.) к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******.

- 16.04.2023 в 14:35 час. Потерпевший №1, перечислила денежные средства в сумме 7438 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** открытый на имя Свидетель №1

- 16.04.2023 в 18:28 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 7100 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** открытый на имя Свидетель №1

- 17.04.2023 в 00:08 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 5311 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** открытый на имя Свидетель №1

- 17.04.2023 в 14:32 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 14 800 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +7 № ****** открытый на имя Свидетель №1

- 17.04.2023 в 16:18 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 3212 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******;

- 17.04.2023 в 20:34 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 15000 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +7 № ****** открытый на имя Свидетель №1;

- 17.04.2023 в 20:36 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 9000 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +7 № ****** открытый на имя Свидетель №1;

- 18.04.2023 в 20:01 час. Потерпевший №1 перечислила денежные средства в сумме 730 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******;

а также 14.04.2023 в 14:37 час. Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» № ******, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ******, перечислила денежные средства в сумме 11 000 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** открытый на имя Свидетель №1

Нуриев Е.Р. при этом не осведомлял Свидетель №1 о своих преступных намерениях.

19.04.2023 около 11:30 часов Нуриев Е.Р., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее знакомой Потерпевший №1, находясь возле дома № 106 по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, под надуманным предлогом о необходимости оплаты издержек возникающих в ходе получения страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей по болезни ФИО1, являющегося сыном Потерпевший №1, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и не имея фактической возможности, для оплаты указанных издержек, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате расходов в целях получения страховой выплаты. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., в то же время, находясь возле дома № 106 по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, передала указанную сумму Нуриеву Е.Р.

20.04.2023 около 16:20 часов Нуриев Е.Р., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом необходимости работы по получению страховой выплаты, а так же получения дополнительных средств необходимых для оплаты издержек, возникающих в ходе получения страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей по болезни ФИО1, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, убедил Потерпевший №1, передать ему в пользование мобильный телефон марки «Redmi 4x» imei № ****** imei 2: № ******. После чего, Нуриев Е.Р. в период с 20.04.2023 до 22.04.2023 находясь в указанной квартире используя указанный мобильный телефон, действуя с согласия Потерпевший №1, введенной в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., произвел через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» № ******, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ******, следующие операции, а именно:

- 20.04.2023 в 16:20 час. Нуриев Е.Р., перечислил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******;

- 20.04.2023 в 16:47 час. Нуриев Е.Р. перечислил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1 (неосведомленной о преступных намерениях Нуриева Е.Р.) к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******

- 21.04.2023 в 18:53 час. Нуриев Е.Р. перечислил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, на банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** открытый на имя Свидетель №1

- 21.04.2023 в 22:27 час. Нуриев Е.Р., перечислил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 625 рублей, на банковский счет АО «Тинькофф банк» № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ******.

22.04.2023 около 16:40 часов Нуриев Е.Р., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом необходимости работы со страховкой, а так же получения дополнительных средств необходимых для оплаты издержек возникающих в ходе получения страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей по болезни ФИО1, убедил Потерпевший №1 о необходимости оформления кредита в АО «Тинькофф банк» и перевода денежных средств в 41 000 рублей на указанную им банковскую карту, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате указанных издержек. Потерпевший №1 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., в то же время предоставила Нуриеву Е.Р. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 4x» imei № ****** imei 2: № ******, после чего Нуриев Е.Р. действуя с разрешения введенной в заблуждение Потерпевший №1 со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ****** открытой на имя Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств в сумме 41 000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф банк» № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ******.

22.04.2023, около 18:20 часов Нуриев Е.Р., в продолжение своего единого преступного умысла находясь в квартире по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом о необходимости получения дополнительных средств, которые необходимы для оплаты издержек возникающих в ходе получения страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей по болезни ФИО1 убедил Потерпевший №1 о необходимости оформления кредита в ПАО Банк «Русский стандарт» и последующего перевода денежных средств в 7000 рублей на указанную им банковскую карту, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате указанных издержек. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., данные указания выполнила перечислив через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» № ******, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 7000 рублей на банковский счет № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» № ******.

22.04.2023, около 22:40 часов Нуриев Е.Р., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10», в корпусе черного цвета, imei: № ******, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +№ ****** посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp», под надуманным предлогом о необходимости получения дополнительных средств, которые необходимы для оплаты издержек, возникающих в ходе получения страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей по болезни ФИО1, убедил Потерпевший №1 о необходимости оформления кредита в ПАО «МТС Банк» и последующего перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет, находящийся у него в пользовании, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате указанных издержек. Потерпевший №1 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., согласилась на проведение указанных операций, после чего Нуриев Е.Р. со счета ПАО «МТС Банк» № ******, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ******, перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +7 № ****** открытый на имя Свидетель №1

23.04.2023, около 08:53 часов Нуриев Е.Р., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее знакомой Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10», в корпусе черного цвета, imei: № ******, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +№ ****** посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp», под надуманным предлогом о необходимости получения дополнительных средств, которые необходимы для оплаты издержек, возникающих в ходе получения страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей по болезни ФИО1, убедил Потерпевший №1 о необходимости оформления кредита в ООО «МигКредит» и последующего перевода денежных средств на банковский счет, находящийся у него в пользовании, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате указанных издержек. Потерпевший №1 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., согласилась на проведение указанных операций. Нуриев Е.Р. в то же время действуя с согласия введенной в заблуждение Потерпевший №1, используя неустановленное мобильное устройство, имеющее доступ в информационно-телекоммунникационную сеть «Интернет» оформил в ООО «МигКредит» на имя Потерпевший №1 кредит в сумме 25 000 рублей. После чего Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя по указанию Нуриева Е.Р. совершила следующие операции:

- 23.04.2023 в 09:19 час. перечислила через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» № ******, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 23000 рублей на банковский счет № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» № ******.

- 23.04.2023 в 11:45 час. перечислила через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» № ******, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 2000 рублей на банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** открытый на имя Свидетель №1

24.04.2023, около 11:07 часов Нуриев Е.Р., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10», в корпусе черного цвета, imei: № ******, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +№ ****** посредством звонков а так же сообщений в мессенджере «WhatsApp», на принадлежащей Потерпевший №1 абонентский номер +№ ******, под надуманным предлогом о необходимости оплаты дополнительных издержек возникающих в ходе получения страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей по болезни ФИО1, убедил Потерпевший №1, зачислить на указанные им банковские счета денежные средства, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате указанных издержек. Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., используя мобильный телефон марки «Redmi 4x» imei № ****** imei 2: № ******, через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» № ******, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ******, совершила следующие операции по переводу денежных средств:

- 24.04.2023 в 11:07 час. перечислила денежные средства в сумме 500 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******.

- 24.04.2023 в 13:26 час. перечислила денежные средства в сумме 17000 рублей, на банковский счет № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» № ******.

- 24.04.2023 в 17:54 час. перечислила денежные средства в сумме 1000 рублей, на банковский счет № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» № ******.

- 25.04.2023 в 11:32 час. перечислила денежные средства в сумме 2000 рублей, на банковский счет № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» № ******.

- 25.04.2023 в 18:23 час. перечислила денежные средства в сумме 12000 рублей, на банковский счет № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» № ******.

- 25.04.2023 в 20:30 час. перечислила денежные средства в сумме 3852 рубля, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Киви банк» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** открытый на имя Свидетель №1

- 26.04.2023 в 19:26 час. перечислила денежные средства в сумме 700 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер+№ ******.

- 28.04.2023 в 10:20 час. перечислила денежные средства в сумме 800 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер+№ ******.

- 28.04.2023 в 19:20 час. перечислила денежные средства в сумме 4000 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер+№ ******.

- 28.04.2023 в 19:25 час. перечислила денежные средства в сумме 200 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер+№ ******.

- 28.04.2023 в 21:30 час. перечислила денежные средства в сумме 500 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер+№ ******.

- 29.04.2023 в 10:46 час. перечислила денежные средства в сумме 10000 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер +№ ******.

- 08.05.2023 в 14:12 час. перечислила денежные средства в сумме 1000 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер+№ ******.

- 08.05.2023 в 15:33 час. перечислила денежные средства в сумме 500 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер+№ ******.

- 12.05.2023 в 17:45 час. перечислила денежные средства в сумме 6560 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № ****** а так же абонентский номер+№ ******.

Также Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., используя мобильный телефон марки «Redmi 4x» imei № ****** imei 2: № ******, через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» № ******, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ******, совершила следующие операции по переводу денежных средств:

- 30.04.2023 в 09:48 час. перечислила денежные средства в сумме 1220 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» № ******.

- 22.05.2023 в 10:04 час. перечислила денежные средства в сумме 2500 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» № ******.

Также 23.05.2023 в 23:50 час. Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., используя мобильный телефон марки «Redmi 4x» imei № ****** imei 2: № ******, со счета АО «Альфа Банк» № ******, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ******, перечислила денежные средства в сумме 14 050 рублей, на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» № ******.

Затем, не позднее 08.06.2023, точное время не установлено, Нуриев Е.Р., в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее знакомой Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10», в корпусе черного цвета, imei: № ******, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +7№ ******, посредством звонков, а так же сообщений в мессенджере «WhatsApp», на принадлежащей Потерпевший №1 абонентский номер +№ ******-№ ******, под надуманным предлогом о необходимости оплаты дополнительных издержек возникающих в ходе получения страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей по болезни ФИО1 заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате указанных издержек, убедил Потерпевший №1, зачислить на указанный им банковский счет денежные средства.

Потерпевший №1 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, данные указания выполнила, совершив следующие операции:

-08.06.2023 Потерпевший №1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 2000 рублей.

-13.06.2023 Потерпевший №1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 1000 рублей.

-13.06.2023 Потерпевший №1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 14 500 рублей.

-13.06.2023 Потерпевший №1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 1000 рублей.

-13.06.2023 Потерпевший №1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Тем самым, Нуриев Е.Р. в период с 03.04.2023 по 13.06.2023 путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 373 532 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 373 532 рубля, в крупном размере.

3. Кроме того, в период времени с 27.03.2023 до 14.06.2023, точное время не установлено, у Нуриева Е.Р., находящегося в неустановленном месте на территории Свердловской области, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, возник преступный умысел на хищение путем обмана, имущества, принадлежащего, ранее знакомой Потерпевший №1, в крупном размере.

При этом Нуриев Е.Р., зная, что в собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль «Suzuki Sx4» в комплекте с колесами стоимостью свыше 250 000 рублей, запланировал под надуманным предлогом убедить ее продать данный автомобиль и передать ему вырученные от продажи данного имущества денежные средства, которыми он намеревался распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла Нуриев Е.Р., в период времени с 27.03.2023 до 14.06.2023, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10», в корпусе черного цвета, imei: № ******, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +7(№ ******, имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством звонков, а так же отправки текстовых сообщений, в мессенджере «WhatsApp», на абонентский номер Потерпевший №1, сообщил последней ложные сведения о том, что имеет возможность в сети Интернет приобрести на автомобильном аукционе 2 автомобиля по выгодной цене, взамен автомобиля марки «Suzuki Sx4», принадлежащего Потерпевший №1, заранее не намереваясь выполнить взятых на себя обязательств по приобретению указанных автомобилей и фактически не имея возможности к покупке указанных автомобилей.

После чего в период времени с 14.06.2023 по 19.06.2023, Нуриев Е.Р. под надуманным предлогом о необходимости оплаты издержек, возникших при проведении аукциона, убедил Потерпевший №1 о необходимости продажи принадлежащего ей автомобиля марки «Suzuki Sx4» и дальнейшем зачисление денежных средств на банковские счета указанные Нуриевым Е.Р. Потерпевший №1, веденная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., продала принадлежащий ей автомобиль марки «Suzuki Sx4» в комплекте с колесами, чтобы вырученные от продажи денежные средства передать Нуриеву Е.Р., который на данные денежные средства пообещал приобрести для нее другой автомобиль. После чего Потерпевший №1, веденная в заблуждение относительно истинных намерений Нуриева Е.Р., доверяя ему, действуя по его указанию в период времени с 14.06.2023 по 19.06.2023, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет наличные денежные средства, а именно:

-14.06.2023 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

-14.06.2023 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 1 000 рублей.

-15.06.2023 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 75 000 рублей.

-15.06.2023 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 80 000 рублей.

-15.06.2023 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 70 000 рублей.

-16.06.2023 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

-16.06.2023 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

-19.06.2023 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № ****** внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 1000 рублей.

После чего Нуриев Е.Р. взятые на себя обязательства не выполнил и тем самым путем обмана в период с 14.06.2023 по 19.06.2023 похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 307 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 307 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Нуриев Е.Р. заявив о признании вины, указал, что отбывал наказание в колонии с ФИО1 Последний обратился к нему с просьбой убрать взыскание, он обратился к человеку со штаба, его услуги стоили 15 000 рублей, из них 5 000 рублей он взял себе, после этого у него возник умысел на получение с дохода с Потерпевший №1 Указал, что нуждался в денежных средствах, так как их от него требовали люди из колонии, у него имелся долг. Он понимал, что у ФИО1 мало шансов на условно-досрочное освобождение, но его матери назвал сумму в 90 000 рублей, он не мог этого сделать, чтобы вызвать больше доверия разговаривал с потерпевшей от имени других лиц. Когда у него не получилось обещанное потерпевшей, денежные средства отдал в счет долга. Указал, что действительно хотел помочь Потерпевший №1 оформить страховку и первую группу инвалидности её сыну, но не нашёл такой возможности. Про свои болезни ему рассказал сам ФИО1, он предложил потерпевшей оформить задним числом страховку, подавал документы, но у него не получилось. Изначально умысел на хищение денежных средств от продажи машины не имел, но у него сорвался кредит и деньги потерпевшей он отдал в счет долга. Денежные средства потерпевшая перечисляла на карту «Тинькофф», на «Киви кошелек», оформленные на его мать, при этом последняя не знала о поступающих денежных средствах. Суммы и даты в обвинительном заключении указаны верно, их не оспаривает. Все полученные от потерпевшей денежные средства направил на выплату своих долгов, при этом намеревался потерпевшей в будущем их вернуть.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемых преступлениях, а именно хищениях денежных средств Потерпевший №1 путем обмана подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что Нуриев Е.Р. отбывал наказание в одной исправительной колонии с её сыном. По телефону он пообещал, что поможет её сыну быстрее освободиться, она ему поверила и перечисляла денежные средства на счет его мамы в размере около 90 000 рублей. Нуриев Е.Р. говорил, что у него есть хороший адвокат и друг Костя работает в ФСБ. Потом Нуриев Е.Р. обещал оформить страховку на сына, она согласилась, для этого Нуриев Е.Р. сказал открыть кредитные карты и убирать с них деньги, говорил, что нужно заплатить адвокату и приставам, чтобы снимали аресты. Кредитные карты она передавала Нуриеву Е.Р., он говорил, что нужно заплатить 250 000 рублей и выплатят по страховке 6 000 000 рублей, также она общалась с Костей и ещё одни его другом Семёном. Какие-то денежные средства она занимала, оформляла кредиты в банках: «Тинькоф» 41 000 рублей, «МТС» - 10 000 рублей, «Альфа» - 15 000 рублей. Нуриев также предложил оформить ей банкротство. Также сообщила, что в её распоряжении находился автомобиль «Сузуки С4», его в пользование ей отдала дочь. Нуриев предложил ей продать автомобиль и с торгов приобрести другой, но нужно было заплатить комиссию, она согласилась, продала автомобиль и деньги отдала Нуриеву. Нуриев лишил её подработки на автомобиле, она передала ему около 900 000 рублей, из них в безналичной форме около 800 000 рублей. Нуриев Е.Р. вернул ей два раза по 60 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в начале февраля 2023 года ей на ее абонентский № ******, зарегистрированный на ее имя, поступил звонок от неизвестного ей до того момента молодого человека, в ходе разговора молодой человек представился Нуриевым Егором (в настоящее время ей известен как Нуриев Егор Рафаилович) и пояснил, что отбывает наказание в ИК-53 г. Верхотурье Свердловской области совместно с ее сыном, у него имеются хорошие связи и есть возможность посодействовать в условно-досрочном освобождении ФИО1 по его болезни. Она доверилась Нуриеву Е.Р., он добавил, что для освобождения необходимо будет назначить хорошего адвоката, которого тот якобы сам собирался предоставить, а так же сделать так, чтобы у ФИО1 были поощрения и положительные характеристики от сотрудников исправительной колонии, для чего нужны были денежные средства в сумме около 80 000 рублей, часть из которых Нуриев Е.Р. должен был вероятно передать кому то из сотрудников колонии, часть адвокату, насколько она помнит, однако при этом она должна перечислять деньги непосредственно самому Егору, а тот будет заниматься всеми вопросами самостоятельно. Она сообщила, что такой суммы денежных средств у неё нет, и нужно время, чтобы её собрать. Нуриев продиктовал ей сотовый номер телефона его матери - +№ ****** (Свидетель №1), привязанный к личному кабинету банка ПАО «Сбербанк» и пояснил, что по данному номеру телефона необходимо переводить денежные средства. После чего согласно достигнутой с Нуриевым устной договоренности, в счет оплаты процедуры по подготовке документов к условно-досрочному освобождению ФИО1, она, в период с 08.02.2023 по 13.03.2023, с принадлежащего ей счета № ******, открытого в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта к карте №2202 20****7441, через приложение «Сбербанк-онлайн», установленного на ее мобильном устройстве, совершила следующие операции по переводу денежных средств по номеру телефона +№ ******, привязанного к счету № ******, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 (карта №2202****2480):

1) 08.02.2023 в 14:35 час. 7 500 рублей;

2) 09.02.2023 в 12:54 час. 7 500 рублей;

3) 13.02.2023 в 15:40 час. 3 500 рублей;

4) 15.02.2023 в 18:57 час. 8 000 рублей;

5) 01.03.2023 в 19:37 час. 7 000 рублей;

6) 06.03.2023 в 19:12 час. 30 000 рублей;

7) 11.03.2023 в 20:25 час. 10 000 рублей;

8) 13.03.2023 в 19:58 час. 10 000 рублей.

А всего на общую сумму 83 500 рублей.

В момент совершения указанных переводов Нуриев Е.Р. еще отбывал наказание в ИК-53 г. Верхотурье Свердловской области. Полные цифры принадлежащей ей карты №2202 20****7441 она не знает, так как она ее в последующем перевыпустила в связи с окончанием срока действия.

Примерно в это же время, в целях убеждения ее в своих намерениях помочь, Нуриев Е.Р. «свел» ее с неким «Соколовым Андреем» (переписка велась с ним по электронной почте «******»), который якобы являлся высокопоставленным сотрудником ФСБ помогающим в решении вопроса об освобождении, а в последующем якобы осуществлял помощь и в других вопросах. Здесь хочет пояснить, что «Соколов Андрей» в последующем, оказался «Костей», и предыдущий псевдоним ему якобы нужен был для конспирации (с Костей после освобождения Нуриева Е.Р. из ИК переписка так же дополнительно велась посредством мессенджера «Тelegram X» с аккаунта ******» с привязанным абонентским номером +№ ******).

Указанного «сотрудника ФСБ» она никогда не видела, и не слышала его голос, все общение осуществлялось путем текстовых сообщений в интернете. В последствии ей стало известно, что Соколова Андрея (он же Костя) никогда не существовало и указанным лицом был Нуриев Е.Р., который вел переписку с ней от имени разных лиц (данный факт она поняла примерно в тот момент, когда обратилась в полицию, в последующем уже после возбуждения уголовного дела Нуриев Е.Р. и сам признался ей в этом).

После совершения последнего из ранее названных переводов, Нуриев Е.Р. якобы занялся подготовкой вопроса об условно досрочном освобождении ФИО1, и лишь изредка сообщал ей о том, что вопрос продвигается.

Затем 28.03.2023 в дневное время с ней снова связался Нуриев Е.Р. с абонентского номера +№ ****** (с этого момента связь поддерживали как посредством телефонной связи, так и мессенджеров) и сообщил о том, что уже освободился из мест лишения свободы и чтобы она не переживала, о том, что по вопросу освобождения ФИО1 ничего не решено, так как у него возникли финансовые трудности в виду того, что кто-то из «людей» попросил дополнительные денежные средства, а так же то, что ему нужно приехать в г. Екатеринбург, чтобы забрать документы для суда и что необходима дополнительная сумма в 15 000 рублей. Все документы, как пояснил Егор, связанны с освобождением ФИО1, в их суть она не вникала, так как любит сына, переживает за него и готова была пойти на все, чтобы тот оказался на свободе. Она ответила, что данной суммы денежных средств у нее нет, так как она и так отдала много денежных средств, однако Нуриев упорно начал настаивать на том, что деньги срочно нужны и сказал, что 5 000 рублей тот якобы нашел, с нее необходимо только 10 000 рублей и что если им удастся найти денежные средства за 30.03.2023, то 06.04.2023 ее сын ФИО1 «будет дома». Она снова поверила Нуриеву Е.Р. и ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей счета № ******, открытого в ПАО «Сбербанк», привязанного к карте № ******, через приложение «Сбербанк-онлайн», установленного на ее мобильном устройстве, по указанию Нуриева Е.Р. перевела по номеру телефона +№ ******, привязанного к счету № ******, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 (карта №2202****2480) следующие суммы денежных средств:

1) в 13:16 час. 5 000 рублей;

2) в 17:18 час. 5 000 рублей.

А всего на общую сумму 10 000 рублей.

После чего в конце марта 2023- начале апреля 2023 года, примерно 31.03.2023-03.04.2023 Нуриев Е.Р. либо сам лично посредством телефонной связи, либо от имени «Кости» сообщил, что можно получить страховую компенсацию в компании «Альфа-страхование» за ФИО1 в размере 2 000 000 рублей ( в последующем со слов Нуриева Е.Р. размер выплаты вырос до 6 000 000 рублей) по болезни. При этом Нуриев Е.Р. присылал ей какую-то квитанцию, на получение ею указанной суммы в альфа банке, часть из этих денежных средств, как в последствии ей стало известно, в сумме 1 миллион рублей должна была пойти на передачу какому-то судье, какому именно ей не сообщалось. Здесь хочет пояснить, что фактически до этого момента ее сын ФИО1 не был застрахован, а вся суть страховой выплаты о которой говорил Нуриев Е.Р. заключалась в том, что через определенных «своих» людей, «задним числом» будет оформлено страхование здоровья на ФИО1, на случай какого-либо заболевания, после оформления данной страховки,

ФИО1 провели бы анализ, который показал бы, что у него имеется заболевание, которое было получено якобы уже после оформления страховки и компания должна была осуществить страховую выплату, а она как представитель застрахованного лица, могла бы получить указанные денежные средства. Указанные документы о получении страховой выплаты, со слов Нуриева Е.Р., так же являлись бы дополнительным подспорьем, при рассмотрении судом вопроса об условно досрочном освобождении ФИО1 Она понимала, что оформление указанных документов является вероятно не совсем законным, в связи с чем она сначала сообщила, что не пойдёт получать данную выплату. Однако Нуриев Е.Р. убедил ее, что пути назад уже быть не может, и что все будет хорошо, а она ради освобождения ее сына согласилась на данную «схему». В присланной ей квитанции было указано, что необходимо оплатить комиссии на получение денежных средств. При этом Нуриев Е.Р. якобы являлся её агентом и все денежные средства должны были идти через него. В тот момент, она не знает почему, но она верила Нуриеву Е.Р. и не думала, что тот нее обманет.

Тогда 03.04.2023 она по указанию Нуриева Е.Р. в счет оплаты комиссионных издержек, совершила следующие операции по переводу денежных средств:

- 03.04.2023 в 16:50 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 28 000 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

- 03.04.2023 в 19:54 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 18 000 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

- 03.04.2023 в 00:30 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 2 000 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

А всего на общую сумму 48 000 рублей.

Затем они стали ждать зачислений страховой выплаты, в это время якобы работали люди. 06.04.2023 от Нуриева Е.Р. ей стало известно о том, что судебное заседание об условно досрочном освобождении ФИО1 было проведено, однако прокурор подал апелляционную жалобу. Сама она в указанном судебном заседании не участвовала. В последующем ей стало известно, что никаких судебных заседаний по данному вопросу не было и каких либо заявлений Нуриев Е.Р. не подавал. Так же со слов Нуриева Е.Р. пишущего от имени Кости, ей стало известно о том, что страховую выплату приостановили судебные приставы и что снова необходимы денежные средства для решения вопроса и получения страховой выплаты.

Тогда она с целью получения вышеназванной страховой компенсации 07.04.2023 в 18:30 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» перевела по номеру телефона +7 (№ ****** денежные средства в размере 2 500 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

Примерно в это же время «Костя» познакомил ее с «Зайцевым Семеном» (ведущим переписку с электронной почты «******», а в последствии с аккаунта в приложении «Telegram X» с абонентского номера +№ ******) который являлся работником ПАО «Сбербанк России», а именно начальником охраны, и согласился им помочь в получении выплаты так как выплата должна была быть осуществлена через указанный банк. Указанное лицо она так же ни разу не видела и не слышала, на все попытки позвонить ему, телефон был выключен, а тот аргументировал это тем, что постоянно находится на работе и выключает телефон в офисе. Фактически как оказалось впоследствии данным лицом так же являлся Нуриев Е.Р., в чем тот так же ей признался.

Учитывая, что данных денежных средств не хватило для решения вопроса, Нуриев Е.Р. от имени Семена, под различными предлогами, якобы в счет оплаты возникающих издержек в ходе получения страховой выплаты (среди которых постоянно возникающие комиссии, а так же инкассации денежных средств) убедил ее совершить операции по переводу денежных средств на QIWI-кошелек, привязанный к номеру телефона +№ ******, открытый на имя Свидетель №1, а так же на банковский счет «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №1, на который она зачисляла денежные средства ранее, аргументировав это тем, что указанные счета являются транзитными, а Нуриев ее агент, действующий от ее имени.

Таким образом она в период времени с 13.04.2023 по 18.04.2023 осуществила 14 операций по переводу денежных средств, а именно:

1) 13.04.2023 в 14:55 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 10 032 рублей на QIWI-кошелек, принадлежащего Свидетель №1;

2) 13.04.2023 в 15:36 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 2 902 рубля на QIWI-кошелек, принадлежащего Свидетель №1;

3) 14.04.2023 в 14:37 час. с принадлежащего ей счета № ****** (кредитная карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 11 000 рублей на QIWI-кошелек, принадлежащего Свидетель №1;

4) 15.04.2023 в 12:46 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 500 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

5) 15.04.2023 в 20:58 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 1 500 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

6) 16.04.2023 в 09:02 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +7 № ****** денежные средства в размере 1 000 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

7) 16.04.2023 в 14:35 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +7 № ****** денежные средства в размере 7 438 рублей на QIWI-кошелек, принадлежащего Свидетель №1;

8) 16.04.2023 в 18:28 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 7 100 рублей на QIWI-кошелек, принадлежащего Свидетель №1;

9) 16.04.2023 в 00:08 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 5 311 рублей на QIWI-кошелек, принадлежащего Свидетель №1;

10) 17.04.2023 в 14:32 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона № ****** денежные средства в размере 14 800 рублей на QIWI-кошелек, принадлежащего Свидетель №1;

11) 17.04.2023 в 16:18 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 3 212 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

12) 17.04.2023 в 20:34 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 15 000 рублей на QIWI-кошелек, принадлежащего Свидетель №1;

13) 17.04.2023 в 20:36 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 9 000 рублей на QIWI-кошелек, принадлежащего Свидетель №1;

14) 18.04.2023 в 20:01 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 730 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1

Указанные денежные средства, отправлялись ею с целью получения выплаты, так же якобы на ее банковских картах не должно было быть денежных средств по какой именно причине она уже не помнит.

На принадлежащий ей счет Нуриев Е.Р. с QIWI-кошелька, принадлежащего Свидетель №1, осуществил следующие операции по переводу денежных средств на принадлежащий ей счет № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк»:

1) 17.04.2023 в 04:39 час. на сумму 6 000 рублей;

2) 17.04.2023 в 11:58 час. на сумму 5 000 рублей;

3) 17.04.2023 в 13:06 час. на сумму 9 500 рублей.

Зачем Нуриев Е.Р. это делал, она не помнит, тот ни разу не говорил ей о том, чтобы она дала ему деньги в долг на личные расходы, все деньги ему нужны были якобы для досрочного освобождения ее сына, а так же для оформления страховой выплаты. При этом денег в долг у самого Нуриева Е.Р. она ни разу не просила, считает что Нуриев Е.Р. совершил указанные переводы лишь для того, что бы она еще сильнее ему доверилась и поверила, что тот действительно действует в ее интересах, якобы тот возвращает часть затраченных ею денежных средств.

19 апреля 2023 года около 11:30 час. они с Нуриевым Егором заранее договорились о встрече у гостиницы «Свердловск» г. Екатеринбурга, так как последний приезжал из г. Нижний Тагил Свердловской области на поезде «Ласточка». Также перед тем как встретиться Нуриев Егор сказал ей, чтобы она подготовила и принесла копии паспорта и СНИЛСа на свое имя, в целях оформления все той же страховой выплаты, так как она якобы является доверительным лицом. Кроме того, Нуриев также сказал, чтобы она взяла с собой денежные средства в размере 25 000 рублей наличными для оплаты издержек в виде комиссии и зачисления страховых денежных средств на счета банка. В указанную дату и время, в ходе личной встречи она передала Нуриеву Егору все документы и денежные средства в вышеуказанном размере. Нуриев также пояснил, что тот приехал в г. Екатеринбург из-за ее, чтобы тот сам лично оформил все документы. Каким образом тот это делал ей неизвестно. После этого, со слов Нуриева, тот якобы ушел в страховую компанию для оформления документов, сама она вместе с ним не ходила.

После, в этот же день, 19.04.2023 в вечернее время, они снова созвонились с Егором, последний сообщил, что ему нужно остаться в г. Екатеринбург, но жить ему негде и тот попросился пожить у нее несколько дней, против чего она не возражала и согласилась так как считала, что тот помогает ей и они делают одно дело. В вечернее время находясь у нее дома, последний 19.04.2023 в 18:55 час. перевел со счета № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1, денежные средства в размере 1 500 рублей, которые поступили на принадлежащий ей счет № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк». Зачем Нуриев Е.Р. это сделал ей неизвестно, переводить последнего денежные средства ей на счет она никогда не просила, так же считает что Нуриев Е.Р. совершил указанный перевод для того чтобы она еще сильнее ему доверилась и поверила, что тот действительно действует в ее интересах.

На следующий день 20.04.2023 в ходе общения Нуриев Е.Р. сообщил, что возникли снова какие-то трудности с зачислением страховой выплаты и что снова необходимы денежные средства в сумме 7000 рублей, которые надо перевести ему, чтобы тот в последующем отправил их как ее страховой агент.

Она нашла денежные средства только на сумму 4000 рублей, тот якобы с его слов нашел денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего согласно просьбе Нуриева Е.Р. передала последнему свой мобильный телефон, и тот с ее разрешения, как тот пояснил «в счет оплаты издержек», через приложения «Сбербанк Онлайн» используя ее мобильный телефон, с банковского счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк», на ее имя, совершила перевод по номеру телефона +№ ****** на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1 следующими операциями:

20.04.2023 в 16:20 - на сумму 1000 рублей;

20.04.2023 в 16:47 - на сумму 3000 рублей;

Затем на следующий день 21.04.2023 в дневное время, Нуриев Е.Р. находясь у нее дома, убедил ее что снова нужно оплатить издержки возникшие в процессе оформления страховой выплаты, на сумму 5000 рублей, в целях чего необходимо было оформить кредит, в «Мигкредит», так как денежных средств ни у нее, ни у Нуриева Е.Р. (с его слов) не было.

Она согласилась на указанное предложение. После чего Нуриев Е.Р. при помощи ее мобильного телефона, который она добровольно передала ему, предоставив доступ к мобильному банку, оформил кредит в «Мигкредит» на ее имя на сумму 5000 рублей, которые поступили, ей на банковскую карту, после чего тот в счет оплаты издержек, через приложения «Сбербанк Онлайн» используя ее мобильный телефон, с банковского счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк», на ее имя, совершил перевод указанных денежных средств по номеру телефона +№ ****** на счет «Киви кошелька» привязанного к указанному номеру. Однако по факту данной операции, она к Нуриеву Е.Р. каких-либо претензий не имеет, так как в последующем, тот сам со своих денежных средств погасил указанную задолженность, сообщив, что данные денежные средства не пригодились.

После чего в этот же день 21.04.2023, в вечернее время, используя ее телефон с ее позволения, под предлогом необходимости изыскания дополнительных средств, для оплаты издержек, убедил ее что необходимо взять кредит на сумму 7000 рублей в банке «русский стандарт», чтобы в последующем данными денежными средствами, оплатить издержки, которые должны были быть оплачены через «киви кошелек», находящийся у него в пользовании по причине того, что тот является ее страховым агентом, она дала свое согласие, тога Нуриев Е.Р. в тот же день, около 20 часов 53 минут, оформил на ее имя кредит на сумму в 7000 рублей, которые так же с ее позволения перевел на «Киви кошелек» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** в счет оплаты издержек.

Так же в вечернее время с ее согласия, Нуриев Е.Р. открыл на ее имя еще один кредит в «Мигкредит» с ее разрешения, на сумму 9000 рублей, которые в последующем тот с ее позволения перевел с ее банковской карты, ПАО «Сбербанк» № ****** на «Киви кошелек» привязанный к абонентскому номеру +№ ****** По факту данной операции Она к Нуриеву Е.Р. каких-либо претензий не имеет, так как тот закрыл указанный кредит на следующий день.

После чего в тот же день, а именно № ******04.2023 в вечернее время, около 22 часов 27 минут, Нуриев Е.Р. под предлогом, оплаты издержек используя с ее мобильный телефон, мобильный телефон марки «Redmi 4x» imei № ****** imei 2: № ******, через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» № ******, открытого на ее, к которому привязана банковская карта № ******, совершил перевод денежных средств в сумме 625 рублей, на банковский счет АО «Тинькофф банк» № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ******.

Затем, на следующий день, а именно, 22.04.2023 около 16:40 час. Нуриев Егор, находясь у нее дома по месту ее проживания, через приложение банка АО «Тинькофф», установленное в ее мобильном устройстве, под предлогом необходимости изыскания дополнительных денежных средств в счет оплаты издержек возникших при получении страховой выплаты, используя ее мобильный телефон, который она передала ему, с ее согласия, заключил от ее имени договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ******, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта № ******, при этом лицевой счет не открывался, в связи с чем тот отсутствует. Сумма на кредитной карте составляла 41 000 рублей, в последующем, Нуриев Е.Р. в тот же день а именно 22.04.2023 в 16 часов 40 минут при помощи ее мобильного телефона, перечислил с ее позволения на банковский счет АО «Тинькофф банк» № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ******, так как данный счет, так же якобы являлся транзитным, при получении страховой выплаты.

Затем в вечернее время, около 18 часов 20 минут, Нуриев Е.Р. предложил, оформить кредит на сумму 7000 рублей в ПАО «Банк Русский Стандарт», с целью использования данных денежных средств, для оплаты возникших издержек по получению страховой выплаты за ФИО1 Здесь хочет пояснить, что издержек о которых она говорит было настолько много, что она не может все вспомнить дословно, со слов Нуриева Е.Р., а так же «Зайцева Семена», каждый раз когда, должна была быть получена страховая выплата, возникали все новые и новые проблемы, в виде банковских комиссий, оплаты инкассаций, постоянных сбоев, которые требовали все новых и новых денежных средств. Она понимала, что нужно остановится, но как говорил Нуриев Е.Р. оставалось совсем немного и она ему доверяла. Так было и в этот раз, она согласилась оформить кредит, после чего Нуриев Е.Р. оформил на ее имя кредит в ПАО «Банк Русский Стандарт», денежные средства были зачислены ей на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******, открытый на ее, к которому привязана банковская карта № ******, а затем около 18 часов 29 минут, она с указанной карты по указанию Нуриева Е.Р. перечислила данные денежные средства на указанный Нуриевым Е.Р., находящийся у него в пользовании банковский счет АО «Тинькофф банк» № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ******.

Так же 22.04.2023 в дневное время они пошли совместно с Нуриевым Е.Р. в отделение салона «МТС», которое находилось напротив выхода №2 станции метро «Чкаловская» г. Екатеринбурга, где после оформления необходимых документов ей выдали кредитнует карту № ****** (счет № ******) на сумму 10 000 рублей. 22.04.2023 в вечернее время, точно не помнит во сколько, Нуриев Егор с ее согласия перевел денежные средства в размере 10 000 рублей на QIWI-кошелек, принадлежащий Свидетель №1 Каким образом тот осуществил перевод ей неизвестно, карта банка «МТС» № ****** находилась у него.

22.04.2023 Нуриев Е.Р., также находясь у нее дома, через мобильное приложение, установленное в ее телефоне оформил кредитную карту «Альфа-банк» № ****** (счет № ******). Данную карту в последующем привез курьер по месту ее проживания, в получении которой она расписалась. Сумма на кредитной карте составляла 15 000 рублей. Перед тем, как оформить вышеуказанные кредитные карты Егор пояснил ей, что их оформление необходимо для того, чтобы страховая компания направила по ним страховую выплату, чему она поверила. Все операции по переводам Нуриев производил находясь у нее дома, используя ее мобильное устройство марки «Redmi 4X» так же, она в какие то моменты, сомневалась в необходимости получения кредитов, на что Нуриев Е.Р. ее успокаивал и сообщал, что даже если ничего не получится, то тот проведет процедуру банкротства в отношении неё и ей не придется отдавать заемные денежные средства, во что она так же поверила. В последующем Нуриев Е.Р. сказал, чтобы она отдала ему все свои кредитные карты для того, чтобы их в последующем пополнить. Доверившись ему, она отдала карты: АО «Тинькофф» № ******, «МТС» № ******, «Альфа-банк» № ******, ПАО «Сбербанк» № ******, после чего тот отправился на железнодорожный вокзал г. Екатеринбурга для того, чтобы поехать домой в г. Нижний Тагил Свердловской области.

22.04.2023 в вечернее время Нуриев уехал из г. Екатеринбург и в последующем 23.04.2023 в утреннее время около 08 часов 50 минут, видимо находясь у себя дома в г. Нижний Тагил, попросил её, чтобы она сфотографировалась вместе с ее паспортом. Тот объяснил, что ему необходимо оформить кредит в размере 25 000 рублей, а она при этом является созаемщиком, при этом указанные денежные средства пойдут на оплату издержек по страховой выплате, а ей нужно будет отправить полученные денежные средства ему. В последующем Нуриев также убедил ее в том, что все деньги ей вернутся как это происходило ранее. Поверив ему, она сфотографировалась с паспортом и отправила ему данную фотографию. Далее Егор попросил, чтобы после оформления кредита денежные средства в размере 25 000 рублей перевести на счет АО «Тинькофф», открытого на имя Свидетель №1 и 23.04.2023 в 09:19 часов и в 11:45 часов, находясь у себя дома, она перевела с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +7 № ****** денежные средства в размере 23 000 рублей и 23 000 рублей на указанный Нуриевым Е.Р. и находящийся у него в пользовании банковский счет АО «Тинькофф банк» № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ******

Кроме того, 22.04.2023 около 18:00 час. в мессенджере «WhatsApp» Нуриев Егор сказал ей о том, что она должна ему отправить коды, которые придут ей по СМС-сообщению. На ее вопрос зачем это нужно делать Егор говорил, что она все равно ни в чем не разберется. Также тот говорил, чтобы она ничего не боялась, так как ранее от него поступали денежные средства, ему нужно вести какие-то торги. Так как ранее тот действительно переводил ей деньги, она поверила ему.

В последующем, в период времени с 24.04.2023 до 12.05.2023 Нуриев Егор держал с ней связь как путем телефонных переговоров, так посредством переписки через мессенджер «WhatsApp». С его слов, сам тот находился в г. Нижний Тагил Свердловской области. Таким образом, путем обмана под предлогом оплаты вновь возникающих издержек, действуя как от ее имени, так и от имени «Константина» и «Семена», в вышеуказанный период времени Егор уговорил ее перевести следующие суммы денежных средств:

1) 24.04.2023 в 11:07 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она перевела по номеру телефона +№ ****** денежные средства в размере 500 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

2) 24.04.2023 в 12:58 час. по указанию Нуриева Егора она внесла через банкомат наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были зачислены на счет № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» с целью их последующего перечисления Нуриеву Е.Р.;

3) 24.04.2023 в 13:26 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 17 000 рублей на счет АО «Тинькофф» № ******, принадлежащего Свидетель №1;

4) 24.04.2023 в 17:54 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 1 000 рублей на счет АО «Тинькофф» № ******, принадлежащего Свидетель №1;

5) 25.04.2023 в 11:32 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 2 000 рублей на счет АО «Тинькофф» № ******, принадлежащего Свидетель №1;

6) 25.04.2023 в 20:16 час. по указанию Нуриева Егора она внесла через банкомат наличные денежные средства в размере 12 000 рублей, которые были зачислены на счет № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк»; с целью их последующего перечисления Нуриеву Е.Р.;

7) 25.04.2023 в 18:23 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 12 000 рублей на счет АО «Тинькофф» № ******, принадлежащего Свидетель №1;

8) 25.04.2023 в 20:30 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк она перевела по номеру телефона № ****** денежные средства в размере 3 852 рублей на QIWI-кошелек, принадлежащего Свидетель №1;

9) 26.04.2023 в 19:26 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 700 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

10) 28.04.2023 в 10:20 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 800 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

11) 28.04.2023 в 19:02 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 4 000 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

12) 28.04.2023 в 19:25 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 200 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

13) 28.04.2023 в 21:30 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 500 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

14) 29.04.2023 в 12:17 час. по указанию Нуриева Егора она внесла через банкомат наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, которые были зачислены на счет № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк», с целью их последующего перечисления Нуриеву Е.Р.;

15) 29.04.2023 в 10:46 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 10 000 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

29.04.2023 в 13:51 час. Нуриев Е.Р. перевел со счета № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1, денежные средства в размере 3 000 рублей, который поступили на принадлежащий ей счет № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк».

В этот же день в 14:42 час. Нуриев Е.Р. перевел со счета № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1, денежные средства в размере 5 000 рублей, который поступили на принадлежащий ей счет № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк». Зачем и для какой цели тот это сделал ей неизвестно, она его об этом не просила.

Поясню, что наличные денежные средства на свой счет она зачисляла через банкоматы, которые расположены по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Проспект Ленина, д. 48, ул. Красноармейская, д. 4, ул. Тверитина, д. 34.

16) 30.04.2023 в 09:48 час. с принадлежащего ей кредитного счета № ****** (кредитная карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 1 220 рублей на счет АО «Тинькофф» № ******, принадлежащего Свидетель №1;

17) 08.05.2023 в 14:12 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 1 000 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

18) 08.05.2023 в 15:33 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 500 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

19) 12.05.2023 в 17:45 час. с принадлежащего ей счета № ****** (карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 6 560 рублей на счет № ****** (карта №2202****2480), принадлежащего Свидетель №1;

В следующий раз Нуриев Егор приехал в г. Екатеринбург 15.05.2023, после чего начал проживать у нее по адресу: <адрес>. В период времени с 15.05.2023 по 14.06.2023 года Нуриев Егор продолжил вводить ее в заблуждение, сказав о том, что на принадлежащие ей карты денежные средства класть нельзя, так как те заблокированы в связи с выплатой страховой компенсации. Тот пояснил, что в отношении нее будет оформлена процедура банкротства, в связи с чем на них денег быть не должно. 22.05.2023 в 10:04 час. с принадлежащего ей кредитного счета № ****** (кредитная карта № ******), открытого в ПАО «Сбербанк» она по указанию Нуриева Егора перевела денежные средства в размере 2 500 рублей на счет АО «Тинькофф» № ******, принадлежащего Свидетель №1

Кроме того, под предлогом оплаты издержек, 23.05.2023 около 21 часа 50 минут, Нуриев Е.Р. убедил ее что необходимо снять денежные средства с ранее открытой кредитной карты «Альфа-Банк» № ****** (счет № ******), она каждый раз пугалась что из-за какой -то мелочи они можем не получить страховую выплату и всегда соглашалась в тоже время Нуриев Е.В. с ее разрешения под предлогом оплаты издержек по страховой выплате перечислил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 14050 рублей на банковский счет АО «Тинькофф банк» № ****** открытый на имя Свидетель №1 к которому привязана банковская карта № ******.

В последующем, в период с 08.06.2023 по 13.06.2023 она так же по указанию Нуриева Е.Р. в счет оплаты издержек, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, произвела следующие операции:

-08.06.2023 она в дневное время через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222471 внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 2000 рублей.

-13.06.2023 она в дневное время через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222469 внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 1000 рублей.

-13.06.2023 она в дневное время находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222469 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 14 500 рублей.

-13.06.2023 она в дневное время находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222471 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 1000 рублей.

-13.06.2023 она в дневное время находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222471 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Затем в июне 2023 года, точную дату она не помнит, но было скорее ближе к середине июня, Нуриев сказал ей, что Константин нашел на торгах (автомобильном аукционе) хороший автомобиль для нее и устроит торги таким образом, что они купим автомобиль почти за бесценок, и в последующем сможем перепродать, а разница, компенсирует, затраты на получение страховой выплаты, но для этого ей нужно продать свой старый автомобиль марки «Сузуки SX4» в кузове красного цвета и внести взнос за новый автомобиль, при этом, со слов Нуриева Е.Р., якобы Константин уже выкупил один из таких автомобилей, и готов ей его предать в качестве подарка, но автомобиль стоит на стоянке аукциона. Она поверила Нуриеву, тот как будто загипнотизировал ее и она согласилась продать свою машину марки «Сузуки» в кузове красного цвета. Затем Нуриев сказал якобы Константину, что она хочет продать свой автомобиль и Константин скинул ей два номера телефона покупателей и попросил связаться с ними, чтобы обсудить продажу ее автомобиля. Она договорилась с покупателями и ДД.ММ.ГГГГ те приехали смотреть ее машину. Цена ее автомобиля была около 300 000 рублей. На встрече с покупателем присутствовал Нуриев. Покупатели ей предложили за автомобиль только 250 000 рублей (как выглядели покупатели она не запомнила, контактной информации у нее не сохранилось) на что она согласилась, так как у нее вообще не было денежных средств, они составили договор, ей были переданы наличные денежные средства. В последующем Нуриев Егор в ходе переписок и личного общения убедил ее, что данные денежные средства нужно передать ему, чтобы тот в последующем использовал их для оплаты автомобилей с торгового аукциона, а так же оплаты всяческих издержек возникающих при их оформлении.

Нуриев сказал ей о том, что ее картами пользоваться ей нельзя некоторое время, так как она является банкротом, в связи с чем денежные средства нужно зачислять на его банковскую карту «Альфа банк» Тогда она в период времени с 14.06.2023 по 19.06.2023 совершила следующие операции по зачислению:

-14.06.2023 она, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222471 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

-14.06.2023 она, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222471 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 1 000 рублей.

-15.06.2023 она, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222471 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 75 000 рублей.

-15.06.2023 она, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222471 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 80 000 рублей.

-15.06.2023 она, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222469 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 70 000 рублей.

-16.06.2023 она, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222471 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

-16.06.2023 она, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222471 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

-19.06.2023 она, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 222471 расположенный по указанному адресу: внесла на указанный Нуриевым Е.Р. банковский счет АО «Альфа банк» № ******, открытый на имя Нуриева Е.Р. к которому привязана банковская карта № ******, денежные средства в сумме 1000 рублей.

После 19.06.2023 у Нуриева Е.Р. снова появились какие-то обстоятельства, которые мешали забрать машины со торгового аукциона.

Все денежные средства которые были переданы и перечислены Нуриеву Е.Р., она буквально искала во всех доступных источниках, отдавая свои накопления, кредитные денежные средства, а так же занимала у знакомых, кроме того, ею были заложены золотые часы с бриллиантами, продан автомобиль и отдельно в последующем продан комплект зимних колес с резиной к указанному автомобилю за 10 000 рублей, при этом получала пенсию и зарплату и все денежные средства перечисляла Нуриеву Е.Р. Нуриев Е.Р. с ее стороны, не выполнил ни одного обещания, так ее сын до настоящего времени, содержится в ИК 53 и каких-либо документов на получение права на условно-досрочное освобождение, ни кем не подавалось, Нуриев Е.Р. не обращался в компанию «Альфа страхование» по вопросу страховой выплаты, не участвовал в аукционных торгах на покупку машин, и не имел к этому возможности, просто обманывал ее все это время, похищая ее денежные средства. Примерно в середине июня 2023 года, она поняла что Нуриев Е.Р. ее обманывает, и обратилась по данному факту в полицию. По вопросу причиненного материального ущерба, считает, что ей причинен следующий материальный ущерб действиями Нуриева Е.Р. а именно: по факту хищения денежных средств, которые были переданы ему, для подготовки документов для условно-досрочного освобождения ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 93 500 рублей. По факту хищения денежных средств под предлогом оформления страховой выплаты на имя ФИО1 ей причинен значительный ущерб на общую сумму 373 532 рубля. По факту хищения принадлежащих ей денежных средств под предлогом приобретения ей другого автомобиля, Нуриевым Е.Р. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 307 000 рублей. Всего противоправными действиями Нуриева Е.Р. ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 774 032 рубля, ранее ею была заявлена иная сумма материального ущерба, в виду того, что она неправильно посчитала сумму, запуталась в силу ее возраста (т.3 л.д. 156-172).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, указав, что при даче показаний у неё были банковские выписки, при допросе следователя события в памяти были свежими. Она ещё отдавала денежные средства Нуриеву Е.Р. наличными. У неё имеется долг перед физическим лицом, она имела доход пенсию – 13 000 рублей, подрабатывала на автомобиле – 15 000 рублей, также знакомый ей платил за комнату 9 000 рублей. Нуриев ей вернул 120 000 рублей за машину и 25 000 рублей. В связи с указанным поддерживает гражданский иск, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с Нуриева Е.Р. сумму в размере 774 032 рублей за вычетом возвращенных 120 000 и 25 000 рублей. После того, что Нуриев сделал, ей не хотелось жить, она утратила веру к людям, она просила знакомую достать ей таблетки, чтобы умереть, Нуриев лишил её подработки, после случившегося имеет проблемы со сном.

Свидетель Свидетель №1 сообщила в судебном заседании, что Нуриев Е.Р. приходится ей сыном, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в марте 2023 года освободился. Чтобы общаться с сыном, она зарегистрировала на себя сим-карту МТС, также у неё имеется абонентский номер «Мотив» № ******. У неё имеется счет и банковская карта в «Сбербанке», а также ей привозили банковскую карту «Тинькофф», которой она не пользовалась, киви-кошелек она не создавала. Указала, что её сын Нуриев Е.Р. использовал её банковскую карту, когда ходил в магазин, а также ходил в «Сбербанк», чтобы положить на её карту пенсию. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого, оказывал ей помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Нуриева Е.Р. отбывал наказание в ИК-53 г. Верхотурье Свердловской области, она приезжала к нему на свидания. Нуриев Е.Р. попросил ее оформить на ее имя счет в АО «Тинькофф» для того, чтобы последний мог приобретать себе продукты питания через интернет-магазин, в июле 2021 года она позвонила на горячую линию банка АО «Тинькофф» и сообщила о том, что желает оформить на свое имя счет данного банка, после чего к ней домой привезли карту и договор. Согласна со сведениями, изложенными в справке о движении денежных средств по счету: № ****** об открытии счета 16.07.2021. Она сообщила данные банковской карты Нуриеву Е.Р., её номер, срок действия и трехзначный код, указанный на оборотной стороне, после чего картой не пользовалась. Когда Нуриев Е.Р. освободился, то забрал данную карту и продолжил ею пользоваться. Летом 2021 года она для родителей оформила на своё имя сим-карту «Мотив» с абонентским номером телефона: +№ ******, затем в июне 2021 года по просьбе Нуриева Е.Р. она оформила QIWI-кошелек. Когда Нуриев Е.Р. освободился 27.03.2023, она отдала ему указанную сим-карту. Также она периодически давала Нуриеву Е.Р. для личного пользования свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе черного цвета. Нуриев Е.Р. проживал у неё примерно до 15.05.2023, затем она приобрела себе новый телефон, а указанный отдала сыну. У неё имеется счет в «Сбербанке» № ******, открытый в конце девяностых годов, к счету привязана карта № ******. Ей принадлежит абонентский номер телефона +№ ******, Нуриев Е.Р. знал о том, что ее номер телефона привязан к вышеуказанному счету. Потерпевший №1 ей не известна, в конце 2022 года банк заблокировал ей приложение «Сбербанк онлайн», соответственно она не знала какие операции проводились по ее счету, картой № ****** она пользовалась исключительно для того, чтобы снять индексацию за квартиру, или положить себе на счет пенсию, о тех операциях, которые производил Нуриев Е.Р. она не знала, передавала ему банковскую карту, чтобы он приобретал продукты питания. Нуриев Е.Р. в период с конца апреля 2023 до 14.05.2023 включительно устроился курьером «Яндекс», его заработная плата поступала на принадлежащий ей счет. 15.05.2023 года Нуриев Е.Р. уехал в г. Екатеринбург, также в апреле он уезжал в г. Екатеринбург на пару дней, указывая, что ездил по работе. Какой-либо материальной помощи она от Нуриева Е.Р. не получала, ей хватает пенсии на проживание (т. 1 л.д. 124-127).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав, что действительно оформляла карту в «Тинькофф» и QIWI-кошелек по просьбе Нуриева Е.Р., денежные средства на своей банковской карте «Сбербанк» также не контролировала, кроме сына её никому не передавала.

Также виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 26 июня 2023 года, просит привлечь к установленной законом ответственности Нуриева Е.Р. который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 827 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

В ходе выемки у Нуриева Е.Р. изъяты: выписка из банка ПАО «Сбербанк» (счет № ******); выписка из QIWI-кошелька по номеру телефона: № ******; выписка из банка АО «Тинькофф банк» (счет № ******); выписка из банка АО «Альфа-Банк» (счет № ******); банковская карта «Альфа-Банк» № ****** (т. 2 л.д. 207-209).

В ходе осмотра предметов установлено наличие у Нуриева Е.Р. банковской карты «Альфа-Банк» № ****** (т. 3 л.д. 1-2). Также осмотрены изъятые в ходе выемки у Нуриева Е.Р. телефон марки Самсунг, imei: № ******, № ******, а также пластиковая карта банка «Тинькофф», № ****** (т. 2 л.д. 195-196, 197-201).

Из осмотренных в ходе протокола осмотра предметов: ответа на запрос ПАО «Сбербанк»исх. № 3НО0307846838, выписок и скриншотов ПАО «Сбербанк» по счету № ******; ПАО «Сбербанк» по счету № ******; ПАО «Сбербанк» по счету № ******; АО «Тинькофф Банк» по договору № ******; АО «Альфа-Банк» по счету № ******; ПАО «МТС» по счету № ******, АО «Альфа-Банк» по счету № ******; АО «Тинькофф Банк» по счету № ******; КИВИ Банк по номеру телефона +№ ******; ПАО «Сбербанк» по счету № ******, фотоизображений банковских карт АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (2 шт), ПАО «МТС», АО «Альфа-Банк», достоверно установлены факты перечисления потерпевшей денежных средств на подконтрольные Нуриеву Е.Р. счета, оформленные на имя его матери Свидетель №1 (т. 2 л.д. 78-122, 210-256). Также из указанных выписок в совокупности с показаниями потерпевшей судом установлены размеры похищенных денежных средств по каждому преступлению - 93 500, 373 532, 307 000 рублей.

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят ноутбук в корпусе черного цвета марки «LENOVO», телефон марки «Redmi 4X» (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 4-5). При осмотре изъятых у потерпевшей ноутбука и телефона, обнаружена переписка потерпевшей и Нуриева Е.Р., а также иных лиц, в ходе которой у потерпевшей под различными предлогами просятся денежные средства, потерпевшую убеждают в необходимости осуществления банковских переводов, оформления кредитов (т. 1 л.д. 115-253, т. 2 л.д. 6-69).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены: помещение банка «Альфа банк», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 48, где потерпевшая Потерпевший №1 зачисляла денежные средства Нуриеву Е.Р., а также помещение <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 передавала Нуриеву Е.Р. денежные средства (т. 2 л.д. 131-138, 139-147, 148-149, 160-169).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нуриева Е.Р. в том, что он дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого по всем преступлениям подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, о том, что именно им взяты денежные средства потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку её показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Так, согласно перепискам, обнаруженным в телефоне и ноутбуке, Нуриев Егор от своего имени и от имени иных лиц просил потерпевшую под различными предлогами перечислить денежные средства, рассказывая различные обстоятельства. Сумма перечисленных потерпевшей Нуриеву Е.Р. денежных средств подтверждается банковскими выписками и протоколом их осмотра. Информации о намерении потерпевшей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, её сын имел доступ к её банковским счетам и «Киви-кошельку», у иных лиц доступа не имелось, также она передавала сыну Нуриеву Е.Р. сим-карту, оформленную на её имя.

К показаниям подсудимого о том, что он пытался выполнить свои обещания в части организации условно-досрочного освобождения сына потерпевшей, оформления на него страховки, и покупки автомобиля для потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как линию защиты, стремление уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное. Суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшей, письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, а также показания подсудимого Нуриева Е.Р. в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств. При этом сам Нуриев Е.Р. в судебном заседании признал, что сообщал потерпевшей ложные сведения для получения от неё денежных средств, что также подтверждается протоколом осмотра его переписки с потерпевшей (т. 2 л.д. 6-69).

При юридической оценке позиции стороны обвинения и стороны защиты суд основывается на том, что объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд также исходит из того, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у виновного реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование им фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогах имущества.

Довод подсудимого и защитника об отсутствии у Нуриева Е.Р. умысла на хищение денежных средств потерпевшей проверялся в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью доказательств.

Так, из совокупности доказательств следует, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие принадлежащих потерпевшей денежных средств, которыми в последствии он распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия Нуриева Е.Р. расцениваются судом как хищение. При этом, как указал подсудимый в судебном заседании, умысел на каждое преступление у него возникал отдельно, в связи с необходимостью отдать долг.

Проанализировав действия подсудимого в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу, что совершить хищения денежных средств Нуриев Е.Р. планировал изначально, поскольку достоверно зная об отсутствии у него возможности организовать условно-досрочное освобождение сына потерпевшей, оформление на Потерпевший №1 страховки, покупки автомобиля, то есть выполнить принятые на себя обязательства, непосредственно после получения денежных средств, расходовал их на личные нужды. При этом Нуриев Е.Р. для получения денежных средств от потерпевшей сообщал последний ложные сведения о его возможности выполнить взятые на себя обязательства, также сообщал различные обстоятельства и причины того, что выполнить обязательства он не может в связи с тем, что денежных средств не хватает, просил потерпевшую перечислять ему денежные средства, якобы для передачи третьим лицам. Объективных доказательств о намерении исполнить принятые на себя обязательства суду не представлено.

Размер причиненного потерпевшей ущерба в результате преступных действий Нуриева Е.Р. установлен судом совокупностью исследованных доказательств, составляет 93 500, 373 532, 307 000 рублей. Размер ущерба по двум преступлениям превышает 250 000 рублей, предусмотренный пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует крупному размеру, в связи с чем, квалифицирующий признак мошенничества по двум преступлениям с причинение ущерба в крупном размере нашел свое подтверждение.

Совершенными хищениями потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что она является пенсионером, иных источников дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру и несет расходы на приобретение лекарственных средств, в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья трудовую деятельность не осуществляет. Соотношение пенсии к размеру ущерба по каждому преступлению указывает на его значительность для потерпевшей.

В связи с тем, что денежными средствами, полученными от потерпевшей, подсудимый получил возможность распорядиться по своему усмотрению, его действия верно квалифицированы по всем трём преступлениям как оконченные преступления.

Действия Нуриева Егора Рафаиловича суд квалифицирует: по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Нуриевым Е.Р. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направлены против собственности, два из них в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, одно преступление в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 85), имеет место регистрации, является отцом ребенка-инвалида (т. 3 л.д. 86, 87-88), оказывает помощь престарелой матери, являющейся инвалидом, которая охарактеризовала его с положительной стороны как заботливого сына.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сразу после фактического задержания сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению преступных действий в отношении потерпевшей обстоятельства совершения преступлений, которые положены в основу обвинения,

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признаются и учитываются признание вины (поскольку в основу обвинительного приговора положены показания подсудимого, в которых он признавал вину в совершении преступлений), принесение извинений перед потерпевшей, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление Нуриева Е.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого Нуриева Е.Р. заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определяя срок наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание за совершение указанных преступлений Нуриеву Е.Р. надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Нуриеву Е.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания и принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Нуриева Е.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с Нуриева Е.Р. материального ущерба в размере 1 024 032 рублей. В судебном заседании потерпевшая указала о неверно посчитанной сумме в иске, уточнила сумму гражданского иска, просила взыскать с Нуриева Е.Р. 774 032 рубля, при том указано о возмещении подсудимым 145 000 рублей.

Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с Нуриева Е.Р. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый Нуриев Е.Р. гражданский иск потерпевшей признал частично, указав, что его долг составляет около 600 000 рублей, указал, что не согласен во взысканием с него денежных средств в размере 300 000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, полагая сумму завышенной, так как потерпевшая ещё работала заведующей, кредитными были 200 000 – 250 000 рублей.

Разрешая требования гражданских истцов суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения преступными действиями подсудимого Нуриева Е.Р. нравственных страданий потерпевшей подтвержден совокупностью исследованных доказательств и связан с совершением в отношении неё умышленного преступления – хищения денежных средств, накопленных на протяжении длительного времени, а также оформленных в кредит, при этом потерпевшей допущены просрочки по кредитам, испорчена её кредитная история.

Нравственные страдания потерпевшей выразились в появлении чувства тревожности, страха, ухудшении состояния здоровья. С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования прокурора о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает характер и степень их нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого, степень вины нарушителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска прокурора о компенсации морального вреда частично, в размере 50 000 рублей. Требования о взыскании в счет возмещения морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным. В удовлетворении остальной части гражданского иска прокурора о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск в части взыскания с Нуриева Е.Р. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные исковые требования, взыскать суммы причиненного ущерба с Нуриева Е.Р. за вычетов возмещенных им денежных средств в размере 145 000 рублей.

Оснований для передачи вопроса о размере возмещения указанных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 стати 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным.

Достоверных сведений о том, что Нуриев Е.Р. заявлял ходатайства об отказе от защитника, возражал относительно осуществления его защиты назначенным адвокатом, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с Нуриева Е.Р.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Нуриева Е.Р. под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», банковскую карту «Tinkoff» № ******; ноутбук модели «Lenovo» S/N: WB10890034, мобильный телефон марки «Redmi 4X», подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № 3НО0307846838, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Нуриева Егора Рафаиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нуриеву Егору Рафаиловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Нуриеву Е.Р. меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Нуриеву Е.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей с 10 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Нуриеву Егору Рафаиловичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Нуриева Егора Рафаиловича в пользу Потерпевший №1 629 032 (шестьсот двадцать девять тридцать два) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, поданный в интересах Потерпевший №1 к Нуриеву Егору Рафаиловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Егора Рафаиловича в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в сумме 9 742 рубля 80 копеек (девять тысяч семьсот сорок два) связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, взыскать с Нуриева Егора Рафаиловича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», банковскую карту «Tinkoff» № ******, переданные Нуриеву Е.Р. на ответственное хранение, оставить по принадлежности у последнего;

- ноутбук модели «Lenovo» S/N: WB10890034, переданный Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности у последней;

- мобильный телефон марки «Redmi 4X», переданный Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней;

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № 3НО0307846838, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья О.Д. Панфилова

Свернуть

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-5702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года)

г. Екатеринбург 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Нуриева Е.Р.,

его защитника – адвоката Миклина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуриева Е.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года, которым

Нуриев Егор Рафаилович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учётом ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 27 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно НуриевуЕ.Р. назначено 5 лет лишения сво...

Показать ещё

...боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нуриев Е.Р. взят его под стражу в зале суда.

Постановлено в срок лишения свободы зачесть время содержания Нуриева Е.Р. под стражей с 10 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с Нуриева Е.Р. в пользу Потерпевший №1 взыскано 629032 рубля в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск прокурора Октябрьского района в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с НуриеваЕ.Р. в пользу Потерпевший №1 взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Нуриева Е.Р., его защитника – адвоката Миклина В.Н., просивших приговор суда отменить, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Нуриев Е.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в сумме 93500 рублей, а также в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества

путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в сумме 373532 рубля и 307000 рублей.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нуриев Е.Р. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуриев Е.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования в целях установления сумм причиненного ущерба, либо изменить приговор, по одному из эпизодов переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, назначить более мягкое наказание.

Полагает, что по эпизоду хищения денежных средств, полученных потерпевшей от продажи автомобиля, его действия судом квалифицированы неверно, считает обвинение в данной части необоснованным и недоказанным. Полученные им денежные средства являлись займом, который он намеревался вернуть, при этом из вмененных 307000 рублей сумма в размере 70000 рублей была взята им в личное пользование на 6месяцев и возвращена в срок, что подтверждается перепиской с потерпевшей. Полагает, что указанные 70000 рублей подлежат исключению из вмененной ему суммы хищения, а преступление подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст.159 УК РФ.

Отмечает, что по хищению 373532 рублей следствие не проверило суммы и назначение переводов денежных средств, совершенных потерпевшей на банковский счет его матери – Н. Кроме того, судом не учтено, что Нуриев Е.Р. вернул потерпевшей в счет возврата совершенных им займов 17 апреля 2023 года – 20500 рублей, 20апреля 2023 года – 2500 рублей, с апреля по июнь 2023 года – 20300 рублей наличными и 1500 рублей безналичными денежными средствами.

Обращает внимание на то, что перевод от 23 апреля 2023 года на сумму 23000 рублей дважды указан судом в приговоре, что не соответствует действительности.

Отмечает, что следствием не установлены даты и время снятия наличных денежных средств с кредитных карт «МТС Банка» и АО «Альфа банка», не предоставлены доказательства совершения указанных действий Нуриевым Е.Р., не запрошены и не проанализированы видеозаписи с банкоматов, не проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении осужденного.

Просит отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска, либо снизить размер присужденной по иску суммы, поскольку ущерб причинен потерпевшей в меньшем размере. Также просит отменить решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, так как потерпевшая в судебном заседании не смогла документально подтвердить перенесенные ею нравственные и физические страдания. Полагает, что с иском о выплате процентов по оформленным кредитам потерпевшая может обратиться в суд в порядке гражданского производства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель– прокурор прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга Сидоренко П.В., просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нуриева Е.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Выводы суда о виновности Нуриева Е.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание признательные показания осужденного Нуриева Е.Р., в которых он подтверждал фактические обстоятельства дела, сообщая о хищении у потерпевшей денежных средств путем обмана.

Из подробных и последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что Нуриев Е.Р., отбывавший наказание вместе с ее сыном Ч., позвонив ей, предложил помочь решить вопрос по условно-досрочному освобождению ее сына от наказания, сказав, что для этого нужны деньги. Поверив Нуриеву Е.Р., передала ему 93500 рублей путем переводов со своего счета на счет карты на имя Н. по номеру телефона. Далее Нуриев Е.Р. сообщил ей, что можно получить страховую компенсацию в компании «Альфа-страхование» за Ч. в размере 2 000 000 рублей (в последующем со слов Нуриева Е.Р. размер выплаты вырос до 6 000 000 рублей) по болезни. Убеждая ее в этом, Нуриев Е.Р. приводил разные доводы, говорил о необходимых расходах для решения этого вопроса. Поверив Нуриеву Е.Р., путем переводов на указанные им счета, и наличными денежными средствами, передала осужденному 373532 рубля, в том числе за счет оформленных ею кредитов. Затем, Нуриев Е.Р. сказал, что можно на торгах купить хороший автомобиль для нее почти за бесценок, и в последующем перепродать, а разница компенсирует, затраты на получение страховой выплаты, но для этого ей нужно продать свой старый автомобиль марки «Сузуки SX4» в кузове красного цвета и внести взнос за новый автомобиль. Она, поверив Нуриеву, продала свой автомобиль покупателям, номер телефона которых ей также сказал Нуриев. В последующем, Нуриев Е.Р. в ходе переписок и личного общения убедил ее, что данные денежные средства нужно передать ему, чтобы он использовал их для оплаты автомобилей с аукциона, а так же оплаты всяческих издержек возникающих при оформлении, сообщив также, что картами ей пользоваться некоторое время нельзя, так как она является банкротом, в связи с чем денежные средства нужно зачислять на его банковскую карту «Альфа банк», что она и сделала. Таким образом, под предлогом покупки для нее автомобиля, Нуриев Е.Р. похитил у нее 307000 рублей. Поняв, что Нуриев Е.Р. ее обманул, обратилась с заявлением в полицию.

В своих показаниях потерпевшая указывала, что все денежные средства, которые были переданы и перечислены Нуриеву Е.Р., она буквально искала во всех доступных источниках, отдавая свои накопления, кредитные денежные средства, занимала у знакомых, кроме того, ею были заложены золотые часы с бриллиантами, продан автомобиль и отдельно в последующем продан комплект зимних колес с резиной к указанному автомобилю за 10 000 рублей, также получала пенсию и зарплату и все денежные средства перечисляла Нуриеву Е.Р. При этом, Нуриев Е.Р. не выполнил ни одного обещания, на которые он просил у нее деньги.

Исследованные судом письменные материалы дела, такие как: протоколы осмотра выписок и скриншотов из банков по счетам потерпевшей, изъятый и осмотренный у Потерпевший №1 ноутбук с перепиской, с достоверностью подтверждают факты, сообщенные потерпевшей по перечислению ею на счета карт матери Нуриева Е.Р., которыми он пользовался, денежных средств в даты, инкриминируемые осужденному обвинением. Принадлежность счетов, карт и номеров телефонов Н. и Нуриеву Е.Р. подтверждены изъятыми и осмотренными выписками из банка, банковскими картами, сотовым телефоном, а кроме того показаниями свидетеля Н., сообщившей, что оформила сим-карту «МТС» с номером <№>, по просьбе сына оформила банковскую карту АО «Тинькофф», сообщив ему данные карты, сама картой не пользовалась. После освобождения из мест лишения свободы сын эту карту забрал и пользовался ей. Также оформляла сим-карту «Мотив» с номером <№>, киви-кошелек, которыми, как и ее телефоном, пользовался Нуриев Е.Р. Она имела счет и карту в «Сбербанке», которыми давала пользоваться сыну, какие операции он осуществлял по счету, не знает. Материальной помощи сын ей не оказывал.

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что потерпевшая Потерпевший №1 передавала денежные средства Нуриеву Е.Р. именно для решения вопросов, связанных с освобождением ее сына от наказания условно-досрочно, для оформления и получения страховки в связи с болезнью сына и на приобретение машины с аукциона. Ни осужденный, ни потерпевшая не указывали, что Нуриев Е.Р. брал у Потерпевший №1 денежные средства в долг с целью дальнейшего возврата, а его действия, связанные с разовыми перечислениями денег на карту потерпевшей, которые она у него не просила, были связаны с выбранным им способом хищения еще большей суммы денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана, о чем сообщала сама потерпевшая.

Доводы Нуриева Е.Р. в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о якобы взятых части денежных средств у Потерпевший №1 в долг, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, которые он намеревался возвратить, указанными доказательствами опровергаются, связаны с защитной линией поведения и желанием смягчения, назначенного ему наказания.

Напротив совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о возникшем у Нуриева Е.Р. умысле еще в период отбывания наказания в местах лишения свободы на завладение денежными средствами потерпевшей путем обмана, что он и реализовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суммы ущерба, причиненные потерпевшей, соответствуют выпискам по исследованным судом счетам как Потерпевший №1, так и Н. и Е.Р. При этом 23.04.2023 года потерпевшая дважды перечисляла Нуриеву Е.Р. денежные средства в разное время, что соответствует ее показаниям и выпискам по счету.

Снятие денежных средств с кредитных карт «МТС Банка» и АО «Альфа банка» установлено как показаниями потерпевшей, так и исследованными письменными доказательствами, приведенными выше. Кроме того, именно по указанным кредитным картам осужденным возмещен потерпевшей ущерб.

Частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшей не влияет на размер установленных по каждому преступлению сумм, похищенных им денежных средств, поскольку выплачены после обращения Потерпевший №1 с заявлением в полицию.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении каждого из трех преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в деталях согласуются между собой, признаков предположительности не содержат, поскольку получены из установленных источников.

Содержание доказательств подробно и объективно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно.

Действия Нуриева Е.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 93500 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 373532 руб.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 307000 руб.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая суммы похищенных у потерпевшей денежных средств, ее возраст и имущественное положение, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате умышленных преступных действий осужденного, Потерпевший №1 причинен по каждому преступлению ущерб в значительном размере.

Квалифицирующий признак в «крупном размере» установлен в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Выводы о квалификации действий осужденного судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вид и размер назначенного Нуриеву Е.Р. наказания определены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Нуриев Е.Р., ссылаясь на то, что в отношении него не проведена психиатрическая экспертиза, данных о необходимости ее проведения не сообщил.

Согласно материалам дела, Нуриев Е.Р. на учетах у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, ранее судим, в том числе и в особом порядке судебного разбирательства, в судах первой и апелляционной инстанций вел себя адекватно обстановке, давал показания, отвечал на поставленные ему вопросы логично, сомнений в его психическом состоянии не вызывал. В суд апелляционной инстанции медицинских документов, свидетельствующих о каком-либо заболевании Нуриева Е.Р. не представлено. В связи с чем, судебная коллегия находит, что психическое состояние Нуриева Е.Р. сомнений не вызывает, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не требуется. Указанный довод жалобы осужденного судебная коллегия расценивает, как защитную линию поведения Нуриева Е.Р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признаны и учтены признание вины, принесение извинений перед потерпевшей, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вопреки доводам стороны защиты частичное возмещение ущерба и принесение потерпевшей извинений со стороны осужденного судом правильно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой учитывается только полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд верно не усмотрел правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, либо последующим поведением осужденного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении Нуриеву Е.Р. наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, в приговоре мотивирован, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит его правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о том, что применение положений ст. 73 УК РФ Нуриеву Е.Р. не будет отвечать целям назначения наказания, является убедительным, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом при назначении осужденному наказания выполнены правильно.

Оснований для вывода о чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Нуриеву Е.Р. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Принцип зачета в срок отбытия наказания времени содержания Нуриева Е.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу, судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применен правильно.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и прокурора о компенсации потерпевшей морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом судом учтены суммы, добровольно выплаченные осужденным Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, взыскана оставшаяся часть ущерба, установленная приговором суда.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании потерпевшая обосновала те физические и нравственные страдания, которые она претерпела в результате совершенных в отношении нее Нуриевым Е.Р. преступлений. Размер взысканной с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, общественной опасности совершенных Нуриевым Е.Р. преступлений и тяжести причиненных в результате этих преступлений страданий потерпевшей.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 132 и 81 УПК РФ соответственно, после их выяснения и обсуждения в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года в отношении Нуриева Егора Рафаиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нуриева Е.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Хваткова Г.О., Айрапетян Е.М.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

защитника осужденного Нуриева Е.Р. – адвоката Ворониной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Нуриева Е.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 августа 2024 года и приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года, которым

Нуриев Егор Рафаилович, родившийся <данные изъяты>,

судимый:

- 24 июня 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- 27 января 2020 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 27 марта 2023 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 10 месяцев,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Нуриеву Е.Р. нака...

Показать ещё

...зание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Нуриев Е.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Нуриева Е.Р. под стражей в период с 10 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворен. Взыскано с Нуриева Е.Р. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 629 032 рубля.

Гражданский иск прокурора, поданный в интересах <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскано с Нуриева Е.Р. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 августа 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления адвоката Ворониной С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нуриев Е.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> в сумме 93 500 рублей, а также за совершение двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> в сумме 373 532 рубля и 307 000 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Нуриев Е.Р. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что следствие и суд первой инстанции неправильно оценили сумму ущерба, причиненного преступлениями. Приводит примеры, когда средства, переданные потерпевшей, фактически представляли собой займы, которые он позже вернул, однако эти обстоятельства не были учтены при определении размера ущерба. Отмечает, что следствие ошибочно определило место пополнения банковской карты и включило в обвинение суммы, которые не имеют отношения к делу. Просит судебные решения отменить, привести в соответствие сумму ущерба по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, обеспечить участие потерпевшей для подтверждения его слов.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, в которых он подтверждал фактические обстоятельства дела, пояснил о хищении у <данные изъяты> денежных средств путем обмана, показания потерпевшей <данные изъяты> подробно пояснившей об обстоятельствах при которых она передавала Нуриеву Е.Р. денежные средства для решения вопросов, связанных с освобождением ее сына от наказания условно-досрочно, для оформления и получения страховки в связи с болезнью и на приобретение машины с аукциона, при этом Нуриев Е.Р. не выполнил ни одного общения, на которые он просил у нее деньги, протоколы выемок и осмотра предметов, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Нуриева Е.Р. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в т.ч. при установлении фактических обстоятельств содеянного, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки заявлениям стороны защиты, не усматривается. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный в ходе судебного следствия размер причиненного совершенными Нуриевым Е.Р. преступлениями ущерба, сомнений не вызывает, подтверждается собранными по делу доказательствами. Довод осужденного о гражданско-правовой природе взаимоотношений с <данные изъяты> обсуждался судами и обоснованно отклонен со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба после их совершения, верно признано судами обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

При таких данных, на основании совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нуриева Е.Р. в совершении инкриминируемых преступлений. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, и по основным моментам дополняют друг друга. Требования материального и процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств, не нарушены.

Юридическая оценка действий Нуриева Е.Р. как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, является верной, оснований для ее изменений не имеется.

При назначении Нуриеву Е.Р. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриева Е.Р., суд признал и учел по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, принесение извинений перед потерпевшей, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного его родственников.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан и учтен рецидив преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного Нуриеву Е.Р. наказания суд обоснованно руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Нуриеву Е.Р. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Нуриева Е.Р., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Нуриеву Е.Р. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Рассматривая материалы уголовного дела в части гражданского иска, суд кассационной инстанции учитывает, что, по смыслу закона, принцип разумности, учитываемый судом при определении размера суммы компенсации, возникающей из деликтных правоотношений, должен рассматриваться в совокупности с иными общепризнанными принципами права, в том числе сквозь призму общеправового принципа справедливости, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений, в том числе и потерпевших.

Гражданские иски потерпевшей и прокурора, разрешены судом с соблюдением требований ст.ст 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей <данные изъяты> компенсации причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 августа 2024 года в отношении Нуриева Егора Рафаиловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий Тюкова М.С. Дело № 22-6340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Медведевой Е.И.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора Митиной О.В.,

потерпевшей Б.,

защитника – адвоката Зорникова М.В.,

осужденного Нуриева Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуриева Е.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

Нуриев Егор Рафаилович,

родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Александровой В.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы осужденного Нуриева Е.Р.; выступления осужденного и его защитника Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания и направлении осужденного для отбывания ...

Показать ещё

...наказания в колонию-поселение, прокурора Митиной О.В. и потерпевшей Б., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нуриев Е.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере – на общую сумму 737350 рублей.

Преступление совершено в период с 27 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Нуриев Е.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Терентьев А.Е. просит апелляционную жалобу осужденного Нуриева Е.Р. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нуриев Е.Р. просит об изменении приговора также в части назначения исправительного учреждения - направить его в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Нуриев Е.Р. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей Б. приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Нуриева Е.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел ст.ст.6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения дела.

В качестве смягчающих Нуриеву Е.Р. наказание обстоятельств судом в соответствие с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение семьи Нуриева, болезненное состояние здоровья его ребенка и лица, фактически состоящего с ним в семейных отношениях.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе не являются таковыми намерение осужденного возместить ущерб и принесение им извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решения суда о необходимости назначения Нуриеву Е.Р. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, который предусматривает отбывание лишения свободы осужденным за совершение тяжких преступлений мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах назначенное Нуриеву Е.Р. наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Нуриева Е.Р. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года в отношении Нуриева Егора Рафаиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нуриева Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Председательствующий: Цыбульская И.А. Дело № 22-3084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2020 года.

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Беликовой А.А., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного Нуриева Е.Р., адвоката Морозова М.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриловской А.Ш., апелляционной жалобе осужденного Нуриева Е.Р., на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года, которым

Нуриев Егор Рафаилович,

родившийся ( / / ),

судимый:

- 24 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года, окончательно назн...

Показать ещё

...ачено к отбыванию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нуриеву Е.Р. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Нуриева Е.Р. под стражей и срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года с 24 июня 2019 года по 26 августа 2019 года включительно, а также с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Нуриева Е.Р. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: В. - 1392194 руб. 30 коп., Ч. - 301600 руб. 00 коп., Д.- 109000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Нуриева Е.Р. и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нуриев Е.Р. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества на сумму 2884424 рубля 30 копеек, путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшей В., мошенничество, то есть хищение чужого имущества на сумму 337400 рублей, путем обмана, в крупном размере в отношении потерпевшей Ч., а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества на сумму 168000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нуриев Е.Р. вину по преступлению в отношении потерпевшей В. признал полностью, по преступлениям в отношении потерпевших Ч. и Д. события не оспаривал. Не оспаривал получение от потерпевших путем обмана денежных средств.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Гавриловская А.Ш., не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением закона. Указывает, что согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Считает, что вопреки указанным положениям в резолютивной части приговора судом необоснованно указано, что срок наказания исчислять с 27 января 2020 года, то есть с момента провозглашения приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Нуриева Е.Р. изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок наказания Нуриеву Е.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Нуриев Е.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что причиной его мошеннических действий явились противоправные действия в отношении него со стороны кредиторов, у которых он ранее занимал деньги. Отмечает, что на протяжении длительного времени в отношении него применяли физическую силу, угрожали его сыну и гражданской жене. Он неоднократно писал заявления в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Указывает, что со стороны потерпевшей Ч. также оказывалось давление, путем угроз сыну. Считает, что данные обстоятельства судом не отражены в приговоре и не рассматривались на стадии следствия. Полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами. Также обращает внимание, что он признает вину полностью по всем трем преступлениям, тогда как в приговоре суд неверно указал, что по преступлениям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ, он вину признает фактически. При этом отмечает, что все потерпевшие изначально были осведомлены о том, что его действия будут нести противозаконный характер. Полагает, что у всех потерпевших были корыстные цели и, если бы они не согласились, то преступления не были бы совершены. Кроме того, выражает намерение возместить ущерб потерпевшим. Указывает, что он имеет вклад в банке Панамы, открытый 10 лет назад, срок которого закончился 01 июля 2019 года. По договору с банком до указанной даты он не мог снять денежные средства со счета, и если до 01 января 2021 года денежные средства не будут сняты со счета, то вклад автоматически будет продлен на 10 лет, и он не будет иметь возможности воспользоваться данными денежными средствами. Отмечает, что в настоящее время им частично возмещен причиненный потерпевшим ущерб. Также просит учесть состояние здоровья его сына и необходимость проведения ему платной операции, денежные средства на проведение операции он намерен снять со счета в банке Панамы. С учетом изложенного просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 80 УК РФ для того, чтобы он успел вернуть деньги потерпевшим и сделать операцию сыну, либо просит снизить срок наказания до 3,6 лет лишения свободы, либо иначе смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавриловская А.Ш. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины НуриеваЕ.Р. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Нуриев не отрицал своей причастности к совершению преступлений, хищению денежных средств путем обмана. Указал, что под предлогом о льготном получении выплат по медицинскому страхованию, ипотечному кредитованию, погашению по кредитной карте, завладел денежными средствами потерпевших, изначально зная, что у него не имеется возможности исполнить условия, предложенные потерпевшим. Преступления он был вынужден совершить в результате тяжелого материального, семейного положения, так как необходима была помощь сыну.

Все следственные действия с осужденным, проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, представляющего его интересы. Протоколы допросов подписаны всеми участниками следственных действий, никто из них не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Нуриева и производству его защиты адвокатом. Более того, действия сотрудников полиции в процессуальном порядке не обжаловались. Его показания о действия в отношении потерпевших, соответствующие обвинению, данные на предварительном следствии были оглашены в суде первой инстанции и Нуриев их подтвердил.

Судом также было исследованы и его первоначальные объяснения, однако они не были положены в основу приговора.

Несмотря на занятую позицию осужденным его вина в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждения в показаниях потерпевшей В.. которая суду пояснила, что Нуриев ей предложил через страховую организацию, в которой у него работал знакомый, вернуть часть потраченных денежных средств за услуги медицинских организации, в том числе салонов красоты в льготном порядке. На что, она дала свое согласие, и стала перечислять ему денежные средства для оформления документов по возврату выплат. Подтвердила суммы переведенных денежных средств виновному, указанные в обвинении, пояснив, что места передачи денег и суммы сверяла со следователем по переписке с осужденным и по движению денежных средств по документам полученных ею в банке. Частично осужденный вернул ей денежные средства, остаток долга составил около 1300000 рублей.

Сумма причиненного ущерба В. нашла свое подтверждение также из исследованных выписок по счетам №..., №...,№..., №..., открытым на имя потерпевшей В., распечаткой переписки между В. и Нуриевым. Из который следует, что потерпевшая перечисляла Нуриеву сумму денежных средств в размере 2884424 рублей 30 копеек, указанных в обвинении ( т.1 л.д. 24-47).

Показаниями потерпевшей Д., которая суду пояснила, что Нуриев предложил ей оказать помощь с получением ипотечного кредита, согласившись, она передала ему сумму 168000 рублей на оформление данного кредита, а также иные действия по его оформлению. Как позже ей стало известно, Нуриев никакие фактические действия по ее вопросу не осуществлял, обманул ее, тогда она стала требовать возврат денежных средств, часть, которых он вернул. Сумма похищенных денежных средств является для нее значительной, поддержав сумму иска на остаток задолженности в 109000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ч.следует, что при знакомстве с Нуриевым, он ей сказал, что у него есть знакомые в банке, в связи с чем, запрос на оформление ипотеки в банке будет 100% одобрен, процентная ставка не превысит 12 % годовых, за услугу необходимо заплатить. Она согласилась на его предложение и перевела ему денежные средства в размере 337400 рублей, из которых он под угрозой обращения в полицию вернул 35800 рублей, при этом никаких действий по оформлению ипотеки он фактически не совершал, деньги присвоил себе. ( т. 1 л.д. 145-149)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. сотрудник полиции, пояснил, что работал по материалу проверки в отношении Нуриева Е.Р., отбирал объяснения у потерпевших и осужденного, проверял обоснованность заявленных потерпевшими сумм ущерба, которые в ходе расследования нашли свое подтверждение.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в его основу, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Нуриев Е.Р., преследуя корыстную цель, обманул потерпевших об истинных своих намерениях, изначально зная, что не имеет возможности исполнить условия предложенные потерпевшим, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Действия осужденного Нуриева Е..Р. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая Д.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст. 159 УК РФ ( потерпевшая Ч.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, по ч.4 ст. 159 УК РФ ( потерпевшая В.)- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Наказание осужденному Нуриеву Е.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений совершенных Нуриевым Е.Р., наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, здоровья его малолетнего ребенка и ... матери, оказание материальной помощи матери, а также, что он занимался общественно-полезной деятельностью, имел источник дохода, проживал в семье.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, как противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Одновременно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что повлекло при назначении наказания применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Нуриеву Е.Р., наказания в виде реального лишения свободы с применением положения ч.5 ст. 69 УК РФ, но без применения положений ст.ст. 53.1.,64, 73, ч.6 ст. 15 УКРФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в силу положений ст. 72 УК РФ, поскольку началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в этой части резолютивную часть приговора.

Кроме того, согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ -если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что Нуриеву назначено наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, то необходимо зачесть срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года.

Указав о зачете отбытого наказания и времени содержания под стражей в резолютивной части приговора, суд ограничился указанием содержания под стражей Нуриева по обоим приговорам, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым произвести соответствующий зачет.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года в отношении Нуриева Егора Рафаиловича изменить:

-указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Нуриева Е.Р. с момента вступления приговора в законную силу;

-зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Нуриеву Е.Р. время его содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года с 24 июня 2019 года по 17 мая 2020 года, из которых в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ период: с 24 июня 2019 года по 26 августа 2019 года и с 27 января 2020 года по 17 мая 2020 года зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть

Дело № 2-4934/19 (17) 66RS0004-01-2019-005752-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.10.2019)

г. Екатеринбург 14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтутис Натальи Витаутовны к Нуриеву Егору Рафаиловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Балтутис Н.В. обратилась в суд с иском к Нуриеву Е.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 27.03.2019 по 11.04.2019 Нуриев Е.Р. из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу, путем обмана на сумму 737350 руб. 00 коп. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019, постановленном в особом порядке, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Нуриев Е.Р был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершения мошенничества в крупном размере. Таким образом, в результате преступных действии Нуриева Е.Р. истцу причинен имущественный вред в размере 737350 руб. 00 коп. Кроме того, в результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец была лишена привычного образа жизни, испытывала нравственные страдания в виде слабости, депрессии, подавленного настроения, угнетенности. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пол...

Показать ещё

...ьзу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 737350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Балтутис Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Нуриев Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Прокурор Николаева О.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019, постановленном в особом порядке, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Нуриев Е.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 27.08.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, в соответствии с которым приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга был оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что Нуриев Е.Р. в период с 27.03.2019 по 11.04.2019 из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств, принадлежащих Балтутис Н.В., путем ее обмана на сумму 737350 руб. 00 коп.

Гражданский иск по вышеуказанном уголовному делу не заявлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитил у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 737 350 руб. 00 коп., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в общей сумму 737350 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчиком допущены не были.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные прав гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчик путем мошеннических действий завладел денежными средствами истца, причинив последней имущественный вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Завладение ответчиком денежными средствами истца само по себе не является свидетельством нарушения ее нематериальных прав.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в польз истца компенсации морального суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Балтутис Н.В. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Балтутис Натальи Витаутовны к Нуриеву Егору Рафаиловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Егора Рафаиловича в пользу Балтутис Натальи Витаутовны в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 737 350 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Нуриева Егора Рафаиловича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 573 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова

Свернуть

Определение вступило в законную силу 25.11.2011

Дело № 2-1283/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Димитрова Т. В.,

при секретаре Заричной С. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Р. Р. к Нуриевой А. Е., Нуриеву Е. Р., Нуриеву А. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриев Р. Р. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Нуриевой А. Е., Нуриеву Е. Р., Нуриеву А. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 жилого помещения - квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил. Два года назад был расторгнут брак между истцом и ответчиком Нуриевой А. Е., которая вместе с ответчиками препятствует проживанию в спорном жилом помещении истцу. Истец снялся с регистрационного учета, чтобы уменьшить расходы по коммунальным платежам. В настоящее время желает восстановления нарушенных прав, как собственника части спорного жилого помещения.

Определением судьи от 07.10.2011 исковое заявление Нуриева Р. Р. к Нуриевой А. Е., Нуриеву Е. Р., Нуриеву А. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением принято к...

Показать ещё

... производству Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области.

21.10.2011 истец Нуриев Р. Р. обратился в суд с заявлением, в котором отказался от исковых требований, в виду того, что спор между ним и ответчиками был решен в досудебном порядке. Кроме того указала, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

В предварительном судебном заседании ответчик Нуриев А. Р. не возражал против принятия отказа от иска, подтвердил доводы истца о решении вопроса в досудебном порядке.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, были извещены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Нуриева Р. Р. от иска к Нуриевой А. Е., Нуриеву Е. Р., Нуриеву А. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец отказался от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу по иску Нуриева Р. Р. к Нуриевой А. Е., Нуриеву Е. Р., Нуриеву А. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Нуриева Р. Р. от исковых требований к Нуриевой А. Е., Нуриеву Е. Р., Нуриеву А. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Производство по делу по иску Нуриева Р. Р. к Нуриевой А. Е., Нуриеву Е. Р., Нуриеву А. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от заявления и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней.

Судья:

Свернуть

№ 1-337/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя Перминова И.А.

потерпевших Е., К.

подсудимого Нуриева Е.Р.

защитника, в лице адвоката Мунтян М.Г.

при секретаре Кашиной Е.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Нуриева Е. Р., < данные изъяты >, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Е.Р. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.01.2014 года около 20:00, у Нуриева Е.Р. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Е. путем обмана. Реализуя задуманное, 08.01.2014 года около 16:00, Нуриев Е.Р., находясь по адресу: г. < адрес >, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, под надуманным предлогом о наличии у него тяжелого онкологического заболевания и необходимости его лечения, имитируя при этом симптомы болезни, попросил у ранее знакомой Е. денежные средства в размере 30000 рублей, пообещав вернуть их последней, достоверно осознавая, что денежные средства В. он не вернет, а потратит на личные нужды. Е., поверив Нуриеву Е.Р., передала принадлежащие ей денежные средства в размере 30000 рублей последнему.

Продолжая свои преступные действия, Нуриев Е.Р. 11.01.2014 года, около 16:00, находясь по адресу: г< адрес >, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с сотового телефона принадлежащего Е. воспользовавшись паспортными данными последней, оформил кредит в организации «< данные изъяты >», на сумму 7000 рублей. После чего, 13.01.2014 года, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, ввел Е. в заблуждение, сообщив ей, что страховая компания ему перечислила денежные средства в сумме 7000 рублей, но перечислили на ее паспортные данные, и ей необходимо получить указанные денежные средства в отделении ОАО «< данны...

Показать ещё

...е изъяты > Банк» по адресу: < адрес >, и около 19:00 13.01.2014 года, находясь по указанному адресу, Е. получила указанные денежные средства в сумме 7000 рублей в отделении ОАО «< данные изъяты > Банк», после чего, вышла из отделения банка, где Нуриев Е.Р., под надуманным предлогом того, что ему на лечение тяжелого онкологического заболевания необходимы денежные средства, имитируя симптомы указанного заболевания, попросил у Е. денежные средства в сумме 7000 рублей, пообещав вернуть Е. указанные денежные средства, достоверно зная, что не вернет их последней, а потратит на личные нужды. Е., поверив Нуриеву Е.Р., передала принадлежащие ей денежные средства в размере 7000 рублей последнему, не осознавая того, что данные денежные средства получены путем оформления кредита на ее имя Нуриевым Е.Р.

Продолжая свои преступные действия, Нуриев Е.Р. 16.01.2014 года, около 14:00, находясь по адресу: < адрес >, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, позвонил Е. на сотовый телефон и введя последнюю в заблуждение, сообщил, что ему необходимы денежные средства на лечение тяжелого онкологического заболевания, в сумме 9000 рублей, после чего попросил перевести указанную сумму на его счет «Киви – Кошелька», на что Е. находясь по адресу: г< адрес > согласилась, и осуществила денежный перевод со своей кредитной карты «< данные изъяты > Банк», на счет «Киви Кошелька», принадлежащего Нуриеву Е.Р. денежные средства в сумме 9000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Нуриев Е.Р. находясь в микрорайоне Эльмаш г. Екатеринбурга по неустановленному следствием адресу, перевел полученные от Енбаевой В.В. денежные средства в сумме 9000 рублей на банковскую карту Банка «Русский Стандарт», принадлежащую неустановленному следствием лицу, с которой, находясь на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, снял указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Нуриев Е.Р. похитил путем обмана денежные средства в сумме 46000 рублей, принадлежащие Е., причинив своими преступными действиями последней значительный ущерб, в размере 46000 рублей.

Кроме того 16.01.2014 года, около 12:00, Нуриев Е.Р., находясь в фойе первого этажа БЦ «Высоцкий» по адресу: < адрес > путем обмана, похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие К., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

До 16.01.2014 года около 12 часов 00 минут у Нуриева Е.Р. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К. путем обмана. Реализуя задуманное, 16.01.2014 года около 12 часов 00 минут, Нуриев Е.Р., в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств К., находясь в фойе первого этажа БЦ «Высоцкий» по адресу: < адрес >, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, под надуманным предлогом о наличии у него тяжелого онкологического заболевания и необходимости его лечения, имитируя при этом симптомы болезни, попросил у ранее знакомой К. денежные средства в размере 30 000 рублей, пообещав вернуть их последней, достоверно осознавая, что денежные средства в размере 30 000 рублей К. он не вернет, а потратит на личные нужды. К., поверив Нуриеву Е.Р., передала принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей последнему, после чего, Нуриев Е.Р., завладев указанными денежными средствами в сумме 30 000 рублей путем обмана, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями К. значительный ущерб, в размере 30000 рублей.

Нуриевым Е.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Нуриев Е.Р. осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый Нуриев Е.Р. согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевшие Е., К. также просили суд рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нуриев Е.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Нуриева Е.Р. по обоим эпизодам следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также рассмотрение дела в особом порядке.

Смягчающими наказание Нуриеву Е.Р. обстоятельствами суд признает: явки с повинной по каждому эпизоду, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном уходе, присмотр за престарелой матерью, полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Показания свидетеля К2., которая положительно охарактеризовала подсудимого суд учитывает в качестве характеристики личности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности виновного, суд принимает во внимание, что Нуриев Е.Р. на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить Нуриеву Е.Р. наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – как исправление подсудимого.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшими К. и Е. заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 30 тысяч и 46 тысяч рублей соответственно. Подсудимый Нуриев Е.Р. исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд считает, что исковые требования потерпевших подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопрос о размере возмещения морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нуриева Е. Р. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за каждое преступление наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Взыскать с Нуриева Е. Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 30 000 (тридцать) тысяч рублей, в пользу Е. 46 000 (сорок шесть) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: выписка по кредитной карте «< данные изъяты >», принадлежащей Е., выписка по кредитной карте «< данные изъяты > банк», принадлежащей Е., список вызова клиентов, детализация услуг, копия кредитной карты №< № >, копия карты «< данные изъяты >», справка о статусе задолженности- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Иванова А.П.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 22 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Орловой Т.А.,

потерпевшего М.Е.Ю.

подсудимого Нуриева Е.Р.,

защитника - адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 188/2014 в отношении

Нуриева Е.Р., <...>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриев, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, познакомился, вступив в переписку по социальной сети Интернет на сайте «<...>», с М.Е.Ю..

С целью осуществления задуманного Нуриев, представившись сотрудником ЗАО «ФИО1», предложил М.Е.Ю. заключить договор банковского вклада, достоверно зная, что условия договора исполнять не будет, а денежные средства, принадлежащие М.Е.Ю., присвоит и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Нуриев ДД.ММ.ГГГГ пригласил М.Е.Ю. на встречу в г.Нижний Тагил. В ходе разговора Нуриев, осознавая, что вводит М.Е.Ю. в заблуждение, убедил последнего о необходимости открытия личного счета в ЗА...

Показать ещё

...О «ФИО1» на денежную сумму в размере <...> рублей. Доверяя Нуриеву, М.Е.Ю. совместно с Нуриевым проехали к офису банка «<...>», расположенному по ул. Ленина 40 в г.Нижний Тагил, где М.Е.Ю. осуществил снятие личных денежных средств в размере <...> рублей и, доверяя словам Нуриева, передал Нуриеву в качестве предоплаты денежные средства в сумме <...> рублей, которыми Нуриев умышленно из корыстных побуждений завладел.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю., поверив Нуриеву, оформил на свое имя в ЗАО «ФИО1» банковскую карту № с лицевым счетом № №. В этот же день, с целью исполнения устного договора и пополнения банковского счета, М.Е.Ю., сняв денежные средства в сумме <...> рублей с банковской карты №, оформленной в ЗАО «<...>» и, доверяя словам Нуриева, перевел на лицевой счет № №, принадлежащий Нуриеву, денежные средства в сумме <...> рублей, которыми Нуриев умышленно, из корыстных побуждений завладел.

В продолжение своих преступных намерений Нуриева Е.Р. составил письменный договор вклада, которому присвоил вымышленный номер <...> и убедил М.Е.Ю. о необходимости встречи для подписания вымышленного договора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в <адрес> между Нуриевым и М.Е.Ю. был подписан письменный договор вклада № <...>, согласно которому М.Е.Ю. был открыт счет в ЗАО «<...>» с вкладом на сумму <...> рублей с вознаграждением по вкладу <...> ежедневно, а также в котором были обозначены сроки действия договора вклада, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, с целью пополнения счета и получения выплат, согласно вымышленному договору вклада № №, М.Е.Ю., доверяя словам Нуриева, воспользовавшись услугами банкомата ЗАО «<...>», расположенного по <адрес>, перевел на лицевой счет №, принадлежащий банковской карте, оформленной на имя Нуриева в ЗАО «<...>», денежные средства в сумме <...> рублей, предварительно сняв их с банковской карты №, оформленной в ЗАО «<...>», которыми Нуриев умышленно, из корыстных побуждений завладел.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриев, в продолжение своего преступного умысла, убедил М.Е.Ю. изменить условия договора и увеличить денежный вклад в ЗАО «<...>» на общую сумму <...> рублей с целью увеличения выплат по договору вклада в размере <...>. Доверяя словам Нуриева, М.Е.Ю. согласился с предложенными условиями изменения суммы вклада по вымышленному договору № и, воспользовавшись услугами Интернет-банка, находясь в своей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перевел на лицевой счет № №, принадлежащий банковской карте, оформленной на имя Нуриева в ЗАО «<...>», денежные средства в сумме <...> рублей, которыми Нуриев умышленно, из корыстных побуждений завладел.

ДД.ММ.ГГГГ года, с целью пополнения лицевого счета по договору вклада и получения выплат по договору вклада, М.Е.Ю., находясь в <адрес>, доверяя словам Нуриева, воспользовавшись услугами интернет банка, перевел на лицевой счет № №, принадлежащий банковской карте, оформленной на имя Нуриева в ЗАО «<...>», денежные средства в сумме <...> рублей для получения выплат по договору вклада, которыми Нуриев умышленно, из корыстных побуждений завладел.

По истечении срока, оговоренного ранее, при неоднократном обращении к Нуриеву с требованиями выполнения обещаний о выплате процентов по договору вклада М.Е.Ю. получал от Нуриева отказ, мотивируя его изменениями условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриев, в продолжение своего преступного умысла, убедил М.Е.Ю. о необходимости оплаты комиссии по составленному ранее вымышленному договору вклада денежной суммой в размере <...> рублей. М.Е.Ю., доверяя словам Нуриева, дал согласие на внесение денежной суммы в размере <...> рублей и, находясь в офисе ЗАО «<...>», расположенном по <адрес>, снял с банковской карты № №, оформленной на имя М.Е.Ю. в ЗАО «<...>», денежную сумму в размере <...> рублей и передал Нуриеву <...> рублей, которыми Нуриев умышленно, из корыстных побуждений завладел.

Таким образом, Нуриев умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащими М.Е.Ю., причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Нуриев распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Нуриевполностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, потерпевший не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Нуриевао рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нуриев обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Нуриевымдобровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Нуриев осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Нуриеваприговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Нуриева по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Нуриев совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, <...>

<...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания Нуриеву руководствуется правилами ч. 5 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, учитывая которые, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим ФИО32 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <...> рублей, а также о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере <...> коп. Кроме того, потерпевший просил возместить ему расходы в размере <...> коп., которые связаны с оплатой его проезда к месту производства процессуальных действий и в судебные заседания.

Суд считает, что исковое требование потерпевшего ФИО33 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> руб. удовлетворению не подлежит, при этом суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО34 в части возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме <...> коп. суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд учитывает следующее. Из представленного потерпевшим расчета упущенной выгоды видно, что в нем не указан период, за который потерпевший произвел расчет, а также не указан сам расчет взыскиваемой суммы. С учетом изложенного потерпевшему необходимо произвести дополнительный расчет взыскиваемой суммы, что потребует отложения судебного разбирательства.

В соответствии с заявлением потерпевшего ФИО35 ему подлежат возмещению процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета - расходы на проезд к месту производства процессуальных действий в сумме <...> коп., которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в подсудимого Нуриева не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> коп. (том 2 л.д. 32 - 34) суд также считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены <...>. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нуриева Е.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 10 000 рублей ежемесячно.

Первую часть штрафа в размере 10 000 рублей выплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся сумму выплачивать с рассрочкой на 3 месяца равными частями по 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Нуриева Е.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего М.Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Признать за потерпевшим М.Е.Ю. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания упущенной выгоды в сумме 3 971 руб. 51 коп., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Нуриева Е.Р. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - <...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - И.В. Пикина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тюковой М.С., при секретаре Юдаковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга Лесковской Я.Я., подсудимого Нуриева Е.Р., защитника – адвоката Холодова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нуриева Егора Рафаиловича, <//>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, с высшим образованием, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Е.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> у Нуриева Е.Р. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, у ранее знакомой Потерпевший №1

После этого, с целью реализации задуманного, Нуриев, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, <//> предложил Потерпевший №1 приобрести для ...

Показать ещё

...нее препараты для суставов, в действительности не намереваясь исполнять взятые обязательства.

<//> Потерпевший №1, находясь на остановочном комплексе «Гринвич», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Нуриева Е.Р., передала последнему денежные средства в размере 82500 рублей. Нуриев Е.Р. взял у Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере, обратил в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, <//> Нуриев Е.Р. предложил Потерпевший №1 приобрести для нее препараты для суставов, достоверно зная, что приобретать данные препараты не будет, а денежные средства присвоит себе.

<//> Потерпевший №1, находясь возле ТРЦ «Фан Фан», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Нуриева Е.Р., передала последнему денежные средства в размере 60000 рублей. Нуриев Е.Р. взял у Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере, тем самым обратил в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, <//> Нуриев Е.Р. сообщил Потерпевший №1 о том, что его друг, который работает начальником в страховой компании «Астромед», имеет возможность компенсировать ей затраты на лечение, при этом Потерпевший №1 необходимо передать Нуриеву Е.Р. денежные средства в размере 130000 рублей, достоверно зная, что друга, осуществляющего трудовую деятельность в указанной организации, у него не имеется.

<//> Потерпевший №1, находясь возле ТЦ «Омега», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Нуриева, передала ему денежные средства в размере 130000 рублей. Нуриев Е.Р. взял у Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере, тем самым обратил в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая задуманное, <//> Нуриев Е.Р. сообщил Потерпевший №1 о том, что ей необходимо передать денежные средства в размере 750 рублей комиссии, которая была снята с его банковской карты при заказе препаратов, достоверно зная, что заказ препаратов сделан не был.

<//> Потерпевший №1, находясь в кафе быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Нуриева Е.Р. передала последнему денежные средства в размере 750 рублей. Нуриев Е.Р. взял денежные средства в указанном размере, тем самым обратил в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, <//> Нуриев Е.Р. сообщил Потерпевший №1 о том, что в центр китайской медицины приезжают врачи из Китая, которые могут помочь ее больной внучке, для этого необходимо передать Нуриеву Е.Р. денежные средства в размере 88400 рублей в качестве предоплаты за лечение, достоверно зная, что врачи из Китая в центр китайской медицины не приезжают.

<//> Потерпевший №1, находясь возле ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Нуриева Е.Р. передала последнему денежные средства в размере 88400 рублей. Нуриев Е.Р. взял у Потерпевший №1 денежные средства, тем самым обратил в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с <//> по <//>, Нуриев Е.Р. сообщил Потерпевший №1 о том, что ему необходимо дополнительно передать денежные средства в размере 80000 рублей за лечение в центре китайской медицины, достоверно зная, что врачи из Китая в центр китайской медицины не приезжают.

<//> Потерпевший №1, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>62, не подозревая о преступных намерениях Нуриева Е.Р., передала последнему денежные средства в размере 80000 рублей. Нуриев Е.Р. взял у Потерпевший №1 денежные средства, тем самым обратил в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, в период времени с <//> по <//>, Нуриев Е.Р. предложил Потерпевший №1 приобрести для ее внучки медицинские препараты стоимостью 90 000 рублей, достоверно зная, что приобретать данные препараты не будет.

<//> Потерпевший №1, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>62, не подозревая о преступных намерениях Нуриева Е.Р., передала последнему денежные средства в размере 90000 рублей. Нуриев Е.Р. взял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 90000 рублей, тем самым обратил в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Также, <//> Нуриев Е.Р. сообщил Потерпевший №1 о том, что ей необходимо передать ему денежные средства в размере 120000 рублей для начала процедуры возврата денежных средств в страховой компании «Астромед», достоверно зная, что денежные средства, потраченные на лечение, Потерпевший №1 возвращены не будут.

<//> Потерпевший №1, находясь на остановочном комплексе «Гринвич», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не подозревая о преступных намерениях Нуриева Е.Р., передала последнему денежные средства в размере 120000 рублей. Нуриев взял у Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере, тем самым обратил в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В этот же день, <//> Нуриев Е.Р. сообщил Потерпевший №1 о том, что для поступления выплаты из страховой компании «Астромед» ей необходимо перечислить на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 85700 рублей, указав при этом, что указанную сумму Нуриев Е.Р. перечислит самостоятельно посредством специального банкомата, расположенного в офисе страховой компании «Астромед», достоверно зная, что денежные средства на счет Потерпевший №1 перечислены не будут.

<//> Потерпевший №1, находясь на остановочном комплексе «Гринвич», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Нуриева Е.Р., передала последнему денежные средства в размере 85 700 рублей. Нуриев взял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 85700 рублей, тем самым обратил в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, Нуриев Е.Р. похитил путем обмана у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 737350 рублей, то есть в крупном размере, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, Нуриевым Е.Р. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Нуриев Е.Р. заявленное ходатайство поддержал, установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Нуриеву Е.Р. разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании для подсудимого не настаивала, при этом, пояснила, что никаких мер к возмещению ущерба Нуриевым не предпринималось.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия Нуриева Е.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации, тот факт, что Нуриев работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, при этом, судом учитывается, что совершенное Нуриевым Е.Р. деяние, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено в отношении лица, находящегося в, заведомо для подсудимого, преклонном возрасте и нуждающегося в получении медицинской помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриева Е.Р., суд учитывает в соответствие с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных признательных показаний, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение семьи Нуриева, болезненное состояние здоровья его ребенка и лица, фактически состоящего с ним в семейных отношениях, о чем стало известно со слов подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Нуриева Е.Р., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего склонность к совершению преступлений путем обмана, наличие у него криминального опыта в данной сфере в прошлом, его поведение после совершения преступления, отсутствие мер направленных на возмещение материального ущерба, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления Нуриева Е.Р. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73, 82 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления в отношении женщины, находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся в получении медицинской помощи, суд не имеет.

Также судом не усматривается сведений, объективно свидетельствующих о невозможности отбытия Нуриевым Е.Р. данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд находит возможным не назначать Нуриеву Е.Р. с учетом финансового положения последнего и его семьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуриева Егора Рафаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нуриеву Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Нуриева Е.Р. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания Нуриеву Е.Р. исчислять с 24 июня 2019 года.

Зачесть время содержания Нуриева Е.Р. под стражей с 24.06.2019 до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Нуриева Е.Р. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Вещественные доказательства – выписка по вкладу за период с <//> по <//>, выписка по вкладу за период с <//> по <//>, выписка по вкладу за период с <//> по <//>, выписка по счету, открытому в банке «ВТБ», выписка по счету, открытому в ПАО «Убрир» (т. 1 л.д. 26), скриншоты с мобильного телефона Нуриева Е.Р. (т. 1 л.д. 37) – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий / подпись/ М.С. Тюкова

Копия верна

Судья

Приговор по состоянию на 24.06.2019 в законную силу не вступил.

Судья:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Родионова Е.Н., рассмотрев на стадии подготовки материалы уголовного дела в отношении Нуриева Е.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Нуриев Е.Р. обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере, мошенничестве в крупном размере, мошенничестве с причинением значительного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них.

Органами предварительного следствия Нуриев Е.Р. обвиняется в совершении трех преступлений, из которых: на территории Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в период с 09.05.2018 по 27.05.2018 совершено одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ; на территории Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в период с 07.05.2018 по 18.06.2018 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ; на территории Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в период с 08.12.2018 по 12.04.2019 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющееся на...

Показать ещё

...иболее тяжким.

При таких обстоятельствах, уголовное дело не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Нуриева Е.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ направить по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Меру пресечения обвиняемому Нуриеву Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Родионова

Свернуть