Колокольцев Олег Сергеевич

Дело № 2-404 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Волчиха 24 июля 2015 года

Волчихинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Колокольцевой ФИО11, Колокольцеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в Волчихинский районный суд с иском к Колокольцевой Г.В., Колокольцеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Колокольцевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 36223. В соответствии с п. 1.1 договора Колокольцеву С.Н. был выдан кредит в размере *** на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,40%. Заемщик Колокольцев С.Н. умер. Наследниками первой очереди в отношении имущества умершего являются жена Колокольцева Г.В. и сын Колокольцев О.С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, из которых ***. –неустойка по просроченным процентам, ***- неустойка за просроченный основной долг, ***.-просроченные проценты, ***.-просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ...

...61 456,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Колокольцева Г.В., Колокольцев О.С. о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Письменных возражений не представили.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство. Отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Колокольцевым С.Н. был заключен кредитный договор N 36223, согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере *** сроком на 60 месяцев под 22,4% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.

Согласно сообщения отдела ЗАГСа Колокольцев С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2014 года кредитный договор не исполняется.

Согласно материалам наследственного дела N 170/2014 к имуществу Колокольцева С.Н., открытого нотариусом Волчихинского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты, наследницей к имуществу Колокольцева С.Н. является его супруга Колокольцева Г.В.

Колокольцев Олег Сергеевич, Колокольцева М.С., Колокольцева С.Н. отказались от наследства путем подачи заявлений в декабре 2014 года.

Наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счете в ОАО «Сбербанк России» на общую сумму ***

Судом по ходатайству истца о оказании содействия в истребовании доказательств были направлены запросы для установления наследников, принявших наследство и наличия наследственного имущества. Ответы на направленные судом запросы не содержат иных сведений о наличии наследственного имущества кроме указанной суммы денежных средств и иных наследников, кроме Колокольцевой Г.В.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, задолженность и ее размер ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, с наследницы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества суд считает необходимым взыскать задолженность в пользу истца.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Колокольцева Г.В., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части. Взыскать с наследника, принявшего наследство- Колокольцевой Г.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Колокольцева О.С. отказать.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом размера взыскиваемой суммы с Колькольцевой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с Колокольцевой ФИО11 задолженность по кредитному договору N 36223, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Колокольцевым ФИО14 в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, итого ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ: Кизима И.С.

Копия верна: Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-468/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колокольцевой ФИО12, Колокольцевой ФИО13, Колокольцева ФИО14 о признании действительным договора приватизации жилого помещения и установлении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Колокольцева Г.В., Колокольцева М.С., Колокольцев О.С. обратились в суд с заявлением о признании действительным договора приватизации жилого помещения и установлении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен примерный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан между ТОО «Партизанский» и Колокольцевой Г.В., Колокольцевым С.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в настоящее время возникли сомнения в принадлежности указанной квартиры истцам, что препятствует государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре учреждения юстиции, просят признать договор приватизации действительным, установить право собственности за Колокольцевой Г.В., Колокольцевой М.С., Колокольцевым О.С., Колокольцевым С.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Бор-Форпостовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ...

...дела извещен надлежащим образом.

Истцы Колокольцева Г.В., Колокольцева М.С., Колокольцев О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявления, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия сторон надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд. Жилые помещения передаются в собственность одного из членов семьи, либо общую.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов Колокольцев С.Н., Колокольцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> факт подтверждается копией договора приватизации.

Согласно постановления Администрации Бор-Форпостовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №9, уточнён адрес квартиры, принадлежащей Колокольцевой Г.В., Колокольцевой М.С., Колокольцеву О.С., Колокольцеву С.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира имеет адрес: <адрес>.

Согласно архивной справки Администрации Бор-Форпостовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в состав семьи на момент приватизации входили: Колокольцев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колокольцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колокольцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колокольцев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент приватизации квартира принадлежала ТОО «Партизанский», а жилищный фонд организации в силу ст. 4 вышеуказанного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал приватизации гражданами. Данный Федеральный закон с последующими изменениями в ст. 18 предусматривает обязанность передать жилищный фонд при переходе государственных предприятий в иную форму собственности правопреемникам с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из договора приватизации усматривается, что в собственность Колокольцевой Г.В., Колокольцевой М.С., Колокольцева О.С., Колокольцева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение было бесплатно передано ТОО «Партизанский». Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в исполнительном комитете Бор-Форпостовского сельсовета Совета народных депутатов, что не противоречит положениям ст. 4 вышеуказанного.

Поскольку жилое помещение может быть передано в общую собственность и доли участников общей собственности в силу ст. 3-1 Закона признаются равными, договор приватизации квартиры не противоречит ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и его следует признать действительным.

Подлежит удовлетворению и требование об установлении долей в праве собственности на данное жилое помещение за истцами.

Поскольку в приватизации жилого помещения принимало участие четыре человека, их доля должна быть определена в равных долях и составляет 1/4 доли на каждого.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает доказанным, что Колокольцева Г.В., Колокольцева М.С., Колокольцев О.С., Колокольцев С.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> соответствии с примерным договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в связи с этим исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительным примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Партизанский» и Колокольцевым ФИО15, Колокольцевой ФИО12, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Бор-Форпостовского сельсовета Совета народных депутатов.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Колокольцевой ФИО12, Колокольцевой ФИО13, Колокольцевым ФИО14, Колокольцевым ФИО15, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья В.С. Грибанов