Сочалова Елена Алексеевна

Судья: Багазей Т.Ю.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-6830/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ССМ на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В иске ССМ к СЕА о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Иск СЕА к ССМ о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа, оформленный в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ССМ и СЕА на сумму <данные изъяты> незаключенным.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССМ обратилась в суд с иском к СЕА (с учетом уточнений) о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг деньги в сумме <данные изъяты>, о чем имеется расписка, составленная и написанная собственноручно СЕА

В срок до ДД.ММ.ГГГГ СЕА обязана была вернуть эту денежную сумму, так как данное обязательство и срок возврата ими был оговорен и указан в расписке. До настоящего времени принадлежащие ей денежные средства не возвращены, ответчик продолжает удерживать их, не имея на то закон...

...ных оснований. Так как ответчик не имеет законных оснований для невозврата долга в срок, полагает, что со ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи данного иска в суд, она имеет право на взыскание с нее процентов за пользование её денежными средствами.

СЕА обратилась в суд со встречным иском к ССМ о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, в котором указывала, что ССМ согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ССМ в соответствии с кодами <данные изъяты> заключается в <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году в связи с отсутствием места работы она приняла предложение ССМ о работе в ее торговой точке, расположенной в здании конторы в селе <данные изъяты>. В приказе о приеме на работу и трудовом договоре она не расписывалась, однако заработная плата стабильно платилась, и её это устраивало. Проработав до осени <данные изъяты> года, она решила прекратить трудовые отношения со ССМ, в это же время двое других продавцов (БТС, БТМ), состоявшие в трудовых отношениях со ССМ, планировали уйти в отпуск по уходу за ребенком. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ССМ, сообщила всем троим продавцам магазина, что в результате ревизии обнаружена недостача в сумме свыше <данные изъяты> рублей, и, если все трое не напишут расписки, она обратится в правоохранительные органы с целью привлечения их к уголовной ответственности. Таким образом, ССМ вынудила её и еще двух продавцов написать безденежные расписки, тем самым пытаясь урегулировать проблему с недостачей. О ходе ревизии продавцам не сообщалось. Из изложенного следует, что спорной долговой распиской оформлено обязательство по возмещению предполагаемого ущерба из трудовых отношений, то есть юридически произошла новация обязательства.

Наличие трудовых отношений со ССМ подтверждается фактическим допуском ее к торговле в магазине. Написание расписки в счет возмещения ущерба по недостаче могут подтвердить работавшие одновременно с ней продавцы. При этом расписки писались одновременно и на относительно равную сумму. Полагала, что заёмной распиской разрешен вопрос о возмещении ущерба, связанного с недостачей в магазине, поскольку с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. ССМ, понимая невозможность возмещения ущерба в судебном порядке, вынудила всех продавцов написать расписки. В действительности никто из продавцов денежные средства от ССМ не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ССМ

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств под психологическим давлением ответчиком суду не представлено и ничем, кроме пояснений самой ответчице, данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, судом оставлено без внимания и не получило должной оценки собственноручное указание СЕА в расписке о том, что данная расписка написана ею добровольно, без психического и физического давления со стороны ССМ, а деньги берутся ею в долг для собственных нужд.

Также поведение СЕА после написания расписки дает основание считать, что данная расписка написана ею добровольно без какого-либо давления, что подтверждается отсутствием сведений об обращении ответчика сразу после написания расписки в компетентные органы с заявлением о привлечении истицу к ответственности за противоправные действия.

Апеллянт указывает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые как посчитал суд.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено ответчиком письменных доказательств проведения инвентаризации и наличия недостачи. Сумма недостачи так же судом не установлена. Все свидетели говорят о разной сумме.

Суд неправомерно ссылается в решении на разговор с представителем СЕА - ГВА, имеющийся в аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, так как данная запись не подтверждает наличие трудовых отношений. Кроме того сумма, речь о которой шла в разговоре, к сумме займа в размере <данные изъяты> рублей не имеет отношения и взыскивать ее истец не намерена.

Истица полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей.

Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что СЕА работала у индивидуального предпринимателя ССМ продавцом в магазине, расположенном в селе <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В летний период в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой ССМ была выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СЕА написала расписку, из содержания которой следует, что она взяла в долг у ССМ <данные изъяты> рублей с условием возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ССМ и удовлетворяя встречный иск СЕА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, поскольку денежные средства заимодавцем заемщику не передавались, а указанная расписка была составлена в связи возможной недостачей в магазине ССМ, в котором в указанный период работала СЕА

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из положений указанных норм материального права следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с тем, что договор займа обличен сторонами спора в письменную форму указанной распиской, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве допустимых доказательств безденежности свидетельские показания.

Иных доказательств безденежности договора займа СЕА не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что расписка совершена СЕА под принуждением, не является подтвержденным, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) содержит указание, выполненное рукой заемщика о том, что расписка написана добровольно, без психического и физического давления со стороны займодавца.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что СЕА, как заемщик, не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратила сумму долга кредитору.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполняется обязательство по возврату суммы займа <данные изъяты> руб. согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 140-141), ССМ просила взыскать с СЕА кроме суммы долга по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, соответствующими требованиям ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен, произведен правильно.

Кроме того, в пользу ССМ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ей при подаче иска, размер которой с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а также объемом удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черепановского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ССМ удовлетворить.

Взыскать с СЕА в пользу ССМ долг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СЕА в пользу ССМ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СЕА в пользу ССМ уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу ССМ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Поступило в суд 13.10.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием истца - ответчика С.С.М.,

представителя С.С.М.- адвоката Д.М.Ю,, предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

ответчика - истца С.Е.А.,

представителя ответчика –истца С.Е.А.- Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску С.С.М. к С.Е.А. о взыскании долга в сумме 212000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 38968 рублей 85 копеек, государственной пошлины в сумме 5709 рублей 69 копеек,

- по иску С.Е.А. к С.С.М. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

С.С.М. обратилась в суд с иском к С.Е.А. о взыскании долга в сумме 212000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 27109 рублей 50 копеек, государственной пошлины в сумме 5982 рубля 19 копеек, указывая, что (дата) она передала ответчику в долг деньги в сумме 212000 рублей, о чем имеется расписка, составленная и написанная собственноручно С.Е.А.. В срок до (дата) С.Е.А. обязана была вернуть эту денежную сумму, так как данное обязательство и срок возврата ими был оговорен и указан в расписке. До настоящего времени принадлежащие ей денежные средства так и не возвращены, ответчик продолжает удерживать их, не имея на то законных оснований. Так как ответчик не имеет законных оснований для не возврата долга в срок, полагает, что со (дата) и по дату подачи данного иска в суд, она имеет право на взы...

...скание с нее процентов за пользование её денежными средствами. Со (дата) по (дата) просрочка оплаты составляет 558 дней, следовательно: 8,25 х 212000 х 558 : 36000 = 27109 рублей 50 копеек.

(дата) от С.Е.А. поступил в суд встречное исковое заявление о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, в котором указывает, что С.С.М. согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата). Деятельность С.С.М. в соответствии с кодами ОКВЭД заключается в розничной торговле. В 2011 году в связи с отсутствием места работы она приняла предложение С.С.М. о работе в ее торговой точке, расположенной в здании конторы в селе Борково. В приказе о приеме на работу и трудовом договоре она не расписывалась, однако заработная плата стабильно платилась, и её это устраивало. Проработав до осени 2012 года, она решила прекратить трудовые отношения со С.С.М., в это же время двое других продавцов (Б.Т.С., Б.Т.М.), состоявшие в трудовых отношениях со С.С.М., планировали уйти в отпуск по уходу за ребенком. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, С.С.М., сообщила всем троим продавцам магазина, что в результате ревизии обнаружена недостача в сумме свыше 600000 рублей, и, если все трое не напишут расписки, она обратится в правоохранительные органы с целью привлечения их к уголовной ответственности. Таким образом, С.С.М. вынудила её и еще двух продавцов написать безденежные расписки, тем самым пытаясь урегулировать проблему с недостачей. О ходе ревизии продавцам не сообщалось. Из изложенного следует, что спорной долговой распиской оформлено обязательство по возмещению предполагаемого ущерба из трудовых отношений, то есть юридически произошла новация обязательства. С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса РФ, отношения между предпринимателем С.С.М. и ею являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства. Из смысла статьи 118 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника. Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Как установлено ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). Из смысла статьи 118 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Наличие трудовых отношений со С.С.М. подтверждается фактическим допущением ее к торговле в магазине. Написание расписки в счет возмещения ущерба по недостаче могут подтвердить работавшие одновременно с ней продавцы. При этом расписки писались одновременно и на относительно равную сумму. Полагает, что заёмной распиской разрешен вопрос о возмещении ущерба, связанного с недостачей в магазине, поскольку с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, и С.С.М., понимая невозможность возмещения ущерба в судебном порядке, вынудила всех продавцов написать расписки. В действительности никто из продавцов денежные средства от С.С.М. не получал.

(дата) С.С.М. увеличила требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 31093 рубля 33 копейки за период с (дата) по (дата) – 640 дней, а также государственную пошлину в размере 5982 рубля 19 копеек (л.д.50).

(дата) С.С.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с С.Е.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 34882 рубля 83 копейки за период с (дата) по (дата) – 718 дней, а также государственную пошлину в размере 6382 рубля 19 копеек (л.д.98).

(дата) С.С.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с С.Е.А. проценты за пользование её денежными средствами в сумме 38968 рублей 85 копеек за период с (дата) по (дата) – 770 дней, со (дата) по (дата) по ставке рефинансирования -8, 25%, с (дата) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а также государственную пошлину в размере 5709 рублей 69 копеек (л.д.141).

Истец С.С.М. в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила всё изложенное в исковом заявлении и дополнительных исковых заявлениях. Со встречным иском не согласна.

Представитель истца Д.М.Ю, поддержала исковые требования её доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик С.Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что денег она в долг не брала, расписку ее заставила написать С.С.М.. Пояснила, что когда собрались уходить все продавцы- делали ревизию, вышла большая недостача. С.С.М. разделила сумму недостачи на трех продавцов и, угрожая милицией, заставила написать расписку, сказала, что на нее заведут уголовное дело за растрату, если она не напишет расписку, сказала, что она обратиться в суд. Расписку она писала в присутствии Б. и С.С.М.. Расписку она писала под диктовку С.С.М.. Б. сидела напротив ее, также писала расписку. С.С.М. потребовала переписать расписку на большую сумму, так как С.С.М. выявила недостачу по водке. Она отказалась переписывать расписку, ушла. На крыльце она встретила Бибик, которая ей позже сказала, что она тоже написала расписку С.С.М..

Истец С.Е.А. настаивала на своих требованиях, подтвердила всё изложенное ею во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика –истца С.С.М. –адвокат Д.М.Ю, полагала, что иск удовлетворению не подлежит. С.Е.А. пропущен срок исковой давности. Расписка написана (дата). Срок исковой давности -1 год истек. Довод С.Е.А. о том, что была угроза, которую она восприняла реально, не обоснован. У С.Е.А. не было повода для опасения.

Выслушав истца-ответчика С.С.М., ответчика-истца С.Е.А., их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск С.С.М. удовлетворению не подлежит, исковые требования С.Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) следует, что С.С.М. являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность её прекращена (дата) (л.д.53).

Судом установлено, что С.Е.А. работала у индивидуального предпринимателя С.С.М. продавцом в магазине, расположенном в селе Борково в здании Борковского сельсовета с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года. В летний период в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой С.С.М. была выявлена недостача на сумму около 600000 рублей. (дата) С.Е.А. написала расписку, из содержания которой следует, что она взяла в долг у С.С.М. 212000 рублей с условием возвратить займ в срок до (дата) (л.д.22).

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели.

Так, свидетель Б.Т.М. пояснила суду, что с февраля 2011 по июнь 2012 года она работала продавцом в магазине ИП С.С.М. в ________. Магазин находился в здании сельской администрации. Дого­вора об её трудоустройстве и материальной ответственности с ней не заключались. Кроме неё продавцами работали Батырева и С.Е.А.. Б. была трудоустроена официально. Заработная плата им наличными не выдавалась, только продуктами под запись в долговой тетради в пределах 10000 рублей. (дата) они переписывали товар, о недостаче товара им стало известно от С.С.М. в сентябре 2012 года. Заработная плата им наличными не выдавалась, только продуктами под запись в долговой тетради в пределах 10000 рублей. В сентябре 2012 года, приехав из больницы, она пришла в магазин. С.С.М. объявила ей о недостаче и сказала писать расписку на 250000 рублей о том, что взяла их в долг, кроме этого она показала расписки С.Е.А. на 212000 рублей, и Б. на 190000 рублей. С.С.М. сказала, если не будете писать, то подаст на них в суд. С.Е.А. нужно было уходить. Потом С.С.М. сказала, что еще недостача по водке. С.Е.А. расписку не переписывала. Она расписку писала, а Б. расписку переписала. Она написала расписку на 250000 рублей на полтора года в одном экземпляре. Сумму недостачи она не отдавала. После первого судебного заседания к ней приходила С.С.М., сказала ей не ходить в суд, что она ей пересчитает долг. Сказала, что, если выиграет дело, то тогда ее расписку предоставит. Б. сказала, что погашала недостачу, взяла кредит, выходила, отработала оставшийся долг.

Свидетель Б.В.А. пояснила суду, что знает С.Е.А. как жителя села. С.Е.А. работала продавцом в магазине с её снохой Б. и Б., она каждый день ходила в магазин, видела, как С.Е.А. стояла за прилавком и обслуживала людей, в том числе её. Проработала С.Е.А. в магазине до момента ревизии, на которой была выявлена недостача товара. О недостаче ей сказала сноха, сказала, что написали расписки, что деньги якобы взяли у С.С.М. в долг.

Свидетель Ш.Н.А. пояснила, что С.Е.А. работала в сагизине у С.С.М. продавцом, с С.Е.А. продавцами работали Б. и Б.. Она каждый день ходила за хлебом в магазин, С.Е.А. продавала в магазине продукты, работала в магазине постоянно, так как она водила детей С.Е.А. в детский сад. С.Е.А. помогала делать ревизию в магазине, находилась в магазине до ночи. С.С.М. заставила написать всех продавцов долговые расписки.

Свидетель Г.Ю.М. суду пояснил, что с июля 2011 года он переехал в ________, ездил в магазин в здание сельсовета за продуктами. Ходил в магазин примерно с полгода, до декабря 2011 года, потом перестал ходить. Продавцами в магазине работали С.Е.А., Б., Б. Он утверждает, что покупал у С.Е.А., как продавца, продукты в магазине.

Свидетель Б.Т.С. суду пояснила, что С.С.М. взяла на работу С.Е.М. как ученицу. С.Е.А. мыла холодильник, занималась фасовкой, подменяла ее, так как она три раза лежала в больнице, поскольку тяжело переносила беременность. Еще в магазине в селе Борково в здании сельсовета продавцом работала Б.Т.М.. График работы в магазине был - день работали, день отдыхали. Она делала письменные отчеты С.С.М.. Заработная плата у нее была минимальная и процент от продаж. В конце июня ее положили в больницу, в конце июля она ушла в декрет. В начале августа она вернулась с больницы, С.С.М. попросила переписать товар. Она, С.Е.А., Бибик, С.С.М. переписали товар в магазине. Сколько-то не хватило. Она никаких расписок не писала. Она больше на работу не ходила. Когда работали в магазине, то давали товар в долг. Участковому В.Е.Ю. она давала объяснения, ее попросила дать такие объяснения С.Е.М.. Она не рассчитывалась за недостачу, участкового ввела в заблуждение.

Свидетель Г.Е.А. пояснила суду, что С.Е.А. приходится ей сестрой. Она каждую неделю приезжала в село и заходила к сестре в магазин. Её сестра работала в магазине продавцом более года, кроме неё продавцами работали Б.Т. и Б.Т.. От мамы ей стало известно, что сестра и другие продавцы написали С.С.М. расписки о том, что должны ей деньги, но фактически никаких денег они у неё не занимали. С сестрой об этом она не разговаривала.

Свидетель В.Е.А пояснил суду, что он работает участковым отделения МВД России по ________. Осенью 2015 года он проводил проверку по заявлению С.Е.А.. о том, что С.С.М. незаконно требует с неё уплаты денежного долга за недостачу в магазине. По данному факту он допрашивал хозяйку магазина С.С.М., продавцов С.Е.А., Б., Б.. С.Е.А. пояснила, что С.С.М. требует незаконно 212000 рублей, которые якобы заняла у неё в долг, а фактически была проведена ревизия в магазине, где С.Е.А. работала продавцом. С.С.М. при допросе под протокол пояснила, что С.Е.А. заняла деньги, при этом написала расписку. Без протокола С.С.М. поясняла, что после проведения ревизии в магазине была установлена недостача товара, сумма которой была поделена на троих продавцов, так как другим способом взыскать эти денежные средства с них она не могла. Б. и С.Е.А. не были оформлены официально, поэтому по общей договоренности, между С.С.М. и продавцами, были написаны расписки о том, что якобы С.С.М. заняла им деньги. Данный факт под протокол С.С.М. пояснять отказалась. Б. при допросе поясняла, что она практически рассчиталась со С.С.М. за денежные средства, которые были предъявлены ей за недостачу. С.Е.А. и Б. поясняли, что деньги у С.С.М. они не занимали. С.С.М. показывала расписку С.Е.А. на 212000 рублей, поясняла, что подает на неё иск в суд. Других расписок С.С.М. не показывала. С.С.М. предлагалось представить документы по ревизии, но она пояснила, что документы не сохранились.

Согласно аудиозаписи разговора С.С.М. с представителем С.Е.М.- Г.В.А. (дата) в магазине в селе Борково, С.С.М. поясняла, что она брала С.Е.А. учеником, так как девочки уходили в декрет, стояла с ней неделю, учила, а также С.Е.А. мыла холодильник, фасовала продукты, занималась продажей товара, имела доступ к денежным средствам, подменяла всех продавцом, так как им надо было в больницу, или на выходной. Когда переписали товар, то сумма была небольшая. С.Е.А. не вернула ей перебор по зарплате 60 с лишним тысяч, с каждой смены носила по упаковке пива. Она со С.С.М. ничего не возьмет, так как С.С.М. не была устроена, она ничего не могла ей предъявить (л.д.98-107).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) дознавателем указано, что С.С.М. пояснила, что в 2011 году в магазин в селе Борково в качестве помощника продавца она взяла С.Е.А.. (л.д.159).

Оценивая показания свидетеля Б.Т.С. в части, что она о недостаче ничего не знает, не писала долговых расписок, о написании расписок продавцами Бибик, С.Е.А. ей ничего не известно, она недостачу не погашала, суд находит их недостоверными. Будучи опрошенной участковым инспектором (дата) Б.Т.С., которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ, пояснила, что в 2011-2012 году она работала с продавцами Бибик и С.Е.А.. Она и Бибик собирались в декрет, С.Е.А. тоже собиралась бросать работу, поэтому была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму более 600000 рублей. С.С.М. поделила сумму недостачи на три части по количеству продавцов. Собрались вместе для обсуждения сложившейся ситуации, предложили написать долговые расписки. Она написала расписку и в настоящее время расплатилась со С.С.М.. С.Е.А. также написала расписку. Были написаны расписки, но денег никаких в долг они у С.С.М. не брали.

Показания Б.Т.С., данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Б.Т.М., показаниями С.Е.А., которая пояснила, что она не просила Б.Т.С. давать какие-либо показания участковому.

Давая в судебном заседании показания, не соответствующие действительности, свидетель Б.Т.С., которая является работником магазина С.С.М., находится с ней в дружеских отношениях, старается помочь С.С.М. добиться благоприятного для нее исхода в настоящем деле.

Оценивая показания свидетеля Ш.Д.С., в части, что С.С.М. не говорила участковому, что в магазине была недостача, суд находит их не соответствующими действительности, так как свидетель Ш.Д.С. является сыном С.С.М., старается помочь матери добиться благоприятного для нее исхода настоящего дела.

Учитывая, что в 2011-2012 годах стороны по делу находились в трудовых отношениях при этом С.Е.А. была работником, а С.С.М. ее работодателем, время обнаружения недостачи, окончание работы С.Е.А. в магазине С.С.М. и написание расписки, а также сумма недостачи на троих продавцов и сумма займа в расписке совпадают. С.Е.А. недостачу не погашала. Суд приходит к выводу, что спорные отношения между предпринимателем С.С.М. и продавцом С.Е.А. возникли из договора займа противоречат собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства написания расписки, тот факт, что недостача истцом и другими продавцами погашена не была, дают основание сделать вывод, чтосумма в размере 212000 рублей С.С.М. по договору займа не предоставлялась, спорной долговой распиской оформлено обязательство С.Е.А. по возмещению ущерба из трудовых отношений.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ, статьями 1, 5,11 Трудового кодекса РФ, отношения между предпринимателем и С.Е.А. являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами трудового законодательства (главы 37,39 ТК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудового спора и о незаключенности договора займа от (дата) между С.С.М. и С.Е.А., поскольку денежные средства по договору займа С.Е.А. не получала, указанная сделка была совершена вследствие угроз и давления со стороны работодателя С.С.М. в целях погашения С.Е.А. недостачи, образовавшейся в период её работы в магазине С.С.М. в селе ________.

Утверждение С.С.М. о том, что С.Е.А. пропустила срок исковой давности для обращения с требованием о признании долговой расписки безденежной, не основано на законе, так как расписка написана не в целях заключения договора займа, а по причине обнаружения недостачи в магазине. Отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства. Замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске С.С.М. к С.Е.А. о взыскании долга в сумме 212000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 38968 рублей 85 копеек, государственной пошлины в сумме 5709 рублей 69 копеек отказать.

Иск С.Е.А. к С.С.М. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать расписку от (дата) безденежной, договор займа, оформленный в форме расписки от (дата) между С.С.М. и С.Е.А. на сумму 212000 рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме срок с подачей жалобы через Черепановский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме принято (дата). Судья –