Колокольцева Валентина Афанасьевна

Судья: Параева С.В. № 33-8449

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновал В.А. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года

по иску Уфимцевой Е.В. к Коновал В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску Коновал В.А. к Уфимцевой Е.В., Колокольцовой В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Уфимцева Е.В. обратилась в суд с иском к Коновал В.А., после уточнения исковых требований просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования обоснованы тем, что на основании договора № от <данные изъяты>.2013 на передачу квартиры в собственность граждан она является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 47,0 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Фактически она проживает в этой квартире с момента рождения, т.е. с <данные изъяты>1988, а ее дети...

Показать ещё

... - с <данные изъяты>2006 и с <данные изъяты>2008.

Ответчик Коновал В.А. фактически проживал в вышеуказанной квартире до момента смерти ее мамы, т.е. до <данные изъяты>2012. С декабря 2012 года он ушел проживать к другой женщине. Таким образом, ответчик Коновал В.А. в этой квартире не проживал, общее хозяйство не вел, не производил оплату за жилье и коммунальные услуги. Считает, что ответчик Коновал В.А. утратил право пользования данным жилым помещением. Снятие ответчика с регистрационного учета ей необходимо для того, чтобы на ответчика не начислялась плата за жилье и коммунальные услуги, т.к. ответчик с 2012 года не проживает в данной квартире, совместное хозяйство не ведет, начисляемую на него плату за жилье и коммунальные услуги не оплачивает.

Во встречном исковом заявлении Коновал В.А., после уточнения иска, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, и обязать Уфимцеву Е.В. и Колокольцову В.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать комплект ключей от этой квартиры.

Требования обоснованы тем, что он и Иванова Е.М. зарегистрировали брак <данные изъяты>1989, жене присвоили фамилию Коновал. Он прописался в квартире <данные изъяты>1989. На момент вселения в квартире проживали Иванова Е.М., её дочь Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сын Иванов В.А.. Он удочерил дочь Ивановой Е.М. Примерно в 2005 году пасынок Иванов В.А. женился и выехал из квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В 2005 году дочь Коновал Е.В. вышла замуж за Уфимцева Р.В., изменила фамилию на Уфимцева, а её муж Уфимцев Р.В. вселился в квартиру <адрес>. Внук Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен и зарегистрирован в квартире <данные изъяты>2006. Внучка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена и зарегистрирована <данные изъяты>2008.

Его жена Коновал Е.М. умерла <данные изъяты>2012. В декабре 2012 года он стал встречаться с женщиной в её квартире. Уфимцева Е.В. начала ругать его, и требовала прекратить встречаться с этой женщиной. Он прекратил отношения с ней, и стал встречаться с Ч. в её доме, но в квартиру по <адрес>, Ч. не приводил и не пытался вселить. Однако Уфимцева Е.В. требовала от него прекратить отношения с Ч. и не встречаться с женщинами, требовала быть вдовцом до смерти. Требования Уфимцевой Е.В. выражались в скандальной форме, оскорбительной для него, это было грубое вмешательство дочери в личную жизнь отца, а также она проверяла содержание сотового телефона. Он не желал жить в атмосфере ежедневных скандалов и вмешательства в его личную жизнь, не желал действовать по указаниям Уфимцевой Е.В. Он считал, что Уфимцева Е.В. по прошествии какого-то периода времени успокоится, поймет свои ошибки, прекратит вмешиваться в его личную жизнь и поэтому в феврале 2013 года временно стал проживать у Ч. в доме по адресу: <адрес>. Однако, от права пользования квартирой <адрес>, не отказывался, свои вещи (мебель, бытовую технику, постельные принадлежности, паласы и т.д.) из квартиры не вывозил, в квартиру приходил и внуков проведывал. Он считал, что родственные отношения между ним и Уфимцевой Е.В. не разорваны полностью, и в будущем они полноценно восстановятся.

<данные изъяты>.2013 по просьбе Уфимцевой Е.В. он подписал отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная квартира по договору № от <данные изъяты>.2013 была передана в равную долевую собственность Уфимцевой Е.В., внуку Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучке А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Летом 2016 года (точное время не знает) он приходил в квартиру и узнал, что Уфимцева Е.В. развелась с мужем и Уфимцев Р.В. выехал из квартиры по адресу: <адрес>. В январе 2017 года он решил вернуться жить в квартиру по <адрес>, так как ему уже тяжело в силу возраста жить в частном доме, а Уфимцева живет в г.Кемерово и не будет вмешиваться в его личную жизнь. Однако квартирантка Колокольцова В.А. заявила, что не пустит его в квартиру, так как Уфимцева Е.В. сказала ей не пускать его в квартиру. Ключи от квартиры он в 2013 году дал внуку Роману, так как приходил в квартиру только по предварительному уведомлению, а Уфимцева Е.В. не предоставляет (не возвращает) ему комплект ключей.

Считает, что ответчики незаконно препятствуют ему в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: г.<адрес>, была предоставлена по ордеру Коновал Е.М. (до замужества Ивановой). Он в установленном порядке вселился в квартиру <данные изъяты>1989 как муж Коновал Е.М.

Считает, что не имеет правового значения, оплачивал ли он жилое помещение и коммунальные услуги, так как на основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения несет собственник этого помещения, то есть перед жилищно-коммунальными организациями отвечает собственник. Он не проживает в квартире с марта 2013 года и на основании части 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец-ответчик Уфимцева Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

Встречные исковые требования ответчика - истца Коновал В.А. Уфимцева Е.В., действующая также как законный представитель малолетних детей Е. и А., являющихся третьими лицами по делу, не признала, поддержала доводы, указанные в возражении на его иск (л.д. 53-55).

Ответчик - истец Коновал В.А. в судебном заседании исковые требования Уфимцевой Е.В. не признал, на удовлетворении заявленных им исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - истца Никитин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражал против удовлетворения иска Уфимцевой Е.В., исковые требования Коновал В.А. поддержал.

Ответчица по встречному иску Коновал В.А. - Колокольцова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо по встречному иску Коновал В.А. - Уфимцев Р.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по иску Уфимцевой Е.В. - Отдела МВД России по г.Березовскому Кемеровской области (Отдела по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года постановлено:

«Исковые требования Уфимцевой Е.В. к Коновал В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Коновал В.А., прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием Коновал В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Коновал В.А. к Уфимцевой Е.В., Колокольцовой В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Коновал В.А. в пользу Уфимцевой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик – истец Коновал В.А. просит решение Березовского городского суда от 23.05.2017года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, и обязать Колокольцову В.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ему комплект ключей от этой квартиры.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно установил, что с января 2013 года он перестал быть членом семьи Уфимцевой Е.В., поскольку Уфимцева Е.В. при подаче в феврале 2013 документов для приватизации жилого помещения указывала его в качестве члена своей семьи. По мнению апеллянта, он утратил статус члена семьи нанимателя только с февраля 2013 года.

Также считает, что суд неверно истолковал закон и незаконно указал, что он имел обязанность по оплате коммунальных услуг после февраля 2013 года.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что он фактически создал новую семью с Ч., поскольку в силу требований семейного законодательства признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Обращает внимание на то, что он оставил в спорном жилом помещении свое имущество, что указывает на его желание пользоваться квартирой.

Более того, суд не оценил его доводы о наличии конфликтных отношений с Уфимцевой Е.В.

Также суд нарушил нормы материального права, и незаконно применил нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ и п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.09.2009 №14, а также незаконно не применил ст.19 Закона «О ведении в действие ЖК РФ» и разъяснения, содержащие в ч.2 и ч.3 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.09.2009 №14.

Ссылается на то, что при его отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения ему не были разъяснены последствия такого отказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновал В.А. и его представитель Никитин Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Уфимцева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Березовского городского суда от 23.05.2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения горисполкома г.Березовский № от 04.05.1988 года Ивановой Е.М. <данные изъяты>1988 был выдан ордер № на право занятия отдельной квартиры №, состоящей из 3-х комнат, по адресу: <адрес> на семью, состоящую из 3 человек: Иванову Е.М. - квартиросъемщик, и её детей сына Иванова В.А., дочь - Иванову Е.В., что подтверждается копией ордера (л.д.49).

Из пояснений истца-ответчика Уфимцевой Е.В. судом установлено, что её мать Иванова Е.М. в 1989 году вступила в брак с Коновал В.А., после чего ей присвоена фамилия Коновал, с <данные изъяты>1989г. ответчик стал проживать вместе с ними по адресу: <адрес>. Ответчик указанные обстоятельства подтвердил.

Согласно свидетельства об установлении отцовства от <данные изъяты>2007 Коновал В.А. признан отцом Ивановой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего Ивановой Е.В. присвоена фамилия - «Коновал» (л.д.27).

На основании вышеуказанного свидетельства об установлении отцовства выдано свидетельство о рождении Коновал Е.В., с указанием в графе отец - Коновал В.А., в графе мать Коновал Е.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 28).

Согласно свидетельству о смерти Коновал Е.М. умерла <данные изъяты>2012 (л.д. 20).

Согласно свидетельствам о рождении, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Уфимцевой Е.А. и Уфимцева Р.В. (л.д.7-8).

Согласно справки ООО «ГУЛ ЖКХ г.Березовский» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Уфимцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчим Коновал В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4).

Из справки с места жительства от 15.02.2017 следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Уфимцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с <данные изъяты>1988, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с <данные изъяты>2006, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с <данные изъяты>2008, Коновал В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с <данные изъяты>1989 по настоящее время, лицевой счет открыт на Уфимцеву Е.В. (л.д.5).

<данные изъяты>.2013 Уфимцева Е.В. обратилась в отдел жилищных отношений МКУ «Г и УИ Березовского городского округа» с заявлением о передаче в равную долевую собственность: Уфимцевой Е.В., Е., А., квартиры по адресу: <адрес> (л.д.48).

<данные изъяты>.2013 Коновал В.А. дал свое согласие Уфимцевой Е.В. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, в собственность без его участия, с последствиями отказа от приватизации был ознакомлен, что подтверждается заявлением Коновал В.А. (л.д. 50).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от <данные изъяты>.2013 Уфимцевой Е.В., Е., Уфимцевой А.О., в общую долевую собственность, была передана в собственность в порядке приватизации квартира в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.9, 47).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Уфимцевой Е.В. и её детьми Е., Уфимцевой А.О., по 1/3 доли в праве за каждым, в УФСГР кадастра и картографии по Кемеровской области 18.01.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-18).

Из пояснений сторон следует, что Коновал В.А. не проживает в спорной квартире с января 2013 года, что также не оспаривалось и ответчиком-истцом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей К., П., Ч., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Уфимцевой Е.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коновал В.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено, что Коновал В.А. был вселен <данные изъяты>1989 его супругой Коновал Е.М. (до заключения брака Ивановой) в принадлежащее ей на основании договора найма жилое помещение, расположенное по <адрес>, на основании ст.53, 54 ЖК РСФСР (действовавших в период возникновения жилищных правоотношений между сторонами) как член её семьи и с этого времени зарегистрирован по указанному выше адресу, а также имел право пользования спорной квартирой наравне с нанимателем Коновал Е.М. и членами её семьи - её детьми дочерью Ивановой Е.А. (Коновал) Е. и сыном Ивановым В.

В 2005 году Иванов В. выехал из данного жилого помещения, в квартире остались проживать Коновал Е.М., Коновал В.А., Уфимцева (Коновал до вступления в брак) Е.В., её супруг Уфимцев Р.В. и их дети Е. и А..

<данные изъяты>2012 Коновал Е.М. умерла, 04 января 2013 Коновал В.А. выехал из вышеуказанного жилого помещения, вывез свои личные вещи - инструмент, носильные вещи, личную посуду, полотенце, стал проживать в фактически брачных отношениях с Ч. у неё в доме по <адрес>, где и проживает по настоящее время, с которой ведет общее хозяйство и имеет общий бюджет, считает себя членом её семьи, и бывшим членом семьи Уфимцевой Е.В., с которой совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, что подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции, а также пояснениями свидетеля Ч.

<данные изъяты>.2013 Коновал В.А. добровольно отказался от приватизации квартиры по <адрес>, и дал согласие на её приватизацию Уфимцевой Е.В., при этом, вопреки доводам Коновал В.А., доказательств того, что он был введен в заблуждение Уфимцевой Е.А. при его отказе от приватизации квартиры, ответчиком-истцом представлено не было.

Наличия каких-либо препятствий Коновал В.А. со стороны Уфимцевой Е.В. в пользовании спорным жилым помещением до подачи ею иска в суд в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было.

Материалы дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что Коновал В.А. после того, как выехал из спорной квартиры, добровольно отдал свой комплект ключей от спорной квартиры сыну Уфимцевой Е.В. в сентябре 2013 года в связи с отсутствием в них надобности, поскольку квартирой не пользовался, в их отсутствие в квартиру не приходил.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения Коновал В.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Коновал В.А. добровольно распорядился своим правом на проживание в спорной квартире, отказавшись от него и выехав из квартиры в январе 2013 года.

Кроме того, суд верно отметил, что с января 2013 года и по настоящее время Коновал В.А. расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, содержанию жилого помещения не несет, требований о вселении в квартиру Уфимцевой Е.В. до подачи ею иска в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением не предъявлял.

Доводы жалобы Коновал В.А. о том, что суд неправильно установил тот факт, что с января 2013 года он перестал быть членом семьи Уфимцевой Е.В., поскольку Уфимцева Е.В. при подаче в феврале 2013 документов для приватизации жилого помещения указывала его в качестве члена своей семьи, в связи с чем, он утратил статус члена семьи нанимателя только с февраля 2013 года, являются несостоятельными, поскольку при определении утраты статуса члена семьи необходимо исходить из иных юридически значимых обстоятельств.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что Коновал В.А. в квартире по адресу: <адрес> фактически не проживал с января 2013 года, с этого же времени прекратил ведение совместного хозяйства с Уфимцевой Е.В., общего бюджета с ней не имеет и не несет бремя содержания вышеуказанного жилого помещения, считает себя членом семьи Ч., с которой совместно проживает в гражданском браке.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что Коновал В.А. утратил статус члена семьи Уфимцевой Е.В. с января 2013 года. Более того, утрата Коновал В.А. статуса члена семьи Уфимцевой Е.В. с 09.02.2013, как об этом указывает Коновал В.А., либо с января 2013, существенного юридического значения для дела не имеет и не может являться основанием для отмены вынесенного решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно принято во внимание то, что он фактически создал новую семью с Ч., поскольку в силу требований семейного законодательства признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Коновал В.А. длительное время проживает с Ч. в её жилом помещении, и именно с ней ведет общее хозяйство и имеет общий бюджет, планируют и далее проживать совместно, то есть фактически живет с новой семьей в другом жилом помещении.

Указанные обстоятельства по смыслу требований жилищного законодательства являются юридически значимыми для разрешения споров о признании утраты (прекращения) права пользования жилым помещением.

Доводы Коновал В.А. о том, что вышеприведенные выводы суда основаны на предположениях также являются неверными, поскольку опровергаются показаниями в ходе судебного разбирательства самого Коновал В.А., свидетеля Ч., то есть, основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Коновал В.А. оставил в спорном жилом помещении своё имущество, что указывает на его желание пользоваться квартирой, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Ч..

Таким образом, доводы Коновал В.А. о том, что он был намерен пользоваться спорным жилым помещением являются несостоятельными.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не оценил доводы Коновал В.А. о наличии конфликтных отношений с Уфимцевой Е.В. также признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку отсутствие конфликтных отношений между Коновал В.А. и Уфимцевой Е.В. подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также показаниями самого Коновал В.А., который пояснил суду о том, что добровольно покинул спорное жилое помещение. Судом первой инстанции не установлено каких-либо препятствий со стороны Уфимцевой Е.В. и членов её семьи в его проживании в квартире, что не оспаривалось самим Коновал В.А. в суде первой инстанции.

Доводы Коновал В.А. о том, что при его отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения ему не были разъяснены последствия такого отказа, не являются основанием для отмены вынесенного решения, поскольку не имеют существенного правового значения. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены, и опровергаются его же пояснениями о наличии в заявлении от <данные изъяты>.2013 об отказе участия в приватизации со ссылкой на разъяснения последствий такого отказа.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновал В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова

Свернуть