Колокольников Егор Иванович

Дело №11-525/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2022 года ООО «Тепло» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №2-571/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Колокольникова Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов».

ООО «Тепло» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой оно просит принятое определение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края №184-т от 10 ноября 2021 года ООО «Тепло» входит в реестр ресурсоснабжающих организаций.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие с...

...лучаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колокольникова Е.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 588 рублей 06 копеек.

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ №2-571/2020 о взыскании с Колокольникова Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по июль 2017 года в размере 588 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

17 января 2022 года между ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (цедент)» и ООО «Тепло» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) населения за ЖКУ, в объеме, согласно ведомости должников по состоянию на 17 января 2022 года.

Согласно ведомости должников от 01 февраля 2022 года к договору уступки права требования (цессии) от 17 января 2022 года ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» передало ООО «Тепло» права требования всей задолженности по основному долгу, возникшему в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг, а также право требования неустойки, пеней, штрафов, судебных расходов, в том числе, в отношении должника Колокольникова Е.И. (<адрес>).

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках судебного приказа №2-571/2020.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2022 года ООО «Тепло» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №2-571/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Колокольникова Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов».

Вынося спариваемое определение, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17 января 2022 года, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло», в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10 ноября 2021 года № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края ООО «Тепло» установлены тарифы на поставляемую потребителям тепловую энергию.Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, на него не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 т. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15 сентября 2022 года согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-571/2020 в отношении должника Колокольникова Е.И.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «Тепло» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, то суд приходит к выводу о том, что имелись основания для замены стороны взыскателя его правопреемником.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Тепло», произвести замену выбывшей стороны ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на правопреемника - ООО «Тепло».

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2022 года об отказе ООО «Тепло» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №2-571/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Колокольникова Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов».

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Тепло» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми №2-571/2020 от 14 февраля 2020 года о взыскании с Колокольникова Егора Ивановича в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: