Колоколова Светлана Анатольевна

дело № 2-794/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Бахаревой А.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Царьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Колоколовой С. А., Колоколову В. А. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колоколовой С. А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2018 между А.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж серия № 2453966-ДО-МСК-18 на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев № 81 (далее - Правила страхования) и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах», в редакции действующих на момент заключения договора страхования, на условиях Программы страхования «Защита кредита Стандарт» (далее - Программа страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.1.4 Правил страхования, выгодоприобретателем является любое физическое или юридическое лицо, названное страхователем в договоре страхования с письменного согласия застрахованного лица в качестве получателя страховой выплаты по одному или нескольким рискам на случай наступления которых данное застрахованное лицо заст...

...раховано. Если выгодоприобретатель не будет назначен, то выгодоприобретателем признается застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследник (наследники).

Согласно п. 1 Полиса страхование от несчастных случаев осуществляется на случай наступления следующих страховых событий (случаев):

Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни;

Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно Программы страхования под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней установлена в размере 500 000 рублей.

Срок действия Договора по событиям 1.1, 1.2, 1.3. 1826 дней с 28.09.2018 г., т.е. по 27.09.2023 г.

Согласно договора страхователь подтвердил, что сведения, приведенные им в заявлении о страховании и настоящем договоре страхования (страховом полисе), соответствуют действительности, и он понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования (страхового полиса) между им и страховщиком, а также подтверждает получение Программы страхования.

Подписывая Полис, страхователь подтвердил, что ему понятны Программа страхования и Правила страхования, он их прочитал и с ними согласен.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм, действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Как указано выше, договор страхования был заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования и Программой страхования. Правила страхования и Программа страхования являются Приложениями и неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса).

Колоколова С. А., являясь дочерью и наследницей А.В., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску смерть, приложив подтверждающие документы.

Согласно справке о смерти №С-03626 от 22.03.2023 г. причина смерти:

а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты>;

в) <данные изъяты>;

Гепатит вирусный хронический типа С В 18.2, Диабет тип 2 с другими уточненными осложнениями Е11.6, Гипертоническая болезнь I 10.

Как следует из представленных при обращении медицинских документов (Справка серия МСЭ-2007 №6297390, Протокол проведения МСЭ от 24.11.2022 г.), 26.01.2010 г. А.В. первично установлена II группа инвалидности на период с 26.01.2010 г. бессрочно вследствие общего заболевания, наблюдается в медицинской организации с 2009 года. Анамнез жизни: в течении многих лет страдает сахарным диабетом 2 типа и гипертонической болезнью 2 ст.

21.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены дополнительные документы.

19.12.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены дополнительные документы, а именно:

- заявление Б. от 20.03.2023 г. об отказе от проведения патологоанатомического вскрытия умершего;

- копия корешка медицинского свидетельства о смерти;

- справка ГБУЗ «ГКБ №6» от 15.12.2023 г. о том, что посмертная судебно- медицинская экспертиза не проводилась.

Согласно заявления на страхование от 28.09.2018 г. А.В. подтвердил, что не является инвалидом, и документы на установление группы инвалидности не подавались; не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом.

Согласно Программы страхования, не подлежат страхованию, в частности:

- инвалиды I, II, III группы

- лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: сердечнососудистые заболевания, инсульт, сахарный диабет.

Однако, в соответствии с предоставленной медицинской документацией 26.01.2010 г. А.В. была первично установлена II группа инвалидности на период с 26.01.2010 г. бессрочно вследствие общего заболевания, также, он наблюдался в медицинской организации с 2009 года и получал лечение в связи с сахарным диабетом 2 типа и гипертонической болезнью 2 ст.

Таким образом, при заключении договора страхования А.В. о наличии у него имеющихся заболеваний страховщику не сообщено.

Не сообщение страхователем указанных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора находится в прямой причинно-следственной связи с решением страховщика о заключении договора, т.к. при иных обстоятельствах договор страхования не был бы заключен.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РЬссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например I статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Поскольку страхователь при заключении договора страхования сведений об имеющихся у него заболеваниях, установленной II группы инвалидности страховщику не сообщил, тем самым ввел страховщика в заблуждение, что согласно п.1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания заключенного договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж серия №2453966-ДО-МСК-18 от 28.09.2018 г. недействительным.

На основании изложенного просит признать договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж серия №2453966-ДО-МСК-18 от 28.09.2018 г. между А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; взыскать с Колоколовой С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колоколов В.А.

В судебном заседании представитель истца Царькова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Колоколова С.А. и Колоколов В.А. извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При изложенных обстоятельствах, и руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2018 между А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №2453966-ДО-МСК-18, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 576250,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Заёмщиком представлен в Банк договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2453966-ДО-МСК-18 от 28.09.2018г.

28.09.2018 между А.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж серия № 2453966-ДО-МСК-18 на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев № 81 (далее - Правила страхования) и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах», в редакции действующих на момент заключения договора страхования, на условиях Программы страхования «Защита кредита Стандарт» (далее - Программа страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.1.4 Правил страхования, выгодоприобретателем является любое физическое или юридическое лицо, названное страхователем в договоре страхования с письменного согласия застрахованного лица в качестве получателя страховой выплаты по одному или нескольким рискам на случай наступления которых данное застрахованное лицо застраховано. Если выгодоприобретатель не будет назначен, то выгодоприобретателем признается застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследник (наследники).

Согласно п. 1 Полиса страхование от несчастных случаев осуществляется на случай наступления следующих страховых событий (случаев):

1.1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

1.2. Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни;

1.3. Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателями по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону.

Согласно Программы страхования под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней установлена в размере 500 000 рублей.

Срок действия договора по событиям 1.1, 1.2, 1.3. 1826 дней с 28.09.2018 г., т.е. по 27.09.2023 г.

Согласно договора страхователь подтвердил, что сведения, приведенные им в заявлении о страховании и настоящем договоре страхования (страховом полисе), соответствуют действительности, и он понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования (страхового полиса) между им и страховщиком, а также подтверждает получение Программы страхования.

Как следует из положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Положения ст. 943 ГК РФ определяют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд отмечает, что обязанность сообщить перечисленные выше сведения является безусловной. Этой обязанности не имеется, если обстоятельства не известны страхователю и (или) несущественны или известны обеим сторонам договора.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 настоящего Кодекса.

Как следует из записи Акта о смерти №170239690000001483000, А.В. умер 18 марта 2023г. Причины смерти:

I.а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты>;

в) <данные изъяты>;

II. Гепатит вирусный хронический типа С В 18.2, Диабет тип 2 с другими уточненными осложнениями Е11.6, Гипертоническая болезнь I 10.

Как следует из материалов наследственного дела №35209104-120/2023 на имущество А.В., умершего 18 марта 2023г., наследниками по закону после смерти А.В., принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу являются Колоколова С. А. (дочь) и Колоколов В. А. (сын).

14.09.2023г. Колоколова С. А., являясь дочерью и наследницей А.В., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску смерть, приложив подтверждающие документы.

Как следует из представленных при обращении медицинских документов (Справка серия МСЭ-2007 №6297390, Протокол проведения МСЭ от 24.11.2022 г.) следует, что 26.01.2010 г. А.В. первично установлена II группа инвалидности на период с 26.01.2010 г. бессрочно вследствие общего заболевания, наблюдается в медицинской организации с 2009 года. Анамнез жизни: в течении многих лет страдает сахарным диабетом 2 типа и гипертонической болезнью 2 ст.

21.09.2023г., в соответствии с разделом 9 Правил страхования в целях принятия обоснованного решения по заявленному событию ПАО СК «Росгосстрах» письмом (исх. № 1790515-23/А) уведомило о необходимости представления дополнительных документов, а именно:

- окончательное / выданное взамен предварительного медицинское свидетельство о смерти;

- протокол патологоанатомического вскрытия (если причина смерти устанавливалась врачом-патологоанатомом);

- посмертный эпикриз (если смерть наступила в стационаре);

- акт судебно-медицинской экспертизы / заключение эксперта (если причина смерти устанавливалась судебно-медицинским экспертом);

- выписки из медицинских карт амбулаторного / стационарного больного, копии медицинских карт амбулаторного больного с листом уточненных диагнозов по месту жительства и/или наблюдения за весь период наблюдения;

- сведения (перечень) об оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) медицинской помощи за период с 2014 по 2023 год включительно;

- медицинский документ (выписка и/или карта онкологического больного), содержащий сведения о первичных жалобах, обследовании, о времени диагностики онкологического заболевания и его лечении;

- направление на медико-социальную экспертизу (по первичному установлению инвалидности от 2010 г.);

- протокол проведения медико-социальной экспертизы (по первичному установлению инвалидности от 2010г.);

- извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования (форма N 090/У, утверждена приказом Минздрава от 19.04.1999 N 135) и/или выписка из популяционного канцер-регистра.

21.11.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены дополнительные документы.

28.11.2023г., в соответствии с разделом 9 Правил страхования в целях принятия обоснованного решения по заявленному событию ПАО СК «Росгосстрах» письмом (исх. № 182848323/А) уведомило о необходимости представления дополнительных документов надлежащим образом заверенных, а именно:

- окончательное / выданное взамен предварительного медицинское свидетельство о смерти;

- протокол патологоанатомического вскрытия (если причина смерти устанавливалась врачом-патологоанатомом);

- акт судебно-медицинской экспертизы / заключение эксперта (если причина смерти устанавливалась судебно-медицинским экспертом);

- все копии протоколов проведения медико-социальной экспертизы, заверенные Бюро МСЭ.

19.12.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены дополнительные документы, а именно:

- заявление Б. от 20.03.2023 г. об отказе от проведения патологоанатомического вскрытия умершего;

- копия корешка медицинского свидетельства о смерти;

- справка ГБУЗ «ГКБ №6» от 15.12.2023 г. о том, что посмертная судебно- медицинская экспертиза не проводилась.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как следует из заявления на страхование №2453966-ДО-МСК-18 от 28.09.2018 г. А.В. подтвердил, что на дату заключения договора страхования, он не является инвалидом, и документы на установление группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом и/или онкологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность; сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации.

Согласно Программы страхования, не подлежат страхованию, в частности:

- инвалиды I, II, III группы

- лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: сердечнососудистые заболевания, инсульт, сахарный диабет.

Как следует из предоставленной медицинской документацией 26.01.2010 г. А.В. была первично установлена II группа инвалидности на период с 26.01.2010 г. бессрочно вследствие общего заболевания, также, он наблюдался в медицинской организации с 2009 года и получал лечение в связи с сахарным диабетом 2 типа и гипертонической болезнью 2 ст.

Таким образом, при заключении договора страхования А.В. о наличии у него имеющихся заболеваний страховщику не было сообщено.

Не сообщение страхователем указанных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования находится в прямой причинно-следственной связи с решением страховщика о заключении договора, т.к. при иных обстоятельствах договор страхования не был бы заключен.

Кроме того, в качестве причины смерти А.В. указаны заболевания, в том числе: II. Гепатит вирусный хронический типа С В 18.2, Диабет тип 2 с другими уточненными осложнениями Е11.6, Гипертоническая болезнь I 10.

Таким образом, страхователем при заключении договора страхования были предоставлены ложные сведения об отсутствии у него заболеваний и инвалидности, о недостоверности которых страховщик узнал после наступления страхового случая.

При этом, А.В. представил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска, в связи с чем, договор страхования подлежит признать недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обязанность страхователя сообщить страховщику указанные сведения установлена пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного в материалы дела заявления на страхование, следует, что застрахованное лицо сообщило страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не указав в заявлении о наличии II группы инвалидности, о наличии заболеваний (сахарный диабет, гипертоническая болезнь), имеющиеся на дату заполнения заявления, а равно информации о проводимых обследованиях.

Таким образом, А.В. представил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска.

На основании изложенного, договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и А.В., следует признать недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в равнодолевом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж серия №2453966- ДО – МСК – 18 от 28.09.2018г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и А.В. недействительным.

Взыскать с Колоколовой С. А., Колоколова В. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Дело № 2-1184/2024

УИД 69RS0037-02-2024-001539-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 мая 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца Гаснова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колоколовой С. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колоколова С.А. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что Колоколова С.А. является наследником после смерти отца К., умершего 18.03.2023. 11.10.2023 г. Колоколова С.А. получила требование от ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом на общую сумму 108 385 рублей 11 копеек. При жизни К. оформил кредитную карту в ПАО Сбербанк, дополнительно при выдаче кредитной карты, ему была оказана услуга по страхованию жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

После наступления страхового случая, а именно смерти К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колоколова С.А. как правопреемник обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для получения страхового возмещения в рамках договора страхования. По заявлению было сформировано обращение № 231127-0750-471800 от 27.11.2023. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запросило дополнительно документы, которые Колоколова С.А. представила. По итогу рассмотрения обращения 15.09.2023 ООО СК «Сбербанк стра...

...хование жизни» отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Колоколова С.А. просит обязать ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая по договору страхования в пользу выгодоприобретателя.

Истец Колоколова С.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Гасанову Д.А., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца Гасанов Д.А. в судебном заседании пояснил, что к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд истец не обращался.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён. В суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым на застрахованное лицо К. на момент начала страхования имело онкологическое заболевание, заявленное событие не является страховым случаем, нарушений со стороны ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» нет, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

При указанных обстоятельствах, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32 данного Закона), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырёхсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 28 ноября 2019 года Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 между ПАО Сбербанк и умершим К. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно индивидуальным условиям которого заёмщику представлен возобновляемый лимит кредита на сумму 50 000 рублей для проведения операций по карте банка.

В этот же день, 08.10.2020, К. подписал заявление на участие и заключил договор страхования по программе Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт, в котором выразил согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

Заёмщик К. умер 18.03.2023, то есть в период действия кредитного договора и договора страхования.

Колоколова С.А. (наследник) обратилась ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, в удовлетворении которого страховщиком отказано 15.09.2023, поскольку смерть К. в результате установленного у него заболевания по условиям договора страхования не является страховым случаем

Заявленные истцом требования основаны на договоре добровольного личного страхования, заключённого умершим К. и связаны с предоставлением ему ПАО Сбербанк кредита, сумма имущественных требований не превышает 500 000 руб., истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, на дату обращения в суд (18.04.2024) истец в силу вышеприведённых положений закона обязан был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключённый К., умершим 18.03.2023, договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Колоколовой С.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Колоколова С.А. является потребителем финансовой услуги, который вправе требовать применения способов защиты, предоставленных законом потребителю, соответственно, на возникшие правоотношения распространяется Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе, в части необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Колоколовой С. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о выплате страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обратиться в суд в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Лазарева

Дело № 2а-947/2024

УИД: 69RS0039-01-2024-001042-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием административного истца Вагжанова А.А.,

представителя административного истца – адвоката Курочкина К.Л.,

представителя ответчика Смоленской таможни и заинтересованного лица Федеральной таможенной службы – главного государственного таможенного инспектора правового отдела Соловьевой Е.В., участвующей посредством ВКС с Заднепровским районным судом г. Смоленска,

заинтересованного лица Волкова С.А.,

заинтересованного лица – главного государственного инспектора отдела проверки деятельности лиц № 2 службы Смоленской таможни Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вагжанова Александра Андреевича к Смоленской таможне о признании незаконными действий, отмене решения (уведомления) о возложении обязанности уплаты утилизационного сбора и пени,

установил:

Вагжанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в суд в обоснование которого указал на то, что в январе 2024 года им было получено Уведомление Смоленской таможни от 25.12.2023 № 49-11/32918 об обязанности уплаты утилизационного сбора в размере 1875800 рублей и пеней за его неуплату в размере 296802 рублей 62 копеек. Полагает, что действиям административного ответчика и решение, формализованное в Уведомлении незаконны и противоречат Постановлению Правительства РФ от 17.10.2023 «О внесении изменений в поста...

...новление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 № 1291» и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов.

Административный истец просит признать незаконными действия Смоленской таможни по начислению утилизационного сбора в размере 1875800 рублей и пеней за его неуплату в сумме 296802 рублей 62 копеек; отменить решение Смоленской таможни, формализованное в Уведомлении от 25.12.2023 № 49-11/32918.

От Смоленской таможни поступил письменный отзыв на административное исковое заявление в котором выражено несогласие с административным иском. В обоснование доводов возражений указано на то, что была проведена проверка таможенных и иных документов по вопросу правильности исчисления утилизационного сбора при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию в отношении Вагжанова А.А. В результате проверки были установлен факт нарушение требований ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 11 Правил взимания, исчисления, платы и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, выразившийся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь пяти транспортных средств: Honda Civic Hybrid, MAZDA 6, TOYOTA CAMRY, KIA SPORTAGE, TOYOTA RAV4 и повлекшего недостоверный расчет и неполную уплату утилизационного сбора. Вагжановым А.А. расчет по указанным транспортным средствам был произведен с применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, определенного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного потребления. Во всех заявлениях Вагжановым А.А. при ввозе 01.02.2022, 06.06.2022, 22.08.2022, 25.10.2022 на Тверской пост Смоленской таможни, и 31.01.2023 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в качестве цели ввоза указана цель для личного потребления, и таможенными органами были оформлены таможенные приходные ордера из расчета утилизационного сбора в размере 5200 рублей за каждое транспортное средство. Между тем, все указанные пять транспортных средств были проданы и зарегистрированы за иными владельцами, Вагжанов А.А. транспортные средства на себя не регистрировал, из чего следует вывод, что цель ввоза является коммерческой. Кроме того, ввоз пяти транспортных средств с февраля 2022 года по январь 2023 года превышает общепринятые потребности одного человека. Проверкой установлено, что сети Интернет имеется сообщество «Автоимпорт69», созданное 05.07.2022 с объявлением «автомобили под заказ и в наличии без пробега по РФ! Америка, Европа, ОАЭ, Корея! Помощь в получении электронного ПТС, Глонасс, СБКТС», указан контактный номер телефона Вагжанова А.А., который им же указан в заявлениях при заполнении таможенных документов. Так в личной странице «ВКонтакте» 30.08.2022 была размещена информация о продаже MAZDA 6, ввезенной Вагжановым А.А., а 02.10.2022 размещена информация с отметкой «продано». По результатам проверки установлено, что сумма утилизационного сбора по пяти машинам составляет, с учетом ранее уплаченного сбора, 1875800 рублей. 25.12.2023 в отношении каждого транспортного средства из пяти были сформированы паспорта задолженности и произведен расчет пени. 25.12.2023 сформировано Уведомление №49-11/32918 об обязанности уплаты утилизационного сбора и пени, которое направлено Вагжанову А.А. и вручено ему 11.01.2024. Аналогичные Уведомления направлены Волкову С.А., Гостищевой Е.Н., Колоколовой С.А., Проскурня О.В., Самсонову А.С., Тикко А.Н., Хариной Н.А. (т. 2, 180-184).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор отдела проверки деятельности лиц № 2 службы Смоленской таможни Воробьева Елена Викторовна, Федеральная таможенная служба, Волков Сергей Анатольевич, Гостищева Елена Николаевна, Мельничук Михаил Романович, Колоколова Светлана Анатольевна, Проскурня Олег Владимирович, Самсонов Алексей Сергеевич, Тикко Алексей Николаевич, Харина Наталья Андреевна.

В судебном заседании административный истец Вагажанов А.А. и его представитель адвокат Курочкин К.Л. поддержали административные требования.

Как пояснил Вагжанов А.А., он не оспаривает ввоз транспортных средств. Иначе как по договору купли-продажи в Беларуси транспортные средства не приобрести. По каждому автомобилю он заявлял, что ввозит их для личных целей. В органах ГИБДД на свое имя он транспортные средства не регистрировал. В Твери заключал договор купли-продажи. Цели заработать у него не имелось, возил транспортные средства по просьбе своих знакомых. Гостищева не лично, а через знакомых, Самсонов, Тикко ему знакомы. Автомобиль Хонда Цивик, просто купил, полгода машина стояла в ремонте, и это единственная машина, которую он продал, хотя вез для себя, но она сломалась, и полгода стояла в ремонте. Мазду 6 привез по просьбе Тикко. Автомобиль Тойоту Камри привез для сестры для ее личного пользования. С 2022 года он не работает, так как является пенсионером МВД. Ввозил транспортные средства на добрых началах и никакую плату за это не получал. Он не размещал рекламу на Авито о продаже автомобилей. Возможно какие-то машины свои личные продавал с помощью сервиса Авито.

Ранее в судебном заседании 26.04.2024 административный истец пояснял, что являлся посредником при покупке и продажи транспортных средств. Заключал договоры поручения, возможно доверенности, и приобретал автомашины за денежные средства, которые ему передавали третьи лица. В Беларуси машины оформлялись посредством договора купли-продажи, где он выступал покупателем, иначе невозможно, а в России транспортное средством сразу ставилось на учет лицами для которых он их приобретал. Его действия являются помощью, какую-либо комиссию он с них не брал.

Дополнительно представитель Курочкин К.Л. пояснил, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, не является пошлиной или налогом, уплата которых обязательное условие для выпуска товаров таможенными органами. Взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба, функции таможенных органов определены в Федеральном законе № 311-ФЗ о таможенном регулировании, между тем права таможенных органов могут быть использованы исключительно при осуществлении таможенными органами функций в области таможенного дела, а возложение на таможенные органы надзорных или контрольных функций в других сферах определяются иным федеральным законом. Применительно к данному спору, порядок отнесения товаров к товарам личного пользования, установленный ст. 256 Таможенного кодекса ЕЭС не применяется в виду того, что при регулировании правоотношений в части взимания утилизационного сбора применяется иной порядок (заявительный), установленный Правительством. С 31.12.2023 вступили в силу изменения в постановление Правительства от 26.12.2013 № 1291 в соответствии с которым для применения пониженных коэффициентов суммы утилизационного сбора требуется одновременное соблюдение условий: в отношении транспортного средства при ввозе плательщик сбора указал, что оно предполагается к использованию в личных целях; транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика; таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа; Нормы статей 2 и 256 Таможенного кодекса ЕАЭС могут применяться только к порядку определения транспортных средств как таковых для личного пользования при осуществлении таможенных правоотношений. Вопреки данному, данные нормы применены Смоленской таможней к порядку определения суммы утилизационного сбора по аналогии, что запрещено действующим законодательством. Правительством РФ утверждены изменения в Постановление от 26.12.2013 № №1291 в редакции от 13.02.2024, конкретизирующие параметры переходного периода для оплаты утилизационного сбора на автомобили, ввезенные в Россию из стран ЕАЭС. В соответствии с утвержденными изменениями, те граждане, которые купили автомобиль для собственных нужд до 29.10.2023, ввезли его из стран ЕАЭС на территорию Российской Федерации и оформили СБКТС/ЭПТС до 21.12.2023, имеют возможность оплатить утилизационный сбор на такой автомобиль по льготному тарифу, в частности за автомобиль старше трех лет – 5200 рублей. Следовательно, по мнению Курочкина К.Л., граждане которые ввезли транспортное средство в Россию с территории стран ЕАЭС, в том числе, с привлечением посредников, оформили его и уже оплатили сбор по полной ставке, получают право на возврат уплаченной денежной суммы с учетом новых условий. Следовательно, требование Смоленской таможни о доплате утилизационного сбора не является законным и обоснованным. Смоленской таможней понятия «товары для личного пользования» и «транспортные средства для личного пользования» применены таможенным органом по аналогии, что действующим законодательством недопустимо. Контроль за порядком уплаты утилизационного сбора являются дополнительными функциями ФТС и не относятся к таможенным правоотношениям, не могут быть применены в отношении порядка определения отнесения транспортных средств как для личного потребления при расчете суммы сбора. На адвокатский запрос от 27.05.2024, Смоленская таможня сообщила, что она не осуществляет таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу между Российской Федерации и Республикой Беларусь.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни и заинтересованного лица Федеральной таможенной службы Соловьева Е.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований Вагжанова А.А. по доводам письменных возражений, пояснив, что расчет уплаты утилизационного сбора в отношении всех ввозимых транспортных средств Вагжановым А.А. был произведен с применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, определённого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Как следует из материалов дела, все пять ввезённых транспортных средств были проданы административным истцом и зарегистрированы новыми владельцами. Таким образом, указанные транспортные средства не зарегистрированы Вагжановым А.А. на свое имя, а поставлены на регистрационный учет в ГИБДД на новых собственников, то есть использовались не в личных целях, а в целях продажи на территории Российской Федерации. Согласно информации, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» создано сообщество «АвтоИмпорт69» где указано, что данное сообщество осуществляет продажу транспортных средств, ввезенных на территорию РФ из других стран. Более того, в контактной информации указанного сообщества указан номер мобильного телефона истца. На стене сообщества размещены объявления о продаже автомобилей, где среди прочих была размещена информация о продаже спорного автомобиля MAZDA 6. Периодичность приобретения и ввоза транспортных средств, отсутствие регистрации их на свое имя, не вызывает сомнений у таможенного органа в предназначении ввоза не для личного пользования. Вопреки доводам представителя истца ответчик имеет право на проведение проверки. Таможенным органом в рамках закона был составлен акт, были собраны все доказательства, которые представлены суду.

В судебном заседании заинтересованное лицо Волков С.А. полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений о том, что он приобрел транспортное средство TOYOTA CAMRY у Хариной Н.А., ввоз осуществлен Вагжановым А.А. При ввозе транспортного средства Вагжанов А.А. в своих письменных объяснениях указал, что автомобиль будет зарегистрирован на сестру и данные объяснения устроили должностных лиц Тверского таможенного поста. Он не согласен с возложением на него солидарной с Вагжановым А.А. ответственности за неуплату утилизационного сбора в полном объеме, причем обстоятельства такой неуплаты ему известны не были и продавцом он не уведомлялся. Кроме того, TOYOTA CAMRY произведена компанией «TOYOTA MOTOR MANUFACTURING RUSSIA (TMMR) в 2014 года на заводе ООО «ТОЙТА МОТОРС» в г. Шушары Ленинградской области и в илу статьи 24.1 Федерального закона об отходах производства и потребления, утилизационный сбор был уплачен до его реализации. Таким образом, требование Смоленской таможни о повторной уплате сбора незаконны. Дополнительно пояснил, что о транспортном средстве узнал на информационно сервисе «Авито», где был указан номер мобильного телефона. Объявление было зарегистрировано не на Вагжанова. Абонент представился Еленой, они договорились о встрече, он приехал и посмотрел автомобиль, его все устроило. С Вагжановым он познакомился на момент составления договора купли-продажи и ему были переданы деньги. В договоре указана сумма 1200000 рублей, но к этой сумме он еще передал наличными 350000 рублей.

Заинтересованное лицо Воробьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Вагжанова А.А., поддержав позицию, изложенную представителем Смоленской таможни.

В судебное заседание заинтересованные лица Гостищева Е.Н., Мельничук М.Р., Колоколова С.А., Проскурня О.В., Самсонов А.С., Тикко А.Н., Харина Н.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного соответчика и заинтересованного лица, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ )гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, по общему правилу, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление Смоленской таможни от 25.12.2023 № 49-11/32202 получено Вагжановым А.А. 11.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 80103791808094 (т. 1, л.д. 143-144, материалы таможенной проверки л.97). Административное исковое заявление подано в суд 25.03.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Суд находит, что в данном случае, требуемая совокупность условий отсутствует в связи со следующим.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчислялся плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5 Правил № 1291).

Правилами взимания утилизационного сбора также предусмотрено, что на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15 (1) Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств категории М1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили) определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора составляет 20000 рублей (сноска 5 Перечня Правил № 1291).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, материалами таможенной проверки (т. 1, л.д. 47-153, т. 2, л.д. 1-147) в отношении Вагжанова А.А. в период времени с января 2022 года по январь 2023 года, включительно, Вагжановым А.А. ввезены из Республики Беларусь в Российскую Федерацию пять транспортных средств вышеуказанной категории, в отношении которых им получены паспорта транспортных средств (ПТС) и уплачен утилизационный сбор в размере, установленном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, в частности, за каждое в размере 5200 рублей.

Смоленской таможней 23.10.2023 инициировано проведение таможенной проверки в целях установления факта соблюдения Вагжановым А.А. законодательства Российской Федерации при уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств.

По итогам проверки составлен акт от 25.12.2023 № 10113000/210/251223/А000520, согласно которому, установлен факт нарушения требований статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пункта 11 Правил № 1291, в недостоверном заявлении Вагжановым А.А. при ввозе в Российскую Федерацию 5 транспортных средств не для личного пользования, и в связи с этим факт неуплаты утилизационного сбора на сумму 1875800 рублей, а также произведен расчет пени по каждому транспортному средству на общую сумму 296802 рублей 62 копеек. Данный акт направлен Вагжанову А.А. 25.12.2023 и получен им 11.01.2023.

Вагжанову А.А. направлено уведомление от 25.12.2023 № 49-11/32918 об уплате в срок не превышающий 20 календарных дней со дня получения недоплаченного утилизационного сбора и пеней, которое получено им 11.01.2024.

Суд находит, что проведение Смоленской таможней таможенной проверки в отношении Вагжанова А.А., направление таможенным органом Вагжанову А.А. вышеуказанного уведомления от 25.12.2023 № 49-11/32918 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и прав административного истца не нарушает в связи со следующим.

Направление уведомления предусмотрено действующим законодательством (пункт 15 (1) Правил взимания утилизационного сбора). Трехлетний срок с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт, таможенным органом не пропущен.

Таможенная проверка проведена в соответствии с требованиями статей 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств- членов.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Под транспортными средствами для личного пользования понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто - и мототранспортных средств и прицепов к авто - и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых товарах; 2) характера и количества товаров; 3) частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом.

При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Учитывая характер товара, количество ввезенных автомобилей и период времени, за который они ввезены, таможенный орган правомерно установил, что автомобили ввезены Вагжановым А.А. не для личного пользования.

Так, TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, VIN №, приобретен Вагжановым А.А. 19.01.2022, ПТС оформлен 28.01.2022, автомобиль продан Самсонову А.С. 03.02.2022 за 300000 рублей, зарегистрирован за новым собственником 16.02.2022. Автомобиль ввезен в Российскую Федерацию 22.01.2022, при заполнении таможенных документов Вагжановым А.А. указана цель ввоза: для личного пользования (т. 1, л.д. 29, 30, 42, 109-115);

Honda Civic Hybrid, 2008 года выпуска, VIN № приобретен Вагжановым А.А. 13.05.2022, ПТС оформлен 31.05.2022, автомобиль продан 17.12.2022 Колоколовой С.А., зарегистрирован за новым собственником 20.12.2022. Автомобиль ввезен в Российскую Федерацию 25.05.2022, при заполнении таможенных документов Вагжановым А.А. указана цель ввоза: для личного пользования (т.1, л.д. 26, 36, 56, 116-122);

MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN №, приобретен Вагжановым А.А. 27.07.2022, ПТС оформлен 15.08.2022, автомобиль продан 29.08.2022 Тикко А.Н., зарегистрирован за ним 30.08.2022, далее продан Проскурня О.В. и зарегистрирован за ним 06.09.2022, а тем, в свою очередь, автомобиль продан Мельничук М.Р., который зарегистрировал его 19.03.2024. Автомобиль ввезен в Российскую Федерацию 13.08.2022, при заполнении таможенных документов Вагжановым А.А. указана цель ввоза: для личного пользования (т.1, л.д. 27, 31-32, 40, 57, 93);

TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN №, приобретен Вагжановым А.А. 13.09.2022, ПТС оформлен 17.10.2022, автомобиль продан 07.12.2022 Хариной Н.А., зарегистрирован за ней 08.12.2022, затем продан Волкову С.А. и зарегистрирован за новым собственником 15.12.2022. Автомобиль ввезен в Российскую Федерацию 23.09.2022, при заполнении таможенных документов Вагжановым А.А. указана цель ввоза: для личного пользования (т.1, л.д. 28, 37-38, 41, 100);

KIA SPORTAGE 2018 года выпуска, VIN №, приобретен 05.01.2023, ПТС оформлен 18.01.2023, автомобиль продан 10.02.2023 Гостищевой Е.Н., зарегистрирован за новым собственником 15.02.2023. Автомобиль ввезен в Российскую Федерацию 05.01.2023, при заполнении таможенных документов Вагжановым А.А. указана цель ввоза: для личного пользования (т.1, л.д. 43, 83-84, 86-88, т.3, л.д. 80-86);

Таким образом, за период, составляющий один год Вагжановым А.А., ввезены из Республики Беларусь в Российскую Федерацию пять автомобилей, которые проданы им третьим лицам. При этом, ни одно из названных транспортных средств после оформления Вагжановым А.А. электронного ПТС не было поставлено на государственный учет за самим Вагжановым А.А. Все транспортные средства поставлены на государственный учет новыми собственниками (покупателями), которым они реализованы непосредственно Вагжановым А.А. на основе заключенных договоров купли-продажи.

О цели ввоза - не для личного потребления - свидетельствует и установленная в ходе таможенной проверки информация, размещенная в сети Интернет о продаже, в частности автомобиля MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN №.

Фактическая регистрация транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, №, 08.12.2022 на близкого родственника – сестру Харину Н.А., после ввоза в Россию транспортного средства 23.09.2022, по убеждению суда являлась формальной. Так, в своих объяснениях, данных Вагжановым А.А. 25.10.2022 начальнику Тверского таможенного поста Смоленской таможни (т. 1, л.д. 100-оборот) Вагжанов А.А. указал цель использования – личная, транспортное средство было приобретено конечным покупателем Волковым С.А. через короткий промежуток времени, причем информацию о нем он узнал на сайте «Авито», о чем последний письменно сообщил в ходе проверки должностному лицу таможенного органа и в суде. Вагжанов А.А. лично участвовал при заключении сделки и денежные средства за автомобиль были переданы Волковым С.А. непосредственно Вагжанову А.А., что последним не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное количество ввезенных автомобилей, их дальнейшая продажа на территории Российской Федерации третьим лицам спустя непродолжительный период времени свидетельствуют о совершении Вагжановым А.А. заранее спланированных действий, направленных на перепродажу автомобилей, ввезенных с территории Республики Беларусь.

Вопреки доводам стороны административного истца, из совокупного анализа норм таможенного законодательства следует, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо. Иных ограничений при проведении таможенных проверок таможенными органами по региональному принципу акты, составляющие право ЕАЭС, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не устанавливают.

Поскольку административный истец своими действиями исказил действительные цели ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации, соответственно, осуществил оплату утилизационного сбора не в полной мере.

В соответствии с пунктом 2 раздела Перечня к Постановления № 1291 при ввозе транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) не для личного пользования, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя составляет от 6,1 до 35,01 базовой ставки.

Суд соглашается с расчетом суммы недоплаченного утилизационного сбора по каждому из ввезенных Вагжановым А.А. транспортных средств, поскольку он соответствует коэффициенту, установленному Перечнем в редакции, действующей на день перемещения транспортного средства исходя из объема двигателя:

TOYOTA RAV4 (объем двигателя 1998 куб.см) – 20000 (базовая ставка)х15,69=313800 рублей;

Honda Civic Hybrid (объем двигателя 1339 куб.см) – 20000х15,69=313800 рублей;

MAZDA 6 (объем двигателя 2488 куб.см) – 20000х24,01=480200 рублей;

TOYOTA CAMRY (объем двигателя 2494 куб.см) – 20000х24,01=480200 рублей;

KIA SPORTAGE (объем двигателя 1591 куб.см) – 20000х15,69=313800 рублей.

Итоговый размер утилизационного сбора составит 1901800 рублей, а с учетом внесенного утилизационного сбора 26000 рублей (5200х5), недоплата составит 1875800 рублей.

Таможенным органом также произведен расчет пени, исходя из дня подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию, на день направления оспариваемого Уведомления 25.12.2023;

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4)-11(6) Правил №1291, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Арифметический расчет пени представляется суду правильным, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при исчислении пеней, включенных в оспариваемое требование, таможенным органом не применен мораторий, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В этой связи с Уведомление от 25.12.2023 № 49-11/32918 о взыскании недоплаченного утилизационного сбора следует признать незаконным в части начисления пени без учета моратория.

В остальной части, действия административного ответчика по доначислению административному истцу суммы утилизационного сбора исходя из коэффициентов, установленных для колесных транспортных средств, ввезенных не для личного пользования, являются законными и обоснованными, действиями административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Вагжанова Александра Андреевича к Смоленской таможне о признании незаконными действий, отмене решения о возложении обязанности по уплате утилизационного сбора, выраженного в Уведомлении от 25.12.2023 № 49-11/32918 и пени удовлетворить частично.

Уведомление от 25.12.2023 № 49-11/32918 признать незаконным в части начисления пени по состоянию на 25.12.2023, без учета моратория предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.