Коломейцев Константин Викторович

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«01» июня 2021 года дело № 2а-1995/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-002593-19

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., с участием помощника прокурора <...> Попова Б.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя административного истца Широкорад С.В. (доверенность от 30.03.2021 №, диплом от ... г. №);

административного ответчика Коломейцева К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Коломейцеву К. В. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Коломейцеву К. В. (далее – Коломейцев К.В., осужденный, административный ответчик) об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, указав в обоснование административного иска на то, что Коломейцев К.В. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. В связи с этим административный истец просит суд об установлении в отношении осужденного административного надзора на срок 8 лет после отбытия наказания с установлением обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутре...

...нних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы в обоснование административного иска.

Административный ответчик в судебном заседании признал частично административные исковые требования.

Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве в соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому просил административный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Исходя из положений ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствующей редакции, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восемь лет после отбытия наказания.

Исходя из содержания п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об административном надзоре в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст. 4 Закона об административном надзоре. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2019 Коломейцев К.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в период ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток (л.д. 10-12).

Начало срока отбывания наказания – 16.07.2019, конец срока – 15.07.2021. С 12.09.2019 осужденный отбывает наказание в исправительной колонии административного истца.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении административного ответчика следует отсутствие поощрений, наличие 5 взысканий за период отбывания наказания (л.д. 6).

Характеристика на осужденного отражает, что за период отбывания наказания, осужденный, находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, на производстве не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, однако требует контроля, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, распорядок дня выполняет не всегда, с представителями администрации ведет себя корректно, характеризуется отрицательно (л.д. 4-5).

Административный ответчик ранее судим, при этом осужден к реальному отбытию срока наказания в 2 случаях. В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Коломейцева К.В., совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, наличие не снятых и непогашенных судимостей, в том числе реальное отбытие срока наказания, назначенного приговорами в 2 случаях, а также позицию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, выраженную в административном иске, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Срок административного надзора в отношении административного ответчика должен быть установлен на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что административному ответчику назначено ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, суд приходит к выводу об исчислении срока административного надзора со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В силу ст. 4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из приговора суда, Коломейцев К.В. до осуждения проживал по месту регистрации, после освобождения намерен убыть по данному адресу.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает отсутствие поощрений, наличие взысканий у осужденного, отрицательную характеристику, полагает необходимым и соразмерным обусловленным интересам общественной безопасности и соответствующим задачам административного надзора по предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также, учитывая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает необходимым установление административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах - местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо не лишено возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласно которым административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Коломейцеву К. В. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить полностью.

Установить в отношении Коломейцева К. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Установить Коломейцеву К. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, освобождаемому из мест лишения свободы, административные ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещений мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01июня 2021 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

№ 5- 2523 61RS0007-01-2021 – 007996 - 97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Коломейцева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены определенные ог...

...раничения, в том числе граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения (п. 1.2.2 ).

05.11.2021 г., в 10 час. 45 мин., гр. Коломейцев К.В, в нарушение положений п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г., находился в районе остановки общественного транспорта по адресу : г. Ростов н/Д пр. 40 лет Победы 91, без лицевой маски либо респиратора.

Своими действиями Коломейцев К.В не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении гр. Коломейцева К.В был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

Будучи надлежащим образом (посредством СМС- извещения ) уведомленным о месте и времени судебного заседания, Коломейцев К.В в суд не явился, не настаивал на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Кроме того в представленных материалах имеется заявление Коломейцева К.В о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Коломейцева К.В.

Вина гр. Коломейцева К.В в совершении описанного выше правонарушения подтверждается :

--- протоколом об административном правонарушении 61 № от 05.11.2021г. ;

--- письменными объяснениями гр. Коломейцева К.В, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он не отрицает факта совершения правонарушения ;

Суд квалифицирует действия Коломейцева К.В по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению гр. Коломейцеву К.В суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность гр. Коломейцева К.В, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание Коломейцева К.В обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Коломейцеву К.В должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Коломейцева К.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам : получатель: (5824, Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ОП № 7 по Пролетарскому району г. Ростова н/Д ), КПП: 616801001, ИНН: 6164046076, ОКТМО: 60701000, счет № 03100643000000015800, к/счет № 4010281084537000050 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России, БИК: 016015102, КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН: 18880461214007048892.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить Коломейцеву К.В что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

Судья Капитанюк О.В. № 22-678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Кирсановой Л.В.,

судей: Баштового Д.П., Хилобока А.Г.,

при секретаре Глоба В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденных Филипенко К.Р., Коломейцева К.В. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Филипенко К.Р. – адвоката Матурина Т.Р., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

защитника осужденного Коломейцева К.В. – адвоката Шкурина В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года по докладу судьи Кирсановой Л.В. апелляционную жалобу осужденного Филипенко К.Р. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года, которым

Филипенко К.Р.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из ...

...дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Филипенко К.Р. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток.

Мера пресечения Филипенко К.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 февраля 2014 год по 15 октября 2014 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осужден Коломейцев К.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Филипенко К.Р. и его защитника - адвоката Матурина Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Филиппенко К.Р., осужденного Коломейцева К.В. и его защитника - адвоката Шкурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Филиппенко К.Р. и также полагавших приговор в отношении Коломейцева К.В. подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Филипенко К.Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества [ФИО]9, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также Филипенко К.Р. и Коломейцев К.В. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении [ФИО]10 Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону 11 декабря 2013 года и 8 февраля 2014 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филипенко К.Р. и Коломейцев К.В. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Филипенко К.Р. выражает несогласие с приговором. Доводами к тому указывает, что преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не совершал, на месте совершения преступления его не было. Также не согласен с обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ, по которому вину признал частично, поскольку у Коломейцева К.В. пистолета не было. Просит переквалифицировать его действия по по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филиппенко К.Р. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону [ФИО]11 полагает, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Филипенко К.Р., возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в части осуждения Коломейцева К.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, участниками процесса не был обжалован. Однако в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шкурин В.В., представляющий интересы осужденного Коломейцева К.В., с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Филиппенко К.Р. о переквалификации действий по эпизоду ч.2 ст.162 УК РФ, просил также на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ проверить уголовное дело в отношении Коломейцева К.В. и переквалифицировать его действия, как и действия Филипенко К.Р., с ч.2 ст.162 УК РПФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Филипенко К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также Филипенко К.В. и Коломейцева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре приведены всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом, дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что доказательства вины Филипенко К.В. по эпизоду грабежа, имевшего место 11 декабря 2013 года, а также Филиппенко К.В. и Коломейцева К.В. по эпизоду разбойного нападения, имевшего место 9 февраля 2014 года, а именно: показания потерпевших [ФИО]9, [ФИО]10, свидетелей [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, специалиста [ФИО]18, показания подозреваемого и обвиняемого Коломейцева К.В., протокол принятия устного заявления, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы обыска, протокол предъявления предмета для опознания, заключение эксперта, отвечают требованиям относимости и допустимости, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, и положены в основу приговора.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что вина Филипенко К.Р. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также Филипенко К.Р.и Коломейцева К.В. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, является полностью доказанной, и правильно квалифицировал действия подсудимого Филипенко К.Р. по п. «г» ч.2 ст. 161 и по ч. 2 ст. 162 УК РФ и действия подсудимого Коломейцева К.Р. – по ч.2 ст.162 УК РФ соответственно.

Судом первой инстанции были должным образом исследованы доводы подсудимого Филипенко К.Р. о его непричастности к совершению грабежа, имевшего место 11 декабря 2013 года. Версия Филипенко К.Р. о том, что в указанное время находился в другом месте с [ФИО]20, изложенная им в судебном заседании, судом была надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, отмечая, что оснований сомневаться в показаниях потерпевшей [ФИО]9, уверенно опознавшей Филипенко К.Р., как молодого человека, который совершил хищение ее имущества, у суда первой инстанции не было, не имеется их и у судебной коллегии.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Филипенко К.Р. и аналогичные доводы адвоката Шкурина В.В. об отсутствии у Коломейцева К.В. во время совершения разбойного нападения пистолета. Указанные доводы также были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана подробная, мотивированная оценка в приговоре, которую судебная коллегия считает правильной.

То обстоятельство, что осужденный Филиппенко К.Р. и его защитник, а также Коломейцев К.В. и его защитник не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, и оценивают их иначе, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств, в том числе, и по поводу показаний потерпевшей [ФИО]10

Все сомнения и противоречия в показаниях потерпевшей [ФИО]10 судом выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии; показания потерпевшей существенных противоречий по фактам содеянного не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно на основе имеющихся материалов дела установил, что у Филипенко К.Р. и Коломейцева К.В. был единый умысел на совершение разбойного нападения, и что Коломейцев К.В. демонстрировал при этом предмет, похожий на пистолет, игрушечный пистолет, не пригодный для выстрелов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», однако оставил квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» с учетом установленных обстоятельств совершения преступления.

Соответственно доводы жалобы Филипенко К.Р. и аналогичные доводы адвоката [ФИО]7 о необходимости переквалификации действий осужденных по эпизоду преступления от 8 февраля 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному Филипенко К.Р., суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все значимые обстоятельства дела.

Вывод суда о том, что исправление Филипенко К.Р. невозможно без реальной изоляции от общества, мотивирован. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Филипенко К.Р. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Филипенко К.Р. с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом обоснована в приговоре, с указанием мотивов принятого решения, оснований считать его несправедливым не имеется.

Оснований для признания назначенного Филипенко К.Р. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не установлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы осужденного Филипенко К.Р. удовлетворению не подлежат, а приговор в отношении Филиппенко К.Р. и Коломейцева К.В. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года в отношении Филипенко К.Р., а также этот же приговор в отношении Коломейцева К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филипенко К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Ситникова И.В., представителя административного истца Задорожнего Е.Г., административного ответчика Коломейцева К.В., при секретаре Лебедевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО к Коломейцеву Константину Викторовичу об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> из ФКУ ИК-14 по отбытию назначенного судом наказания освобождается Коломейцев К.В., осужденный по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Просит суд об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении Коломейцева К.В. на 8 лет с установлением ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; явка, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток...

....

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Задорожний Е.Г., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Коломейцев К.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Ситников И.В. полагал, что за Коломейцевым К.В. необходимо установить административный надзор.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, личное дело Коломейцева К.В., находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за... совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Соответственно, в отношении лиц, не отбывших наказание, в вышеуказанных случаях не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора (ч. 3 ст. 3 Закона), как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Таким образом, в силу прямого указания закона административный надзор в отношении лица отбывающего наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступления устанавливается на срок, равным сроку погашения судимости по преступлению, наказание за совершение которого он отбывал.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <дата> Коломейцев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Указанные преступления относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Кроме того, приговором суда в действиях Коломейцева К.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Коломейцев К.В. характеризуется отрицательно, имеет 9 взысканий.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Устанавливая административные ограничения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, характеризующие личность ответчика.С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд устанавливает в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

По указанным выше основаниям суд находит необходимым установить в отношении Коломейцева К.В. и такое административное ограничение, как запрет выезда за пределы <адрес>, где Коломейцев К.В. намеревается проживать после освобождения согласно его заявлению.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из приговора суда усматривается, что Коломейцев К.В. совершил преступление в ночное время суток, что является основанием для установления такого ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часа 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Административные ограничения устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых из мест лишения свободы при наличии предусмотренных указанным выше Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, установленные Коломейцеву К.В. административные ограничения согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разъяснить Коломейцеву К.В., что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении Коломейцева Константина Викторовича удовлетворить.

Установить в отношении Коломейцева Константина Викторовича, <дата> года рождения, административный надзор сроком на 8 лет с применением следующих административных ограничений:

- обязать явкой на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запретить выезд за пределы <адрес>;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Коломейцева К.В. после 22 часа 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Срок административного надзора в отношении Коломейцева Константина Викторовича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья

1-319/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Капитанюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Х.Е.С.,

подсудимых Филипенко К,Р, и Коломейцев К.В.,

защитника - адвоката В.Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Ш.В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Д.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филипенко К,Р,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

и

Коломейцев К.В., 4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

установил:

Ф.К.Р. совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,

Коломейцев К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 6 часов 10 минут до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Филипенко К,Р, находился между домами № по <адрес> и 21/3 по <адрес> дивизии в <адрес>. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ф.К.Р. подбежал к гр...

...ажданке Я.А.М. и нанес ей удар кулаком в голову, от которого она упала на землю.

Продолжая свои преступные действия, связанные с открытым хищением чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Филипенко К,Р, нанес потерпевшей удары ногами по телу, причинив телесные повреждения в виде множественных ссадин в левой височной области, на нижней губе, кровоподтеков в области правого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью, и открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сумку из кожзаменителя, стоимостью 2500 рублей, в которой находились кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в размере 1700 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxу Асе» стоимостью 6000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, с остатком эфирного времени 100 рублей в кожаном чехле, стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 11700 рублей, после чего скрылся с места происшествия.

Филипенко К,Р, и К.К.Р. вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свое намерение, в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, Ф.К.Р. и К.К.Р. подошли к М.С.в.

К.К.Р., согласно отведенной ему роли, схватил потерпевшую левой рукой за плечи и шею сзади, не давая возможности оказывать сопротивление, стал демонстрировать предмет, похожий на пистолет, то есть угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Филипенко К,Р, в это же время, согласно отведенной ему роли, вырвал из рук М.С.в. принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 1300 рублей, в которой находились кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 2200 рублей, мобильный телефон «Samsung GH-TS5830G» с серийным номером (IMEI: №), стоимостью 7490 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, стоимостью 150 рублей с остатком неиспользованного эфирного времени на счету на сумму 100 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 11540 рублей, после чего вместе с К.К.Р. скрылся с места преступления.

Подсудимый Филипенко К,Р, по факту открытого хищения имущества потерпевшей Я.А.М., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вину не признал и пояснил, что не мог совершить это преступление, так как находился в это время вместе с Т.С.Б на <адрес>. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подсудимый Ф.К.Р. вину признал частично и показал, что Коломейцев К.В. удерживал потерпевшую одной рукой за плечо, чтобы она не вырвалась, а он пытался отобрать у нее сумку. Никаких предметов в руках у Коломейцев К.В., кроме перчаток, которые потерпевшая приняла за пистолет, не было. Потерпевшая сопротивлялась, кричала, однако он вырвал у нее сумку, и они убежали. В сумке были деньги и телефон. Деньги они разделили, а телефон в последующем он отдал Коломейцев К.В.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимый Коломейцев К.В. вину признал частично и пояснил, что никаких угроз и насилия к потерпевшей они не применяли, и никакого пистолета у него не было, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого Коломейцев К.В. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев К.В. показал, что он 7 или ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ф.К.Р. похитили у ранее незнакомой девушки сумочку, в которой находились мобильный телефон, деньги. Никакого пистолета у него не было, а он держал перчатки из кожзаменителя, которые намокли и «задеревенели» от мороза. В тот момент, когда он держал девушку, Ф.К.Р. вырвал у нее сумку и убежал. О своем задержании он сообщил своей сожительнице А.Р.К. и попросил ее принести в ОП № залоговый билет похищенного мобильного телефона (т.1 л.д.90-92).

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев К.В. по существу обвинения пояснил, что он подтверждает свои показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого. В настоящее время он в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.1 л.д.99-100).

После оглашения показаний подсудимый Коломейцев К.В. заявил, что на допросе в качестве подозреваемого на него было оказано психическое и физическое воздействие, поэтому он оговорил себя.

Давая оценку заявлению подсудимого Коломейцев К.В. о том, что на допросе в качестве подозреваемого на него было оказано давление, поэтому он оговорил себя, суд находит его не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Коломейцев К.В. давал показания, которые изобличают его вину в совершении менее тяжкого преступления. После допроса в качестве подозреваемого ни от Коломейцев К.В., ни от его защитника каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

На последующих допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев К.В. воспользовался своим конституционным правом и от дачи показаний отказался, однако каждый раз пояснял, что он подтверждает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. Ни в ходе предварительного следствия, ни по его окончанию сторона защиты не заявляла о недозволенных методах ведения следствия, а ходатайствовала о переквалификации содеянного на более мягкий уголовный закон, на ч.2 ст.161 УК РФ.

После возобновления судебного следствия подсудимый Коломейцев К.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он совместно с Филипенко К,Р, подбежали к потерпевшей М.С.в. Он схватил ее за шею и стал удерживать, а Филипенко К,Р, вырвал у нее из рук сумку. Угроз и насилие они не применяли, никакого пистолета у них не было.

Несмотря на такие показания подсудимых Ф.К.Р. и К.К.Р., их вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в их защиту опровергает совокупность следующих доказательств.

По факту открытого хищения подсудимым Филипенко К,Р, имущества потерпевшей Я.А.М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

- показания в суде потерпевшей Я.А.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она шла мимо школы № и детского садика «Теремок» в районе <адрес> в <адрес>. Около школы стоял молодой человек, который подошел к ней и ударил ее по голове. Она упала лицом на сумку, а он продолжил бить ее ногами по голове и туловищу. Затем молодой человек приподнял ее за ворот одежды, вытащил из-под нее сумку и убежал. Сумка была из кожзаменителя стоимостью 2500 рублей. В сумке находился мобильный телефон стоимостью 6000 рублей с остатком эфирного времени 100 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 1700 рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения, составил 11700 рублей, поэтому она заявила на эту сумму гражданский иск. В результате нанесенных ударов ей были причинены кровоподтеки на лице, отек на плече и левой руке, ушиб правого колена. В ходе предварительного следствия было проведено опознание, и она уверенно опознала Филипенко К,Р, как молодого человека, который совершил хищение ее имущества;

- протокол принятия устного заявления от Я.А.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут в районе №, по <адрес> дивизии, 21/3 и детским са<адрес> неожиданно к ней подбежал молодой парень, который нанес ей удары, после чего вырвал у нее сумку. В сумке находлся мобильный телефон Samsung Galaxy ACE, стоимостью 6000 рублей, деньги в сумме 1700 рублей. Указанного парня она сможет опознать при встрече (т.1 л.д. 4);

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди трех парней Я.А.М. по чертам лица, телосложению и росту без сомнений опознала Филипенко К,Р,, который ДД.ММ.ГГГГ ударил ее, вырвал из рук сумку и убежал (т.1 л.д. 24)

Ссылка защитника на то, что перед проведением указанного следственного действия Я.А.М. показали фотографию Филипенко К,Р,, не может ставить под сомнение достоверность проведенного опознания, поскольку данное обстоятельство потерпевшая Я.А.М. отрицала в судебном заседании.

Сам по себе факт того, что в ходе следственного действия Филипенко К,Р, было сделано заявление о его непричастности, не свидетельствует о нарушении предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка проведения опознания. Из протокола опознания усматривается, что требования ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

Потерпевшая при проведении следственного действия указала, по каким признакам опознает обвиняемого Филипенко К,Р,, порядок опознания и составления протокола следствием не нарушен, в суде потерпевшая Я.А.М. подтвердила результаты проведенного с ее участием следственного действия и пояснила, что у нее была возможность рассмотреть лицо Ф.К.Р., в связи с чем сомнений в его личности у нее не возникает и в настоящее время.

- показания свидетеля М.Д.А., оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым в их отдел поступила оперативная информация о том, что Ф.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества Я.А.М. После задержания Ф.К.Р. был сфотографирован с целью формирования базы специального учета для профилактики раскрытия новых преступлений. Указанные фотографии не предоставляются на обозрение гражданам, так как являются базой специального учета.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Я.А.М. имелись повреждения в виде множественных ссадин в левой височной области, ссадины на нижней губе, кровоподтека в области правого коленного сустава. Данные повреждения причинены действием тупого предмета, вполне возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д. 201 – 203).

Доводы подсудимого Ф.К.Р. об оговоре его потерпевшей Я.А.М. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому отвергнуты судом как неубедительные по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается самим подсудимым Ф.К.Р., что ранее он с потерпевшей Я.А.М. знаком не был, каких-либо причин для его оговора потерпевшей в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Т.С.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов утра она вместе с Филипенко К,Р, находилась в гостях у Куксенко Антона. Ссылаясь на показания свидетеля Т.С.В., сторона защиты утверждает, что поскольку Ф.К.Р. находился в это время в другом месте, то он не мог совершить преступление.

Давая оценку показаниям свидетеля Т.С.В. и подсудимого Филипенко К,Р,, суд учитывает, что Т.С.В. свидетельствует об этом лишь только спустя 7 месяцев со дня задержания Ф.К.Р. по подозрению в совершении преступления, ее показания не соответствуют первоначальным показаниям Филипенко К,Р,, согласно которым он в указанное время находился у себя дома по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля Т.С.В. как не соответствующие действительности.

Оценив все вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности и доказанности вины подсудимого Ф.К.Р. в открытом хищении имущества потерпевшей Я.А.М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту разбойного нападения на потерпевшую М.С.в. ДД.ММ.ГГГГ.

- показания на предварительном следствии и в суде потерпевшей М.С.в., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она возвращалась с работы и увидела, что за ней идут, а затем подбежали двое парней, как потом ей стало известно в ходе предварительного следствия, Коломейцев К.В. и Филипенко К,Р, Коломейцев К.В. схватил ее сзади за шею и плечи, а Филипенко К,Р, начал выхватывать сумку. Она сильно испугалась и стала кричать, зовя на помощь. Далее последовали слова: «Замолчи» или «Заткнись» и в этот же момент она увидела в руке у К.К.Р. предмет, который она восприняла как пистолет. Она сильно испугалась, и выпустила из рук свою женскую сумку. После этого Коломейцев К.В. и Филипенко К,Р, убежали. Таким образом у нее были похищены сумка стоимостью 1300 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2200 рублей, мобильный телефон «Samsung GH-TS5830G» в корпусе белого цвета с серийным номером (IMEI: №), стоимостью 7490 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 8№, стоимостью 150 рублей с остатком неиспользованного эфирного времени на счету на сумму 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 11540 рублей.

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди трех парней М.С.в. по форме и чертам лица, по телосложению, росту и голосу без сомнений опознала Коломейцев К.В., который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее, удерживал ее, сказал: «Замолчи» или «Заткнись», и в руках у которого был предмет, похожий на пистолет (т.1 л.д. 87-89);

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди троих парней М.С.в. по чертам лица, по телосложению, по росту с полной уверенностью опознала Филипенко К,Р,, который ДД.ММ.ГГГГ вырвал у нее из рук сумку (т.1 л.д. 120)

Указанные обстоятельства потерпевшая М.С.в. подтвердила в судебном заседании и показала, что у нее нет сомнений в личностях Ф.К.Р. и Коломейцев К.В., которые совершили в отношении Нее преступление.

Опознание подсудимого Коломейцев К.В., вопреки его доводам, производилось с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, потерпевшая М.С.в. предварительно была допрошены об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. При этом потерпевшая как в устном заявлении о преступлении, так и на допросе у следователя показала, что она видела лица нападавших, поэтому сможет их опознать.

Процедура опознания потерпевшей М.С.в. была проведена надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых и защитника Ш.В.В., представляющего интересы Коломейцев К.В. на предварительном следствии и в суде, о результатах опознания в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участниками следственного действия при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

При таком положении суд находит доводы подсудимого Коломейцев К.В. о нарушении закона, выразившиеся в том, что перед опознанием потерпевшей показывали его фотографию, а статистами были оперуполномоченные, которые принимали у потерпевшей объяснения, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей М.С.в., но и материалами дела, согласно которым в качестве статистов выступали Н.Е.Ю. и П.В.В., а объяснение у М.С.в. принял оперуполномоченный Р.О.Н.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств протокола предъявления потерпевшей М.С.в. на опознание подсудимого Коломейцев К.В. по мотивам его недопустимости, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Кроме того, подсудимый Коломейцев К.В. и сам не отрицал факт того, что совместно с Филипенко К,Р, открыто похитил имущество именно у потерпевшей М.С.в.

Вину подсудимых Ф.К.Р. и Коломейцев К.В. в разбойном нападении на потерпевшую М.С.в., также подтверждают:

- показания свидетеля Р.М.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард-Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась гр.А.Р.К., которая заложила мобильный телефон с серийным номером IMEI: № На имя А.Р.К. был заполнен залоговый билет № и выдана сумма займа в 1700 рублей. Через месяц телефон был выставлен на реализацию и реализован.

-показания свидетеля В.С.С. о том, что о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УР ОП № Управления МВД России по <адрес>, совместно с М.Д.А. они проводили оперативное сопровождение по уголовному делу по факту разбойного нападения на потерпевшую М.С.в. Была установлена причастность Коломейцев К.В., который пояснил, что он удерживал потерпевшую, а Филипенко К,Р, вырвал у нее из рук сумочку. Физическое или психологическое насилие на Коломейцев К.В. никто не оказывал, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от него не поступало.

- протокол обыска, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Коломейцев К.В. по адресу: <адрес> гр.А.Р.К. добровольно выдан залоговый билет № на имя А.Р.К. и предмет схожий внешне с пистолетом (т.1 л.д. 104-107).

- постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище признано законным (т.1 л.д. 110)

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому М.С.в. по размеру, по цвету и выступу в области края пистолета со стороны рукоятки опознала предмет, который ДД.ММ.ГГГГ находился в руках у нападавших, когда похищали ее сумку (т.1 л.д. 162-168).

- показания специалиста Г.А.Г. на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он является главным экспертом отделения № ЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. С его участием был произведен осмотр предмета, внешне схожего на пистолет, изъятый по месту проживания Коломейцев К.В. В результате осмотра установлено, что осматриваемый предмет является частью пистолета, предназначенного для выстрелов полимерными шариками диаметром 4,5мм., и является игрушечным пистолетом. В данном состоянии осматриваемый предмет для выстрелов не пригоден (т. 1 л.д. 150 – 151).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд считает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает их допустимыми, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимых Филипенко К,Р, и Коломейцев К.В. в разбойном нападении на М.С.в. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона

Органами предварительного следствия действия подсудимых Филипенко К,Р, и Коломейцев К.В. в этой части квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели.

При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) подлежат квалификации как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как установлено в судебном заседании, разбойное нападение осужденными было совершено с применением, а именно, демонстрацией игрушечного пистолета, не пригодного для выстрелов.

Из показаний потерпевшей М.С.в. следует, что предмет, который был в руке у Коломейцев К.В., она восприняла как пистолет, поэтому сильно испугалась и выпустила из рук свою сумку.

Доказательств того, что нападавшие намеревались применить игрушечный пистолет как предмет, которым можно нанести потерпевшей повреждения, опасные для жизни и здоровья, также не добыто.

Кроме того, по смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно показаниям потерпевшей М.С.в. подсудимый Коломейцев К.В. удерживал ее руками за плечи и шею, а также закрыл рукой рот, когда она кричала и звала на помощь, а подсудимый Филипенко К,Р, дергал за сумку и вырывал ее у нее из рук. Вред ее здоровью не причинен, и она не обращалась в медицинские учреждения.

С учетом того, что подсудимый Коломейцев К.В. не сдавливал потерпевшей М.С.в. руками шею, а лишь только удерживал ее, в то время как Коломейцев К.В. пытался завладеть сумкой, суд также не может рассматривать эти действия как насилие, опасное для жизни и здоровья.

В связи с этим суд исключает из обвинения Филипенко К,Р, и Коломейцев К.В. "применение предметов, используемых в качестве оружия" и «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, как самостоятельные квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они вменены излишне и необоснованно.

В то же время суд квалифицирует действия подсудимых Ф.К.Р. и Коломейцев К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми Ф.К.Р. и Коломейцев К.В. свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата – хищения женской сумки с вещами.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют действия подсудимого Коломейцев К.В., демонстрировавшего потерпевшей предмет, похожий на пистолет. Как следует из показаний потерпевшей М.С.в., она воспринимала этот предмет как настоящее оружие. Кроме того, суд учитывает, что в сложившейся обстановке это давало потерпевшей, подвергнутой неожиданному нападению, основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объем обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, роль и степень их фактического участия в совершении преступлений, данные о личностях подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Филипенко К,Р, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Филипенко К,Р,, не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филипенко К,Р,, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, изобличение им другого соучастника преступления – Коломейцев К.В. Так, Коломейцев К.В. еще до задержания Филипенко К,Р,, а также в ходе всего предварительного следствия и начале судебного разбирательства признавал свою вину в хищении имущества М.С.в. Не может влиять на этот вывод суда и то обстоятельство, что подсудимый Коломейцев К.В. изменил в судебном заседании показания, поскольку после возобновления судебного следствия он вновь признал свою вину в хищении имущества потерпевшей М.С.в.

Коломейцев К.В. на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование изобличению другого соучастника преступления, поскольку Коломейцев К.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия объяснения у Филипенко К,Р, ДД.ММ.ГГГГ, давал показания, свидетельствующие о причастности Филипенко К,Р, к хищению имущества М.С.в.

Коломейцев К.В. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является опасным.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Коломейцев К.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества

С учетом материального положения Филипенко К,Р, и Коломейцев К.В. суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, при которых были совершены преступления, суд считает необходимым назначить Филипенко К,Р, и Коломейцев К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает: осужденному Филипенко К,Р, исправительную колонию общего режима; осужденному Коломейцев К.В. исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: потерпевшей Я.А.М. на сумму 11700 рублей, М.С.в. на сумму 11290 рублей. Суд считает, что иски заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и факта причинения Я.А.М. и М.С.в. материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Ш.В.В. - 3850 рублей и В.Г.Г. - 4400 рублей из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с Филипенко К,Р, и Коломейцев К.В., которые против этого не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филипенко К,Р, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Филипенко К,Р, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток.

- по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Филипенко К,Р, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Филипенко К,Р, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Филипенко К,Р, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток.

Меру пресечения Филипенко К,Р, - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Филипенко К,Р, в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Коломейцев К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Коломейцев К.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток.

Меру пресечения Коломейцев К.В. - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших М.С.в. и Я.А.М. удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с Ф.К.Р. и Коломейцев К.В. в пользу М.С.в. 11290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей; взыскать с Ф.К.Р. в пользу Я.А.М. 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № на имя А.Р.К. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-предмет, схожий внешне с пистолетом черного цвета, уничтожить.

Взыскать с Филипенко К,Р, в доход федерального бюджета в порядке возмещения процессуальных издержек 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Коломейцев К.В. в доход федерального бюджета в порядке возмещения процессуальных издержек 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Советского районного суда

<адрес> О.В. Капитанюк

61RS0008-01-2019-002044-20 к делу № 1-289/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого Коломейцева К.В.,

защитника - адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коломейцева К.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 25.02.2019 года по отбытию основного наказания, по состоянию на 26.08.2019 года имеет 2 месяца отбытого срока наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Коломейцев К.В. совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Коломейцев К.В. 13.03.2019 года примерно в 07 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания, в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись сном Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на его имя, счет которой № открыт в ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, 13.03.2019 года примерно в 08 часов 00 минут, Коломейцев К.В. находясь п...

...о адресу: <адрес>, воспользовавшись ранее узнанным им пин-кодом похищенной банковской карты, через банкомат ПАО «Сбербанк», путем снятия денежных средств двумя операциями суммами 7500 рублей и 1000 рублей, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 8500 рублей.

Подсудимый Коломейцев К.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 12.03.2019 года в 18 часов 00 минут он находился в магазине «Дубрава» совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1

В 23 часа 00 минут Потерпевший №1 пошел домой, а он с Свидетель №1 пошли домой к нему.

13.03.2019 года примерно в 00 час 30 минут он позвонил Потерпевший №1 и пригласил к себе в гости, на что тот согласился. После чего они встретились с Свидетель №1 и Потерпевший №1 и втроем поехали в магазин «Перекресток», расположенный по пр. Коммунистический в г. Ростове-на-Дону, где Потерпевший №1 расплачивался принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк», при этом, когда он расплачивался в магазине картой, он вслух произнес пин-код.

В 01 час 30 минут они втроем поехали домой к нему, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут, так как нужны были деньги, Потерпевший №1 дал свою банковскую карту Свидетель №1, чтобы он сходил в банкомат и снял деньги в сумме 2000 рублей. Деньги они потратили на такси и продукты.

Примерно в 04 часа 00 минут Потерпевший №1 уснул. В 7 часов 30 минут он увидел, что рядом с Потерпевший №1 на полу лежит его банковская карта, которую он решил похитить, и в дальнейшем снять деньги. После чего он вызвал такси, подошел к Свидетель №1 и сказал, что подъехал автомобиль такси и чтобы он с ним поехал в магазин, на что он согласился. В 08 часов 00 минут они доехали до банкомата «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где он снял деньги, 7500 рублей и 1000 рублей. Затем он подошел к Свидетель №1 и дал ему 4000 рублей. Он спросил, откуда у него банковская карта и он пояснил, что когда Потерпевший №1 спал, у него из кармана джинс выпала банковская карта, а он похитил ее и зная пин-код решил похитить деньги. Он взял 4000 рублей, которые он ему передал, при этом он сказал, что себе так же оставил часть похищенных денег. Похищенные деньги он в дальнейшем потратил на собственные нужды. О том, что он похитил карту Потерпевший №1, он Свидетель №1 сказал только после того, как снял деньги в банкомате (т. 1 л.д. 44-47, 79-81).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 13.03.2019 года примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и осмотрев карманы обнаружил, что из правого кармана надетых на нем джинс пропала вышеуказанная банковская карта на его имя. Он сразу позвонил оператору и попросил заблокировать его карту, на что ему сказали, что 13.03.2019 были сняты денежные средства в сумме 7500 рублей и 1000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Данные суммы денежных средств он не снимал и никому этого не разрешал делать.

Он позвонил Коломейцеву К.В., накануне находившемуся у него в гостях и знавшему пин-код карты, и спросил, зачем он похитил его карту и снял деньги, на что он ответил, что ничего не похищал.

В результате совершения данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9280 рублей, что включает 8500 рублей и 780 рублей комиссия, который впоследствии был ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 29-30, 51-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям подсудимого Коломейцева К.В. и потерпевшего Потерпевший №1 Также дополнив, что примерно в 07 часов 30 минут 13.03.2019 года он с Коломейцевым К.В. поехал в магазин. Доехав до банкомата «Сбербанк», расположенного по <адрес>, ФИО10 снял деньги, подошел к нему и дал ему 4000 рублей. Он спросил, откуда у него банковская карта и Коломейцев К.В. ему пояснил, что когда Потерпевший №1 спал, у него из кармана джинс выпала банковская карта, Коломейцев К.В. похитил ее и зная пин-код, так как слышал его в магазине, решил похитить деньги.

Он взял 4000 рублей, которые он ему передал, при этом он сказал, что себе он так же оставил часть похищенных денег. После чего Коломейцев К.В. выкинул в мусорку банковскую карту (т. 1 л.д. 33-35).

Вина подсудимого Коломейцева К.В. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении, поступившее от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в квартире <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», откуда в последующем похищены денежные средства (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты отчет по счету кредитной карты, справка по счету и информация по кредитному контракту на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены отчет по счету кредитной карты, справка по счету и информация по кредитному контракту на имя Потерпевший №1(т. 1 л.д. 56-61).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Коломейцева К.С. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что именно Коломейцев К.С. совершил хищение денежных средств с банковской карты, через банкомат ПАО «Сбербанк», путем снятия двумя операциями суммами 7500 рублей и 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 8500 рублей, при изложенных выше обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания потерпевшего согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший, мог «оговорить» подсудимого, суду не представлено.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено выше.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяние подсудимого Коломейцева К.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коломейцеву К.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение (л.д. 15) и его дальнейшие показания, данные им в ходе следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Коломейцев К.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Коломейцев К.В. имеет не погашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение подсудимого, по мнению суда, способствовало совершению им преступления, что подтверждается его показаниями поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянения снизило его контроль за своим поведением и непосредственно привело к совершению преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Коломейцева К.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Коломейцеву К.В дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что применение к Коломейцеву К.В. в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Также судом установлено, что Коломейцев К.В. осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 25.02.2019 года освобожден в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев. С учетом изложенного, окончательное наказание Коломейцеву К.В. подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коломейцева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и окончательно к отбытию определить Коломейцеву К.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Коломейцеву К.В. следующие обязанности и ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток.

Меру пресечения в отношении Коломейцева К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 26.08.2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 16.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства (л.д. 63-65):

- отчет по счету кредитной карты, справку по счету и информация по кредитному контракту на имя Потерпевший №1 – продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой