Коломейцев Василий Юрьевич

25RS0<номер>-23

2-1498/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк к ООО «Фрейр», <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между банком и ООО «Фрейр» от имени которого на основании Устава действовал единоличный исполнительный орган в лице генерального директора <ФИО>1, заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, присоединившись к общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте заемщика в сети «Интернет», в разделе «Малому бизнесу и ИП». Был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № 4<номер> на условиях кредитной линии 5 000 000 руб., с целью кредита – на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, сроком на 36 месяцев с даты заключения договора. Проценты за пользование кредитом – в период льготного периода кредитования ставка 11,0%, после окончания льготного периода кредитования – 15,86% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Тип погашения кредита – ежемесячно, равными долями, обеспечение по кредиту – поручительство <ФИО>1 (п.9.1.1 заявления о присоединении). Согласно выписке из расчетного счета заемщика в период с <дата> по <дата> банк зачислил н...

...а счет заемщика денежные средства в размере установленного лимита 4 973 443,97 руб. Платежи по кредиту погашались периодически, а с декабря 2024 года их внесение прекратилось. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 718 702,04 руб., из них: 1 658 146,27 руб. – просроченная ссудная задолженность; 43 199,73 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1 533,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 15 823,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

<дата> между истцом и ООО «Фрейр» в лице генерального директора <ФИО>1 заключен кредитный договор № <номер> от <дата> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети «Интернет» в разделе «Малому бизнесу и ИП» на следующих условиях: лимит кредитной линии – 5 000 000 руб., с целью кредита – на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, сроком 36 месяцев с даты заключения договора, под 15,39% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, тип погашения кредита – снижение лимита в порядке и на условиях, указанных в п. 3.1 Общих условий с учетом п. 1 заявления. Обеспечение по кредиту – поручительство <ФИО>1 (п. 9.1.1 заявления о присоединении, в соответствии с договором поручительства). Согласно выписке из расчетного счета заемщика № 440<номер>, в период с <дата> по <дата> банк зачислил на счет ему денежные средства в размере установленного лимита, в сумме 4 999 976,18 руб. По состоянию на <дата> задолженность составляет 3 787 625,27 руб., в том числе: 3 597 212,07 руб. – просрочена ссудная задолженность; 154 283,62 руб. – просроченная задолженность по процентам; 6 555,40 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 29 574,18 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

<дата> между истцом и ООО «Фрейр» в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора <ФИО>1, заключен кредитный договор № <номер>, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети «Интернет» в разделе «Малому бизнесу и ИП». Был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № 440<номер> на условиях: лимит кредитной линии – 10 000 000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств, на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под 23,45% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, тип погашения кредита: снижение лимита в порядке и на условиях, указанных в п. 3.1 общих условий с учетом п. 1 заявления, обеспечение по кредиту – поручительство <ФИО>1 (п. 9.1.1 заявления о присоединении), в соответствии с договором поручительства. Согласно выписке из расчетного счета заемщика в период с <дата> по <дата> банк зачислил на счет заемщика 10 000 000 руб. С ноября 2024 года обязательства по возврату кредита и оплате процентов стали исполняться несвоевременно. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 10 720 328,34 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 693 002,87 руб. – просроченная задолженность по процентам; 27 325,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ввиду неисполнения обязательств в адрес заемщика и поручителя отправлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредитным договорам, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Просит взыскать с ООО «Фрейр» и <ФИО>1 в солидарном порядке задолженность: по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере 1 718 702,04 руб.; по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 3 787 625,27 руб.; по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 10 720 328,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 108 793 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства в силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, <дата>, <дата>, <дата> между истцом и ООО «Фрейр» в лице генерального директора <ФИО>1 заключены кредитные договоры, соответственно, №№ <данные изъяты>, <номер> и <номер>, на указанные выше суммы.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство <ФИО>1

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> составляет 1 718 702,04 руб., из которых: 1 658 146,27 руб. – просроченная ссудная задолженность; 43 199,73 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1 533,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 15 823,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

На эту же дату задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет 3 787 625,27 руб., из которых: 3 597 212,07 руб. – просроченная ссудная задолженность; 154 283,62 руб. – просроченная задолженность по процентам; 6 555,40 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 29 574,18 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

По состоянию также на <дата> задолженность по кредитному договору № <номер> от 13.03.2024у оставляет 10 720 328,34 руб., из которых: 10 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 693 002,87 руб. – просроченная задолженность по процентам; 27 325,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Учитывая то, что обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не были исполнены, кредитор направил требования заемщику и поручителю о досрочном возврате кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Фрейр» обязанности заемщика по вышеуказанным кредитным договора по их погашению и уплате процентов.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиками иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данным кредитным договорам ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанных размерах подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 108 793 руб., подтвержденные имеющимся в материалах дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фрейр» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) и <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> Ленинским РУВД г. Владивостока в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере 1 718 702,04 руб.; по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 3 787 625,27 руб.; по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 10 720 328,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 793 руб., всего 16 335 448,65 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик

№12-431/2020

25RS0001-01-2020-001731-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Коломейцева Василия Юрьевича на постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУПВ г.Владивостока "Парк культуры и отдыха им. С. Лазо" Коломейцева Василия Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МУПВ г.Владивостока "Парк культуры и отдыха им. С. Лазо" Коломейцев В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Коломейцев В.А. с указанным постановлением не согласился, его представитель обратилась с жалобой.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по мес...

...ту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадора в рамках рейдовых мероприятий был выявлен факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050032:138 расположен общественный туалет и душевые, от здания уборной отведена пластиковая труба, уходящая в грунт, жидкие бытовые отходы от данных санитарных приборов через трубу попадают в грунт прилегающей территории, которая расположена в водоохранной зоне Амурского залива, т.е. допущено нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Из чего следует, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения земельного участка: <адрес>, о чем указано в постановлении, однако, указанный адрес не относится к Ленинскому району г.Владивостока.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Коломейцева Василия Юрьевича на постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУПВ г.Владивостока "Парк культуры и отдыха им. С. Лазо" Коломейцева Василия Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ по подведомственности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева

Дело № 12-379/2020

25RS0<номер>-15

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломейцева Василия Юрьевича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. от 29.01.2020 № 15-227/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо» Коломейцев Василий Юрьевич признан виновным в том, что он 05.08.2019 допустил попадание в грунт прилегающих территорий жидких бытовых отходов от здания уборной, расположенной на арендуемом МУПВ «ПКИО им.Лазо» земельном участке по адресу: г.Владивосток, ул. Десятая, 44, имеющем кадастровый номер 25:28:050032:138, входящим в водоохранную зону Амурского залива через пластиковую трубу, уходящую в грунт, что является нарушением требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Коломейцев В.Ю. с постановление не согласился, им подана жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при составлении акта обследования территории представителей Предприятия не привлекали, чем лишили возможности дать пояснения; административным органом не было установлено, куда ведет труба, выходящая из туалета; не имеется данных о ...

...факте загрязнения грунта; в действительности труба уходит не в грунт, а в установленный на территории Парка септик, наличие которого зафиксировано на фото, прилагаемых к акту осмотра; на момент осмотра эксплуатацию туалета и душевых осуществлял субарендатор – ИП Ганиев.

В судебном заседании представитель заявителя Баринов А.Е. пояснил, что ходатайство заявителя от 10.12.2019 о проведении осмотра территории административным органом разрешено не было

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев дело, приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления по следующим основаниям.

12.07.2019 года в прокуратуру Советского района г.Владивостока поступило обращение Кориневской М. на нарушение санитарных норм в ПКИО им.Лазо.

Указанное обращение 17.07.2019 года было направлено для проверки руководителю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ранее Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора приказом № 387 от 28.06.2019 года утверждено плановое задание по осмотру земельных участков, расположенных в водоохранных зонах.

05.08.2019 года со ссылкой на приказ № 387 от 28.06.2019 года произведено обследование территории прибрежной полосы и водоохранной зоны Амурского залива в месте расположения ПКИО им.Лазо, в ходе которого сделаны фотографии, а по результатам составлен акт.

Составление протокола об административном правонарушении назначалось на 28.08.2019, 16.10.2019, 29.10.2019, 26.11.2019, 10.12.2019. После ознакомления с материалами дела, Коломейцев В.Ю. 10.12.2019 года заявил ходатайство об осмотре территории для установления наличия пластикового септика, прекращении производства по делу и представил фотографии септика.

10.12.2019 года составлен протокол № 15-227/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

29.01.2020 года определением отказано в прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ходатайство Коломейцева В.Ю. об осмотре территории для установления наличия пластикового септика в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ разрешено не было.

Согласно п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Положениями ст. 27.8. КоАП РФ предусмотрена возможность осмотра территории.

Таким образом, доводу заявителя о том, что пластиковая труба из туалета входит в расположенный рядом пластиковый септик не была дана какая-либо оценка, данный довод не проверен. Между тем, на фото, приложенных к акту осмотра отсутствует изображение скопления каких-либо нечистот, рядом просматривается сооружение, накрытое пленкой. Заявителем представлены фото указанного сооружения в крупном виде и утверждается, что это и есть септик, труба от туалета к септику присыпана грунтом.

Факт попадания в грунт прилегающих территорий жидких бытовых отходов от здания уборной является недоказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. от 29.01.2020 № 15-227/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Коломейцева Василия Юрьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья Е.И. Чернянская