Коломейцева Анаида Грачиковна

Гражданское дело № 2-1161\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 августа 2021 года Краснодарский край г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашикиным А.А.,

с участием сторон:

старшего помощника прокурора Апшеронского района Чуприны А.А. по поручению Белореченского межрайонного прокурора от 21.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора к Коломейцевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 г. Белореченский межрайонный прокурор (далее прокурор) обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к Коломейцевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование доводов иска прокурором указано, что приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020г., вступившим в законную силу Коломейцева А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ и ей назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что Коломейцева А.Г. умышленными преступными действиями нарушая правила охраны окружающей среды, незаконно добыла на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, полезное ископаемое ГПС (гравийно-песчанную смесь) в размере 2 196 куб.м.., тем самым прич...

...инила ущерб недрам в сумме 459 974 рубля 16 копеек.

В иске прокурор просит взыскать с Коломейцевой А.Г. ущерб, причиненный преступлением, из расчета незаконно добытой делинквентом из недр гравийно-песчаной смеси в количестве 2196 куб.м., в размере ущерба, причиненного окружающей среде установленного приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020г.

В судебном заседании старший помощник прокурора Апшеронского района Чуприна А.А. действуя от имени и по поручению Белореченского межрайонного прокурора от 21.07.2021г., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд представил отзыв на иск, в котором просил требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коломейцева А.Г. о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представителем Коломейцевой А.Г. по доверенности Ивановой А.А. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была своевременна размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) - ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах суд, признав подготовленным дело к рассмотрению по существу во исполнение протокольного определения от 12.08.2021 г. с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ, а так же мнения прокурора Чуприны А.А. определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020г.) права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституционную основу статуса потерпевшего составляют статьи 45, 46, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия 5 сторон. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего эти конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только тем, кто совершил противоправные действия, но и самим государством. Приведенные положения Конституции Российской Федерации, как и более общие ее нормы, провозглашающие человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту как непосредственно действующих – обязанностью государства (статьи 2 и 18), предписывают законодателю закрепить уголовно-процессуальные механизмы, которые в максимальной степени способствуют противодействию преступлениям, предотвращению их негативных последствий, а также упрощают их жертвам доступ к правосудию с целью восстановления прав и получения необходимой компенсации. Гарантируя права потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре им должен предоставляться доступ к правосудию, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе вводить различный порядок защиты их прав и законных интересов – как в рамках уголовного процесса, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к 6 правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и эффективно восстановить свои права.

Исходя из признания процессуального равенства потерпевших при восстановлении их прав путем уголовного или гражданского судопроизводства, им должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7- П, от 25 июня 2013 года № 14-П и от 2 марта 2017 года № 4-П).

Как следует из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Соответственно, гарантированному ч.3 ст. 42 УПК РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления – как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), – а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1.2 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (последняя редакция)

(далее -Закон РФ "О недрах") недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (последняя редакция) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020г., Коломейцева А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ и ей назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10.11.2020г. и обращен к исполнению.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что Коломейцева А.Г. умышленными преступными действиями нарушая правила охраны окружающей среды, незаконно добыла на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, полезное ископаемое ГПС в размере 2 196 куб.м., тем самым причинила ущерб недрам в сумме 459 974 рубля 16 копеек.

Гражданский иск в рамках рассмотрения Белореченским районным судом уголовного дела в отношении Коломейцевой А.Г. заявлен не был,

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общим правилам делктного (внедоговорного) обязательства убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, 7 обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания

Задачей гражданского судопроизводства – в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) – является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с этим ч. 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения.

В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.02.2020г. № 297-О/2020 (далее «Определение»), следует, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в Определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

Аналогичная позиция так же была выражена и Верховным Судом РФ и отражена в п. 8 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Из разъяснений ВС РФ изложенных указанном выше постановлении Пленума, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда, лежит на истце.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании ответчик цену заявленного прокурором иска в установленном законом порядке не оспорил. О возможности оспаривания цены иска путем назначения по делу судебной экспертизы, представителю ответчика Иванова А.А. были даны судом соответствующие разъяснения, что следует, из протокола судебного заседания от 04.08.2021г.

Данным правом на оспаривание ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался.

На основании ст.51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд, с учетом вмененного Коломейцевой А.Г. объема хищения ГПС в объеме 2 196 куб.м приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, установленный приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020г. в размере 459 974 рубля 16 копеек.

Ущерб, взыскиваемый с Коломейцевой А.Г. подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, ущерб, взысканный судом с ответчика по настоящему иску, подлежит зачислению в бюджет МО Белореченский район Краснодарского края по нормативу 100 процентов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба.

С учетом того, что Белореченский межрайонный прокурор Краснодарского края при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 780 рублей в доход бюджета муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края. (по месту рассмотрения настоящего иска (совершения юридически значимого действия)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Белореченского межрайонного прокурора к Коломейцевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Коломейцевой А.Г. в доход бюджета Муниципальное образование Белореченский район Краснодарского края сумму причиненного ущерба окружающей среде, в размере 459 974 рубля 16 копеек.

Взыскать с Коломейцевой А.Г. в доход бюджета Муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 7 780 рублей.

Ответчик Коломейцева А.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бахмутов А.В.

К делу № 1-315/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003732-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 29 октября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя:

пом. Белореченского межрайонного прокурора Левченко Д.В.

подсудимой Коломийцевой А.Г.

адвоката (защитника) Фоминова К.Ю.

представившего удостоверение № 5654, ордер № 603508 от 08.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Коломейцевой Анаиды Грачиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>А, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, вдовы, работающей генеральным директором ООО «БНК-Платан», не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 246 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева А.Г. совершила нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Коломейцева А.Г., являющаяся учредителем и генеральным директором коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью «БНК-Платан» (далее ООО «БНК-Платан») (ИНН 2311285930, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 495), на которую возложены полномочия по управлению техникой и осуществлению добычи общераспространенных полезн...

...ых ископаемых, использовала свои полномочия вопреки интересам ООО «БНК-Платан» при следующих обстоятельствах.

20.03.2019 г. Коломейцевой А.Г. учреждено юридическое лицо - ООО «БНК-Платан».

ООО «Платан» 18.04.2006 Министерством природных ресурсов Краснодарского края выдана лицензия КРД 03079 ТР с целевым назначением «разведка с последующей добычей песчано-гравийной смеси Платановского участка (месторождения)» сроком до 18.04.2026 года.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 06.03.2020 № 305 указанная лицензия на право пользованиями недрами переоформлена с ООО «Платан» на ООО «БНК-Платан».

Согласно своим обязанностям, непосредственное руководство Обществом и действиями водителей грузовой и специальной техники на месте проведения работ по добыче песчано-гравийной смеси (далее ГПС), осуществляет Коломейцева А.Г.

ООО «БНК-Платан» должно осуществлять добычу ГПС и ее складирование на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, хут. <адрес>, кадастровый №, в переделах горного отвода Платановского участка (месторождения).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7ФЗ (далее ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В соответствии с ч. 1 ст. 42 указанного закона при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

На основании ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пп. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 03.08.2018) «О недрах» Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. В соответствии со ст. 23.2 указанного закона разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых.

Согласно Устава ООО «БНК-Платан», целью деятельности Общества является получение прибыли от реализации продукции, работ и услуг, а также другой деятельности, не запрещенной законодательством. Лицензируемые виды деятельности Общество осуществляет при наличии лицензии, полученной в установленном порядке.

При этом, Коломейцева А.Г., исполняя полномочия Общества по управлению техникой ООО «БНК-Платан», в период времени с 06.03.2020 по 15.04.2020 г., находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, хут. <адрес>, достоверно зная о необходимости проведения земляных работ и работ по добыче ГПС только в пределах горного отвода и в соответствии с заключенным договором, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность собственных действий, давала незаконные распоряжения персоналу ООО «БНК-Платан» размещать на территории земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно прилегающему к земельному участку, используемому ООО «БНК-Платан», но выходящему за пределы горного отвода, специальную грузовую технику - экскаваторы и грузовые автомобили и осуществлять добычу полезных ископаемых - гравийно-песчаной смеси на указанном земельном участке за пределами горного отвода, и вывозить добытый ГПС для складирования в пределах горного отвода на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706006:225, при этом, допустила причинение ущерба недрам.

Согласно справке от 12.05.2020 Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 202-03.5-12-11543/20 размер причиненного вреда недрам от действий на указанном земельном участке за пределами горного отвода составил 459 974,16 рублей, а количество незаконно добытого полезного ископаемого (ГПС) составил 2 196 кубических метров.

Своими умышленными преступными действиями Коломейцева А.Г., нарушая правила охраны окружающей среды причинила ущерб недрам, согласно результатам обследований, в сумме 459 974,16 рублей.

В результате действий Коломейцевой А.Г. и возглавляемого ею персонала ООО «БНК-Платан», была разрушена естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, в границах указанного земельного участка, в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией, почве как компоненту природной среды был причинен существенный вред.

Так как в создавшихся условиях качество окружающей среды делает невозможным устойчивое функционирование естественных экологических систем, соответственно, окружающая среда не является благоприятной, чем нарушается установленное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;^&#0;Ў&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????{&#0;&#0;&#0;??????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????&#0;???????????????????&#0;??????&#0;?????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Подсудимая Коломейцева А.Г. с предъявленным обвинением согласна полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Адвокат ходатайство подсудимой поддержал, подтвердил, что ходатайство заявлено подзащитной добровольно после консультации с защитником. Коломейцева А.Г. осознает правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, находит установленной вину подсудимой в совершении указанного преступления, так как предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу, возможным, признать Коломейцеву А.Г. виновной, поставить в отношении неё обвинительный приговор.

Действия подсудимой Коломейцевой А.Г. правильно квалифицированы по ст. 246 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимой во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о её вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении наказания, суд применяет правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

Суд, учитывая характеристику личности виновной, а именно на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вдова, является ген. директором ООО «БНК-Платан», не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Коломейцевой А.Г., на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению о возможности исправления Коломейцевой А.Г. без лишения свободы, с назначением наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение подсудимой указанного наказания, не отразится на условиях жизни её семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его пояснений о возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Суд находит данное наказание в виде штрафа необходимым и достаточным, для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коломейцеву Анаиду Грачиковну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Коломейцевой А.Г. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведения и реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю). л/с 04181А58720, р/с 40101810300000010013, ИНН 2309125633, КПП 230901001 и Банк получателя Южное ГУ банка России, БИК 040349001 ОКТМО 03701000, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

Разъяснить Коломейцевой А.Г., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УПК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Дело № 5-1036/2022 г.

УИД 23RS0005-01-20-004053-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2022 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коломейцевой Анаиды Грачиковны, ...,

установил:

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № и № от 08.09.2022 г. в 12 часов 41 минуту 05.09.2022 г. при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками на СПВК – 6 (Краснодар), ..., было проверено транспортное средство МАН 1932 NGS 19.400 4Х2 г/н № регион с специализированным полуприцепом ТОНАР 9595 9595 г/н №, принадлежащие согласно предъявленному свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 99 25 № ИП Коломейцевой А.Г., зарегистрированная в качестве ИП с основным ГРН №, осуществлявшая перевозку груза, под управлением водителя ННН, допустившего нарушение: 05.09.2022 г. осуществлял перевозку груза без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя ТС и контроля технического состоянии ТС, что подтверждается отсутствием путевых листов с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя ТС и контроля технического состоянии ТС, то есть ИП Коломейцевой А.Г. был допущен к работе на линию указный автомобиль со специализированным полуприцепом, без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя ННН и контроля технического состоянии ТС. В связи с чем, было возбуждено административное производство по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту осуществления перевозки гр...

...уза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и осуществления перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В ходе проведения государственным инспектором Территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея ШШШ административного расследований по факту административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ 08.09.2022 г. было вынесено определение об истребовании у ИП Коломейцевой А.Г. сведений, необходимых для разрешения указанных административных дел, а именно: путевой лист на МАН 1932 NGS 19.400 4Х2 г/н № регион с специализированным полуприцепом ТОНАР 9595 9595 г/н №, журнал учета предрейсовых послерейсовых медицинского осмотра водительского состава за август и сентябрь, договор об указании медицинских услуг, лицензия на осуществлении медицинской деятельности, журнал учета технического контроля заезда выезда из гаража за август и сентябрь, журнал учета путевых листов за август и сентябрь месяц. Данное определение было направлено в адрес ИП Коломейцевой А.Г. почтой с уведомлением, и получено 14.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087776308000. Однако, в установленный законом срок документы предоставлены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000738-01 от 06.10.2022 г. ИП Коломейцева А.Г., умышленно не выполнила требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть, не представила сведения, указанные в определении, в указанную дату, время и место будучи извещенной надлежащим образом, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель ТО МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть административный материал в отношении Коломейцевой А.Г. в его отсутствие.

ИП Коломейцева А.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, о чем в деле имеется уведомление об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что вина ИП Коломейцевой А.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, государственным инспектором Территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея ШШШ в отношении ИП Коломейцевой А.Г. проводилось административное расследование, в рамках которого были запрошены документы, необходимые для разрешения административного дела.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Между тем, в нарушении данной нормы, определение государственного инспектора Территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Шубина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коломейцевой А.Г. не было выполнено, требуемые документы в установленный законом срок не предоставлены.

Факт совершения ИП Коломейцевой А.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2022 г., определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № и № от 08.09.2022 г. г., определением об истребовании сведений от 08.09.2022 г.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ состоит в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении»

При таких обстоятельствах, действия ИП Коломейцевой А.Г. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать также и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, ИП Коломейцева А.Г. как должностное лицо, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения её от административной ответственности не имеется.

При определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учётом дифференциации и индивидуализации наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ИП Коломейцевой А.Г. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Коломейцеву Анаиду Грачиковну, ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Банковские реквизиты по уплате штрафа:

Наименование получателя: УФК по Республики Адыгея (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея)

ИНН 2310142224;

КПП 231001001;

ОКТМО 79701000;

Наименование банка: Отделение-НБ Республика Адыгея Банка России//УФК по Республики Адыгея г. Майкоп.

БИК 017908101;

Счет банка получателя 40102810145370000066;

КБК 10611601171010007140;

УИН 1067646222000738013.

Копию настоящего постановления направить правонарушителю и начальнику территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело № 5-1037/2022 г.

УИД № 23RS0005-01-2022-004054-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Апшеронск 02 ноября 2022 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший в суд из Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея) материал об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коломейцевой Анаиды Грачиковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, №,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно определению государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шубина Е.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 08.09.2022г., 05.09.2022г. в 12 час. 41 мин. при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками на СПВК – 6 (Краснодар), ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 41 км + 140 м был проверен автомобиль марки ... г/н № регион с специализированным полуприцепом ... г/н №, принадлежащие согласно предъявленному свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии № ИП Коломейцевой А.Г., зарегистрированной в качестве ИП с основным государственным регистрационным номером №, осуществлявшая перевозку груза, под управлением водителя ФИО4, допустившего нарушение: 05.09.2022г. осуществлял перевозку груза с нарушением правил использования контрольного устройства (тахогоафа) (при внутренних перевозках), обеспечивающим непрерывную, неккоректируемую регистрацию информации за соблю...

...дением водителем режима труда и отдыха на карте водителя, то есть ИП Коломейцевой А.Г. был допущен к работе на линию автомобиль ... г/н № регион с специализированным полуприцепом ... г/н №, а именно: в соответствующем слоте тахографа не вставлена карта водителя. В связи с чем, в отношении ИП Коломейцевой А.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения государственным инспектором Территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Шубиным Е.В. административного расследования по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ 08.09.2022 г. вынесено определение № об истребовании у ИП Коломейцевой А.Г. документов, а именно: свидетельства о проведении проверки, калибровки, настройки тахографа транспортного средства ... г/н № регион и журнала учета заезда выезда из гаража за август и сентябрь. Данное определение направлено 18.009.2022г. в адрес ИП Коломейцевой А.Г. почтой с уведомлением, и получено 14.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, в установленный законом срок документы ИП Коломейцевой А.Г. предоставлены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.10.2022г. ИП Коломейцева А.Г., умышленно не выполнила требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в указанную дату, время и место будучи извещенной надлежащим образом, не представила указанные в определении сведения в ходе проведения административного расследования согласно определению № от 08.09.2022г., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель Территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Коломейцева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Коломейцева А.Г.надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что государственным инспектором Территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Шубиным Е.В. в отношении ИП Коломейцевой А.Г. проводилось административное расследование, в рамках которого были запрошены документы, необходимые для разрешения административного дела.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Однако, в нарушение данной нормы, определение государственного инспектора Территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Шубина Е.В. от 08.09.2022 г. ИП Коломейцевой А.Г. не было выполнено, требуемые документы в установленный законом срок не предоставлены.

Факт совершения ИП Коломейцевой А.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2022 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ состоит в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении»

При таких обстоятельствах, действия ИП Коломейцевой А.Г. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать также и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, ИП Коломейцева А.Г. как должностное лицо, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения её от административной ответственности не имеется.

При определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учётом дифференциации и индивидуализации наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ИП Коломейцевой А.Г. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Коломейцеву Анаиду Грачиковну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Назначить Коломейцевой Анаиде Грачиковне административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Банковские реквизиты по уплате штрафа:

Наименование получателя: УФК по Республики Адыгея (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея; ИНН 2310142224; КПП 231001001; ОКТМО 79701000;

Наименование банка: Отделение-НБ Республика Адыгея Банка России//УФК по Республики Адыгея г. Майкоп. БИК 017908101; Счет банка получателя 40102810145370000066; КБК 10611601171010007140; УИН 1067646222000737014.

Копию настоящего постановления направить правонарушителю и начальнику территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Якименко Н.В.

К делу № 12-122/2022

23RS0008-01-2022-000400-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя лица, подавшего жалобу – Коломейцевой А.Г. – Ивановой А.А.,

представителя государственного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам - Рудиянова А.А.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коломейцевой Анаиды Грачиковны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам № 174 от 07.12.2021 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «БНК Платан» Коломейцевой А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «БНК Платан» Коломейцева А.Г. обратилась в Белореченский районный суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам № 174 от 07.12.2021 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «БНК Платан» Коломейцевой А.Г. за совершение адм...

...инистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд снизить размер штрафа до 150 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением Коломейцевой А.Г., а также сложившейся экономической ситуацией в стране.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянов А.А. в судебном заседании не возражал в снижении штрафа по обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении до 150 000 в силу вышеуказанных причин и обстоятельств.

Представитель государственного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам - Рудиянов А.А., в судебном заседании не возражал против снижения размера административного штрафа, установленного постановлением о назначении административного наказания по делу №174 от 07.12.2021 года до 150000 рублей.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, представителя государственного органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 42.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемого постановления по делу об админисративном правонарушении, генеральный директор ООО «БНК Платан» Коломейцева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-12).

Согласно справке о доходах и суммах налога Коломейцевой А.Г., общая сумма ее дохода за 2021 год составила 360292,30 рублей (л.д. 13).

Согласно удостоверения № 066509, Коломейцева А.Г. 1960 г.р., является пенсионеркой (л.д. 14).

Согласно письма №17-15/441 от 14.04.2021 Администрации МО Белореченский район, администрацией разработан проект «Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края», где земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706006:225 отнесен к функциональной зоне «земли промышленности, транспорта, связи и т.д.» (л.д. 15).

Согласно письма №17-15/1262 от 24.09.2021 Администрации МО Белореченский район, земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706006:225 проектом «Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края» отнесен к функциональной зоне «земли промышленности, транспорта, связи и т.д.», однако в настоящее время внести изменения в Правила землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Белореченского района не представляется возможным (л.д. 99-100).

Согласно письма ООО «БНК Платан» в адрес Южного регионального управления Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору был направлен проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706006:225, нарушенного при добыче песчано-гравийной смеси (л.д. 101).

В судебном заседании вина правонарушителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не оспаривалась. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение Коломейцевой А.Г., а также сложившуюся экономическую ситуацию в стране на данный период времени, учитывая положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным и целесообразным размер штрафа до 150 000 рублей.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «БНК Платан» Коломейцевой А.Г. на постановление № 174 от 07.12.2021 года подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коломейцевой Анаиды Грачиковны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам № 174 от 07.12.2021 года о привлечении к административной ответственности должностного лица Коломейцевой А.Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в части снижения размера назначенного административного штрафа, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Рудиянова А.А. № 174 от 07.12.2021 года о привлечении к административной ответственности должностного лица Коломейцевой А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Назначить должностному лицу – генеральному директору ООО «БНК Платан» Коломейцевой Анаиде Грачиковне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения (получения).

Судья А.С. Кириенко