Коломиец Инга Радиславна

КОПИЯ

Дело №а-1781/2025

УИД №RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к Коломиец В. А., в лице законного представителя Коломиец И. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре (далее, в том числе, МИФНС, Инспекция, Долговой центр) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что Коломиец В.А. ИНН № в лице законного представителя Коломиец И.Р. ИНН № является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 243 рубля за 2016 год, пени в размере 10 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 267 рублей за 2017 год, пени в размере 14 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 294 рубля за 2018 год, пени в размере 12 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность оплате налога на имущество физических лиц в размере 324 рубля за 2019 год, пени в размере 18 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 183 рубля 60 копеек. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Инспекцией направлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика, взыскать с Коломиец В. А., в лице законного представителя Колом...

...иец И. Р. задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 243 рубля за 2016 год, пени в размере 10 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 267 рублей за 2017 год, пени в размере 14 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 294 рубля за 2018 год, пени в размере 12 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность оплате налога на имущество физических лиц в размере 324 рубля за 2019 год, пени в размере 18 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 183 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России № ПО ХМАО-Югре не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик Коломиец В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения по регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Коломиец В.А. согласно отслеживанию почтовых отправлений судебное извещение не вручено адресату.

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что Инспекцией направлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к Коломиец В. А., в лице законного представителя Коломиец И. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись О. С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2025г.

Подлинный документ находится в деле №а-1781/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-86

Судья Сургутского городского суда

Разина О.С. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 1-1219/2024, № 1-76/2025

УИД 86RS0004-01-2024-016280-47

Следственный номер № 12401711024015464

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Барановой Н.В., с участием прокурора г. Сургута Захарцева Д.А., Десятова А.Е.,

подсудимого Напримерова <данные изъяты>, защитника – адвоката – Коломиец И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Напримерова М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут Напримеров М.А., находясь у подъезда <адрес>, обнаружил на парковке <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, дернул ручку задней левой двери автомобиля, и проник в салон данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут Напримеров М.А. на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>», эмитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытую в <адрес>, оборудованную функцией «Pay Pass». После чего Напримеров М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без согласия собственника, завладел указанной картой, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием данной карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 41 минуты до ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 42 минут похитил с банковского счета №, открытого в <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общ...

...ую сумму 1 334 рубля 00 копеек, принадлежащие последнему, путем совершения 6 транзакций по оплате товаров в двух торговых точках <адрес>, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту в магазине «<данные изъяты>», который расположен в 15 метрах от <адрес>, на сумму 318 рублей 00 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты в магазине <данные изъяты>», который расположен в 15 метрах от <адрес>, на сумму 6 рублей 00 копеек.

3) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты в магазине «<данные изъяты>», который расположен в 15 метрах от <адрес>, 150 рублей 00 копеек.

4) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в остановочном павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 500 рублей 00 копеек.

5) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту в остановочном павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 180 рублей 00 копеек.

6) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты в остановочном павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 180 рублей 00 копеек.

Таким образом, Напримеров М.А., при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета, в сумме 1 334 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 334 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. Полностью поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, от дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст.51 Конституции России. <данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Напримерова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он прогуливался в районе <адрес>, примерно в 04 часов 10 минут проходя мимо <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован около <данные изъяты>. После чего он подошел к указанному автомобилю и дернул ручку задней левой двери, данная дверь оказалась открыта. Затем он решил похитить что-нибудь из указанного автомобиля, в данной машине он нашел банковскую карту <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, после чего он похитил указанную банковскую карту и положил её в карман своей куртки. При этом, он подумал, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства, и он решила сходить до магазина и проверить это. Таким образом, в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета банковской карты <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, времени при этом было около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он один проследовал до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» где решил расплатиться похищенной ранее им банковской картой. С этой целью он прошёл в помещение данного магазина, где он по найденной им ранее карте <данные изъяты>» произвел три транзакции, произвел не одной так как не мог определиться что хочет купить, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту на сумму 318 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты на сумму 6 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты на сумму 150 рублей 00 копеек.

После чего он один проследовал до магазина, находящимся в остановочном павильоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где решил расплатиться похищенной ранее им банковской картой. С этой целью он прошёл в помещение данного магазина, где он по найденной им ранее карте <данные изъяты>» произвел три транзакции, произвел не одной так как не мог определиться что хочет купить, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на сумму 500 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту на сумму 180 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты на сумму 180 рублей 00 копеек.

Все совершенные им операции, прошли успешно. Всего он осуществил покупок на сумму 1 334 рубля 00 копеек. После чего он банковскую карту выкинул в урну, расположенную вблизи ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, более совершать хищение денежных средств не хотел. Сколько денег было на карте, он не знает, но больше он не собирался совершать покупки при помощи, найденной им карты. Может дополнить, что приобретенное им имущество, им лично было израсходовано, использовано по назначению. С собственником банковской карты Потерпевший №1 он не знаком, он ему пользоваться данной банковской картой не разрешал. Ущерб в сумме 1 334 рубля 00 копеек, возместит в полном объеме в ближайшее время (л.д.22-25).

После оглашения показания подсудимый их полностью подтвердил их, указав на их правильность.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Напримерова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что данные им показания по настоящему уголовному делу подтверждает, на них настаивает. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 1 334 рубля 00 копеек, с банковского счета <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.107-109).

После оглашения показания подсудимый их полностью подтвердил их, указав на их правильность.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимой, являются.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он припарковал ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у подъезда <адрес>. Его автомобиль закрывается на щеколды, кроме задней левой двери, данную дверь он не закрывает так как у него не работает сигнализация на автомобиле, личинка на автомобиле со стороны водительской двери отсутствует, в связи с этим, для того, чтобы у него был доступ в автомобиль, заднюю левую дверь он не закрывает. В бардачке своего автомобиля, он хранил свои личные документы, банковскую карту <данные изъяты>» оформленную на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов 20 минут, взял свой сотовый телефон «<данные изъяты>», и увидел смс-сообщения о списании с его банковского счета № оформленного в банке <данные изъяты> к которому привязана банковская карта <данные изъяты> денежных средств, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 04:41 <данные изъяты> на сумму 318,00 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 04:42 <данные изъяты> на сумму 6,00 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 04:44 <данные изъяты> на сумму 150,00 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 <данные изъяты> на сумму 500,00 руб.; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 05:41 <данные изъяты> на сумму 180,00 руб.; 6) ДД.ММ.ГГГГ в 05:42 <данные изъяты> на сумму 180,00 руб. Указанные транзакции он не совершал. Он зашел в приложение <данные изъяты>» установленное на его сотовом телефоне, и заблокировал свою банковскую карту №<данные изъяты>. После чего он позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся, при этом, он сказал, о том что у него похитили документы, так как через окно своей квартиры, он видел, что открыт бардачок в автомобиле и разбросаны документы по салоны. Поясняет, что в автомобиль он не заходил до приезда полиции, после того как приехала следственно-оперативная группа, он проверил автомобиль, документы у него не похищали, только банковскую карту <данные изъяты>, которая для него материальной ценности не представляет, и с банковского счета к которому привязана данная банковская карта, с которого похитили денежные средства на общую сумму 1 334 рубля 00 копеек. Так, поясняет, что свой счет он открывал в отделении банка <данные изъяты> в <адрес>, точный адрес назвать затрудняется. Также, поясняет, он запросил онлайн выписку через приложение <данные изъяты>», но ему прислали ответ, что в настоящее время получить выписку по транзакциям за ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в связи с чем, предоставит выписку позже Таким образом, действиями неизвестного ему лица, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 334 рубля 00 копеек (л.д.12-13).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ранее данные показания при допросе его в качестве потерпевшего подтверждает полностью. В настоящее время, он взял в банке выписку по банковскому счету и шесть чеков чеки об операции, в настоящее время указанные документы находятся при нем, и он готов их выдать добровольно. Так же просит приложить к своему допросу документ с данными о банковской карте. (л.д.67-68).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего стороны, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

-заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи его денежных средств с банковского счета (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления – парковочная зона, расположенная на территории <адрес>, при этом в ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято. (л.д.31-33, с фототаблицей л.д.34-35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления – остановочный павильон «<адрес>, при этом в ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят DVD-R диск № посадочного кольца GSD-B-400Y102811D с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40, с фототаблицей л.д.41-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления – магазин «<адрес>, при этом в ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято (л.д.48-50, с фототаблицей л.д.51-54);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Напримеров М.А. показал осуществляемые им действия в ходе совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, указав на место, время и способ хищения денежных средств со счета потерпевшего в общей сумме 1 334 руб. (л.д.58-63, с фототаблицей л.д.64-66). После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый полностью подтвредил свои показания, указав на правильность указанного протокола;

- сведения по банковской карте, предоставленные потерпевшим, согласно которым установлены реквизиты и остаток по банковской карте потерпевшего, а также сведения о дате и сумме похищенных денежных средств (л.д.72-73, 87-92), а также чеки по совершенным банковским операциям (л.д.93-98)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: выписка по банковскому счету, шесть чеков по операции (л.д.75-76, с фототаблицей л.77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка по банковскому счету, шесть чеков по операции, DVD-R диск № посадочного кольца GSD-B-400Y102811D с фрагментами видеозаписей с остановочного павильона «<данные изъяты> по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.78-80, с фототаблицей л.д.81-84).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимой в совершении преступлений полностью доказанной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и подсудимого и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и его оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также в ходе проверки показаний на месте, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимой, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного в личных целях.

Данные показания подсудимого были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого, в том числе проверки показаний на месте, соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались (показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, даны добровольно, без какого-либо принуждения).

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они согласуются с показаниями подсудимого, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, выемок, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом указанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам следственных действий составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило. Таким образом, нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, осмотров предметов, судом не усматривается.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- фактическое обладание банковской картой потерпевшей стороны,

- активные действия подсудимого по снятию денежных средств с банковской карты потерпевшего,

- распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению в корыстных целях.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый, получив доступ к банковскому счету потерпевшего, привязанного к пластиковой карте, тайно осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей стороны, причинив потерпевшему установленный материальный ущерб.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

Подсудимый не работает, является инвалидом, имеет хронические заболевания.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, которые, в том числе, способствовали раскрытию и расследованию указанного преступления.

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым и который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым подсудимый был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 74 ч.4, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание, с учетом рецидива, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого в целом по месту отбытия наказания положительно, наличие у него специальности «крановщик» и «плотник», категории совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, с учетом личности подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения имущественного преступления и суммы хищения 1 334 рубля 00 копеек, а также отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому принудительных работ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд не усматривает, поскольку в действия подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 4 000 рублей, накоплений не имеет, на момент задержания не работал. В судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Таким образом, судом установлено имущественная несостоятельность подсудимого. В этой связи, расходы на услуги адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым. Подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Напримерова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Напримерову М.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (года) года.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить Напримерову М.А. лишение свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного Напримерова М.А. в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Напримерова М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Напримерова М.А. – заключение под стражей – оставить без изменения, до прибытия под конвоем в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ осужденный к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания Напримерова М.А. исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: выписку по банковскому счету, шесть чеков по операции, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, расходы на адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «13» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле дело № 1-1219/2024, № 1-76/2025,

УИД 86RS0004-01-2024-016280-47

Следственный номер № 12401711024015464

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО-Югра 20.06.2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В., а также с участием подсудимого Габдуллина А.З. и его защитника - адвоката Коломиец И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Габдуллина А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу<адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллин А.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, с банковского счета.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 18 часов 04 минут, у Габдуллина А.З., находившегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов:

- №, принадлежащего ФИО1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №;

- №, принадлежащего ФИО1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по...

... <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО«Сбербанк» №.

Далее, Габдуллин А.З., находящийся в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов, осознавая, что его действия являются неочевидными для окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, похитил денежные средства в общей сумме 731858 рублей 80 копеек, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном марки «HUAWEI Y6 2019» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащим ФИО1, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек, с комиссией за перевод в сумме 108 рублей 80 копеек, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 11 минут, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном марки «HUAWEI Y6 2019» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек, с комиссией за перевод в сумме 500 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек, с комиссией за перевод в сумме 500 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, привязанного к банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 13 минут, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек, с комиссией за перевод в сумме 500 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 14 минут, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек, с комиссией за перевод в сумме 500 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек, с комиссией за перевод в сумме 500 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 16 минут, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек, с комиссией за перевод в сумме 1000 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» № и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек, с комиссией в сумме 1000 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 18 минут, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» № и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек, с комиссией в сумме 500 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 и привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 19 минут, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» № и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 45000 рублей 00 копеек, с комиссией в сумме 450 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 и привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» № и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек, с комиссией в сумме 1000 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 и привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 22 минуты, Габдуллин А.З., воспользовавшись ранее похищенным вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», зная защитный пароль мобильного приложения «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, денежных средств в сумме 30000 рублей 00 копеек, с комиссией в сумме 300 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 и привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находившейся в распоряжении ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Габдуллина А.З., для личных целей, похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Габдуллин А.З. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по <адрес> привязанного к банковской карте ПАО«Сбербанк» № и с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по <адрес> привязанного к банковской карте ПАО«Сбербанк» №, на общую сумму 731858 рублей 80 копеек, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами с вышеуказанных банковских счетов Габдуллин А.З. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 104-108, 109-113, 129-132, том 2, л.д. 67-69, 95-97, 226-228, том 3, л.д. 29-31), согласно которым было установлено, что он во время проживания на вахте в общежитии совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с помощью похищенного у последнего мобильного телефона, с установленной в нем программой «Сбербанк онлайн», зная код от данного приложения, вошел в него и путем нескольких переводов похитил с банковского счета ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме около 733158 рублей, при этом, в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, им был полностью возмещен.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ следующими показаниями:

- потерпевшего ФИО1 (том 1, л.д. 89-92, 118-120, том 2, л.д. 49-51, л.д. 200-202), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его банковского счета № были похищены денежные средства в размере 595000 рублей 00 копеек, при этом также за неоднократные переводы была списана комиссия. Кроме того, с его банковского счета № также были похищены денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек, при этом за неоднократные переводы была списана комиссия. Всего у него было похищено с банковских счетов 731858 рублей, при этом указанный ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата у него составляет 80000 рублей в месяц, также у него имеются обязательные коммунальные платежи в размере около 8000 рублей в месяц.

- свидетеля ФИО4 (том 3, л.д. 10-12), из которых было установлено, что в конце июля 2021 года ФИО5 попросил у него воспользоваться его банковской картой с целью перевода на неё денежных средств от его знакомого, на что он согласился и указал ФИО5 абонентский номер, который был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2, при этом данная банковская карта находилась в его распоряжении по договоренности с ФИО2 Далее, на его банковскую карту начали поступать денежные средства различными суммами, несколькими транзакциями, в общей сумме 725000 рублей. После поступления денежных средств он попытался их снять, но не смог в связи с установленным лимитом снятия, в связи с чем, он начал переводить денежные средства на банковскую карту ФИО3, который находился с ним в городе Москве по работе, с целью обналичивания денежных средств. Кроме того, он сам непосредственно поддерживал связь с Габдуллиным А.З., который перевел ему вышеуказанную сумму денежных средств, из которых он одолжил у последнего 230000 рублей. В начале августа 2021 года, 4 или 5 числа указанного месяца, они поняли, что Габдуллин А.З. их обманул и пытается подставить, после чего, он связался с мужчиной (владельцем денежных средств), с которым они в ходе разговора обсудили возврат денежных средств, после чего, с банковской карты ФИО3 он осуществил перевод денежных средств в размере 495000 рублей.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-74), согласно которому была осмотрена комната <адрес>, где подсудимый проживал совместно с потерпевшим;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 19-28), согласно которому было осмотрено помещение офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 5-14), согласно которому было осмотрено помещение офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу<адрес>;

- протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 176-189, 198-208, 217-228, 236-250), согласно которым были осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», подтверждающим факт несанкционированного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего, посредством приложения «Сбербанк онлайн», на банковские счета третьих лиц.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.141-147), согласно которому один из следов пальцев руки, изъятый с места происшествия –комнаты, в которой проживал подсудимый и потерпевший, принадлежит Габдуллину А.З.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета ФИО1, посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на похищенном у потерпевшего мобильном телефоне, при этом причиненный последнему ущерб является значительным, что в свою очередь было подтверждено оглашенными показаниями ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, также в судебном заседании были подтверждены квалифицирующий признак «в крупном размере», который установлен согласно примечания к ст.158 УК РФ и хищение денежных средств с «банковского счета», поскольку у потерпевшего действительно были открыты счета в ПАО «Сбербанк», с которых и были похищены денежные средства, что в свою очередь было полностью подтверждено осмотренными в ходе следствия банковскими выписками

Суд квалифицирует действия Габдуллина А.З. по п. «в, г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, с банковского счета.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием подсудимого была проведена проверка показаний на месте (том 1, л.д.109-113), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против имущества, а также, учитывая личность подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего ущерб, причиненный преступлением, суд считает возможным исправление Габдуллина А.З. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Суд, при назначении наказания подсудимому не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного с корыстным мотивом и степени его общественной опасности, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, суд полагает хранить в уголовном деле.

Суд считает возможным освободить подсудимого Габдуллина А.З. от уплаты процессуальных издержек в размере 7384 рублей (том 2, л.д.231), с их отнесением на счет средств федерального бюджета, поскольку уплата данных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Габдуллина А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам:

уголовное дело №;

получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре);

ИНН-8601010390;

КПП-860101001;

Счет № 40101810900000010001;

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск;

БИК-047162000;

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140;

Код ОКТМО ОМВД России по Сургутскому району – 71826000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Освободить Габдуллина А.З. от возмещения процессуальных издержек в размере 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Фадеев

Дело № 12-339/2025 (12-1629/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года город Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Юности, д.6а, с участием ФИО2 и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд адвокатом ФИО1, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу, вину свою не признает. В обосновании указали о том, что за управление транспортным средством находилось другое лицо.

Заявитель ФИО2 и его адвокат ФИО1 в судебном заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайс...

...тв об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 вышепоименованных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты, по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства, событие административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний отказался от дачи объяснений;

- протоколом 86 СП № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства в соответствии с которым транспортное средство помещено на специализированную стоянку;

- рапортом ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району о выявлении административного правонарушения;

- карточкой операции с ВУ;

- водительским удостоверением на имя ФИО2;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховой полис;

- свидетельство о проверке прибора Алкотест, в соответствии с которым нарушений в работе прибора, не обнаружено ;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ.

- реестром ранних правонарушений ФИО2, где указано о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, согласно которой зафиксирован порядок и ход процессуальных действий в отношении ФИО2 с разъяснением ему прав и обязанностей;

-записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшим движения автомобиля без государственного знаков до его остановки.

Всем составленным в отношении ФИО2 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 Раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренных подпунктами «а, в» пункта 3 указанных Правил.

В этой связи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не согласился. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством управляло иное лицо являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и фактически подтверждаются представленными административным органом доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, совокупность собранных по делу доказательств, обосновано признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при сборе административного материала, составлении процессуальных документов мировым судьей не выявлено.

В ходе составления административного материала, судебного разбирательства ФИО2 не было представлено каких-либо фактов, опровергающих доводы должностных лиц ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, в то время, как сотрудниками ИДПС представлена видеозапись.

На видеозаписях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, данные видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражают процедуру отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ведение видеозаписи для ФИО2 было очевидным, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах.

Вместе с тем, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, которая велась открыто, являлась предметом исследования мирового судьи и обоснована признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО2 несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела, данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд считает, что позиция ФИО2 является избранным им способом защиты, а также направлена на то, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

КОПИЯ

дело № 1-1471/2024, № 1-149/2025

УИД 86RS0004-01-2024-021073-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е., потерпевшего (гражданского истца) Смирнова А.Е.,

подсудимого (гражданского ответчика) Яковенко С.Ю., защитника – адвоката Коломиец И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковенко С.Ю,, <данные изъяты>,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты> назначенный на данную должность приказом начальника <данные изъяты>, наделенный распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, в установленном законом порядке на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, законов <данные изъяты> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, правовых актов <данные изъяты> <адрес>, Положений о ОБ ППСП, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также пунктами 33, 36, 39, 42, 44, 49, 52, 54 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> обязан вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также Правила внутреннего распорядка; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; исполнять иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции»; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; осущ...

...ествлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимать по таким заявлениям сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю <данные изъяты> о необходимости внесения должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, передавать информацию о них в заинтересованные подразделения территориальных органов МВД России, участвовать в пропаганде правовых знаний, являясь должностным лицом правоохранительного органа, а также иные обязанности согласно вышеуказанной должностной инструкции, в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на административном участке.

В ходе работы на административном участке Потерпевший №1 в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где происходит семейный конфликт, для установления обстоятельств происшествия.

Далее, в процессе проведения проверки по сообщению о преступлении, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, Яковенко С.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая общественный порядок (кричал и выражался нецензурной бранью), при этом, осознавая, что перед ним находится сотрудник органа внутренних дел – Потерпевший №1 осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и, находящийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, исполняющий свои должностные обязанности по проведению проверки сообщения о преступлении, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, в указанные время и месте, умышленно с целью избежать привлечения к уголовной ответственности по факту нанесения им побоев своей супруге, а также с целью воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, Яковенко С.Ю. в 14 часов 24 минуты применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес один удар ладонью левой руки в область правого уха Потерпевший №1 Яковенко С.Ю., причинив последнему физическую боль.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Просил суд назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Потерпевший в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, в подготовительной части процесса потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу со стороны в адрес потерпевшего были принесены публичные извинения, которые им приняты.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, потерпевшего, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Подсудимый пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения от употребления 1 литра водки, которое способствовало его совершению, если бы не был пьян, то не совершил бы указанного преступления. <данные изъяты>. В судебном заседании публично принес извинения потерпевшему, которые им приняты в полном объеме. <данные изъяты>

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести - ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим мотивам. Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно п. 31 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, если бы не был пьян, то не совершил бы указанного преступления. Кроме показаний подсудимого, согласно характеристике судом также установлено, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, что в совокупности дают суду основания для признания указанного обстоятельства отягчающим.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает целесообразным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, судом не ставиться вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, установленных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению согласно требований ст.81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно искового заявления указанная сумма обоснована нравственными страданиями истца при совершении в отношении него, как представителя власти, насильственного преступления в период исполнения им служебных обязанностей, что унизило его честь и достоинство как представителя власти.

Исковые требования о компенсации морального вреда подсудимый признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.

В связи с признанием иска со стороны подсудимого – суд выносит решение в части заявленного гражданского иска в пользу гражданского истца, поскольку исковые требования основаны на следующих положениях ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевший, согласно искового заявления, в судебном заседании обосновал нравственные страдания, причиненные действиями подсудимого. Судом установлено, что нравственные страдания обусловлены степенью тяжести совершенного преступления, психологической травмой и переживаниями потерпевшего после совершенного преступления.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом материального положения ответчика, а также с учетом полного признания исковых требований, суд считает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить полностью в заявленной сумме, в размере 100 000 рублей.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яковенко С.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Яковенко С.Ю, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного данным приговором суда, следующим образом. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца ежемесячными платежами по 10 000 рублей, вплоть до погашения полной суммы штрафа.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Яковенко С.Ю, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Яковенко С.Ю, <данные изъяты> в пользу в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 100 000 рублей.

Меру пресечения осужденному Яковенко С.Ю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск CDR UG 80E (07041814) – хранить в материалах дела.

Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет оплачиваются по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по ХМАО-Югре (СУ СК России по ХМАО-Югре), банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН – 8601043081, КПП – 860101001, БИК – 007162163, Единый казначейский счет – 40102810245370000007, Номер казначейского счета – 03100643000000018700, ОКТМО – 71871000, УИН – 41700000000010237296, КБК – 417 116 03132 01 0000 140.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «13» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле № дело № 1-1471/2024, № 1-149/2025

УИД 86RS0004-01-2024-021073-24

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи____ Цой Г.А.

Дело № 22/598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 мая 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Бородкина А.Е.

защитника - адвоката Жердева Е.А.

осужденного Жданова К.В. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жданова К.В. и защитника – адвоката Коломиец И.Р. на постановление Нижневартовского городского суда от 13 марта 2025г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жданова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

Жданов К.В., *** г.р., судим, осужден приговором Сургутского городского суда от 6 августа 2024г. по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.69 ч.2, 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 октября 2024г.

Осуждённый Жданов К.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Жданов К.В. просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания При этом указал, что за весь период отбывания наказания, с 15 сентября 2023г. имеет 3 взыскания, одно из которых не может быть принято во внимание, было наложено в начале октября 2023г. в ФКУ СИЗО-1 *** за якобы не сданную простынь; о данном взыскании он узнал только 30 мая 2024г. по прибытию в ИК-*** ***, когда истек срок ...

...обжалования, он оплатил штраф, взыскание погашено; второе взыскание 17 июля 2024г., за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, досрочно снято поощрением за участие в культурно-массовом мероприятии; третье взыскание якобы за курение в неположенном месте, было наложено намеренно, за несколько дней до квартального поощрения за работу в швейном цеху и за неделю до административной комиссии для подачи ходатайства по ст.80 УК РФ.

Полагает, что с учетом указанных взысканий, администрацией ИК-*** ему дана отрицательная характеристика, при этом не учтено его отношение к учебе и труду, прохождение обучения по специальности подсобный рабочий, оператор швейного оборудования, просьба о трудоустройстве по прибытию учреждение, был трудоустроен только в октябре с разрешения прокурора, так как является <данные изъяты>; он усердно трудился; вину признал полностью, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшим; помимо принудительного удержания из пенсионной выплаты и заработной платы, он добровольно ежемесячно оплачивал исковые требования, обращаясь с заявлениями в бухгалтерию, а также просил назначить максимально возможный процент удержания из зарплаты в счет погашения задолженности; в ходатайстве он просил о замене наказания на принудительные работы, что не является отбыванием наказания, не связанного с лишением свободы; в характеристике указано, что он мероприятия воспитательного характера посещает во избежание наказания, под контролем администрации, к администрации относится негативно, однако он к психологу не обращался, с другими осужденными не конфликтует, выполняет законные требования сотрудников администрации, согласно характеристике оперативного отдела противоправных нарушений с его стороны, не было выявлено; ходатайство подано 4 декабря 2024г., но сотрудники администрации дату сказали не ставить, поставили ее сами, возможно после административной комиссии; просил истребовать видеозапись заседания административной комиссии от 12 февраля 2025г. для ознакомления суда;

-адвокат Коломиец И.Р. просила постановление суда отменить, заменить Жданову К.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами; считает, что вывод суда о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан лишь на наличии 3 взысканий, одно из которых действующее, и мнении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены, в связи с чем, по мнению защитника, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, формально отнесся к наличию поощрения; нарушение в виде «курение в неотведенном месте» по своему характеру является незначительным и не посягает на общественную безопасность, не является злостным; суд не учел в полной мере иные данные о личности осужденного, Жданов К.В. мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, к учебе относился добросовестно, привлечен к оплачиваемому труду, относится к труду добросовестно, выполняет требования ст.106 УИК РФ, поддерживает социальные связи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ суд может принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

При этом, по смыслу закона суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Как установлено из представленных и исследованных судом материалов, Жданов К.В. осужден и отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров, за совершение преступления против собственности. На момент обращения ходатайством, отбыл часть срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** осужденный Жданов К.В. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет три взыскания, одно из которых является действующим, и одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает во избежание наказания, под контролем администрации, инициативу не проявляет. Обучался в 2024г. в ФКПОУ *** при учреждении по специальности подсобный рабочий 2 разряда, к учебе относится посредственно. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Согласно медицинскому заключению социально значимых заболеваний нет, является <данные изъяты>. Привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего швейного цеха. Вину в совершенном преступлении признал. В бухгалтерии учреждения в отношении осужденного зарегистрированы исполнительные листы в количестве 9 штук, идут удержания из заработной платы.

Согласно заключению психологической службы прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Жданов К.В., за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, в связи с нестабильной линией поведения. Мероприятия воспитательного характера посещает во избежание наказания, под контролем администрации, инициативу не проявляет. К администрации относится негативно. Имеет задолженность по исполнительным листам.

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного возможности трудоустройства, гарантийного письма, состояния здоровья, не позволили сделать вывод о наличии стойкой положительной динамики в поведении Жданова К.В.

Жданов К.В. находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но указанное не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Жданову К.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 13 марта 2025г. в отношении осужденного Жданова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись

№

УИД № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 25.12.2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Гладких П.Г., а также с участием подсудимого Маркова М.В. и его защитника - адвоката Коломиец И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Маркова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу<адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 годам, со штрафом в размере 10000 рублей; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем сложения с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказании в виде 5 месяцев и 13 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 10 месяцев и 26...

... дней; фактически освободился из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Марков М.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, Марков М.В., в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте - <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, выражающееся в нарушении общественного порядка, проявлении явного неуважения к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем, в указанное время и в указанном месте данный факт был зафиксирован командиром отделения взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО1 и инспектором мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2, которые предложили Маркову М.В. проследовать в ОП № ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, с целью дальнейшего направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, на что Марков М.В. ответил сотрудникам полиции отказом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут Марков М.В., будучи предупрежденный о том, что, если он не сядет в отсек для задержанных служебного автомобиля сотрудников полиции марки УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком «№», припаркованном на углу <адрес> в г.<адрес> ХМАО – Югры, то в отношении него в соответствии с п.п. 1-3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила, а также в соответствии с п.п. 1-4, 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» будут применены специальные средства, в связи с чем, в 22 часа 40 минут Марков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, достоверно зная, что находящийся перед ним сотрудник полиции – командир отделения взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и наделенный в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, правами и обязанностями, в число которых входит применять физическую силу и специальные средства по основаниям и в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом, пресекать преступления и административные правонарушения с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; доставления в дежурную часть лиц, совершивших административные правонарушения, и находящийся на службе, согласно решению на охрану правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому врио заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по отношению к нему, не желая привлечения к административной ответственности и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, предвидя общественную опасность своих действий, выражающихся в посягательстве на нормальную деятельность сотрудников правоохранительных органов и желая наступления этих последствий, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, произведя один удар кулаком своей правой руки в область тыльной стороны кисти левой руки ФИО1, причинив тем самым ему физическую боль, то есть Марков В.М. применил насилие в отношении представителя власти ФИО1, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Марков М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Коломиец И.Р. согласна постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Гладких П.Г. и потерпевший ФИО1 (по материалам дела – том 1, л.д. 101-107, 224) согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Маркова М.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним; преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом государственный обвинитель, потерпевший (по материалам дела) и защитник согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Маркова М.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Марков М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания Маркову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкогольной продукции полностью способствовало совершению Марковым М.В. преступления в силу потери самоконтроля, что в свою очередь было подтверждено последним в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, содержащего двух малолетних детей, наличие в действиях последнего простого вида рецидива, суд считает возможным исправление Маркова М.В. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, возлагает на подсудимого исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; периодически являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом; в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости у врача психиатра-нарколога.

Оснований для освобождения Маркова М.В. от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Маркову М.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 6920 рублей (том 1, л.д. 205-206) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Маркову М.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Маркова М.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; периодически являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом; в течение 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Маркова М.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD-R хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 15.01.2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В., с участием подсудимого Каймысова С.Ю. и его защитника – адвоката Коломиец И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Каймысова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каймысов С.Ю. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, ...

...совершенное с применением насилия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Каймысов С.Ю. на основании приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении малолетнего, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным отбытием наказания, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, нанес один удар ладонью правой руки в область лица потерпевшей ФИО1, после чего, в продолжение своего преступного умысла нанес ещё один удар кулаком правой руки в область левого плеча последней, тем самым причинив ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Каймысов С.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Ердяков П.В., защитник – адвокат Коломиец И.Р. и потерпевшая ФИО1 (по материалам дела – том 1, л.д. 89-92, 93-94, 206-207) согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Каймысова С.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним; преступление, совершенное Каймысовым С.Ю., относится к категории небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (по материалам дела) согласны постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Каймысова С.Ю. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания Каймысова С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкогольной продукции способствовало совершению Каймысовым С.Ю. преступления в силу потери самоконтроля, что в свою очередь было подтверждено последним в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, раскаявшегося в содеянном и принявшего меры к лечению от алкогольной зависимости, суд считает возможным исправление Каймысова С.Ю. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание по настоящему приговору суд засчитывает наказание, отбытое Каймысовым С.Ю. по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и посещением медицинских учреждений.

Суд возлагает на Каймысова С.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Оснований для освобождения Каймысова С.Ю. от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд считает необходимым избранную подсудимому Каймысову С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, при этом после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 13504 рубля (том 1, л.д. 200) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каймысова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Каймысову С.Ю. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Зачесть Каймысову С.Ю. в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое последним по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Каймысову С.Ю. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города <адрес> без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и посещением медицинских учреждений.

Возложить на Каймысова С.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Каймысова С.Ю. от возмещения процессуальных издержек в размере 13504 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев

УИД 86RS0005-01-2024-005406-24

Дело № 1-143/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 15 января 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Дробязко М.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Ведерникова Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ведерникова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Ведерников Е.В. обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 15 минут, водитель Ведерников Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны второстепенной автодороги в направлении автодороги <адрес>, приближался к <адрес>. Во время движения Ведерников Е.В., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5., 10.1., 13.9., а также знака приоритета 2.4 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движе...

...ния и наличие движения транспортных средств по главной дороге, относительно его движения, не верно оценил дорожную обстановку и не учёл интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выезжая со второстепенной дороги, расположенной слева при движении со стороны <адрес> на расстоянии 950 метров от километрового указателя с отметкой «<данные изъяты>», и пересекая проезжую часть, грубо игнорируя требование знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», установленного на правой обочине по ходу его движения, в нарушение пунктов 1.3 и 13.9. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, которая, имея преимущество в движении и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозила в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1.

В результате неосторожных преступных действий Ведерникова Е.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения - сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости; ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки; ссадины левой голени, образовавшиеся в результате воздействия тупых предметов, как в результате ударов, так и в результате ударов о таковые, о детали салона автомобиля при ДТП, в срок не более суток до обращения пострадавшего в медучреждение (ДД.ММ.ГГГГ), причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Своими действиями Ведерников Е.В. нарушил пункты 1.3, 1.5., 10.1. и 13.9., а также знака приоритета 2.4 - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящийся к ним требование Правил, знаков и разметки…»

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 13.9. «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения».

Знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Допущенные Ведерниковым Е.В. нарушения требования пунктов 1.3, 1.5., 10.1. и 13.9. а также знака приоритета 2.4 - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Органами следствия действия Ведерникова Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ведерникова Е.В. в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что материальных и моральных претензий к Ведерникову Е.В. она не имеет, так как последний принес ей свои извинения, возместил вред в сумме 200 000 рублей, претензий материального и морального характера она к Ведерникову Е.В. не имеет. Принятых Ведерниковым Е.В. мер по заглаживанию вреда ей достаточно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается. Он действительно принес свои извинения потерпевшей, а также принял меры на заглаживание причиненного морального вреда. Понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ведерников Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая то, что вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещён Ведерниковым Е.В. в полном объёме, а также то, что подсудимый и совершённое им преступление не представляют большой общественной опасности для общества, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает то, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, как и каким образом Ведерников Е.В. возместил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ведерникова Евгения Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ведерникову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – оставить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Сургутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры, в деле № 1-143/2024, УИД 86RS0005-01-2024-005406-24.

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО - Югра 06.09.2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., при секретаре Закировой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В. и защитника - адвоката Коломиец И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калачёва И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калачёв И.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Калачёв И.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, находясь в <адрес>, у неустановленного дознанием лица, в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а так же субъекты указанной деятельности, незаконно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, приобрёл свёрток из липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри пакетом из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой...

... 0,67 грамм, который он заказал с помощью сотового телефона марки «ОРРО А54» IMEI (слот SIM 1): № и IMEI (слот SIM 2): № в корпусе синего цвета, с двумя установленными сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентскими №», принадлежащего ФИО1, неосведомленному о преступных намерениях Калачёва И.А., посредством сети Интернет, с помощью интернет-приложения «Пуфин», в магазине «Яндекс» за 6400 рублей.

Далее, незаконно приобретенное наркотическое средство Калачёв И.А. с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе в наружном кармане левого рукава куртки, надетой на нем и принадлежащей ему, и продолжал хранить до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции в <адрес>

В ходе личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часов 00 минут до 21 часов 15 минут, в <адрес>, в наружном кармане левого рукава куртки, надетой на нем и принадлежащей ему, был обнаружен пакет из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,67 грамм, которое является наркотическим веществом и содержит в своем составе <данные изъяты>.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 0,67 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Калачёва И.А., проведенного сотрудниками полиции на вышеуказанном участке местности, содержит в своем составе <данные изъяты>, включенного в раздел «Наркотические средства» списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. Масса изъятого наркотического средства, согласно списку I постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Указанное наркотическое вещество, общей массой 0,67 грамм Калачёв И.А. умышленно, незаконно приобрёл и хранил при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

Подсудимый Калачёв И.А. представил заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие в связи с признанием вины, в связи с чем, показания последнего были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 101-105), из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, посредством телефона модели «ОРРО А54», принадлежащего ФИО1, через приложение «Пуфин» в магазине «Яндекс» приобрёл наркотическое средство за 6400 рублей, которые получил в долг у ФИО2 посредством перевода последним денежные средства на мобильный телефон ФИО1. После оплаты через приложение «Тинькофф» получил фото места закладки с наркотическим веществом, с указанием географических координат и описанием. Далее, через месседжер «Ватсап» отправил указанное фото себе на телефон марки «Редми ноут 9», после чего, на такси они поехали к месту нахождения тайника с наркотиком. Далее, он в лесном массиве в <адрес> обнаружил свёрток, обмотанный черной изолентой, который поместил к себе в карман левого рукава куртки, после чего, был задержан сотрудниками полиции, при этом перед личным досмотром он сразу сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство под названием «соль» и показал где оно находилось.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний также подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 55-58), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый занял у него денежные средства в размере 6400 рублей, который он перевел на карту ФИО1, после чего, подсудимый посредством сотового телефона ФИО1 перевел вышеуказанные денежные средства своему знакомому. Далее, на такси он, подсудимый и ФИО1 поехали в <адрес>, при этом он уснул и проснулся от того, что они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «Редми ноте 8 про»;

- показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1, л.д. 61-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Высоцким и подсудимым решили отдохеуть в кафе <адрес>, при этом подсудимый занял у ФИО2 денежные средства в размере 6400 рублей, которые были переведены ему на банковскую карту, после чего, подсудимый попросил у него телефон марки «ОРРО» для перевода указанных денежных средств своему знакомому. Далее, он заказал такси для поездки в <адрес>, при этом подсудимый говорил водителю куда нужно ехать, после чего, они доехали до лесного массива, где подсудимый вместе с ним пошел в лес, при этом Высоцкий спал в машине. Пройдя примерно 20 метров, он остановился, а подсудимый прошел дальше примерно на 5-7 метров от него, что именно он там делал он не видел и не знает. Через пару минут они направились обратно к машине и на дороге были задержаны сотрудниками полиции, которые провели их личные досмотры. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «ОРРО», в фотогалерее которого имелась фотография и скриншот тайника-закладки наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1, л.д 70-74), являющегося сотрудником полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, в лесном массиве <адрес> он и его напарник обнаружили двух мужчин, которые выходили из лесного массива к автомобилю, после чего, ими было принято решение об остановке данного автомобиля и досмотре находившихся в нем пассажиров.

Кроме того, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра Калачёва И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут до 21 часов 15 минут, в <адрес> в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Калачёва И.А., в ходе которого в левом рукаве куртки в наружном кармане был обнаружен и изъят черный пакетик, внутри которого находилось кристаллообразное белое вещество. Кроме того, также был изъят сотовый телефон марки «Редми Ноут 9»;

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44), согласно которой изъятое у подсудимого вещество, массой 0,67 грамм, содержит в своем составе <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-132), согласно которому изъятое у подсудимого вещество массой 0,67 грамм, содержит в своем составе <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-32), согласно которому были осмотрены изъятые у подсудимого наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-148), согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты>, общей массой 0,67 грамм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186-198), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 9», в котором находилась фотография места расположения тайника-закладки наркотического средства с географическими координатами.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдение уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой, полностью подтверждая виновность подсудимого в приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Суд квалифицирует действия Калачёва И.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против здоровья населения, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку перед проведением личного досмотра подсудимый сообщил о наличии при себе наркотического средства и указал код разблокировки своего сотового телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося в целом удовлетворительно, не судимого, суд считает возможным исправление Калачева без изоляции от общества, с назначением уголовного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для освобождения Калачёва И.А. от наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимому Калачёву И.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на сумму 9360 рублей (т. 2, л.д. 31), поскольку иное может существенно отразиться на его материальном положении.

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств, хранящихся в ОМВД России по Сургутскому району, следующим образом: бумажный пакет с наркотическим средством, бумажный конверт с упаковочным материалом, пластиковую трубку и половинку пластиковой бутылки уничтожить; сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» с чехлом, сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Лугаком» возвратить Калачёву И.А.; сотовый телефон марки «ОРРО А54» с силиконовым чехлом и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» возвратить ФИО1; сотовый телефон марки «Redmi Note 9» с чехлом и сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Тинькофф» возвратить ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калачёва И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре); ИНН 8601010390; КПП 860101001; Счет № 40102810245370000007; Банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск; БИК 047162000; Код ОКТМО 71826000; КБК 188 116 10125 01 000 1140; УИН № 0.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Калачёва И.А. от возмещения процессуальных издержек в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств, хранящихся в ОМВД России по Сургутскому району, следующим образом: бумажный пакет с наркотическим средством, бумажный конверт с упаковочным материалом, пластиковую трубку и половинку пластиковой бутылки уничтожить; сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» с чехлом, сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Лугаком» возвратить Калачёву И.А.; сотовый телефон марки «ОРРО А54» с силиконовым чехлом и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» возвратить ФИО1; сотовый телефон марки «Redmi Note 9» с чехлом и сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Тинькофф» возвратить ФИО2.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев

Дело №1-424/2023

86RS0005-01-2023-002578-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сургут 22 сентября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Евтеевой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Кондратьева С.А.,

представителя потерпевшего Х.А.М.

подсудимых З.Р.Р., Л.Р.Р. Гирфанова А.А.,

защитника – адвоката Рафиковой А.Р.,

предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

защитника – адвоката Чепурко В.В.,

предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

защитника – адвоката Коломиец И.Р.,

предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ

Л.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гирфанова Азата Алмазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого,

- 16 января 2023 года Сурутским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Штраф уплачен 26 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гирфанов А.А., а также установленные в ходе расследования лица Л.Р.Р. и З. Р.Р., уголовное дело в отношении которых прекращено отдельным постановлением, являясь работниками обособленного подразделения <адрес> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 19 часов 27 февраля 2023 года выполняя строительно-монтажные работы по демонтажу нефтепровода Западно- Сургутского месторождения в районе кустовой площадки №, расположенной в Западной промышленной зоне <адрес> <...

...адрес> ХМАО-Югры: географические координаты: № северной широты; № восточной долготы (далее по тексту- Месторождение), вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно отрезков демонтированной трубы с нефтепровода для дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома с целью получения денежных средств для совместного обогащения.

При этом, Гирфанов А.А., Л.Р.Р. и З. Р.Р. заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым, для облегчения совершения хищения не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Гирфанов А.А. согласился на предложение З.Р.Р. нарезать не менее 30 отрезков демонтированной от нефтепровода трубы диаметром 114 мм, (отходы 4 класса) длиной от 1,26 до 2 метров для удобной погрузки и транспортировки, которую по окончании работ Гирфанов А.А., Л.Р.Р. и З.Р.Р. должны были совместно погрузить в кузов вверенной З.Р.Р. руководством <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты> регион, а затем без ведома руководства и без соответствующих сопроводительных документов вывезти с территории вышеназванной кустовой площадки для дальнейшей сдачи в пункт приема-металлолома.

В дальнейшем, не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Л.Р.Р. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с помощью экскаватора достал из нефтепровода принадлежащую <данные изъяты> трубу диаметром 114 мм (отходы 4 класса), которую Гирфанов А.А. вместе с З.Р.Р. нарезали отрезками длиной от 1,26 до 2 метров в количестве 30 штук и 5 отрезков патронов к указанной трубе длиной от 50 сантиметров до 1 метра, а затем сложили отдельно от остальной демонтированной трубы, приготовив таким образом к незаконному вывозу с территории месторождения. После чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Гирфанов А.А., Л.Р.Р. и З.Р.Р. совместно погрузили указанные отрезки трубы и патроны к ней, общей массой 1,75 тонны, в кузов автомашины <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты> регион под управлением З.Р.Р., а затем выехали с территории месторождения, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение указанного имущества принадлежащего <данные изъяты>, которым распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>, материальный ущерб на общую сумму 5656 рублей.

Подсудимый Гирфанов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, в ходе расследования по делу он участвовал в проверке показания на месте, чтобы оказать помощь органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого Гирфанова А.А. следует, что с начала февраля 2023 года он в составе бригады производил демонтаж трубопровода на территории Западно-Сургутского месторождения, в районе автомобильного моста через <адрес> с.<адрес> ХМАО-Югры. Демонтированный трубопровод бригада складирует на территории в районе объекта для дальнейшего вывоза на производственную базу общества. ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Р. предложил ему и Л.Р.Р. в конце рабочего дня вывезти несколько труб и сдать их на металлолом в <адрес>, а деньги разделить между собой. Он и Л.Р.Р. дали свое согласие. В течение рабочего дня Л.Р.Р. подвозил на экскаваторе трубы к месту где он находился с Зариповым Р.Р. и они их разрезали, для работы они резали трубу, длиной от 10 до 12 метров, а которую хотели похитить, они резали длиной от 1,26 до 2-х метров, чтобы было удобнее складировать в кузов автомашины <данные изъяты>, которой управлял З.Р.Р. Они нарезали около 30 отрезков трубы и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он закинул около 5 фрагментов патрона- это труба большего диаметра, которая находится поверх основной трубы и выполняет роль защиты от коррозии, фрагменты были длиной от 50 см. до 1 метра. Дождавшись когда стемнеет, они поехали с трубами в сторону поселка Солнечный, где на перекрестке на пункт приема- металлолома, их задержали сотрудники полиции. Далее в ходе он и З.Р.Р. ездили вместе с сотрудниками полиции на взвешивание труб, где установили, что трубы весят 1750 кг. Он признает вину, в совершении хищения обрезков труб с территории трубопровода, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.170-173, 176-179, т.1 л.д.<данные изъяты>-198).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний З.Р.Р., которые были даны им в ходе расследования по делу следует, что в <данные изъяты> он работает сварщиком с августа 2022 года. Также он совмещает должность водителя транспортного средства марки «Соболь», который принадлежит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вахту. ДД.ММ.ГГГГ во время производства демонтажных работ на территории объекта он предложил Л.Р.Р. и Гирфанову А.А. похитить часть демонтированного трубопровода в виде отрезков металлических труб с целью сдачи в пункт приема металлолом. На его предложение те согласились. Затем он и Гирфанов А.А. нарезали около 30 труб размерами от 1 до 2-х метров, и когда они складывали трубы, то положили еще 5 обрезков разрезанного металла, в виде патрона. Около 19 часов Л.Р.Р. подошел к ним и помог грузить трубу. После того, как они загрузили отрезки труб, то выехали с территории, но их задержали сотрудники полиции. Он признает вину, в совершении хищения, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.138-141, т.1 л.д.144-147, т.1 л.д.164-166, т.1 л.д.150-154).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Л.Р.Р., которые были даны им в ходе расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на территории трубопровода, расположенного недалеко от моста через реку Обь возле <адрес>. В тот день, он работал на экскаваторе. На протяжении всего рабочего дня он экскаватором доставал из земли трубы, а З.Р.Р. и Гирфанов А.А. осуществляли их резку длиной от 10 до 12 метров. Вечером, когда он подошел к автомашине <данные изъяты> чтобы ехать домой, там находились З.Р.Р. и Гирфанов А.А. Также он увидел кучу труб, в которой находились отрезки трубы размером от 1 до 2-х метров, а также несколько фрагментов трубы большего диаметра. Указанные трубы З.Р.Р. и Гирфанов А.А. грузили в кузов автомашины, пояснив, что они хотят отвезти и сдать их на металлолом. Он стал им помогать. Деньги они планировали потратить вместе. После того, как они загрузили отрезки труб, то выехали с территории, где проводили работы, но их задержали в поселке Солнечный. Он признает вину, в совершении хищения обрезков труб с территории трубопровода, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.202-205, т.1 л.д.208-211, т.1 л.д.229-231, т.1 л.д.214-219).

Вина Гирфанова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Х.А.М. следует, что он работает в должности главного инженера обособленного подразделения <данные изъяты>», которое производило демонтаж трубопровода на территории Западно-Сургутского месторождения, в районе кустовой площадки №. 27 февраля 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что работники их организации похитили трубы. Прибыв на место, он узнал, что трубы были похищены на автомобиле Газ, который принадлежит их организации. В результате хищения организации был причинен ущерб в сумме 5 656 рублей, который возмещен в полном объеме подсудимыми, путем вычета денежных средств из их заработной платы. Кроме того, подсудимые принесли им извинения, в связи с чем претензий к подсудимым не имеется.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району. 27 февраля 2023 года в 20:10 часов местного времени у <адрес>, задержано т/с <данные изъяты> 231073, в кузове которого находились обрезки труб. В совершении преступления подозревались работники предприятия <данные изъяты> Зарипов Р. Р., Латыпов Р. Р. и Гирфанов А. А. В ходе работы на территории пункта приема лома черных металлов <данные изъяты>» были взвешены 30 похищенных обрезков трубы длиной от 1 до 2-х метров и 5 фрагментов трубы длиной от 50см, до 1 метра, принадлежащие <данные изъяты>, общий вес похищенных труб составил 1750 кг. (т.1 л.д.132-134).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 ранее он работал мастером участка в <данные изъяты> В период его работы в <данные изъяты> работники предприятия занимались демонтажем нефтепровода. В феврале 2023 года <данные изъяты> осуществляла демонтаж трубопровода на территории Западно-Сургутского месторождения в районе кустовой площадки №, расположенной в Западной промышленной зоне ПГТ «Барсово» <адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного месторождения работали З.Р.Р., Гирфанов А.А. и Л.Р.Р. Л.Р.Р. работал на экскаваторе, З.Р.Р. и Гирфанов А.А. работали резчиками металла. Работники должны были разрезать трубы длиной от 10 до 12 метров и складывать их в определенном месте, для дальнейшей транспортировки на склад. За работником Зариповым Р.Р. была закреплена автомашина <данные изъяты>. О том, что Л.Р.Р., З.Р.Р. и Гирфанов А.А. совершил кражу труб он узнал в полиции, куда его вызвали вместе с главным инженером Х.А.М., когда он посмотрел в кузов задержанной автомашины «<данные изъяты>», там находилось 30 труб длиной не более 2-х метров и сверху лежало 5 фрагментов патронов. По согласованию с генеральным директором <данные изъяты>, после взвешивания труб, вес которых составил 1750 кг. и после проведенных расчетов бухгалтерией он написал от своего имени заявление, о привлечении к уголовной ответственности З.Р.Р., Гирфанова А.А. и Л.Р.Р. (т.1 л.д.129-131).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вину подсудимого подтверждают следующие исследованные судом материалы уголовного дела.

Карточка учета транспортного средства №<данные изъяты>, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.н <данные изъяты>, на котором были задержаны З.Р.Р., Гирфанов А.А. и Л.Р.Р. является <данные изъяты>. (т.1 л.д.20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> в кузове обнаружены металлические трубы. (т.1 л.д.66- 70).

Акт взвешивания лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес фрагментов труб составил 1750 кг (т.1 л.д.72-74).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории Западно-Сургутского месторождения, географические координаты 61.240132 северной широты, 73.149712 восточной долготы, главный инженер <данные изъяты> Х.А.М. указал на место где проводились работы по демонтажу трубопровода. (т.1 л.д.76-80).

Справка <данные изъяты> о причиненном ущербе, согласно которой общая стоимость похищенной трубы массой 1,75 тонны составила 5656 рублей. (т.1 л.д.26).

Лицензия выданная <данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке утилизации трубы стальной нефтепроводов. (т.1 л.д. 33-47).

Договоры №, № и дополнительное соглашение №, акт передачи на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №, согласно которым между ПАО <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> осуществляло демонтаж трубопроводов НГДУ <данные изъяты> (т.1 л.д.27-29, 30-31, 32).

Приказ генерального директора <данные изъяты>№ ПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому для выполнения работ на объектах НГДУ <данные изъяты> направлены работники: Свидетель №1, Гирфанов А.А- газорезчик; З.Р.Р.- газорезчик; Л.Р.Р.- машинист экскаватора. (т.1 л.д.49-50).

Приказ № №, согласно которым Гирфанов А.А., Л.Р.Р., З.Р.Р. приняты на работу в <данные изъяты> в Обособленное <адрес> (т.1 л.д.51, 52, 53).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> произведено изъятие автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, 30 отрезков трубы диаметров 114мм, длиной от 1,26 до 2-х метров, и 5 отрезов трубы длиной от 50 см. до 1 метра. (т.1 л.д.114-116).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, 30 отрезков трубы диаметров 114мм, длиной от 1,26 до 2-х метров, и 5 отрезов трубы длиной от 50 см. до 1 метра. (т.1 л.д.117-121).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания Гирфанова А.А. виновным в совершении преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснил, как и при каких обстоятельствах он в группе лиц совершил хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>, его вина в полной мере подтверждается показаниями З.Р.Р. и Л.Р.Р., представителя потерпевшего Х.А.М., показаниями свидетелей П.А.С. и Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, а именно: сведениями о местонахождении <данные изъяты> и месте совершения хищения; сведениями о принадлежности похищенного имущества и автомобиля «<данные изъяты>» указанной организации; сведениями о том, что Гирфанов А.А., действительно работал в данной организации; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место хищения; актом взвешивания и справкой о стоимости, согласно которым установлено количество похищенного и его стоимость; протоколами выемки и осмотра автомобиля на котором было похищено имущество, а также самого похищенного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и показаниями подсудимого Гирфанова А.А. При этом оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, действиям подсудимого органами предварительного следствия дана верная юридическая оценка, поскольку хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> было совершено Гирфановым А.А. умышленно и тайно от собственника.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении З.Р.Р. и Л.Р.Р. прекращено судом отдельным постановлением, факт сговора на совершение хищения в полном объеме находит отражение в показаниях как подсудимого Гирфанова А.А., так и в показаниях З.Р.Р. и Л.Р.Р.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», находит свое подтверждение.

Анализируя исследованные стороной обвинения доказательств, суд не дат оценки и не проводит анализ исследованным: постановлениям о признании предметов вещественными доказательствами, так как данные документы являются процессуальными и не могут служить доказательствами; рапортам и заявлению потерпевшего, так как данные документы, являются лишь основанием для возбуждения уголовного дела; доверенности ДД.ММ.ГГГГ копии электронного платежного поручения, путевому листу, товарным накладным, поскольку какого-либо доказательственного значения указанные документы не несут.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Гирфанова А.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

Гирфанов А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства и работы Гирфанов А.А. характеризуется положительно. Согласно справкам подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принесение извинений перед потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый не только признавал свою вину и давал признательные показания, но и участвовал в проверке показаний на месте, в ходе коде которой подробно пояснял как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, считает возможным назначить Гирфанову А.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении данного наказания, а также при определении суммы штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста и имеет место работы.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Гирфановым А.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи Гирфанову А.А. на предварительном следствии в сумме 12 220 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом суд учитывает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела подсудимый после разъяснения ему положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гирфанова Азата Алмазовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому округу – Югре (Сургутский ЛО МВД России на транспорте л/с 04871344900), ИНН 8602200379, КПП 860201001, банковский счёт (р/с) 03100643000000018700, наименование банка РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре г. Ханты-Мансийск, БИК банка 007162163, к/с 40102810245370000007, КБК 18811603121010000140, УИН 188803862300790612821.

Меру пресечения Гирфанову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», отрезки труб- оставить <данные изъяты>.

Взыскать с Гирфанова А.А. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 12 220 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь О.И. Евтеева

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-424/2023, УИД 86RS0005-01-2023-002578-53.

Дело № 2- 6592/2020

86RS0004-01-2020-009792-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к Коломиец А.В., Коломиец И.Р. о взыскании выплаченной компенсации, судебных расходов,

установил:

Истец АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к Коломиец А.В., Коломиец И.Р. о взыскании выплаченной компенсации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в АО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением на признание участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2005-2015 годы и на период до 2015 года», утвержденной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – п (далее - Порядок). На основании предоставленных документов, решением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и Ответчиками было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Трехсторонним соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Ответчикам в форме Компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному за счет средств Банка на строительство (приобретение) жилого помещения, при условии целевого использования и исполнения обязательств Участником в соответствии с условиями, установленным Кредитным договором и Соглашением, в течение 240 месяцев. В соответствии с Трехсторонним соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 597320,54 рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обр...

...ащено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с государственным контрактом № от 09.01.2018г. полномочия по реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» переданы в АО «Ипотечное агентство Югры». В соответствии с 8 абзацем п. 1.1. данного государственного контракта Агентство обязано вести претензионно-исковую работу в случае выявления фактов нецелевого использования мер государственной поддержки, а также в случае выявления неправомерного получения мер государственной поддержки в соответствии с условиями программы. В случае досрочного взыскания по кредитному договору и трехстороннему соглашению по вине Участника, сумма полученной компенсации возвращается участником Агентству.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ь в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из части 2 и части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Правоотношения по предоставлению гражданам государственной поддержки в улучшении жилищных условий регулировались в рамках подпрограммы подпрограммами 2 «Доступное жилье молодым» и 4 «Ипотечное жилищное кредитование» программы <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

На основании предоставленных документов о нуждаемости, решением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

В соответствии с п. 2.2. ст. 2 Постановления №-п, государственная поддержка участников подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и Ответчиками было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Трехсторонним соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Ответчикам в форме Компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному за счет средств Банка на строительство (приобретение) жилого помещения, при условии целевого использования и исполнения обязательств Участником в соответствии с условиями, установленным Кредитным договором и Соглашением, в течение 240 месяцев.

В соответствии с Трехсторонним соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 597320,54 рублей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения от (дата), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Порядка, в случае расторжения кредитного договора (договора займа), полученного участником для строительства или приобретения жилого помещения, или невыполнения участником своих платежных обязательств по указанному договору бюджетные средства подлежат возврату в уполномоченную организацию на основании требования, направляемого участнику в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.

В соответствии с п.3.3.4. Трехстороннего соглашения, в случае расторжения соответствующего кредитного договора, в том числе в результате невыполнения Участником своих платежных обязательств по кредитному договору, Участник обязуется возвратить в добровольном порядке полученную компенсацию на расчетный счет агентства в течение 10 рабочих дней с момента расторжения кредитного договора.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком направлена претензия с требованиями вернуть выплаченную компенсацию в течение 10 дней. Однако претензия ответчиками не получена, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на законной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств достоверности представленной информации о нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент реализации права на господдержку ответчики не представили.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде госпошлины в сумме 9173,21 рублей суд полагает возложить на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Ипотечное агентство Югры» к Коломиец А.В., Коломиец И.Р. о взыскании выплаченной компенсации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коломиец А.В., Коломиец И.Р. в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» 597320,54 рублей выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 9173,21 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 606493 (шестьсот шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Гражданское дело № 2-4154\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Егель Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Коломиец А.В., Коломиец И.Р. о взыскании суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы процентов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Коломиец А.В. был заключен кредитный договор № №. Сумма предоставляемого кредита - 400 000 рублей. Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные в приложении № к кредитному договору, согласно Плану возврата кредита и уплаты процентов (п. 2 кредитного договора). Заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых согласно п.п.4 договора. При нарушении сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом (п.п.12). Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Коломиец И.Р. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынес судебный приказ о взыскании с должников в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 370 644 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 453 руб. 22 коп. В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены- проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 73 725 руб. 50 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 3 820 руб. 13 коп., неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 3 395 руб. 66 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по процентам в размере 80 941 руб.29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Коломиец А.В., Коломиец И.Р в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Коломиец А.В. был заключен кредитный договор № Р206024 на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 400 000 руб., с ежемесячной уплатой кредита и 22,5% за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1.5 кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Коломиец И.Р.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 46-В10-20 предусмотрено, что в случае не исполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 644 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 453 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя договором обязательства, график погашения кредита нарушался неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, общая сумма задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 941 руб. 29 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности по процентам, суду ответчиками не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 628 руб. 24 коп. по 1 314 руб. 12 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Коломиец А.В., Коломиец И.Р. о взыскании суммы процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коломиец А.В., Коломиец И.Р. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 941 (восьмидесяти тысяч девятисот сорока одного) рубля 29 копеек.

Взыскать с Коломиец А.В., Коломиец И.Р. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по уплате госпошлины по 1 314 (одной тысячи трехсот четырнадцати) рублей 12 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шаймардановой Д.С.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., ответчиков Коломиец А.В. и Коломиец И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-482/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коломиец А.В., Коломиец И.Р., действующих в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ФИО3 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 25.05.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Коломиец А.В. и Коломиец И.Р., взыскании солидарно с Коломиец А.В. и Коломиец Инги Радиславны задолженности по кредитному договору № от 25.05.2013 года в размере 6065351 рубль 76 копеек, 50526 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 847 рублей 46 копеек расходов по оценке имущества; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Коломиец А.В., Коломиец И.Р. и ФИО3: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную на 10 этаже, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на квартиру в размер...

...е 3848000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании представили заявление о признании иска, согласно которого предъявленные требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Прокурор против принятия признания иска не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков и прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, выраженное в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коломиец А.В., Коломиец И.Р., действующих в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ФИО3 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 25.05.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коломиец А.В. и Коломиец И.Р..

Взыскать солидарно с Коломиец А.В. и Коломиец И.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2013 года в размере 6065351 рубль 76 копеек, 50526 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 847 рублей 46 копеек расходов по оценке имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Коломиец А.В., Коломиец И.Р. и ФИО3: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную на 10 этаже, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 3848000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности по кредитному договору № от 25.05.2013 в размере 6065351 рублей 76 копеек и о возмещении судебных расходов в размере 51374 рублей 22 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи