Коломиец Карина Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5069/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3488/2023

УИД 61RS0004-01-2023-003699-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Самойловой Е.В., Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО5 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, обязании предоставить банковские реквизиты, снятии обременения в виде ипотеки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития <адрес>, ПАО «Сбербанк ФИО7», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному представлению <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 об изъятии путем выкупа у ФИО11 в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по цене равной 1 750 000 рублей; прекращении права собственности ФИО11 на <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признании права муниципальной собственности на <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенную по ...

Показать ещё

...адресу: <адрес>; выселении ФИО11 из <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; обязании ФИО11 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 750 000 рублей; снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с объекта недвижимого имущества - <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, литер А. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, аварийным и подлежащим реконструкции» собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить реконструкцию данного многоквартирного дома. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции указанного многоквартирного дома в установленный срок, на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим реконструкции». В адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.35/294 направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом соглашение о выкупе с ФИО11 не достигнуто. В последующем истцу стало известно, что право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО11 уже после признания многоквартирного дома аварийным. При этом по сведениям из выписки ЕГРН, спорное жилое помещение согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи приобретено ответчиком за 1 750 000 рублей в ипотеку, и является объектом залога у ПАО «СБЕРБАНК ФИО7».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации <адрес> к ФИО5 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.11. 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Администрации <адрес> удовлетворен частично. Изъято путем выкупа у ФИО11 в муниципальную собственность 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по цене равной 350 000 рублей; прекращено право собственности ФИО11 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признано право муниципальной собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 71.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; выселен ФИО11 из <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; ФИО5 обязан предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО5 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, обязании предоставить банковские реквизиты, снятии обременения в виде ипотеки, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о выселении ФИО11; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации <адрес> к ФИО5 о выселении удовлетворен. ФИО5 выселен из <адрес>, площадью 71,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционных определений. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира принадлежит кассатору и членам его семьи по 1/5 доли, является единственным жильем, однако суд выселил его из квартиры принадлежащей и занимаемой членами его семьи, что является незаконными. Также выражает несогласие с суммой выплаты за изымаемую долю, считает ее заниженной и необоснованной.

<адрес> подано кассационное представление в котором указывается на необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорная квартира принадлежит ФИО5 и членам его семьи по 1/5 доли, однако поскольку требований о выселении членов его семьи администрацией не заявлялось, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор ФИО12 для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 750 000 рублей (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1. данного договора, покупателем квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк ФИО7» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк ФИО7».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением труда и социального развития Администрации <адрес>, в счет погашения суммы долга по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства материнского капитала в сумме 125 775 рублей.

Переход права собственности на указанное жилое помещение к ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции, в соответствии с которым собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить реконструкцию дома.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно пп.1.2.2. Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по <адрес> городе Ростов-на-Дону.

Оценка <адрес>, площадью 71,5 кв.м., по адресу: <адрес>, была проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 6 095 283 рубля.

Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оценки согласованы.

В адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.35/294 направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Соглашение о выкупе между сторонами не было достигнуто.

По заданию ФИО11, частнопрактикующим оценщиком составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 243 137 рублей.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО11 после признания дома аварийным.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми собственниками спорного объекта недвижимости уже являются по 1/5 доли ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменив полностью решение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент возникновения права собственности ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении спорного жилого помещения, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, уже был признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации – то есть размера стоимости приобретенного жилого помещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования пропорционально принадлежащей ответчику доли (1/5), изъяв путем выкупа у ФИО11 в муниципальную собственность 1/5 доли объекта недвижимого имущества; с прекращением права собственности ответчика на 1/5 долю спорного жилого помещения; признанием права муниципальной собственности на 1/5 долю <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Также согласно резолютивной части апелляционного определения, суд выселил ответчика из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования, о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с объекта недвижимого имущества, суд исходил из того, что указанное обременение отсутствует, оно снято в связи с исполнением ответчиком кредитных обязательств, в обеспечение которых было дано ФИО7.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции.

Разрешая доводы кассационной жалобы ФИО11 в части несогласия с размером определенной судом выкупной стоимости его доли, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью, поскольку судом верно применены положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям и соответственно стоимость доли ФИО11, исходя из стоимости всего объекта на момент его приобретения - 1 750 000 рублей, составляет 350 000 рублей (1 750 000 руб. : 5).

Вместе с этим, иные доводы кассационной жалобы о неправомерности апелляционного определения в части требований о выселении ФИО11 из спорного жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ст. 329 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Между тем, данным требованиям закона, апелляционное определение отвечает не в полной мере.

Так, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об удовлетворении иска Администрации <адрес> о выселении ФИО11 из <адрес>, указав что признание многоквартирного жилого дома аварийным прекращает право проживания в нём всех собственников расположенных в нём помещений, т.к. проживание в аварийных помещениях законом запрещено, отклонив доводы жалобы ФИО11 о том, что он имеет право проживать вместе с членами своей семьи в аварийном многоквартирном доме, все помещения которого в силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ являются непригодными для проживания, как не основанные на законе, который не наделяет такими правами граждан, в т.ч. тех, чьи жилые помещения, расположенные в таком МКД, в установленном законом порядке изъяты для государственных нужд.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика ФИО11 о том, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности по 1/5 доли членам семьи ФИО11- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому ФИО5 сохраняет право пользования вышеуказанной квартирой и не может быть выселен в настоящее время (до изъятия целой квартиры).

При этом судебной коллегией сделан вывод, что у иных сособственников спорного жилого помещения (членов семьи ФИО11) в настоящее время также произведено изъятие для государственных нужд. Вместе с тем, доказательств тому не представлено.

В остальном судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении относительно стоимости изымаемой доли, однако они основаны на ошибочном толковании норм права. В данной части апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление <адрес>, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 2-140/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При помощнике Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратились с исковыми требования, указав о том, что ответчикам на праве собственности в равных долях (по 1/5 доли) принадлежит <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> доли принадлежала ФИО7 и изъята путем выкупа в муниципальную собственность на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2020 №1139 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить реконструкцию дома по адресу<адрес>

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок на основании ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по ...

Показать ещё

...адресу: <адрес> в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно пп.1.2.2. Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по <адрес>

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.

Решение об изъятии помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком значения не имеет.

В адрес собственника письмом от 23.01.2023 № 59.35/294 направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд <адрес>, расположенную по адресу<адрес>

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиками после признания дома аварийным.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение приобретено по цене равной 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи - в отношении таких граждан не применяются.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений а многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности за общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

На основании вышеизложенного, просит суд

Изъять у ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в муниципальную собственность 4/5 доли в объекте недвижимого имущества - <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене равной 1 400 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1-3.. ФИО2 на 4/5 доли в <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на 4/5 доли в <адрес>. площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 из <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Администрация г.Ростова-на-Дону в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогично иску, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Представители третьих лиц Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчикам на праве собственности в равных долях (по 1/5 доли) принадлежит <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

1/5 доли принадлежала ФИО7 и изъята путем выкупа в муниципальную собственность на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить реконструкцию дома по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок на основании ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно пп.1.2.2. Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенная в многоквартирном доме <адрес>

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Анализ действующего в сфере правового регулирования законодательства свидетельствует о том, что обеспечение прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником при соблюдении установленного законом порядка изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Так, решение об изъятии жилого помещения принимается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Федерации или органом местного самоуправления (п. 2 ст. 279 ГК РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. ст. 279 - 283 ГК РФ, ст. ст. 9 - 11, 49, 55, 61, 63 ЗК РФ).

Решение об изъятии жилого помещения, как и решение об изъятии земли, подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 279 ГК РФ).

Собственник жилого помещения должен быть письменно уведомлен об изъятии жилого помещения органом, принявшим решение об изъятии, не позднее чем за один год до предстоящего изъятия помещения (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 ст. 32 Кодекса процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Кодекса), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Кодекса), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 Кодекса).

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда допускается, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

Ответчикам было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу<адрес> зарегистрировано за ответчиками 23.10.2023г. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2020г. т.е. после признания дома аварийным (30.10.2020г.)

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение приобретено по цене равной 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд полагает, что поскольку многоквартирный дом был признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение приобретено ответчиками в собственность после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно 23.10.2023г. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2020г., следовательно ответчики вправе получить возмещение в размере стоимости приобретения ими этого жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в илом помещении, а именно по 350000 рублей каждому соответственно ( 1750 000 руб. \5).

Кроме того, суд учитывает, что 1/5 доли, принадлежавшая ФИО7, изъята путем выкупа в муниципальную собственность на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что жилое помещение подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд выкупная стоимость определена судом, следовательно, право собственности ответчиков в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.235, ст.239.2, 279 ГК РФ подлежит прекращению после перечисления стоимости жилого помещения его собственникам, и, следовательно, подлежит признанию в соответствии с положениями ст.ст.215,218 ГК РФ право муниципальной собственности на <адрес> <адрес>

Таким образом, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично, изъять путем выкупа у ответчиков в муниципальную собственность принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по цене, равной 1400 000 рублей, т.е по 350000 рублей каждому, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Также имеются основания для возложения обязанности на ответчика по предоставлению банковских реквизитов для перечисления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку такие требования о предоставлении банковских реквизитов ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что жилое помещение подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд выкупная стоимость определена судом, следовательно, право собственности ответчиков в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.235, ст.239.2, 279 ГК РФ подлежит прекращению после перечисления стоимости нежилого помещения его собственникам, и, следовательно, подлежит признанию в соответствии с положениями ст.ст.215,218 ГК РФ право муниципальной собственности на <адрес>, расположенную по адресу<адрес>

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оснований для выселения ответчиков не имеется, учитывая, что ответчики проживают в <адрес>, доказательств проживания о адресу спорного жилого помещения по <адрес> истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа у ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в муниципальную собственность принадлежащие ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 доли по 1/5 доли каждому, а всего 4\5 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по цене, равной 1400 000 рублей ( по 350000 рублей каждому соответственно)

Прекратить право собственности ФИО4 (1\5 доля), ФИО3 (1\5 доля), ФИО1 (1\5 доля), ФИО2 (1\5 доля) на <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу<адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 января 2025 года.

Свернуть