Коломиной Татьяне Степановне

Судья Михальчук С.Н. Дело №22-3408/2024

(22-148/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В., судей: Матыскиной Л.С., Вельтмандера А.Т.,

прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного Захарова Д.О.,

защитника Коломиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Захарова Д.О. - адвоката Коломиной Т.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2024 года, которым

Захаров Данила Олегович, /__/ не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (22 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев по каждому из эпизодов преступлений, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Захарову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Захарова Д.О. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Захарова Д.О. в период с 16 августа 2023 года по 17 августа 2023 года, а также срок содержания Захарова Д.О. под стражей в период с 08 ноября 2024 года до...

Показать ещё

... вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом с 18 августа 2024 года до 07 ноября 2024 гожа из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела, а также доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Захарова Д.О. и его защитника – адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2024 года Захаров Д.О. признан виновным и осужден за совершение 22 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены не позднее 17 часов 04 минут 15 августа 2023 года на территории г. Томска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Захаров Д.О. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также положения ст. 389.18 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Так, судом установлено, что Захаров Д.О. со стадии предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им группой лиц по предварительному сговору преступлении, при этом давал изобличающие показания в отношении других соучастников преступления, тем самым активно способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что является также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд обоснованно сослался и применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но только в контексте активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления суд при назначении наказания Захарову Д.О. не учел. Кроме того, отмечает, что Захаров Д.О. фактически задержан 16 августа 2023 года, 18 августа 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитал в срок отбытия наказания время задержания Захарова Д.О. в период с 16 августа 2023 года по 17 августа 2023 года, а также срок содержания его под стражей в период с 08 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитал в срок отбытия наказания время нахождения Захарова Д.О. под домашним арестом в период с 18 августа 2023 года по 07 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, между тем необходимый в соответствии с требованиями закона зачет не был произведен правильно, в связи с чем приговор подлежит изменению. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2024 года в отношении Захарова Д.О. изменить, учесть при назначении Захарову Д.О. наказания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», отразив соответствующую информацию в описательно-мотивировочной части приговора, смягчить назначенное наказание Захарову Д.О. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (22 эпизода) до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Захарова Д.О. в период с 16 августа 2023 года по 18 августа 2023 года, а также срок содержания его под стражей в период с 08 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Захарова Д.О. под домашним арестом в период с 19 августа 2023 года по 07 ноября 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина Т.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, в связи с неверной квалификацией действий осужденного. Полагает, что действия Захарова Д.О. относительно размещения 22 закладок наркотических веществ должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку у Захарова Д.О. вместе с Р. и Б. был умысел на сбыт всего объема наркотического вещества, полученного ими из тайника. Самим Захаровым Д.О. все 22 закладки размещались практически в одно время, а именно 15 августа 2023 года не позднее 17:04 часов, длительность временного промежутка между закладками следствием не установлена, однако из предъявленного Захарову Д.С. обвинения следует, что закладки размещались в один день и в одно и тоже время, при этом действия Захарова Д.О. при размещении закладок с наркотическим веществом носят тождественный характер, а единое наркотическое вещество - гашиш, имеет единую массу, разделенную на порции закладок (то есть до размещения закладок в местах скрытого хранения, наркотическое вещество изъятое из этих мест составляло единую массу). Считает, что указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Захарова Д.О. не совокупности однотипных преступлений, квалифицированных органами предварительного следствия по отдельным эпизодам по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и, переквалифицированным судом первой судебной инстанции по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а продолжаемым преступлением, охватываемым единым умыслом. Ссылаясь на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2011 года по делу №5-УД21-16-К2, указывает, что в данном случае фактические обстоятельства уголовного дела в отношении Захарова Д.О. свидетельствуют о том, что действия Захарова Д.О. по реализации полученного им у неустановленного лица наркотического вещества, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученного наркотического вещества, помещенного обвиняемым Захаровым Д.О. в места скрытого хранения. Обращает внимание, что доказательств того, что у Захарова имелась договоренность о сбыте наркотического вещества конкретным приобретателям, в материалах дела отсутствует, фотографии мест скрытого хранения наркотических веществ Захаров Д.О. отправлял посредством мессенджера Р., со слов Р., Захаров Д.С. знает, что Р. отправлял указанные фото своему «куратору», однако, ему не известно, отправлял ли, «куратор», фото скрытых мест хранения наркотических веществ потребителям наркотических веществ. Приходит к выводу, что действия Захарова Д.О. состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном районе города практически одновременно, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление и в его действиях нет совокупности однотипных преступлений, квалифицированных судом первой судебной инстанции по отдельным эпизодам по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании Захаров Д.С. показал, что он лично разместил в скрытых местах хранения не более 15 закладок наркотического вещества, которое в последующем выдал добровольно сотрудникам полиции. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2024 года изменить в части квалификации действий обвиняемого с 22 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть с 22 эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление и снизить размер назначенного Захарову Д.О. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Челнакова К.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Захарова Д.О., пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступлений, вину в совершении которых признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно которым он, договорился с Б. и Р. о совместном распространении наркотических средств, после чего, согласно договоренности, Р. получил от «куратора» интернет-магазина «/__/» посредством сети «Интернет» сообщение с координатами «/__/» с наркотическим средством, которое они втроем забрали, затем вернувшись на его место жительства расфасовали наркотическое средство на отдельные закладки и 14 августа 2023 года он с Б. в разных местах лесного массива за зданием /__/ по /__/ разместили по тайникам закладки с наркотическим средством, сделали фотографии мест тайников с координатами, и направили информацию посредством мессенджера «/__/» Р., который в последующем посредством мессенджера «/__/» перенаправил указанные сведения «куратору». 15 августа 2023 года «куратор» сообщил Р. координаты «/__/», расположенного по /__/, которые последний сообщил ему и Б., после чего, когда они направились за «/__/», на /__/ к ним подошли сотрудники полиции, на вопросы которых они сообщили координаты «/__/», по которым был произведен осмотр места происшествия, а «/__/» изъят сотрудниками полиции. Позже он добровольно указал места тайниковых закладок по /__/, а также сообщил пароль от своего сотового телефона и информацию о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; показаний свидетелей Б. и П. – сотрудников полиции, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании поступившей информации о распространении наркотических средств путем «закладок», в ходе которого 15 августа 2023 года около 14-15 часов на технической дороге, расположенной вблизи /__/ они подошли к ранее незнакомым Захарову Д.О., Р. и Б., так как имелись основания полагать, что при них могут находиться вещества, оборот которых запрещен на территории РФ. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, и с участием Р., с использованием данных его сотового телефона, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток в изоленте красного цвета, последовало изъятие мобильных телефонов Захарова Д.О. и Р., позже в отделе полиции в присутствии законного представителя был изъят мобильный телефон Б. 16 и 18 августа 2023 года с участием указанных лиц, в том числе, Захарова Д.О. были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты тайники-закладки с наркотическим средством в районе /__/; показаний свидетелей П., С., В., Ф., Б., К., А., Ф., К., П., по обстоятельствам участия в проведении оперативных и следственных мероприятий, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 660 метров от дома №/__/, где был обнаружен сверток из скотча красного цвета с веществом внутри, а также участок местности, расположенный в лесном массиве за зданием /__/ по /__/ (с указанием географических координат), где были обнаружены 22 полимерных свертка; протоколом обыска по месту жительства Захарова Д.О., в ходе которого обнаружены и изъяты банковские карты, изолирующие ленты, электронные весы, прозрачные полимерные пакеты с самозакрывающейся горловиной, 2 шарика неустановленного вещества коричневого цвета; протоколами получения образцов слюны у Захарова Д.О., Р. и Б. для сравнительного исследования; заключением экспертов №803 от 08.09.2023, согласно которому на изъятых электронных весах обнаружен генетический материал, принадлежащий Захарову Д.О., на двух свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия вблизи здания по /__/ в /__/, обнаружен генетический материал Р. и Б.; в каждом из изъятых вблизи /__/ из тайников 22 свертков с веществом, общей массой 1,84г., находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); в изъятом из тайника на расстоянии 660м. от дома по /__/ свертке находится вещество массой 10 г. содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин; протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у Захарова Д.О., Р. и Б., содержащих переписку в мессенджере «/__/» со сведениями о сбыте наркотических средств (обмене информации о местах тайников с наркотическими средствами, фотографии мест «тайников-закладок» с указаниями координат, досудебным соглашением о сотрудничестве, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат показаниям самого осужденного Захарова Л.О., данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступлений.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемым Захарову Д.О. преступлениям.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Суд верно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины Захарова Д.О., верно описал события совершенных им преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Захарова Д.О. верно квалифицированы судом по двадцати двум эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, по одному эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «в крупном размере» - верно установлены судом, что также мотивировано в приговоре, равно, как мотивировано и то, что каждый раз имело место покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Захарова Д.О. судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защиты о квалификации действий осужденного по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств как единого продолжаемого преступления судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, умысел Захарова Д.О. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах. Таким образом, действия осужденного не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. Получение Захаровым Д.О. наркотических средств из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку, размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки осужденный каждый раз выполнял объективную сторону различных преступлений.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, в целом такие действия - как совокупность преступлений.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств судом сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не влияет.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола (аудиопротокола) судебного заседания следует, что протокол допроса свидетеля П. (т.2 л.д. 79-82), протокол допроса свидетеля А. (т.2 л.д. 91-94), а также протокол обыска (т.2 л.д. 153-158) в судебном заседании не исследовались, поэтому ссылка на них подлежит исключению из числа доказательств, а обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Исключение из судебного решения показаний указанных свидетелей, а также протокола обыска не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Захарова Д.О. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных неопровержимых доказательств, исследованных и проверенных судом, подтверждающих его вину.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Захаровым Д.О. преступлений, данные о его личности, его возраст, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарову Д.О. по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом принято во внимание, что Захаров Д.О. ранее не судим, его участие в следственных действиях, а также содействие обнаружению и изъятию наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, о которых сотрудникам полиции не было известно, а также то, что по месту жительства и обучения характеризуется положительно, имеет спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что Захаров Д.О. совершил покушение на двадцать три особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, общественную опасность совершенных преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений назначено осужденному не в максимальных пределах санкций ст.ст. ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями указанных статей.

Суд при назначении лишения свободы осужденному обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере изложено в приговоре.

Учитывая, что ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного осужденным, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить Захарову Д.О. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наряду с чем, обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, согласно материалам уголовного дела, Захаров Д.О. со стадии предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им группой лиц по предварительному сговору преступлений, при этом давал изобличающие показания в отношении других соучастников преступления, чем активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, однако указанное обстоятельство не было признано судом смягчающим наказание Захарова Д.О. в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без приведения мотивов судом первой инстанции о невозможности признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Захарова Д.О., по всем эпизодам преступлений, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, смягчив наказание как по каждому эпизоду преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В остальном уголовный закон при назначении наказания Захарову Д.О. соблюден, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания Захарову Д.О. времени его задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

В соответствие с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствие с ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно материалам дела, Захаров Д.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 августа 2023 года. 18 августа 2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 08 ноября 2024 года, при вынесении приговора Захарову Д.О. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.

Как следует из приговора суда, в срок лишения свободы осужденному было зачтено время задержания Захарова Д.О. и содержания его под стражей в период с 16 августа 2023 года по 17 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом, день избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста 18 августа 2023 года судом зачтен, как время нахождения под домашним арестом, из расчета два дня за один день, в то время, как данный день подлежит зачету, как время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Следовательно, в срок отбытия наказания осужденному надлежит указать время задержания и содержания под стражей в период с 16 августа 2023 года по 18 августа 2023 года, исключив с 16 августа по 17 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом осужденному зачтено время нахождения под домашним арестом с 18 августа 2024 года, в то время, как данная мера пресечения была ему избрана 18 августа 2023 года, следовательно, следует указать на зачет времени содержания осужденного под домашним арестом в период с 19 августа 2023 года по 07 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание на период с 18 августа 2024 года по 07 ноября 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2024 года в отношении Захарова Данилы Олеговича изменить,

- признать по каждому эпизоду преступления обстоятельством, смягчающим наказание Захарова Д.О., в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- смягчить назначенное наказание Захарову Д.О. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 ( по каждому из 22 эпизодов преступлений) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Захарову Д.О. окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачесть в срок отбытия наказания время задержания Захарова Д.О. в период с 16 августа 2023 года по 18 августа 2023 года, вместо с 16 августа 2023 года по 17 августа 2023 года, а также время содержания его под стражей в период с 08 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Захарова Д.О. под домашним арестом в период с 19 августа 2023 года по 07 ноября 2024 года, вместо с 18 августа 2023 года по 07 ноября 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол допроса свидетеля П.(т.2 л.д. 79-82), на протокол допроса свидетеля А. (т.2 л.д. 91-94), а также на протокол обыска(т.2 л.д. 153-158), как на доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Захарова Д.О. - адвоката Коломиной Т.С., без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей Вельтмандера А.Т., Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П., Ваины М.Ю.,

осужденного Эпова С.И.

адвоката Коломиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О., апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Коломиной Т.С., осужденного Эпова С.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2024 года в отношении

Эпова Сергея Игоревича,

родившегося /__/, не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Эпова С.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения в виде содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного Эпова С.И. под стражей с 01.05.2023 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., прокурора Ваину М.Ю., поддержавшую доводы представления, выслушав пояснения осужденного Эпова С.И. и адвокат...

Показать ещё

...а Коломиной Т.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Эпов С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Эпов С.И. 30.04.2023 в период с 09 часов до 17 часов 37 минут в помещении общей кухни квартир № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ умышленно подверг С. избиению, нанеся ему множественные (не менее 2) удары головой и кулаками по голове, чем причинил С. физическую боль и телесные повреждения, которые в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, от чего по неосторожности со стороны Эпова С.И. наступила смерть С. /__/ в 08 часов 27 минут в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Эпов С.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью и допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание при назначении Эпову С.И. наказания отягчающие обстоятельства, которые фактически судом при рассмотрении дела установлены не были. Кроме того, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, судом в срок лишения свободы Эпова С.И. зачтено время содержания под стражей с 01 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что бригада скорой медицинской помощи, в том числе и реанимационная бригада выезжала к С. 30.04.2023 в 17 часов 37 минут и 18 часов 02 минуты соответственно, помещение квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ осмотрено следователем 30.04.2023 и в этот же день было установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления в отношении С. Из показаний подсудимого Эпова С.И. следовало, что в день конфликта, то есть 30.04.2023, он был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, что соответственно свидетельствует об его фактическом задержании в указанную дату, поскольку он был ограничен в передвижении. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2024 в отношении Эпова Сергея Игоревича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание при назначении наказания отягчающих обстоятельств; зачесть Эпову С.И. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина Т.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства являются противоречивыми, не последовательными, не соответствующими представленным материалам уголовного дела. Указывает, что суд первой судебной инстанции в основу обвинительного приговора положил несколько искаженные показания свидетелей и потерпевшей Ш. В связи с установленными в суде противоречиями в показаниях, данных потерпевшей Ш. на следствии и в судебном заседании, были оглашены в части ее показания на предварительном следствии, однако, в чем выразились противоречия осталось не выяснено, но суд принял показания, данные на следствии, при этом исказил эти показания потерпевшей, а именно, суд указал, что потерпевшая положительно характеризует сожительницу сына Ю., при этом из протокола допроса потерпевшей на предварительном следствии следует, что она указывала на негативное поведение сожительницы сына, которая была провокатором ссор и конфликтов. Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Ч., Г. показали, что именно сожительница С. - К. спровоцировала С. начать конфликт с Эповым С.И., и которые подтвердили показания потерпевшей Ш.. о конфликтном поведении сожительницы ее сына, однако суд первой инстанции в обвинительном приговоре описывает поведение К. как положительное. Кроме того, при вынесении приговора суд оставил без оценки противоречия в показаниях свидетелей М., М. и Ч., которые были свидетелями потасовки между С. и Эповым С.И. Свидетель Ч. в судебном заседании дал показания, отличающиеся от его показаний на стадии предварительного следствия, однако суд в основу приговора положил показания Ч., данные на стадии предварительного следствия, посчитав их правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами, при этом не указав, с какими именно доказательствами. В приговоре указано о том, что Эпов С.И. и С. упали на пол без предметов мебели, которая стояла по сторонам, вместе с тем, согласно протокола осмотра места происшествия в помещении кухни в момент расследуемого происшествия находилось большее количество предметов мебели, в частности стульев, табуреток, о которые мог удариться С. при падении с высоты собственного роста. Считает, что доказательств того, что именно от действий Эпова С.И. у потерпевшего С. возникли тяжкие телесные повреждения, в последующем повлекшие смерть последнего, в судебном заседании не представлено. Такие повреждения С. мог получить как при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, так и от неустановленного лица. Стороной обвинения не представлено обоснований наличия причинно-следственной связи между действиями подзащитного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. Ссылаясь на выводы заключения эксперта № 93 от 05.09.2023г., указывает о предположительном нанесении потерпевшему С. не менее 1 удара, при этом могли ли у С. образоваться телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, осталось не выясненным по причине отсутствия описания количества телесных повреждений, обнаруженных у С. при поступлении в стационар, мер к допросу медицинских работников, принявших С. в стационар ОГАУЗ «Больницы скорой медицинской помощи», которые могли с достоверностью описать наличие либо отсутствие у С. каких-либо телесных повреждений сразу при поступлении в стационар, следователем предпринято не было, сотрудники СМП не смогли достоверно вспомнить обстановку, в которой они оказывали С. помощь. Допрошенные по делу свидетели не подтверждают агрессивного поведения Эпова С.И., они подтвердили факт обоюдного нанесения ударов руками Эповым С.И. и С. Допрошенные по делу свидетели Т., Г. подтвердили агрессивность К., ее провокационное поведение, свидетель М. показал, что именно К. провоцировала конфликт и, предъявляла претензии к С., подначивала С., требовала, чтобы он, С. проявлял агрессию, между собой в состоянии алкогольного опьянения К. и С. часто ругались, дрались. При проведении предварительного следствия по делу никто не пытался выяснить причины, по которым отец К. - К. пришел в комнату к Эпову С.И. и подверг его избиению, установить, куда делся К., после того как, вместе со С. подверг избиению Эпова С.И. Эпов находился в адекватном состоянии и, не видел, чтобы К., после того, как ворвавшись к нему в комнату, подверг его избиению, впоследствии покинул здание общежития. Кроме того, в судебном заседании, будучи осведомленными о месте и дате судебного заседания не были допрошены свидетели К. и ее отец К., показания которых могли восстановить обстоятельства произошедшего. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2024 года в отношении Эпова С.И. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Эпов С.И. указывает, что ни предварительным, ни судебным следствием не предоставлено достоверных доказательств его вины в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью С., он объективно не мог причинить С. тяжкий телесные повреждения. Указывает, что потерпевшей Ш., а также сотрудникам скорой помощи о драке стало известно со слов К., которой самой не было известно об обстоятельствах произошедшего, но которая утверждает, что была именно драка. При проведении следственного эксперимента без участия понятых свидетель Ч. демонстрировал ложный механизм броска и ударов. Указывает на необходимость объективно исследовать его показания и фототаблицу следственного эксперимента. При осмотре его жилья, проведенного в его отсутствие, не были исследованы пятна крови на диване, имеющиеся в фототаблице. Не был проведен следственный эксперимент в его жилье – месте, где на него было совершено нападение со стороны С. и К. Ему было отказано в проведении очной ставки со свидетелями и опознании, в связи с этим полагает, что нарушено его право. Считает, что необоснованно указано в приговоре заключение эксперта – психиатра. Обращает внимание на то, что не установлено лицо, которого видели сотрудники скорой помощи. В протоколе осмотра предметов указана неверная дата, а также дата событий растянута на 2 дня.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, по уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о причастности Эпова С.И. к совершению инкриминируемого ему преступления и виновности Эпова С.И. в совершении преступного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований статей 73-81 УПК Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе Эпова С.И. о нарушении процессуального порядка собирания доказательств ничем не обоснованы и прямо противоречат имеющимся в деле материалам.

Вина Эпова С.И., установленная судом первой инстанции, подтверждается в том числе показаниями Эпова на предварительном следствии в части нанесения ударов С., а также показаниями свидетелей и материалами дела, в частности: показаниями потерпевшей Ш., свидетелей М., Ч., М., К., Т., С., К., М., Г., картой вызова скорой медицинской помощи № /__/ от 30.04.2023 (т. 1 л.д. 211-214), картой вызова скорой медицинской помощи № /__/ от 30.04.2023 (т. 1 л.д. 215-218), протоколом осмотра 30.04.2023 места происшествия (т. 2 л.д. 1-7), протоколом осмотра 01.05.2023 места происшествия (т. 2 л.д. 8-17), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 121-125, л.д. 126-135), заключением эксперта № 74-1076-23-Э от 24.06.2023 (т. 2 л.д. 45-55), заключением эксперта № 93-(74-1076-23-Э)-23-Д от 05.09.2023 (т. 2 л.д. 69-79), заключением эксперта № 1423-М от 19.07.2023 (т. 2 л.д. 86-88), заключением эксперта № 275 от 11.05.2023 (т. 2 л.д. 109-114), заключением эксперта № 921 от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 136-139), заключением эксперта № 1249 от 25.07.2023 (т. 2 л.д. 161-165), заключением эксперта № 445 от 08.06.2023 (т. 2 л.д. 173-175), протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 (т. 2 л.д. 181-199).

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятых решений.

Из материалов дела также следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд, оценивая показания подсудимого Эпова С.И., данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования в качестве подозреваемого, обосновано положил их в основу приговора в части, не противоречащей другим доказательствам, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оснований, по которым Эпов С.И. мог бы оговорить себя, давая показания в ходе предварительного расследования, установлено не было.

Показания потерпевшей и свидетелей (включая свидетелей М., М. и Ч.), вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Указание потерпевшей Ш. и сотрудников скорой помощи со слов К. на то, что между С. и Эповым была драка, не свидетельствует о недопустимости их показаний.

Ссылка суда в приговоре на показания Ч. на предварительном следствии соответствует правилам оценки доказательств, предусмотренным УПК Российской Федерации. Суд мотивировал свою позицию, показания Ч. на предварительном следствии подтверждены иными доказательствами (показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре).

Доводы защитника-адвоката о том, что суд первой судебной инстанции в основу обвинительного приговора положил искаженные показания свидетелей и потерпевшей, повлиявшие на законность судебного решения, не соответствуют действительности и ничем не обоснованы, также как не обоснованы доводы о нарушении процедуры оглашения показаний потерпевшей (показания потерпевшей были оглашены при наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о том, что свидетели М., Ч., Г. указывали на наличие конфликтного (провоцирующего) поведения К. не опровергают факта совершения Эповым С.И. преступления и не влияют на противоправность его действий. Противоправное поведение С. учтено судом при вынесении приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на следствии и в суде не все версии причинения смерти С. были проверены, а факт умышленного нанесения ударов Эповым С.И., повлекших по неосторожности смерть С., не нашел своего подтверждения, надуманы и не основаны на фактах.

Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены свидетели К. и К. на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, виновность Эпова в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств.

Судом проверены все версии, предложенные стороной защиты, их необоснованность мотивирована.

Версия стороны защиты о том, что С. мог удариться в момент падения о предметы, которые были расположены на полу, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями очевидцев конфликта Ч., М., прямо указавших на то, что при падении С. о предметы мебели не ударялся.

Довод стороны защиты о том, что все события (конфликт между К., С. и Эповым в комнате Эпова и причинение тяжких телесных повреждений Эповым С.) произошли в один день опровергаются показаниями свидетелей. Свидетель Ч. на предварительном следствии указал, что сам Эпов говорил, что конфликт между ним К. и С. произошел 29.04.2023. О том, что указанный конфликт был накануне дня причинения вреда С. Эповым утверждают и свидетели М., М., Т.

Версия стороны защиты о том, что Эпов не наносил удары С. 30.04.2023 опровергается как показаниями Эпова на предварительном следствии, так и показаниями на предварительном следствии очевидцев Ч. и М.

Версия Эпова о том, что в момент прибытия скорой помощи в помещении находился неизвестный мужчина с массивными руками, личность которого не установлена, не соответствует показаниям свидетелей, свидетели (С., К.) лишь высказали предположение о том, что в комнату мог заходить подсудимый, которого они запомнили по массивным рукам.

Доводы Эпова С.И. о том, что показания свидетелей на предварительном следствии не могут являться допустимыми доказательствами, не имеют под собой правового обоснования.

Напротив, показания свидетелей подлежат учету наряду с другими доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Напротив, доводы осужденного и защитника направлены на переоценку имеющихся доказательств в деле, путем указания на недостоверность ряда доказательств и необходимость безусловного доверия исключительно объяснениям Эпова С.И., который, по мнению стороны защиты, единственный излагает все обстоятельства последовательно, достоверно и не имеет оснований для предоставления ложных сведений.

Однако это не так, что следует, в первую очередь, из показаний самого Эпова С.И. в той части, в которой они не соответствуют показаниям всех остальных лиц, материалам дела.

Данная позиция осужденного и адвоката представляет собой не более чем способ защиты от обвинения, который не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что не исключена возможность причинения травм, повлекших смерть потерпевшего в иное время, иными лицами, при иных обстоятельствах (например, при падении) прямо противоречат содержанию судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из судебно-медицинской экспертизы возможно установить время причинения соответствующих телесных повреждений потерпевшему, причинную связь между этими телесными повреждениями и смертью потерпевшего, иные обстоятельства, которые соответствуют установленным в приговоре суда фактам, совокупности доказательств по делу, и опровергают доводы Эпова С.И. и его адвоката, изложенные в жалобах со ссылкой, в том числе, на экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта № 74-1076-23-Э от 24.06.2023, смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней эпидуральной гематомы; левосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияний в кору и белое вещество выпуклой поверхности левой лобной доли; ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы - мягкие ткани височной, периорбитальной, скуловой области слева умеренно отёчны, имбибированы кровью, осложнившегося развитием отека головного мозга; острой сердечной недостаточности: диффузно-очаговая фрагментация кардиомиоцитов; острой почечной недостаточности: очаговый апиконекроз эпителия извитых канальцев почек; острого расстройства кровообращения внутренних органов; геморрагического инфаркта правого легкого; правосторонней очаговой серозно-фибринозной пневмонии; правостороннего гнойно-фибринозного плеврита с признаками организации; левосторонней — серозно-фибринозной пневмонии с признаками карнификации; пролежней: в правой теменной области (1), в области крестца (1). При судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружено: Левосторонняя эпидуральная гематома; левосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияния в кору и белое вещество выпуклой поверхности левой лобной доли; ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы - мягкие ткани височной, периорбитальной, скуловой области слева умеренно отёчны, имбибированы кровью, нарушений целостности кожных покровов нет. Данные повреждения могли возникнуть около 3-4 недель до момента наступления смерти от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму. Вышеуказанная черепно-мозговая травма составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № 93-(74-1076-23-Э)-23-Д от 05.09.2023, причинение телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в допросе в качестве свидетеля Ч. не исключается.

Исходя из вышеизложенного, причинная связь между действиями Эпова С.И. и наступившими последствиями установлена судом верно, основания для переквалификации действий Эпова С.И. отсутствуют.

Оснований полагать, что заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Эпова является недопустимым доказательством, нет.

Таким образом, оснований не доверять результатам каждой из экспертиз не имеется. Экспертизы по уголовному делу проведены компетентным лицами, заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов понятны, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Указание в протоколе осмотра места происшествия на наличие в помещении кухни предметов мебели не означает, что о них мог удариться С., так как доказательства подлежат оценке в совокупности, а из совокупности доказательств следует, что С. о предметы мебели не ударялся.

Оснований для признания протокола места происшествия от 30.04.2023 года недопустимыми доказательством не имеется, изложенные Эповым доводы на законность его проведения не влияют.

Нарушений УПК Российской Федерации при проверке показаний на месте свидетеля Ч. не допущено (в том числе связанных с отсутствием времени на листах фототаблицы, проведение проверки показаний в отсутствие понятых), не согласие Эпова с показаниями Ч. не свидетельствует об их недействительности, либо о наличии существенных недостатков при проведении проверки показаний на месте.

Не проведение следственного эксперимента по обстоятельствам, связанным с конфликтом, который возник у Эпова со С. накануне, также как отсутствие осмотра квартиры, откуда поступал вызов и забирали потерпевшего на предмет следов борьбы и крови, не изъятие у Эпова одежды, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Отсутствие аудиозаписи отдельных судебных заседаний само по себе, с учётом всех обстоятельств, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Доводы Эпова о том, что были ограничены его права на оспаривание показаний свидетелей не соответствуют действительности, Эпов участвовал в судебном заседании при допросе свидетелей, задавал им вопросы, пользовался правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом, его никто не ограничивал в этом.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с преступлением.

Представленные и исследованные в суде первой инстанции доказательства, в опровержение доводов апелляционной жалобы, позволяют установить период времени, в течении которого Эпов С.И. совершил преступление. При этом оснований полагать, что причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего было совершено в другое время, исходя из представленных доказательств, не имелось. Довод Эпова о том, что не весь период времени (с 09 часов до 17 часов 37 минут) он находился по месту совершения преступления, факт совершения преступления в указанные период не опровергает и не нарушает права Эпова на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств.

В сущности, сторона защиты исходит из того, что все доказательства, которые свидетельствуют о вине Эпова С.И., как противоречащие позиции Эпова С.И., являются недопустимыми.

Данная позиция прямо противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, предполагающему оценку всех доказательств в совокупности.

Судом правильно установлено, что Эпов не находился в ситуации необходимой обороны, а равно при превышении её пределов, так как действия С. и Эпова 30.04.2023 были обусловлены взаимной личной неприязнью (в том числе ранее произошедшим 29.04.2023 конфликтом между Эповым, К. и С., периодическими ссорами между С. и Эповым с участием К.), были обоюдными, активными как со стороны С., так и со стороны Эпова, при этом С. не осуществлялось посягательства, служащего основанием для необходимой обороны.

Согласно показаниям свидетелей (М., М.) между С. и Эповым на кухне произошел словесный конфликт, С. оскорблял Эпова, они хватались друг за друга, размахивали руками, после чего Эпов С.И. нанес С. удар головой в область подбородка, затем повалил С. на пол и нанес не менее 1 удара кулаком в область головы.

Оскорбление со стороны С. Эпова, нанесение Эпову телесного повреждения в виде ссадины кончика носа в ходе ранее случившегося конфликта, суд обосновано учел как противоправные действия, явившиеся поводом для преступления, вместе с тем не являющиеся основанием для необходимой обороны. Оснований для применения положений ст. 37 УК РФ и переквалификации действий Эпова С.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Эпова С.И. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Эпову С.И. назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Эпова С.И., а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эпова С.И., суд обосновано в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёл противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в оскорблении им нецензурными выражениями Эпова С.И., а также нанесении С. в ходе предшествующего конфликта Эпову С.И. ударов в область головы, причинивших ссадину кончика носа, и явившуюся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у Эпова С.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эпова С.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании обосновано установлено не было.

Принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, у суда первой инстанции не было оснований для признания любых иных данных (кроме установленных судом) с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказания, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения статьи 61 УК Российской Федерации.

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется.

Суд учёл, что Эпов С.И. имеет постоянное место жительства в /__/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, коллегой и арендодателем жилого помещения характеризуется положительно, не судим.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 53.1, части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, статьи 73 УК Российской Федерации и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельствабыли известны суду первой инстанции и в полной мере были учтены при его назначении.

Таким образом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья не имеется.

С учётом всего вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания соразмерного совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда и справедливость назначенного наказания у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учётом положений статьи 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно материалам дела Эпов С.И. был фактически задержан 30.04.2023 года. Вместе с тем, судьёй зачтен в срок лишения свободы период с 1 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу. В связи с чем зачету в срок отбытого наказания Эпову С.И. подлежит время содержания его под стражей (с учётом фактического задержания) с 30 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания вместо зачета в срок наказания время содержания под стражей с 1 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судья, несколько раз указав, что не установил обстоятельств, отягчающих наказание, ошибочно указал на принятие во внимание, наряду со смягчающими - отягчающих обстоятельств. Таким образом, необходимо исключить указание на принятие во внимание при назначении наказания отягчающих обстоятельств, как ошибочно указанное судом, который исходя из приговора их не установил.

Учитывая характер соответствующей описки, а также справедливость назначенного наказания, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Наряду с этим, в приговоре ошибочно указана дата составления протокола осмотра предметов (т.1, л.д. 181-199) – 14.03.2023. Согласно содержанию протокола правильная дата – 27.07.2023 года, что следует также указать в приговоре.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2024 года в отношении Эпова Сергея Игоревича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

указать в описательно-мотивировочной части приговора дату составления протокола осмотра предметов (т.1, л.д. 181-199) – 27.07.2023 года вместо 14.03.2023 года;

зачесть Эпову С.И. в срок наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо зачета в срок наказания время содержания под стражей с 1 мая 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О. – удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть