Колонтаевский Сергей Витальевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-728/2025 - (88-38782/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-928/2023

УИД 23RS0031-01-2022-009906-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Самойловой Е.В., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонтаевского Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах - Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах - Жизнь» на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» по доверенности Чепель Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колонтаевский С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах - Жизнь» (далее - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», Страховая компания) о защите прав потребителя и просил взыскать страховую премию за неиспользованный период по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита, компенсацию морального вреда и штраф, указав в обоснование иска, что 03 июня 2019 года при заключении кредитного договора с акционерным обществом «ЮниКредитБанк» заключил с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договор до...

...бровольного страхования жизни по программе «Защита кредита», обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, уплатив страховую премию по договору в размере 175 680 рублей.

Ссылаясь на то, что 28 октября 2019 года он досрочно и в полном объеме погасил кредит, в связи с чем заявил в Страховую компанию о возврате неиспользованной часть страховой премии, однако ему в возврате части страховой премии необоснованно отказано, Колонтаевский С.В. просил суд взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 161 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд расторг договор страхования от 03 июня 2019 года, заключенный между Колонтаевским С.В. и ООО «СК Ингосстрах-Жизнь», и взыскал ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Колонтаевского С.В. неиспользованную часть страховой премии в размере 161 040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2024 года заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» просит об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2024 года, как незаконных, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и досрочное погашение кредита влечет за собой прекращение договора страхования, а также указывает на неверное применение судами правовых норм, введенных в действие после заключения сторонами спорного договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» по доверенности Чепель Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между Колонтаевским С.В. и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Колонтаевскому С.В. кредит в размере 976 000 рублей со сроком его возврата до 03 июня 2024 года.

Также 03 июня 2019 года между Колонтаевским С.В. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор кредитного страхования жизни по программе «Защита кредита» сроком с 03 июня 2019 года по 03 июня 2024 года.

Страховая премия в размере 175 680 рублей, определенная договором страхования, оплачена Колонтаевским С.В. при заключении договора страхования.

Согласно справке от 29 октября 2019 года, выданной акционерным обществом «ЮниКредитБанк», задолженность Колонтаевского С.В. по кредитному договору в размере 976 000 рублей погашена в полном объеме, договор кредитования от 3 июня 2019 года закрыт.

19 февраля 2020 года заявление Колонтаевского С.В. о досрочном расторжении (прекращении) договора страхования жизни и возврате части страховой премии оставлено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» без удовлетворения.

Полагая, что вправе получить от ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» неиспользованную часть уплаченной при заключении договора страхования страховой премии, Колонтаевский С.В. обратился за судебной защитой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Колонтаевским С.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 421, 819, 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также принял во внимание разъяснения, указанные в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», и исходил из того, что в связи прекращением договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению услуг страхования за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Страховой компанией себе страховой премии, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора страхования, является незаконным, договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратил свое действие, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату, а потому, расторг договор страхования от 03 июня 2019 года, заключенный между Колонтаевским С.В. и ООО «СК Ингосстрах-Жизнь», и взыскал со Страховой компании в пользу Колонтаевского С.В. неиспользованную часть страховой премии в размере 161 040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, повторил в апелляционном определении правовую позицию, изложенную в решении суда первой инстанции, и дополнительно отметил, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в апелляционном определении не только обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, но и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд еще и обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования действующего правового регулирования судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не выполнены, доводы апелляционной жалобы о том, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, так как согласно условий заключенного между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и Колонтаевским С.В. договора страхования, страховая выплата не обусловлена наличием долговых обязательств по кредитному договору с акционерным обществом «ЮниКредитБанк», а также о применении судом при разрешении спора актов и положений правовых норм, принятых после заключения спорного договора страхования, оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. Допущенная судом первой инстанции в указанной части неполнота судебного рассмотрения заявленного Колонтаевским С.В. спора - не восполнена, что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Между тем, проверка указанных доводов апелляционной жалобы Страховой компании является необходимой в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения 03 июня 2019 года между Колонтаевским С.В. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договора страхования, предусматривала возможность прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (часть 1), при этом в силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, и в этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В тексте договора страхования по программе «Защита кредита», заключенного 03 июня 2019 года между Колонтаевским С.В. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», имеется ссылка на то, что срок страхования и вступления договора страхования в силу связан с условиями заключенного Колонтаевским С.В. с акционерным обществом «ЮниКредитБанк» кредитного договора, однако сам кредитный договор в материалах дела отсутствует.

Таким образом, условия договора страхования, из которого возник спор, определены, в том числе и условиями кредитного договора, который судами не исследовался, толкование ему не давалось.

Более того, положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами в редакции, действующей при разрешении спора в суде, предусматривающей, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац второй пункта 3 статьи 958), в то время как при заключении сторонами спорного договора страхования указанная норма не предоставляла в таком случае права возврат страховой премии, если это предусмотрено договором, а в условиях заключенного сторонами договора страхования от 03 июня 2019 года право на возврат страховой премии по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования отсутствует.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым введена в действие часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающая, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика, вступил в силу с 01 сентября 2020 года и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2020 года (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ).

Аналогичным образом и Информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» не может быть применено к правоотношениям, возникшим ранее указанного срока.

Договор страхования заключен Колонтаевским С.В. 03 июня 2019 года, в связи с чем положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Информационного письма Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 на него не распространяются, на что указывалось Страховой компанией при апелляционном обжаловании решения суда.

Однако вместо предметной оценки названных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции ограничился повторением правовой позиции, изложенной в решении суда первой инстанции, не дав, по существу, никакой оценки этим доводам ответчика.

Отсутствие предметной оценки обстоятельств дела не позволяет признать такую оценку соответствующей положениям действующего правового регулирования, а состоявшийся по результатам апелляционного рассмотрения судебный акт - требованиям части 1 статьи 195, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года.