Колошников Александр Николаевич

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 594,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288,39 руб., сумму почтовых расходов в размере 188,70 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в адрес ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. без назначения платежа. Из чека по операции ПАО «Сбербанк» следует, что в случае, если денежные средства были отправлены не тому человеку, то нужно обратиться к получателю перевода. Деньги может вернуть только получатель. Им в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств, однако такое оставлено без ответа.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в суд не представил, возражений по существу заявленных требова...

...ний не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки не представил, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. без назначения платежа, что подтверждается копией чека по операции ПАО «Сбербанк».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. На требование ответчик не отреагировал, возврат денежных средств не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности удержания ответчиком денежных средств и как следствие его неосновательного обогащения в указанной сумме.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (по формуле: 100 000 руб. х 113 д. х 14,85% / 366), который признан судом арифметически верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 594,50 руб.

Кроме прочего, истцом заявлены требования расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288,39 руб., сумму почтовых расходов в размере 188,70 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 288,39 руб., почтовые расходы в размере 188,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 594,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288,39 руб., почтовые расходы 188,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2024 по исковому заявлению Колошникова <данные изъяты> к Ромодану <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Колошников А.Н. в лице представителя Немовой Т.С. обратился с иском в суд, указав, что 13.11. 2023 г. между ООО «ТТК Паритет» в лице директора Ромодана А.Е. и ООО «РЕМДОРСТРОЙ» в лице генерального директора Колошникова А.Н. был заключен Договор №-П/РДС поставки материала. В целях совершения действий со стороны ООО «ТТК Паритет» по поставке материала по Договору№-П/РДС, Колошниковым А.Н. 14.11.2023 года были перечислены 330 000 рублей Ромодан А.Е. в качестве задатка по указанному выше Договору, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» номер документа № от 14.11.2023 г. время совершения операции 14:36:16 (МСК). Впоследствии денежные средства по договору от 13.11.2023 года № в части исполнения обязательств по оплате со стороны ООО «РЕМДОРСТРОЙ» были перечислены в полном объеме с расчетного счета организации на расчетный счет ООО «ТТК Паритет» без учета внесенных Колошниковым А.Н. денежных средств в размере 330 000 рублей.

Таким образом, на стороне Ромодан А.Е. возникло неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей.

Истцом в адрес Ромодан А.Е. было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается копие...

...й отчета об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером, которое получено Ромодан А.Е. 20.02.2024 года.

Согласно произведенному ниже расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с 14.11.2023 года по 28.02.2024 г. составляет 15 147 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать с Ромодан А. Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 147 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6651 рубль 48 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживаю в полном объеме.

Ответчик Ромодан А.Е. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1107 ГК РФ, указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2023 г. между ООО «ТТК Паритет в лице директора Ромодана А.Е. (поставщик) и ООО «РЕМДОРСТРОЙ» в лице генерального директора Колошникова А.Н. (покупатель) был заключен договор поставки материала №-П/РДС, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы. Количество, цена и ассортимент указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой части договора. Из спецификации к договору следует, что поставщик должен был произвести доставку отсева дробления в количестве 500 тонн по цене 3148 рублей за 1 тонну.

С целью совершения действий со стороны ООО «ТТК Паритет» по поставке материала по Договору №-П/РДС, Колошниковым А.Н. 14.11.2023 года были перечислены 330 000 рублей Ромодан А.Е., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» номер документа № от 14.11.2023 г. время совершения операции 14:36:16 (МСК).

Кроме того, факт перечисления денежных средств Колошниковым А.Н. в размере 330 000 рублей и получения их Ромодан А.Е. подтверждается выписками по счетам истца и ответчика.

Согласно приставленным суду квитанциям ООО «РЕМДОРСТРОЙ» доставленный товар оплатил следующим образом: 629600 рублей (платежное поручение № от 23.11.2023 г.); 119082 рублей (платежное поручение № от 15.123.2023 г.), 378000 рублей (платежное поручение № от 22.11.2023 г.), 300 000 рублей (платежное поручение № от 20.11.2023 г.), 300 000 рублей (платежное поручение № от 20.11.2023г.), 300000 рублей (платежное поручение № от 20.11.2023 г.), то есть произвел оплату за товар без учете денежных средств в размере 330 000 рублей, перечисленных Ромодан А.Е.

Ответчик Ромодан А.Н. данные денежные средства не возвратил.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком на момент вынесения решения суда не представлено.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При таких условиях, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ.

Истцом заявлено о взыскании с Ромодан А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 147 рублей 65 копеек за период с 14.11.2023 г по 28.02.2024 г. Расчет размера процентов судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен. Имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика процентов помимо основной суммы незаконного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 6 651 рубль 48 копеек также подлежат удовлетворению согласно положению ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ромодан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Колошникова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождегния (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 147 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 651 рубль 48 копеек.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.05.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.08.2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца: ФИО7,

представителя ответчика: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9377/2020) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 переданы денежные средства в сумме 2300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 1072380 рублей, сумма займа в размере 1227620 рублей ответчиком не возвращена.

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 1227620 рублей, сумм процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258952,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15450 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о предоставлении в аренду (найм) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пер. Донецкий, участок №. Со слов истца, данный дом был предоставлен ФИО4 в найм за арендную плату в размере 45 000 рублей в месяц. Земельный участок и жилой дом приобретались истцом в рамках одного договора, расчет за них истец производил с продавцом ФИО5 самостоятельно. О взаимоотношениях между ответчиком ФИО4 и ФИО5 помимо отн...

...ошений связанных с покупкой жилого дома истцу неизвестно. Факт передачи наличных денежных средств в размере 277 420 рублей не подтвержден. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО5 Выкупил поле и начал его застраивать. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор № купли-продажи будущего жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пер. Донецкий, участок №. Стоимость дома и земельного участка согласно договора составила 3400000 рублей. Согласно условий договора оплата производиться должна поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ему была возвращена денежная сумма, внесенная в счет оплаты за дом. Дом был продан ФИО2 В этот же день он передал ФИО2 денежные средства, возвращенные ему ФИО5 после расторжения договора. На момент расторжения договора дом был достроен, он сделал в нем ремонт, и жил семьей. В договоре были прописаны проценты в размере 24 годовых. Проценты по договору в размере 45000 рублей в месяц он оплачивал ФИО5, уже после возврата денежных средств по договору. Произвел полную оплату весной 2018 года в размере 2300000 рублей. Просил вернуть расписку, но расписку не вернули. Просил отказать в иске, т.к. задолженности не имеет. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Истец не отрицает, что ответчиком возвращена сумма в размере 1 072 380 рублей, и что указанные денежные средства были возвращены ФИО4 истцу наличными в присутствии третьего лица - ФИО5 Задолженности по договору займа перед истцом у ответчика не имеется. Ответчик производил истцу оплату по договору займа путем безналичного перевода, как со своей карты, так и с карты своей супруги. Всего ответчиком на расчетный счет истца в счет исполнения договора займа были переведены денежные средства в размере 575 200 рублей. Каких-либо иных денежных обязательств между ФИО3 (супругой ответчика) и ФИО2 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор № купли-продажи будущего жилого дома с земельным участком. Поскольку у ФИО2 имелись обязательства по оплате земельного участка перед ФИО5, истец пояснил ответчику, что денежные средства, которые ответчик занял по договору займа у истца, должны переводиться также в пользу ФИО5 Тем самым данные денежные переводы, как пояснил истец, будут зачтены в счет возврата полученного у истца займа. В связи, с чем, ответчик так же с карты супруги производил перевод денежных средств на расчетный счет ФИО5, всего было переведено 375 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 277 420 рублей, ответчик возвратил истцу путем передачи денежных средств наличными. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований учесть материальное положение ответчика и применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП - № от июня 2019 г., оригинал расписки (приобщенный в материалы дела), оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть, из нормального гражданского оборота.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № купли-продажи будущего жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пер. Донецкий, участок №. Стоимость дома и земельного участка согласно договора составила 3400000 рублей. Согласно условий договора оплата должна производиться поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил ФИО4 внесенную в счет оплаты по договору сумму в размере 1072380 рублей, что подтверждено подписями сторон в соглашении (л.д. 40).

Согласно пояснений ответчика, после того как дом был продан ФИО2, он в этот же день передал ФИО2 денежные средства, возвращенные ему ФИО5 после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072380 рублей.

Поскольку на момент расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ дом уже был достроен и отремонтирован, он проживал в нём семьей, он договорился с ФИО2, что он с семьей останется и дальше проживать в доме с его последующим выкупом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО2 и получение ФИО4 денежной суммы в размере 2300 000 рублей, при условии ее возврата к ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной в материалы дела. Согласно условий договора займа, в счет залога по договору займа выступает одноэтажный жилой блок блокированного дома площадью 97 кв.м и земельный участок площадью 233 кв.м на котором расположен жилой блок. В случае невозврата полной суммы займа в указанный срок, ФИО2 вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Ответчиком факт составления данной расписки не оспаривался.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что ответчиком возвращена сумма займа в размере 1 072 380 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа в размере 1 227 620 рублей.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик утверждает об отсутствии задолженности по договору займа перед истцом. Однако, суд находит данные доводы неубедительными, по следующим основаниям.

Так, ФИО4 указывает, что он производил истцу оплату по договору займа путем безналичного перевода, как со своей карты, так и с карты своей супруги ФИО3. В счет исполнения обязательств ответчик произвел на расчетный счет истца, следующие переводы: 02.03.2018г. - 50 000 рублей; 14.03.2018г. - 150 000 рублей; 15.03.2018г. - 150 000 рублей; 04.04.2018г. - 10 200 рублей; 05.04.2018г. - 50 000 рублей; 06.04.2018г. - 50 000 рублей; 25.06.2018г. - 20 000 рублей; 12.07.2018г. - 20 000 рублей; 14.07.2018г. - 20 000 рублей; 06.08.2019г. - 35 000 рублей, что подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК». С расчетного счета ФИО4, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», им перечислено 20 000 рублей 08.06.2018г. Всего ответчик через карту своей супруги ФИО3, произвел переводы денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 575 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были учтены истцом в счет погашения задолженности по договору займа.

Между тем в ходе разбирательства по делу установлено, что между ФИО2 и ФИО4 имелась договоренность о предоставлении в аренду (найм) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, переулок Донецкий, участок №. Со слов представителя истца, данный дом был предоставлен ФИО4 для проживания за плату в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Гражданский кодекс допускает заключение договора аренды (найма) между физическими лицами в устной форме. В силу п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» - несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Указанные обстоятельства, как и сам факт проживания ФИО4 по указанному адресу подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО2 по факту отказа ФИО4 покинуть жилое помещение, переданное ему в аренду (найм) ФИО2

Факт проживания в спорный период в вышеуказанном доме совместно с семьей с 2017 года в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривался.

Учитывая разъяснения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Помимо подтвержденного факта проживания ФИО4 и его семьи по указанному адресу, имеются также доказательства по перечислению денежных средств в счет уплаты арендных платежей.

Также материалами проверки подтверждается наличие взаимоотношений с истцом по аренде жилого дома, а также то обстоятельство, что проживая в вышеуказанном доме, ответчик давал объяснения о том, что ему неизвестны обстоятельства того, каким образом истец стал собственником жилого дома, и что все вопросы относительно выкупа дома он ведет с застройщиком.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор № купли-продажи будущего жилого дома с земельным участком (л.д. 43).

Ответчик указывает, что поскольку у ФИО2 имелись обязательства по оплате земельного участка перед ФИО5, истец пояснил ответчику, что денежные средства по договору займа должны переводиться также в пользу ФИО5 Тем самым данные денежные переводы, как пояснил истец, будут зачтены в счет возврата взятого у истца займа. В связи, с чем, ответчик также с карты супруги производил перевод денежных средств на расчетный счет ФИО5, а именно: 29.05.2018г. - 45 000 рублей; 18.07.2018г. - 30 000 рублей; 19.07.2018г. - 15 000 рублей; 21.08.2018г.- 15 000 рублей; 14.09.2018г. - 45 000 рублей; 15.10.2018г. - 45 000 рублей; 15.11.2018г. -45 000 рублей; 15.12.2018г. - 35 000 рублей; 15.12.2018г. - 10 000 рублей; 15.01.2019г. - 45 000 рублей; 15.02.2019г. - 45 000 рублей. Всего ответчиком на расчетный счет ФИО5 по просьбе истца в счет исполнения договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 375000 рублей.

Между тем, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку земельный участок и жилой дом приобретались ФИО2 в рамках одного договора, а расчет за них с ФИО5 истец производил самостоятельно, что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д. 45-46).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств также должна являться расписка.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору целевого займа истцу возвращены ответчиком в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат. Факт передачи от ответчика истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа наличных денежных средств в размере 277 420 рублей также не нашел своего подтверждения, поскольку не подкреплен никакими доказательствами, истец данное обстоятельство отрицает.

Оригинал расписки о получении денежных средств находится у истца, был им представлен суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа, ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227620 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по договору займа перед истцом не исполнил, в указанный в нём срок денежные средства не возвратил.

Учитывая разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с п. 48 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258952,14 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, выполнен верно. Ответчиком в материалы дела контррасчета, каким-либо образом опровергающего обоснованность заявленной истцом суммы задолженности, не представлено.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом материального положения ответчика.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258952,14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 15450 рублей, поскольку указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 452, 807 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1227620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258952 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

Определение

06 сентября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5418/2022 по иску Колошникова Александра Николаевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Колошников А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

До начала судебного заседания от представителя истца и представителя ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого не нарушают права и интересы сторон.

Условия мирового соглашения содержат следующее:

1. ООО «Сеть Связной» выплачивает Колошникову Александру Николаевичу компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а всего – 16000 рублей.

2. Колошников Александр Николаевич отказывается от остальной части исковых требований к ООО «Сеть Связной» в полном объеме.

3. Колошников Александр Николаевич обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Сеть Связной» товар Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №, в полной комплектации.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мир...

...ового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд –

Определил:

Утвердить по гражданскому делу № по иску Колошникова Александра Николаевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мировое соглашение, заключенное между представителем Колошникова Александра Николаевича – Ивонинской Линой Олеговной, с одной стороны, и представителем ООО «Сеть Связной» - Забрусковой Татьяной Васильевной, с другой стороны, по которому:

1. ООО «Сеть Связной» выплачивает Колошникову Александру Николаевичу компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а всего – 16000 рублей.

2. Колошников Александр Николаевич отказывается от остальной части исковых требований к ООО «Сеть Связной» в полном объеме.

3. Колошников Александр Николаевич обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Сеть Связной» товар Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №, в полной комплектации.

Производство по гражданскому делу № по иску Колошникова Александра Николаевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Разумов

63RS0039-01-2023-000042-32

2-1491/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

06 марта 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2023 по исковому заявлению ООО «ДСК ГРАНИТ» к ООО «СамараСтройАльянс», Колошникову Александру Николаевичу, Коновалову Сергею Алексеевичу, ООО «Самарский силикатный кирпич» о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, по договорам поставки и поручительства,

установил:

ООО «ДСК ГРАНИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СамараСтройАльянс», Колошникову Александру Николаевичу, Коновалову Сергею Алексеевичу, ООО «Самарский силикатный кирпич» о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, по договорам поставки и поручительства.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению.

Согласно представленному мировому соглашению, стороны просят утвердить его на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительная компания ГРАНИТ» (ООО «ДСК ГРАНИТ»), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Директора Малафеевой Кристины Олеговны, действующего на основании Устава, с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «САМАРАСТРОЙАЛЬЯНС» (ООО «САМАРАСТРОЙАЛЬЯНС»), именуемое в дальнейшем «Ответчик-1», в лице Директора Коновалова Сергея Алексеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны

Коновалов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, заре...

...гистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик-2», с другой стороны

Колошников Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик-3», с другой стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский силикатный кирпич» (ООО «ССК»), именуемое в дальнейшем «Ответчик-4», в лице Директора Рыскина Виктора Анатольевича, действующего на основании Устава, с другой стороны

далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по делу № 2-1491/2023 – М-30/2023, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Самары, заключили в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее – «Соглашение») о нижеследующем:

1. По настоящему Соглашению «Ответчик-4», являясь поручителем «Ответчика-1» перед «Истцом» по Договору поставки и оказания услуг № ДСК2022/А-28/01 от 28.01.2022 г., признает и принимает на себя сумму основного долга и обязуется в срок до «30» сентября 2023 года уплатить Истцу денежные средства в размере 36 606 652,30 (Тридцать шесть миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек в порядке, указанном в п. 2 настоящего Соглашения, а Истец отказывается от взыскания с «Ответчика-4» денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму, а также полностью отказывается от исковых требований к «Ответчику-1», «Ответчику-2», «Ответчику-3».

2. Оплата долга, указанного в п. 1 настоящего Соглашения производится Ответчиком-4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 30 апреля 2023 года;

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 31 мая 2023 года;

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 30 июня 2023 года;

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 31 июля 2023 года;

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 31 августа 2023 года;

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 30 сентября 2023 года.

2.1. Оплату необходимо производить по следующим реквизитам Истца:

Получатель: ООО «ДСК ГРАНИТ»

ИНН 6376065754

КПП 637601001

ОГРН:1086376000810

р/с 40702810306180007199

в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО),

БИК 044525411

к/с 30101810145250000411

3. В случае несвоевременного внесения Ответчиком-4 денежных средств, согласно графику, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, Истец вправе требовать от Ответчика-4 уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

4. «Ответчик-1», являясь основным должником по Договору поставки и оказания услуг №ДСК2022/А-28/01 от 28.01.2022 г., обязуется выплатить «Ответчику-4», являющемуся поручителем по вышеуказанному договору, денежную сумму в размере 36 606 652,30 (Тридцать шесть миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления «Ответчиком-4» требования о такой выплате.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Ответчик-1, Ответчик-2 и Ответчик-3 по делу № 2-1491/2023 – М-30/2023 с Мировым соглашением ознакомлены и претензий не имеют.

6. Настоящее Соглашение составлено в 6-ти экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

В судебном заседании директор ООО «ДСК ГРАНИТ» Малафеева К.О., представитель ответчиков ООО "СамараСтройАльянс" и ООО "Самарский силикатный кирпич" Вершков Г.Ю. (по доверенности), директор ООО "СамараСтройАльянс" Колошников А.Н., директор ООО "Самарский силикатный кирпич" Рыскин В.А. и ответчик Коновалов С.А. просили утвердить мировое соглашение на изложенных выше условиях.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Предусмотренный мировым соглашением порядок урегулирования спора не нарушает интересы иных лиц. Условия мирового соглашения не противоречат публично-правовым установлениям. Волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения выражено свободно, в письменной форме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1491/2023 по исковому заявлению АО ООО «ДСК ГРАНИТ» к ООО «СамараСтройАльянс», Колошникову Александру Николаевичу, Коновалову Сергею Алексеевичу, ООО «Самарский силикатный кирпич» о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, по договорам поставки и поручительства, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительная компания ГРАНИТ» (ООО «ДСК ГРАНИТ»), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Директора Малафеевой Кристины Олеговны, действующего на основании Устава, с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «САМАРАСТРОЙАЛЬЯНС» (ООО «САМАРАСТРОЙАЛЬЯНС»), именуемое в дальнейшем «Ответчик-1», в лице Директора Коновалова Сергея Алексеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны

Коновалов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик-2», с другой стороны

Колошников Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик-3», с другой стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский силикатный кирпич» (ООО «ССК»), именуемое в дальнейшем «Ответчик-4», в лице Директора Рыскина Виктора Анатольевича, действующего на основании Устава, с другой стороны

далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по делу № 2-1491/2023 – М-30/2023, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Самары, заключили в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее – «Соглашение») о нижеследующем:

1. По настоящему Соглашению «Ответчик-4», являясь поручителем «Ответчика-1» перед «Истцом» по Договору поставки и оказания услуг № ДСК2022/А-28/01 от 28.01.2022 г., признает и принимает на себя сумму основного долга и обязуется в срок до «30» сентября 2023 года уплатить Истцу денежные средства в размере 36 606 652,30 (Тридцать шесть миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек в порядке, указанном в п. 2 настоящего Соглашения, а Истец отказывается от взыскания с «Ответчика-4» денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму, а также полностью отказывается от исковых требований к «Ответчику-1», «Ответчику-2», «Ответчику-3».

2. Оплата долга, указанного в п. 1 настоящего Соглашения производится Ответчиком-4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 30 апреля 2023 года;

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 31 мая 2023 года;

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 30 июня 2023 года;

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 31 июля 2023 года;

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 31 августа 2023 года;

- 6 101 108, 00 (Шесть миллионов сто одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек не позднее 30 сентября 2023 года.

2.1. Оплату необходимо производить по следующим реквизитам Истца:

Получатель: ООО «ДСК ГРАНИТ»

ИНН 6376065754

КПП 637601001

ОГРН:1086376000810

р/с 40702810306180007199

в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО),

БИК 044525411

к/с 30101810145250000411

3. В случае несвоевременного внесения Ответчиком-4 денежных средств, согласно графику, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, Истец вправе требовать от Ответчика-4 уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

4. «Ответчик-1», являясь основным должником по Договору поставки и оказания услуг №ДСК2022/А-28/01 от 28.01.2022 г., обязуется выплатить «Ответчику-4», являющемуся поручителем по вышеуказанному договору, денежную сумму в размере 36 606 652,30 (Тридцать шесть миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления «Ответчиком-4» требования о такой выплате.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Ответчик-1, Ответчик-2 и Ответчик-3 по делу № 2-1491/2023 – М-30/2023 с Мировым соглашением ознакомлены и претензий не имеют.

6. Настоящее Соглашение составлено в 6-ти экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья