Мокрецов Дмитрий Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2-8416/2018 по иску Вдовиной Татьяны Андреевны к Мокрецову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению доверенности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Татьяна Андреевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Мокрецову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению доверенности и расходов по оплате государственной пошлины, указав при этом следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество: денежные средства в размере 100000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты счет № на банковскую карту ответчика №****9709 809216 счет № в АО «АЛЬФА-БАНК». Факт перечисления подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1906,85 рублей, расходы на оплату юриста и оформления доверенности в ...

Показать ещё

...размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3238 рублей.

Далее истец изменила основание иска, а именно указала, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. У истца не было намерения перечислять денежные средства Мокрецову Д.Е. Истец допустила ошибку используя для перевода средств онлайн сервис и ошибочно выбрав другого, нежели было необходимо, получателя.

В предварительном судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, условия которого содержат следующее:

Мокрецов Дмитрий Евгеньевич обязался выплатить Вдовиной Татьяне Андреевне: 100000 рублей, как ошибочно перечисленные; 1200 рублей в счет компенсации расходов по составлению доверенности; 3238 рублей в счет компенсации по оплате государственной пошлины;

вышеуказанные денежные средства Мокрецов Дмитрий Евгеньевич обязался выплатить до 31.10.2018 года.

Суд учитывает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу № 2-2-8416/2018 по иску Вдовиной Татьяны Андреевны к Мокрецову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению доверенности и расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому:

Мокрецов Дмитрий Евгеньевич обязался выплатить Вдовиной Татьяне Андреевне: 100000 рублей, как ошибочно перечисленные; 1200 рублей в счет компенсации расходов по составлению доверенности; 3238 рублей в счет компенсации по оплате государственной пошлины;

вышеуказанные денежные средства Мокрецов Дмитрий Евгеньевич обязался выплатить до 31.10.2018 года.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2-8416/2018 по иску Вдовиной Татьяны Андреевны к Мокрецову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению доверенности и расходов по оплате государственной пошлины.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Определение изготовлено в совещательной комнате, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.08.2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца: ФИО7,

представителя ответчика: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9377/2020) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 переданы денежные средства в сумме 2300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 1072380 рублей, сумма займа в размере 1227620 рублей ответчиком не возвращена.

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 1227620 рублей, сумм процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258952,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15450 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о предоставлении в аренду (найм) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пер. Донецкий, участок №. Со слов истца, данный дом был предоставлен ФИО4 в найм за арендную плату в размере 45 000 рублей в месяц. Земельный участок и жилой дом приобретались истцом в рамках одного договора, расчет за них истец производил с продавцом ФИО5 самостоятельно. О взаимоотношениях между ответчиком ФИО4 и ФИО5 помимо отн...

Показать ещё

...ошений связанных с покупкой жилого дома истцу неизвестно. Факт передачи наличных денежных средств в размере 277 420 рублей не подтвержден. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО5 Выкупил поле и начал его застраивать. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор № купли-продажи будущего жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пер. Донецкий, участок №. Стоимость дома и земельного участка согласно договора составила 3400000 рублей. Согласно условий договора оплата производиться должна поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ему была возвращена денежная сумма, внесенная в счет оплаты за дом. Дом был продан ФИО2 В этот же день он передал ФИО2 денежные средства, возвращенные ему ФИО5 после расторжения договора. На момент расторжения договора дом был достроен, он сделал в нем ремонт, и жил семьей. В договоре были прописаны проценты в размере 24 годовых. Проценты по договору в размере 45000 рублей в месяц он оплачивал ФИО5, уже после возврата денежных средств по договору. Произвел полную оплату весной 2018 года в размере 2300000 рублей. Просил вернуть расписку, но расписку не вернули. Просил отказать в иске, т.к. задолженности не имеет. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Истец не отрицает, что ответчиком возвращена сумма в размере 1 072 380 рублей, и что указанные денежные средства были возвращены ФИО4 истцу наличными в присутствии третьего лица - ФИО5 Задолженности по договору займа перед истцом у ответчика не имеется. Ответчик производил истцу оплату по договору займа путем безналичного перевода, как со своей карты, так и с карты своей супруги. Всего ответчиком на расчетный счет истца в счет исполнения договора займа были переведены денежные средства в размере 575 200 рублей. Каких-либо иных денежных обязательств между ФИО3 (супругой ответчика) и ФИО2 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор № купли-продажи будущего жилого дома с земельным участком. Поскольку у ФИО2 имелись обязательства по оплате земельного участка перед ФИО5, истец пояснил ответчику, что денежные средства, которые ответчик занял по договору займа у истца, должны переводиться также в пользу ФИО5 Тем самым данные денежные переводы, как пояснил истец, будут зачтены в счет возврата полученного у истца займа. В связи, с чем, ответчик так же с карты супруги производил перевод денежных средств на расчетный счет ФИО5, всего было переведено 375 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 277 420 рублей, ответчик возвратил истцу путем передачи денежных средств наличными. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований учесть материальное положение ответчика и применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП - № от июня 2019 г., оригинал расписки (приобщенный в материалы дела), оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть, из нормального гражданского оборота.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № купли-продажи будущего жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пер. Донецкий, участок №. Стоимость дома и земельного участка согласно договора составила 3400000 рублей. Согласно условий договора оплата должна производиться поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил ФИО4 внесенную в счет оплаты по договору сумму в размере 1072380 рублей, что подтверждено подписями сторон в соглашении (л.д. 40).

Согласно пояснений ответчика, после того как дом был продан ФИО2, он в этот же день передал ФИО2 денежные средства, возвращенные ему ФИО5 после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072380 рублей.

Поскольку на момент расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ дом уже был достроен и отремонтирован, он проживал в нём семьей, он договорился с ФИО2, что он с семьей останется и дальше проживать в доме с его последующим выкупом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО2 и получение ФИО4 денежной суммы в размере 2300 000 рублей, при условии ее возврата к ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной в материалы дела. Согласно условий договора займа, в счет залога по договору займа выступает одноэтажный жилой блок блокированного дома площадью 97 кв.м и земельный участок площадью 233 кв.м на котором расположен жилой блок. В случае невозврата полной суммы займа в указанный срок, ФИО2 вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Ответчиком факт составления данной расписки не оспаривался.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что ответчиком возвращена сумма займа в размере 1 072 380 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа в размере 1 227 620 рублей.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик утверждает об отсутствии задолженности по договору займа перед истцом. Однако, суд находит данные доводы неубедительными, по следующим основаниям.

Так, ФИО4 указывает, что он производил истцу оплату по договору займа путем безналичного перевода, как со своей карты, так и с карты своей супруги ФИО3. В счет исполнения обязательств ответчик произвел на расчетный счет истца, следующие переводы: 02.03.2018г. - 50 000 рублей; 14.03.2018г. - 150 000 рублей; 15.03.2018г. - 150 000 рублей; 04.04.2018г. - 10 200 рублей; 05.04.2018г. - 50 000 рублей; 06.04.2018г. - 50 000 рублей; 25.06.2018г. - 20 000 рублей; 12.07.2018г. - 20 000 рублей; 14.07.2018г. - 20 000 рублей; 06.08.2019г. - 35 000 рублей, что подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК». С расчетного счета ФИО4, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», им перечислено 20 000 рублей 08.06.2018г. Всего ответчик через карту своей супруги ФИО3, произвел переводы денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 575 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были учтены истцом в счет погашения задолженности по договору займа.

Между тем в ходе разбирательства по делу установлено, что между ФИО2 и ФИО4 имелась договоренность о предоставлении в аренду (найм) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, переулок Донецкий, участок №. Со слов представителя истца, данный дом был предоставлен ФИО4 для проживания за плату в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Гражданский кодекс допускает заключение договора аренды (найма) между физическими лицами в устной форме. В силу п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» - несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Указанные обстоятельства, как и сам факт проживания ФИО4 по указанному адресу подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО2 по факту отказа ФИО4 покинуть жилое помещение, переданное ему в аренду (найм) ФИО2

Факт проживания в спорный период в вышеуказанном доме совместно с семьей с 2017 года в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривался.

Учитывая разъяснения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Помимо подтвержденного факта проживания ФИО4 и его семьи по указанному адресу, имеются также доказательства по перечислению денежных средств в счет уплаты арендных платежей.

Также материалами проверки подтверждается наличие взаимоотношений с истцом по аренде жилого дома, а также то обстоятельство, что проживая в вышеуказанном доме, ответчик давал объяснения о том, что ему неизвестны обстоятельства того, каким образом истец стал собственником жилого дома, и что все вопросы относительно выкупа дома он ведет с застройщиком.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор № купли-продажи будущего жилого дома с земельным участком (л.д. 43).

Ответчик указывает, что поскольку у ФИО2 имелись обязательства по оплате земельного участка перед ФИО5, истец пояснил ответчику, что денежные средства по договору займа должны переводиться также в пользу ФИО5 Тем самым данные денежные переводы, как пояснил истец, будут зачтены в счет возврата взятого у истца займа. В связи, с чем, ответчик также с карты супруги производил перевод денежных средств на расчетный счет ФИО5, а именно: 29.05.2018г. - 45 000 рублей; 18.07.2018г. - 30 000 рублей; 19.07.2018г. - 15 000 рублей; 21.08.2018г.- 15 000 рублей; 14.09.2018г. - 45 000 рублей; 15.10.2018г. - 45 000 рублей; 15.11.2018г. -45 000 рублей; 15.12.2018г. - 35 000 рублей; 15.12.2018г. - 10 000 рублей; 15.01.2019г. - 45 000 рублей; 15.02.2019г. - 45 000 рублей. Всего ответчиком на расчетный счет ФИО5 по просьбе истца в счет исполнения договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 375000 рублей.

Между тем, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку земельный участок и жилой дом приобретались ФИО2 в рамках одного договора, а расчет за них с ФИО5 истец производил самостоятельно, что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д. 45-46).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств также должна являться расписка.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору целевого займа истцу возвращены ответчиком в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат. Факт передачи от ответчика истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа наличных денежных средств в размере 277 420 рублей также не нашел своего подтверждения, поскольку не подкреплен никакими доказательствами, истец данное обстоятельство отрицает.

Оригинал расписки о получении денежных средств находится у истца, был им представлен суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа, ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227620 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по договору займа перед истцом не исполнил, в указанный в нём срок денежные средства не возвратил.

Учитывая разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с п. 48 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258952,14 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, выполнен верно. Ответчиком в материалы дела контррасчета, каким-либо образом опровергающего обоснованность заявленной истцом суммы задолженности, не представлено.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом материального положения ответчика.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258952,14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 15450 рублей, поскольку указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 452, 807 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1227620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258952 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 320000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 5% ежемесячно.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа 320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6400 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследован...

Показать ещё

...ии каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 320000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 5% ежемесячно (л.д. 9-12).

Оригинал договора займа с графиком платежей и распиской ответчика в получении от истца 320000 руб. обозревался судом в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 89-94). Оригиналы документов находятся в реестровом деле по земельному участку, заложенному ответчиком в обеспечение обязательств по спорному договору займа, в Управлении Росреестра по <адрес>. Сторона ответчика обстоятельства заключения договора займа, составления расписки, получения денежных средств по договору в размере 320000 руб. не оспаривала. В связи с чем, суд признает договор заключенным, факт получения денежных средств по договору в размере 320000 руб. доказанным. Свою подпись в договоре и расписке сторона ответчика не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил суду чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 50000 руб. (л.д. 97), а также переписку с телефона (л.д. 98-125).

Истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 320000 руб., указывая, что действительно платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ принят истцом в погашение задолженности по спорному договору займа, однако считает, что денежные средства в размере 50000 руб. учтены истцом в счет погашения процентов по договору.

Суд, оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства в обоснование исполнения своих обязательств по договору займа, с учетом мнения стороны истца, приходит к выводу о том, что ответчиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере 50000 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме стороной ответчика суду не представлено. Переписку с телефона суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, поскольку из нее не следует с достоверностью факт такого исполнения.

В связи с чем, судом произведен расчет задолженности ответчика по договору займа с учетом произведенного платежа в размере 50000 руб., признанного стороной ответчика. При этом суд частично соглашается с доводом представителя истца о том, что сумму в размере 50000 руб. следует учесть в счет погашения процентов, не соглашаясь с доводом о том, что эту сумму также следует учесть в счет погашения неустойки по договору в связи со следующим.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно условиям договора и графику платежей, ответчик обязался уплатить проценты по договору в размере 5% в месяц, то есть 16000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 16000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, и всего с суммой основного долга 352000 руб. (320000 руб. + 16000 руб. + 16000 руб.).

Поскольку проценты подлежат выплате до полного погашения суммы долга, а ответчик сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ не погасил, следующий платеж по процентам ответчик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком первый и единственный платеж по договору совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., из которых в силу ст. 319 ГК РФ следует учесть 16000 руб. в счет процентов за первый месяц (на ДД.ММ.ГГГГ), 16000 руб. – в счет процентов по ДД.ММ.ГГГГ, 12267 руб. – в счет процентов на ДД.ММ.ГГГГ (5% от суммы оставшегося основного долга 320000 руб. за неполный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16000 руб. / 30 дней х 23 дня), а оставшуюся сумму от платежа в размере 5733 руб. учесть в счет основного долга.

Таким образом, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании процентов и пени, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314267 руб. (320000 руб. – 5733 руб.) с учетом совершенного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, и при подаче настоящего иска в общей сумму 6400 руб. (л.д. 7, 8; л.д. 1 гражданского дела о выдаче судебного приказа №), подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6342 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342 руб. 67 коп., всего взыскать 320609 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

Свернуть

Решение вступило в законную силу 23.04.2013

Дело № 2- 403/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца Дружинина А.Н.,

представителя ответчика адвоката Волосатова В.Ф.,

при секретаре Моториной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова Д. Е. к Гололобову Д. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрецов Д.Е. обратился в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила с иском к Гололобову Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № ***, квартира № *.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от **** года он является единоличным собственником указанной квартиры. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и не проживает бывший его собственник ответчик Гололобов Д.А. Истец вынужден оплачивать за ответчика жилье и коммунальные услуги. Полагает, что регистрация ответчика нарушает его права, так как сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире правового значения для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим собственником не имеет.

Истец Мокрецов Д.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Дружинин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **** года, в судебном зас...

Показать ещё

...едании поддержал исковые требования, настаивал на них по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гололобов Д.А. в судебное заседание не явился. Поскольку его местонахождение не известно, а в спорном жилом помещении он не проживает, ответчик был извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства.

На основании ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Волосатов В.Ф., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости} продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру № ** дома № ** по улице **** в городе Нижнем Тагиле общей площадью *** кв. м.

Согласно договору купли-продажи от **** года, Мокрецов Д.Е. приобрел у Гололобова Д.А. в единоличную собственность квартиру № ** дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле (л.д.6), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года внесена запись и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).

Из договора купли-продажи от **** года следует, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу Гололобову Д.А. на праве частной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года; в п.5 договора указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрированным значится Гололобов Д.А., *** года рождения, других лиц, сохраняющих право пользования в соответствии с действующим законодательством, не имеется (л.д.6).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении по улице ***, дом № **, квартира № **, в городе Нижний Тагил зарегистрирован Гололобов Д.А. (л.д.8).

Вместе с тем, часть 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик не является, по указанному адресу совместно с собственником не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, совместного бюджета между ними нет, коммунальные платежи ответчик не производит.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Гололобов Д.А. не является членом семьи собственника квартиры № *** дома № *** по улице ***, соглашения между собственником этого жилого помещения и ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением не было.

Факт регистрации Гололобова Д.А. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на жилую данную площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

В силу положений п. 16 и 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года с последующими изменениями, регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан, соответствующая регистрация и снятие с регистрационного учета осуществляются на основании правоустанавливающих документов.

Наличие в договоре купли-продажи условия, в соответствии с которым бывший собственник сохраняет на неопределенный срок право пользования проданной квартирой до момента снятия с регистрационного учета по своему усмотрению, не имеет правового значения, так как такое условие договора противоречит вышеприведенным нормам материального права, в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что регистрация Гололобова Д.А. в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

На основании изложенного суд находит с достоверностью установленным, что ответчик Гололобов Д.А. прекратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мокрецова Д.Е. к Гололобову Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гололобова Д. А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № ***, квартира № **.

Решение является основанием для снятия Гололобова Д. А., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, квартира № **.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Т.В.Димитрова

Свернуть

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мастер КИП» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер КИП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер КИП» и ФИО4 заключен договор процентного займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 174000 руб., а последний обязался вернуть первому сумму займа с учетом выплаты процентов в размере 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставил наличными денежные средства через кассу, фактическое предоставление денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых обязательств заемщик не возвратил заем в установленный срок, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 174 000 руб., проценты за пользование займом с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства в размере 114425,26 руб., неустойку за нарушение обязательств с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства в размере 45 552 руб., государственную пошл...

Показать ещё

...ину в размере 6 540 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением (л.д. 44), возвратившееся за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договоров иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных вабзаце первомнастоящего пункта, определяютсязакономо потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер КИП» и ФИО4 заключен договор процентного займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 174000 руб., а последний обязался вернуть первому сумму займа с учетом выплаты процентов в размере 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ

Займодавец предоставил наличными денежные средства через кассу, фактическое предоставление денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых обязательств заемщик не возвратил заем в установленный срок, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333977,26 руб., из которых: основной долг – 174 000 руб., проценты за пользование займом – 114425,26 руб., неустойка – 45 552 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком (заемщиком) не представлено.

При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 114425,26 руб. по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашаясь с доводами истца о нарушении ответчиком срока исполнения указанных выше обязательств, суд не может признать обоснованными довод истца о наличии основания для взыскания неустойки и определения их размера.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес.

В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 руб. (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер КИП» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3606 587554) в пользу ООО «Мастер КИП» ИНН:6321175010 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 руб., проценты за пользование займом в размере 114425,26 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 6 540 руб.

В остальной части иска ООО «Мастер КИП» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№

в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

( Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мастер КИП» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер КИП» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3606 587554) в пользу ООО «Мастер КИП» ИНН:6321175010 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 руб., проценты за пользование займом в размере 114425,26 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 6 540 руб.

В остальной части иска ООО «Мастер КИП» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении дела в порядке заочного производства

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мастер КИП» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судья И.Ю.Лебедева

Автозаводский

районный суд

<адрес>

<адрес>

<адрес>, 4, <адрес>,

<адрес>, 445037

тел./факс. (8482) 67-24-20 / 67-24-57

Е-mail: avtozavodsky.sam@sudrf.ru

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ._______ № _________________

Заказным с уведомлением!

АО «ФИО2»

<адрес>, 445039

ФИО3

б-р Татищева, <адрес>, 445031

<адрес>, 445009

Автозаводский районный суд <адрес> направляет Вам копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ДЛЯ СВЕДЕНИЯ.

Приложение: 03 л.

Судья

И.Ю.Лебедева

Исп.: помощник судьи

ФИО8

тел.: 8 (8482)672390

Свернуть