Колоскова Вера Ивановна

Дело № 2-4512/2013 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Подолец А.А.,

с участием:

истца Гузиковой Т.А.,

представителя истца Гузиковой Т.А. – адвоката Власовой С.Б., имеющей регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиковой Т.А. к Гузикову Е.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гузикова Т.А. обратилась в суд с иском к Гузикову Е.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в г.Владимире на основании договора дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В квартире на данный момент зарегистрированы дочь истца Гузикова А.Е. и бывший муж Гузиков Е.Т. (ответчик), брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Гузиков Е.Т. фактически в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, выехал из квартиры добровольно, намерений сохранить право пользования квартирой не изъявлял, оплату своей части коммунальных услуг не производит.

Просит признать Гузикова Е.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гузикова Т.А. и ее представитель адвокат Власова С.Б. исковые требования поддержали по основани...

...ям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гузиков Е.Т. в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму, в которой указал, что с исковыми требованиями согласен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Самсонова Н.В., Самсонов В.А., Самсонов Д.А., Самсонова В.А., Колоскова В.И., Кузнецова Г.П., Дмитриева Л.В., Юшков Д.В., Пенкина Н.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <адрес> представляет собой одноэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящее из девяти квартир, общей площадью .... кв.м. (л.д. ....). Жилой дом находится в общей долевой собственности всех собственников дома, между которыми сложился порядок пользования жилыми помещениями (квартирами).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом принадлежало Гузикову Е.Т., состоящему в браке с Гузиковой Т.А., на основании договора дарения. Данная доля, в том числе соответствует квартире № общей площадью .... кв.м., в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ Гузиков Е.Т. подарил свою долю в праве собственности на жилой дом бывшей супруге Гузиковой Т.А. (л.д. ....

ДД.ММ.ГГГГ Гузиковой Т.А. зарегистрировано право собственности на подаренные ей .... долей в праве собственности на жилой дом (л.д....).

Таким образом, на сегодняшний день собственником .... долей в общей долевой собственности на жилой дом, является истица Гузикова Т.А., что соответствует, в том числе занимаемой ею <адрес> указанном доме.

На данный момент в <адрес> зарегистрированы три человека: истица, дочь истицы Гузикова А.Е. и бывший супруг истицы Гузиков Е.Т.

Из пояснений истца следует, что Гузиков Е.Т. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, намерений сохранить право пользования квартирой не изъявлял, оплату своей части коммунальных услуг не производит. Какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Бремя содержания жилого помещения – квартиры №, несет истица Гузикова Т.А. (л.д. ....).

Кроме того, из содержания поступившей в суд телеграммы следует, что ответчик Гузиков Е.Т. согласен с заявленными Гузиковой Т.А. исковыми требованиями. Телеграмма была направлена им из г.Владимир-Волынский, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик выехал на постоянное место жительство в другой город, его выезд из жилого помещения носит добровольный характер.

Проанализировав требования норм материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что спорное жилое помещение – доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находятся в собственности истца Гузиковой Т.А., ответчик не является членом семьи истца, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1 (с последующими изменениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузиковой Т.А. удовлетворить.

Признать Гузикова Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1029\13 по иску Колоскова <данные изъяты>, Колосковой <данные изъяты>, Лукашовой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании договора на приватизацию квартиры заключенным, переход прав осуществленным, признании права собственности на квартиру,

Установил :

Колосков АП, Колоскова ВИ, Лукашова ОА обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании договора приватизации квартиры заключенным, переход прав осуществленным. В судебном заседании уточнили исковые требования требованием о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Администрацией <адрес> был заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность бесплатно в равнодолевую собственность между истцами. Данный договор заключался на основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства ЗАО « <данные изъяты>». По своему незнанию договор приватизации в свое время не был ими зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время, когда они решили зарегистрировать свое право собственности на квартиру в порядке приватизации, оказалось, что вышеуказанное постановление мэра <адрес> не было исполнено, жилой дом <адрес>, в том числе и их квартира, не были внесены в реестр муниципальной собственности. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просят признать договор ...

...на передачу квартиры им в собственность в порядке приватизации, заключенный между ними и Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключенным, переход права осуществленным, а также признать за ними право собственности за каждым по 1\3 доле в праве собственности на квартиру <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления..

В соответствии со ст 11 того же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования только один раз.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией <адрес> и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры <адрес> общей площадью 58,8 кв м, в том числе жилой 41,0 кв м ( л.д.8), Копия данного договора была предоставлена истцами в МП БТИ <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в этом договоре. Однако право собственности истцами за собой не было зарегистрировано в установленном законом порядке, но в квартире истцы проживают со времени предоставления им этой квартиры, владеют ею и пользуются в полной мере, это обстоятельство никем не оспаривалось. Договор приватизации заключался с учетом постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства ЗАО « <данные изъяты>», в котором указан и дом <адрес> Поскольку в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится, истцы были лишены возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст 198, 264 ч 2 п 6 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать заключенным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г Батайска, Колосковым <данные изъяты>, Колосковой <данные изъяты>, Лукашовой <данные изъяты> квартиры <адрес> переход прав осуществленным

Признать за Колосковым <данные изъяты>, Колосковой <данные изъяты>, Лукашовой <данные изъяты> за каждым право собственности по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью. 58,8 кв м, в том числе жилой 41,7 кв м.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 апреля 2013 года.

Решение изготовлено 12 апреля 2013 года.

Судья Вишнякова ЛВ

Дело № 2-927/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Мазник В.А.,

с участием истицы Колосковой В.И., ее представителя – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,

в отсутствие ответчицы Бобровой М.С., представителей третьих лиц - ОАО «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № и отделения Управления Федерального казначейства по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосковой В.И. к Бобровой М.С. о признании права собственности на денежный вклад,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося в ОАО «Сбербанк России».

Единственной наследницей по закону второй очереди является его бабушка – Боброва М.С., отказавшаяся от наследства в пользу своей дочери – Колосковой В.И., являющейся тетей наследодателя. Других наследников, в том числе на обязательную долю наследства, нет.

Дело инициировано иском Колосковой В.И., которая увеличив требования, просила признать за ней право собственности по праву наследования на денежный вклад в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию в ОАО «Сбербанк России», хранящиеся на лицевых счетах ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись на то, что своевременно, в предусмотренный законом шестимесячный срок для получения свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обратилас...

...ь, но фактически приняла наследство, забрав движимые вещи своего умершего племянника, осуществив его похороны.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчица, уведомленная надлежащим образом, в заявлении с иском согласилась.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения №, в заявлении не возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица – отделения Управления Федерального казначейства по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, уведомленный надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из свидетельства о смерти (л.д. 7).

После его смерти открылось наследство на денежные вклады, находящиеся: в структурном подразделении № Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № (№ по ф. 81) – с остатком вклада на 23 сентября 2014 года <данные изъяты> руб., завещательное распоряжение отсутствует, подлежит компенсации, которая ранее не выплачивалась; в структурном подразделении № Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № – с остатком вклада на 23 сентября 2014 года <данные изъяты> руб., завещательное распоряжение отсутствует; на счете № – с остатком вклада на 23 сентября 2014 года <данные изъяты> руб., завещательное распоряжение отсутствует; на счете № (счет банковской карты) – с остатком вклада на 23 сентября 2014 года <данные изъяты> руб., завещательное распоряжение отсутствует; в структурном подразделении № Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № (№) - с остатков вклада на 23 сентября 2014 года <данные изъяты> руб., завещательное распоряжение отсутствует, подлежит компенсации, которая не выплачивалась. Факт принадлежности наследодателю указанных денежных вкладов подтверждается копией счета (л.д. 10), сообщением ОАО «Сбербанк России от 24 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследником второй очереди, в силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, после смерти ФИО1 является его бабушка – Боброва М.С., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 6, 19), свидетельствами о рождении (л.д. 9, 22), справкой (л.д. 17), свидетельством о браке (л.д. 18), выпиской из решения суда (л.д. 20). Как следует из пояснений истицы, мать наследодателя умерла, отца, жены и детей у него не было, до дня своей смерти он проживал один по адресу: <адрес>. Других наследников, в том числе и на обязательную долю, не имеется, что видно также из сообщений нотариусов Валуйского нотариального округа Белгородской области. Боброва М.С. от наследства отказалась в пользу своей дочери – Колосковой (до брака Бобровой) В.И.Истица Колоскова В.И. приходится наследодателю тетей, являясь наследницей третьей очереди в силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ, их родство подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 16, 21, 22), свидетельством о заключении брака (л.д. 9), свидетельством о браке (л.д. 18), выпиской из решения суда (л.д. 20). Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Боброва М.С. наследство не приняла, к нотариусу не обращалась, и действий к принятию наследства никаких не предприняла.В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.Колоскова В.И. после смерти ФИО1 фактически вступила в управление наследственным имуществом, поскольку произвела его похороны, перевезла к себе его движимое имущество. Данный факт подтверждается пояснениями истицы, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт принадлежности денежных вкладов наследодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, принадлежность наследственного имущества наследодателю, принятие ею наследства и возникновение права собственности у неё на наследство в виде денежных вкладов и компенсаций по нему, принадлежащих наследодателю. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью подтверждают доводы истицы, поэтому суд считает иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Колосковой В.И. к Бобровой М.С. о признании права собственности на денежный вклад признать обоснованным.Признать за Колосковой В.И. право собственности по праву наследования на денежные вклады, хранящиеся на лицевых счетах ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся: в структурном подразделении № Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на счете <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в структурном подразделении № Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащей компенсации.Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.Судья: (подпись)

Дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Принцевского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» к Землянскому Александру Васильевичу,

Бобровой Надежде Ивановне, Боброву Виктору Александровичу, Деревянкиной Ольге Александровне, Храповой Татьяне Ивановне, Боброву Александру Ивановичу о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Постановлением Главы администрации Валуйского района Белгородской области № от 18.08.1992 г. на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 « О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с Указом Президента РФ « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» был утвержден проект перераспределения земель АОЗТ им. Ленина в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность предоставлено 4472га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно - долевую собственность 3123 га, из них 3470 га пашни, 29 га многолетних насаждений, 349 га сенокосов и 624га пастбищ с распределением земельных долей между членами акционерного общества.

С момента получения земельных долей и по настоящее время ответчики принадлежащими им земельными долями не пользовалис...

...ь и не распорядились.

Дело инициировано иском администрации Принцевского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», которая с учетом уточненных исковых требований просила признать право собственности на земельные доли, находящиеся в границах плана земель бывшего АОЗТ им. Ленина в счет невостребованных земельных долей ФИО3 ( 4.86 га), ФИО4 ( 4.86 га), ФИО5 ( 4.86 га.) и прекратить их право собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (14,58 га остающаяся часть) с кадастровым номером №.

Представитель истца – администрации Принцевского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчики: Землянский А.В., Боброва Н.И., Деревянкина О.А., Храпова Т.И. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Ответчики: Бобров А.И. и Бобров В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в судебное заседание не прибыл, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» (отдел по Валуйскому району и городу Валуйки) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, наличие в границах плана земель бывшего АОЗТ им. Ленина Валуйского района, Белгородской области невостребованных земельных долей.

Постановлением Главы администрации Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области № от 10.08.1995 г. определено выдать свидетельства на право собственности на землю членам акционерного общества им. Ленина согласно приложению (л.д.13); размер земельных долей составляет: ФИО3 ( 4.86 га), ФИО4 ( 4.86 га), ФИО5 ( 4.86 га.) ( л.д.10 -11).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №, наследство по закону принял сын наследодателя Бобров А.И., что подтверждается сообщением нотариуса Валуйского нотариального округа ФИО12 от 31.07.2017 г ( л.д.32).

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не открывались, что следует из сообщений нотариусов Валуйского нотариального округа от 31.07.2017г ( л.д.31,32, 34, 87).

С момента получения земельной доли собственники земельных долей при жизни, а впоследствии их наследники не пользовались и не распорядились ни одним из, предусмотренных вышеуказанным Законом способом.

Во исполнение ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Белгородской области от 31.12.2003 года №111 (ред. от 18.09.2007) « Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» были опубликованы в районной газете «Валуйская звезда» (л.д.6-7) списки граждан - собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований администрации Принцевского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Принцевского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» к Землянскому Александру Васильевичу, Бобровой Надежде Ивановне, Боброву Виктору Александровичу, Деревянкиной Ольге Александровне, Храповой Татьяне Ивановне, Боброву Александру Ивановичу о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Признать за администрацией Принцевского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области право собственности на невостребованные земельные доли, находящиеся в границах плана земель бывшего АОЗТ им. Ленина: ФИО3 (4,86 га.), ФИО4 (4,86 га.), ФИО5 (4.86 га.) и прекратить их право собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (14,58 га остающаяся часть) с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>