Колосов Геннадий Алексеевич

Дело № 2-199/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 18 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Колосова Г.А. к администрации Колосовского муниципального района Омской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о квартире, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Г.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ указал, что он являются собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. В результате реконструкции квартиры её фактическая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м., путем вследствие возведения пристройки согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство он не получал. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем нарушено право на сохранение помещения, его использование и распоряжение в реконструированном виде. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользований и застройки, а также иным правилам и нормам. Просит исключить из ЕГРН сведения о квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., признать право общей долевой собственности на квартиру в р...

...еконструированном состоянии обшей площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец Колосов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что реконструкция проведена более 10 лет назад. Ответчиком в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с отсутствием необходимых документов. Указанные обстоятельства являются препятствием для внесения сведений в ЕГРН об увеличении площади квартиры. Претензий со стороны третьих лиц по поводу реконструкции квартиры ему не поступало.

Представитель ответчика администрации Колосовского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Дурнев И.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ганусов С.А., представитель Межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Колосову Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м.. Увеличение общей площади квартиры на <данные изъяты> кв. м. за счет возведения пристроя и демонтажа печи.

Согласно уведомлению администрации Колосовского МР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Колосову Г.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца необходимых документов для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Колосову Г.А.

Из информации МЧС России (л.д. 15) следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно справке администрации Колосовского муниципального района Омской области, акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительного регламента, утвержденного решением Совета Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области».

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тарском районе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

Судом установлено, что истец осуществил пристрой в принадлежащей ему на праве собственности квартире, ему было отказано о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием необходимых документов, что явилось препятствием для внесения сведений в ЕГРН. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, а также строительным нормам и правилам.

С учетом исследованных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Г.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан отделом внутренних дел Колосовского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ к администрации Колосовского муниципального района Омской области № удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о квартире с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Колосова Г.А. право собственности на квартиру в реконструируемом состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года

судья Глебова А.Н.

№ 33-15295/2021

УИД 24RS0046-01-2020-005294-61

2.125г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сайдашникова Даниила Игоревича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно переоборудованное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Сайдашникова Даниила Игоревича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г., которым постановлено: исковые требования Сайдашникова Даниила Игоревича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно переоборудованное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдашников Д.И. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно переоборудованное жилое помещение, в обоснование указал, что на основании договора приватизации от 20 мая 2010 г. является собственником квартиры №6, общей площадью 26,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный дом имеет 6-ть квартир, одна из которых является муниципальной собственностью. В связи с маленькой площадью жилого помещения истец в 2006г. произвел пристрой к своей квартире, в результате общая площадь увеличилась на 17,5 кв.м и составляет 44,4 кв.м, что подтверждается техническим планом по состоянию на 27 июля 2020 г., к квартире самовольно пристроены кухня, кладовая и тамбур, а также произведено переустройство кухни в жилую комнату. Переоборудование произведено в 2006г. без получения разрешения, в настоящее время оформить правоустанавливающие документы на переоборудованную квартиру возможно только в судебном порядке. Признания за истцом права собственности на переоборудованное жилое помещение возможно, так как земельный участок, на котором расположен мн...

...огоквартирный дом, предоставлен для размещения жилого дома, следовательно, уполномоченный орган дал согласие на размещение объекта. Постройка, осуществленная истцом, находится в границах предоставленного земельного участка, истец не нарушил действующие Правила землепользования и застройки и планировки территории. Согласно полученным заключениям, квартира истца соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам, выстроенный самовольно объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственники иных квартир многоквартирного дома также полагают, что их права и законные интересы не нарушены и дали согласие на сохранение квартиры истца в переоборудованном состоянии.

Впоследствии истцом 18 мая 2021 г. подано уточненное исковое заявление, в котором указал, что при приватизации его квартиры не было учтено, что квартира находилась на балансе ЖКО Красноярского лесопильнодомостроительного комбината. По состоянию на 11 февраля 1996 г. квартира № имела пристрой а4 площадью 21,1 кв.м. При предоставлении квартиры родителям истца квартира предоставлена вместе с указанной пристройкой. Данные обстоятельства усматриваются из технического паспорта от 11 февраля 1996 г., вложенного в технический план - приложение № 1 к техпаспорту. Указанные пристрои были указаны в техническом плане как самовольные, в то время как они возводились не истцом и его родителями, а Красноярским лесопильнодомостроительным комбинатом, квартира входила в государственный фонд. В приложении к техническому паспорту от 11 февраля 1996 г. имеется план земельного участка от 5 июля 1984 г., из которого усматривается, что пристрой а4 существовал и по состоянию на 1984 г., что позволяет сделать вывод о том, что самовольная пристройка была осуществлена по состоянию на 1984 г., следовательно, при рассмотрении указанных отношений, необходимо руководствоваться законом, действовавшим в 1984г. Жилищное законодательство по состоянию на 1984г. не требовало согласия собственников в МКД на реконструкцию и (или) перепланировку. Перепланировка не требует согласия собственников МКД и в настоящее время. Данная пристройка находится только во владении истца, не является общим имуществом в МКД, поэтому существующие нормы по состоянию на 1984 г. позволяют признать за истцом право собственности на квартиру вместе с пристройкой. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, является аварийным, истец вынужденно вносил строительные изменения с целью возможности проживания в своей квартире. После перепланировки квартира пригодна для проживания.

Сайдашников Д.И., уточнив требования, просил признать за ним право собственности на переоборудованную квартиру №6, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом по состоянию на 27 июля 2020г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, основной и уточненной (далее – апелляционная жалоба), Сайдашников Д.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в иске, не применение судом норм материального права, подлежащих применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Сайдашникова Д.И. доводов представителем администрации г.Красноярска Угловым А.А. представлен отзыв, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Сайдашникова Д.И. – адвокат Черкашина Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Сайдашникова Д.И. – Черкашиной Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сайдашникову Д.И., <дата>. рождения, на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 26,9 кв.м, по адресу<адрес>, право собственности зарегистрировано 31 мая 2010 г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 мая 2010г. (т.1, л.д.17, 121-124).

В соответствии с выпиской из Реестра объектов капитального строительства от 11 декабря 2007 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, данная однокомнатная квартира расположена на 1-м этаже в доме 1936 г. постройки, общая площадь - 26,9 кв.м, в том числе жилая - 17,6 кв.м, печное отопление, электроснабжение (т.1, л.д.24-26).

Согласно техническим планам от 29 июня 2018 г., 29 июня 2020 г. общая площадь жилого помещения <адрес> составляет 44,4 кв.м., в том числе жилая - 27,4 кв.м, фактически является двухкомнатной квартирой, состоит из жилых комнат - 17,3 кв.м и 10,1 кв.м (самовольное переустройство кухни в жилую комнату), а также кухни - 7,4 кв.м, кладовой - 3,2 кв.м и тамбура - 6,4 кв.м (самовольно возведенные пристрои Лит.А1, Лит.А2 соответственно), общая площадь увеличилась на 17,5 кв.м за счет пристроев (т.1, л.д.13-16, т.2, л.д.1-9).

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилой квартиры № после проведения перепланировки и реконструкции по адресу: <адрес>, составленному ООО «Аргус Групп» в 2018 г., здание жилого дома двухэтажное, 13-ти квартирное, брусчатое. Год ввода в эксплуатацию жилого дома 1935, реконструкция - 2018. В результате реконструкции и перепланировки проведены строительно-монтажные работы в виде возведения жилого пристроя (Лит. А1, А2), демонтажа печи отопления, переоборудования кухни в жилое помещение. Техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После проведения реконструкции и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным эксплуатацию квартиры № на 1-м этаже 2-х этажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.27-38).

Согласно заключению ООО «ФСЭБ» от 6 августа 2020 г. №157, на основании проведенной экспертизы установлено, что квартира <адрес>, для граждан <данные изъяты> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (т.1, л.д.39-43).

Из заключения о независимой оценке пожарного риска от 3 июля 2018 г. эксперта ООО «СибИнТЭК» следует, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение жилой квартиры <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.44-50).

Стороной истца в материалы дела представлены решения собственников помещений МКД №<адрес>, согласно которым собственники квартир №№ 1, 2, 4, 5 дали согласие на перепланировку квартиры № (пристройку к квартире) с демонтажем наружных стен, выполненную ранее и занятие под нее части земельного участка МКД (т.1, л.д.51, 111-114), соответствующего решения уполномоченного органа от имени собственника квартиры № 3 – Муниципального образования «Город Красноярск» не представлено (т.1, л.д.116-117).

Из уточненного искового заявления следует, что на 11 февраля 1996г. квартира № имела пристрой а4 площадью 21,1 кв.м, при предоставлении квартиры родителям истца она была предоставлена вместе с указанной пристройкой, что истец полагает подтвержденным техническим паспортом от 11 февраля 1996 г, вложенным в технический план - приложение № 1 к техпаспорту (т.1, л.д. 220-223, 167-174).

Доказательства, подтверждающие предоставление родителям истца, иным нанимателям, спорной квартиры № с площадью, превышающей 26,9 кв.м, ордер на жилое помещение – не представлены.

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций квартиры № после проведения перепланировки и реконструкции по адресу: <адрес>, составленному ООО «Проектная мастерская» в 2021 г., объектом исследования является жилая квартира №, общей площадью 45,1 кв.м, год постройки 2006, после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м, функциональное назначение объекта исследования - жилое. Техническое состояние несущих строительных конструкций обследуемого объекта находится в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствует нормативным, эксплуатационным решениям. Дальнейшая эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактические геометрические параметры соответствуют нормативным показателям. Дальнейшая эксплуатация квартиры №6, расположенной на 1-м этаже 2-х этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> считается возможной. Проведенные работы, касающиеся конфигурации и общей площади указанной жилой квартиры №, согласно ВСН 58-88(р) не затрагивает конструктивных соединений расчетной схемы всего дома, не изменяют объем и границы параметра жилого дома и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства (т.1, л.д.230 -238).

Согласно техническому паспорту на спорное помещение от 18 июня 2021 г. общая площадь помещения <адрес> до перепланировки составляла 45,1 кв.м из которых: кухня 9,3 кв.м, жилая комната 17,6 кв.м, холодная пристройка 7,8 кв.м, холодная пристройка 10,4 кв.м, после перепланировки общая площадь составляет 44,4 кв.м, жилая комната 10,1 кв.м, жилая комната 17,3 кв.м, кухня 7,4 кв.м, кладовая 3,2 кв.м, тамбур 6,4 кв.м (т.1, л.д.242-247).

Представителем ответчика в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Строймастер» от 2014 г. по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым, техническое состояние фундаментов жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние конструкций крыши жилого дома оценивается как аварийное, необходимо выполнить их полную замену, техническое состояние конструкций стен и перекрытий оценивается как ограниченно-работоспособное, необходимо выполнить их замену. Жилой дом не соответствует требованиям, указанным в гл. II постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. и не обеспечивает безопасную эксплуатацию, здание не соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности и другим требованиям, указанным в гл.II ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения», физический износ несущих конструкций составляет 67%, проведение реконструкции или капитального ремонта жилого дома нецелесообразно из-за длительного срока эксплуатации жилого дома и значительного физического износа основных строительных конструкций и внутренних систем инженерного оборудования, рекомендовано выполнить снос жилого дома (т.1, л.д.135-165).

Межведомственной комиссией дано заключение от 16 февраля 2015 г. №348 о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 93-94).

Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. №144-п жилой дом <адрес>, признанный 16 февраля 2015 г. аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года (т.1, л.д. 215-217).

Распоряжением администрации г. Красноярска № 35-арх от 12 марта 2021 г. земельный участок по <адрес> и расположенные на нем жилые помещения изъяты для муниципальных нужд в целях сноса аварийного дома, о чем собственникам, в том числе Сайдашникову Д.И., направлены уведомления (т.1, л.д.197-209).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что произведенные в квартире истца работы являются самовольной реконструкцией, поскольку в результате их выполнения изменились параметры объекта капитального строительства – как квартиры, так и многоквартирного дома, при этом уполномоченным органом разрешение на возведение спорного строения не выдавалось, до признания дома аварийным и подлежащим сносу истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, к которому возведена пристройка, признан аварийным и подлежащим сносу, угрожает жизни и здоровью граждан, признание за истцом права собственности на спорное строение противоречит требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд, в данном случае самовольно возведенный объект и принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что самовольные строения возведены до признания дома аварийным и подлежащим сносу, не может быть принято во внимание, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Сайдашникова Д.И. о признании за ним права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдашникова Даниила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Дело № 2-1429/ 2021

УИД: 24RS0046-01-2020-005294-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца Смольяновой Т.И., представителя ответчика Углова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдашникова Даниила Игоревича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно переоборудованное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на переоборудованную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,4 кв. м, в соответствии с техническим планом, оформленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> общей площадью 26,9 кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом имеет 6 квартир, из которых, <адрес> является муниципальной собственностью. В связи с маленькой площадью жилого помещения истец в 2006 году произвёл пристрой к своей квартире, в результате чего, общая площадь квартиры увеличилась на 17,5 кв.м и в настоящее время составляет 44,4 кв.м, что подтверждается техническим планом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире истца самовольно пристроены кухня, кладовая и тамбур, а также произведено переустройство кухни в жилую комнату. Поскольку переоборудование произведено в 2006 году без разрешения, то в настоящее время оформить правоустанавливающие документы на указанную переоборудованную квартиру возможно только в судебном порядке. Вывод о возможности признания за истцом права собственности на переоборудованное жилое помещение ввиду того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, разделенный на 6 квартир, был предоставлен для размещения жилого дома, следовател...

...ьно, уполномоченный орган дал согласие на размещение объекта, постройка, осуществлённая истцом, находится в границах предоставленного участка, поэтому истец не нарушил действующие Правила землепользования и застройки и планировки территории. Согласно заключениям, квартира истца соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам, что свидетельствует о том, что выстроенный самовольный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, собственники остальных квартир полагают, что их права и интересы не нарушаются и дают согласие на сохранение переоборудованной квартиры.

В последующем истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что при приватизации квартиры истцом не были учтены следующие обстоятельства: указанная квартира находилась на балансе ЖКО Красноярского лесопильнодомостроительного комбината. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имела пристрой а4 площадью 21,1кв.м. При предоставлении квартиры родителям истцу квартира была предоставлена вместе с указанной пристройкой. Данные обстоятельства усматриваются из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вложенного в технический план от ДД.ММ.ГГГГ - приложение № к техпаспорту. Указанные пристрои были указаны в техплане как самовольные, в то время как они возводились не истцом и его родителями, а Красноярским лесопильнодомостроительным комбинатом, квартира входила в государственный фонд. В приложении к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что пристрой а4 существовал и по состоянию на 1984 год, что позволяет сделать вывод о том, что самовольная пристройка была осуществлена по состоянию на 1984 год, следовательно, при рассмотрении указанных отношений, необходимо руководствоваться законом, действовавшим в 1984 году. Жилищное законодательство по состоянию на 1984 год не требовало согласия собственников в МКД на реконструкцию и (или) перепланировку. Перепланировка не требует согласия собственников МКД и в настоящее время. Данная пристройка находится только во владении истца, не является общим имуществом в МКД, поэтому существующие нормы по состоянию на 1984 год позволяют признать за истцом право собственности на квартиру вместе с пристройкой. Дом, в котором находится квартира истца, является аварийным, и истец вынужден был вносить строительные изменения с целью возможности проживания в своей квартире. После осуществления перепланировки указанная квартира стала пригодной для проживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых истцом не доказано создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, отказ уполномоченного органа о выдаче разрешения на реконструкцию получен не был, кроме того, дом в котором расположена квартира истца в 2015 году признан аварийным, в связи с чем, на жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме не может быть признано право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, так как строение не соответствует требованиям технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения на исковое заявление, согласно которых в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 24:50:0700171:53 по адресу: <адрес>, наименование: квартира, площадью 26,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора на передачу помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, изменения характеристик объекта недвижимости в части изменения площади объекта с 26,9 кв.м. до 44,4 кв.м не учтены в ЕГРН. Также указывает, что представленный с исковым заявлением технический план не содержит информации о необходимости внесения изменений в характеристики здания с кадастровым номером 24:50:0700171:27.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица администрация <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, в силу закона является общей собственностью жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 26,9 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17 т.1 )выпиской из ЕГРН (л.д. 120-123 т. 1).

В соответствии с выпиской № из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, однокомнатная квартира расположена на 1 этаже, общая площадь квартиры составляет 26,9 кв. м., имеется печное отопление, электроснабжение (л.д. 24-26 т. 1)..

Согласно техническому паспорту на спорное помещение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения № по <адрес> составляет 44,4 кв.м. <адрес> изменилась на 17,5 кв.м. за счет пристроя (л.д. 13-16 т. 1).

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилой <адрес> после проведения перепланировки и реконструкции по адресу: <адрес>, составленного ООО «Аргус Групп» в 2018 году, здание жилого дома двухэтажное, 13 квартирное, брусчатое. Год ввода в эксплуатацию жилого <адрес>, реконструкция-2018. В результате реконструкции и перепланировки были проведены строительно-монтажные работы в виде возведения жилого пристроя (Лит. А1,А2), демонтажа печи отопления, переоборудования кухни в жилое помещение. Техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы, тепловлажностный режим жилых помещений соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После проведения реконструкции и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан- конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Специалист ООО «Аргус Групп считает возможным дальнейшую эксплуатацию <адрес>, расположенной на 1 этаже 2-х этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенной экспертизы установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, для граждан ФИО1 и ФИО6 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Как следует из заключения о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибИнТЭК» следует, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение жилой <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(л.д. 50).

Из пояснений истца, изложенных в первоначальном исковом заявлении следует, что указанный пристрой был возведен истцом в 2006 году из-за маленькой площади жилого помещения.

Стороной истца в материалы дела представлены решения собственников помещений МКД № по <адрес>, согласно которым, собственники <адрес> ФИО7, <адрес> ФИО8, <адрес> ФИО9, <адрес> ФИО10, дали согласие на перепланировку <адрес> (пристройку в квартире) с демонтажем наружных стен, выполненную ранее и занятие под нее части земельного участка МКД. (л.д. 51, л.д. 120-114 т. 1)

В последующем из пояснений истца в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имела пристрой а4 площадью 21,1кв. м. При предоставлении квартиры родителям истцу и его родителям, она была предоставлена вместе с указанной пристройкой площадью. Данные обстоятельства усматриваются из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вложенного в технический план от ДД.ММ.ГГГГ - приложение № к техпаспорту (л.д. 170 т.1 ).

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилой <адрес> после проведения перепланировки и реконструкции по адресу: <адрес>, составленным ООО «Проектная мастерская» в 2021 году, объектом исследования является жилая <адрес> общей площадью 45,1 кв.м., год постройки 2006, после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м, функциональное назначение объекта исследования- жилое. Техническое состояние несущих строительных конструкций обследуемого объекта находится в работоспособном состоянии.. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствует нормативным, эксплуатационным решениям. Дальнейшая эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактические геометрические параметры соответствуют нормативным показателям. Дальнейшая эксплуатация <адрес>, расположенной на 1 этаже 2-х этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> считается возможной. Проведенные работы, касающиеся конфигурации и общей площади жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно ВСН 58-*88 (р) не затрагивает конструктивных соединений расчетной схемы всего дома, не изменяют объем и границы параметра жилого дома и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства (л.д. 229-236 т.1).

Согласно техническому паспорту на спорное помещение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения № по <адрес> до перепланировки составляла 45,1 кв. м из которых, кухня 9,3 кв.м, жилая комната 17,6 кв.м, холодная пристройка 7,8 кв.м, холодная пристройка 10,4 кв.м после перепланировки общая площадь составляет 44,4 кв.м, жилая комната 10,1 кв. м, жилая комната 17,3 кв.м, кухня 7,4 кв.м, кладовая 3,2 кв.м тамбур 6,4 кв.м,(л.д. 241-247 т. 1).

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Строймастер» от 2014 года по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с которым, техническое состояние фундаментов жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние конструкций крыши жилого дома оценивается как аварийное, необходимо выполнить их полную замену, техническое состояние конструкций стен и перекрытий оценивается как ограниченно-работоспособное, необходимо выполнить их замену. Жилой дом не соответствует требованиям, указанным в гл. II постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и не обеспечивает безопасную эксплуатацию, здание не соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности и другим требованиям, указанным в гл. II ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения», физический износ несущих конструкций составляет 67%, проведение реконструкции или капитального ремонта жилого дома нецелесообразно из-за длительного срока эксплуатации жилого дома и значительного физического износа основных строительных конструкций и внутренних систем инженерного оборудования, рекомендовано выполнить снос жилого дома.(л.д. 135-144 т. 1).

В соответствии с приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес>, расположенный на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу и расселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 214-216 т.1).

Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> и расположенные на нем жилые помещения изъяты для муниципальных нужд в целях сноса аварийного дома, о чем собственникам направлены уведомления. (л.д. 196-208 т. 1).

Как установлено судом, истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, также не обращался с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Самовольно возведенные объекты и принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что самовольные строения возведены до признания дома аварийным и подлежащим сносу, судом не может быть принято во внимание, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сайдашникова Д.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайдашникова Даниила Игоревича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно переоборудованное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2021 года.

Дело №

УИД: 24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой В.Ю.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску ФИО2 к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

МО <адрес>, в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с заключением о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от 16.02.2015г., указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, данный дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, а также жилые помещения в данном доме, в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Ответчику, как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №-дг о его сносе в разумный срок до ДД.М...

...М.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. В установленном порядке истцом был определен размер денежного возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение, а также стоимость убытков, понесенных собственником при его изъятии; ответчику предлагалось заключить соответствующее соглашение о выплате возмещения, однако от его подписания собственник отказался. В связи с изложенным, Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> просит изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 449 829 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение; признать право собственности на эту квартиру за муниципальным образованием <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>, согласно которому просит возложить обязанность на МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> предоставить ему вместо подлежащего сносу жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 49 кв.м., равнозначное жилое помещение в городе Красноярске.

В судебном заседании представитель Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что в связи с изъятием для муниципальных нужд спорного аварийного жилья, муниципальное образование <адрес> обязано предоставить ему равнозначное жилое помещение, в связи с чем настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу ч.9 указанной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, на основании п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47, в связи с износом, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> в адрес ФИО2 направлено требование о проведении сноса спорного жилого дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; собственник предупрежден о том, что в противном случае будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик ФИО2 в установленный в уведомлении срок о своем решении не сообщил, снос не произвел.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по <адрес>, было признано подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Департаменту градостроительства администрации <адрес> поручено обеспечить подготовку проектов соглашений и заключение от имени муниципального образования - <адрес> с собственниками соглашений об изъятии у них земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, либо предоставления иных земельных участков и (или) жилых помещений с выплатой разницы между рыночной стоимостью изымаемых земельных участков и жилых помещений и рыночной стоимостью предоставляемых земельных участков и (или) жилых помещений; организацию переселения граждан, проживающих в жилых помещениях; выплату собственникам изымаемых земельных участков и жилых помещений. МКУ «Управление капитального строительства» поручено проведение рыночной оценки изымаемых земельных участков и жилых помещений, а также рыночную оценку земельных участков и (или) жилых помещений, предоставляемых взамен изымаемых; представление документов, связанных с изъятием земельных участков и жилых помещений, на рассмотрение комиссии по определению размера возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, Муниципальным образованием – <адрес> был подготовлен и направлен в адрес ФИО2 проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в соответствии с Отчетом об оценке №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., с учетом убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием для муниципальных нужд, составляет 2 449 829 рублей. От заключения Соглашения на предложенных условиях ФИО2 отказался, настаивал на предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно положениям части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право либо на предоставление другого жилого помещения в собственность, либо на его выкуп.

При этом собственник жилого помещения вправе самостоятельно выбрать любой из названных способов реализации его жилищных прав.

Спорный аварийный жилой дом по <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы; ФИО2 - ответчик по первоначальному иску внесен в список граждан, подлежащих расселению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Указанный Федеральный закон N 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 указанного Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа или предоставления жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 - собственник изымаемого жилого помещения имеет право выбора обеспечения его жилищных прав и, предъявив встречное исковое заявление, он выразил свое волеизъявление именно о предоставлении ему другого жилого помещения взамен изымаемой квартиры, признанной аварийной в рамках существующей Региональной адресной программы переселения граждан, т.е. определился с выбором.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что поскольку изъятие квартиры у ответчика по первоначальному иску обусловлено признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу, решение по его изъятию принято компетентным органом местного самоуправления с соблюдением предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию недвижимого имущества у собственника, которому направлялось соглашение о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, а также принимая во внимание, что аварийный и подлежащий сносу дом по <адрес> включен в реализацию региональных адресных программ по переселению граждан в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изъятия у ответчика по первоначальному иску ФИО2, принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Исходя из того, что в рамках действующей региональной адресной программы ФИО2 вправе претендовать на предоставление взамен изымаемой квартиры другого равнозначного жилого помещения, ФИО2 выбрал способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления ему в собственность жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, поскольку аварийный дом, в котором находилось спорное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит изъятию у последнего в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в рамках региональной программы, с учетом того, что выбор способа реализации своих жилищных прав принадлежал именно собственнику изымаемого жилого помещения, следовательно, с учетом выраженного волеизъявления ФИО2 на предоставление ему в собственность равнозначного жилого помещения взамен изымаемого и учитывая фактическую реализацию в настоящее время утвержденной региональной адресной программы по расселению рассматриваемого многоквартирного дома, суд считает встречные исковые требования ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд считает необходимым обязать истца по первоначальному иску предоставить ФИО2 взамен изымаемой квартиры другое равнозначное жилое помещение, расположенное в пределах <адрес>, благоустроенное применительно к условиям <адрес> в соответствии с условиями действующей региональной адресной программы, отказав в удовлетворении иска муниципального образования <адрес> о выкупе изымаемого жилого помещения путем выплаты собственнику денежной компенсации.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной мерой поддержки является обеспечение собственника, указанного в статье 2 настоящего Закона, с его согласия жилым помещением, площадь которого не более площади, установленной настоящим пунктом, без уплаты разницы между рыночной стоимостью жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения, и размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенного соглашением с собственником.

Таким образом, удовлетворение исковых требований МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> об изъятии жилого помещения является основанием для прекращения права собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, и, как следствие, регистрации перехода права собственности на Муниципальное образование <адрес>, только после предоставления ответчику ФИО2 по первоначальному иску равнозначного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления – не более 51,3 кв.м. (38,3+13) и не менее 49 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> предоставить ФИО2 на праве собственности на территории Муниципального образования <адрес> равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления: общей площадью не менее 49 кв.м., взамен принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., после предоставления ему равнозначного жилого помещения площадью не менее 49 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, после предоставления ему на праве собственности равнозначного жилого помещения площадью не менее 49 кв.м.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за Муниципальным образованием <адрес> после предоставления ФИО2 равнозначного жилого помещения общей площадью не менее 49 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 об изъятии спорного жилого помещения посредством его выкупа путем определения размера возмещения в счет изъятого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.А. Медведская

Мотивированное решение составлено: 05.05.2022

Председательствующий судья: Г.А. Медведская