Колосовский Иван Алексеевич

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-2329/2023

(первая инстанция)

№ 33-431/2024

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовского И. А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котова А. П. к Колосовскому И. А. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Котов А.П. обратился в суд с иском к Колосовскому И.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Котову автомобиля «БМВ» и автомобиля «Форд», принадлежащего Колосовскому. ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания в порядке ФЗ «Об ОСАГО» выплатила истцу 400 000 рублей в счёт страхового возмещения. Однако, размер причинённых истцу убытков в результате ДТП превышает страховую выплату. В связи с изложенным, Котов уточнив требования просил суд взыскать с Колосовского 120 674 рублей в счёт причинённого ущерба (разница между доаварийной стоимостью автомобиля, его годными остатками и страховой выплатой), 16 500 рублей в счёт стоимости услуг стоянки, 28 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 4 754.23 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами (л.д. 3-5, 114-115).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Колосовского в пользу Котова взыскано 120 674 рублей в счёт материального ущерба, 28 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя, 3 613.48 рублей в счёт государственной пошлины. В эт...

...ом же решении указано на необходимость взыскания с Колосовского в пользу Котова процентов за пользование денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы взыскания материального ущерба (120 674 рублей) со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (л.д. 135-140).

Колосовский И.А. не согласен с решением, просит его отменить в части взыскания в пользу истца стоимости услуг представителя в размере 28 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости услуг представителя (представителя ответчика) и экспертизы, ссылается на неверное и несоразмерное взыскание судебных расходов (л.д. 147-148).

В судебном заседании ответчик Колосовкий не присутствовал, направил представителя Мурсаикову Л.В., которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Котов в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Жирнову А.М., которая против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» и автомобиля «Форд», принадлежащего Колосовскому, последний в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка. В результате нарушения ПДД автомобиль «Форд» под управлением Колосовского совершил столкновение с автомобилем «БМВ», принадлежащим Котову (л.д. 7).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд» Колосовский, который наличие события и обстоятельства ДТП не оспаривал, вину полностью признал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Как указывает истец, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания выплатила ему 400 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля «БМВ», принадлежащего Котову, составляла 653 674 рублей, стоимость годных остатков 133 000 рублей (л.д. 57-97).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Котова и взыскивая с ответчика в пользу истца 120 674 рублей в счёт ущерба, исходил из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, страховой выплатой и стоимостью годных остатков (653 674 рублей доаварийная стоимость автомобиля – 400 000 рублей страховая выплата – 133 000 рублей стоимость годных остатков = 120 674). Также суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ принял решение о взыскании с Колосовского в пользу Котова процентов за пользование денежными средствами, исчисленными от суммы взыскания материального ущерба (120 674 рублей) со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. При этом суд не нашёл законных оснований для взыскания с Колосовского в пользу Котова 16 500 рублей в счёт стоимости услуг автостоянки.

Судебная коллегия в указанной части с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае лицом, причинившим ущерб Котову, является Колосовский, размер ущерба (120 674 рублей) установлен судебной экспертизой, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 120 674 рублей является обоснованным.

Однако, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца 28 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Истцу Котову А.П. оказаны юридические услуги (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) на сумму 28 000 рублей (л.д. 30-31).

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей за судодень), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

Критерии, от которых зависит стоимость услуг представителя (юридических услуг), судом первой инстанции учтены верно, стоимость оказанных истцу юридических услуг (28 000 рублей) является разумной.

Между тем, размер исковых требований Котова, поддержанных им в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), составлял 137 174 рублей (120 674 рублей ущерб + 16 500 рублей стоимость услуг стоянки).

Иск удовлетворён на сумму 120 674 рублей, то есть на 87.97 % от заявленных требований.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, стоимость услуг представителя истца, подлежащая взысканию с Колосовского И.А. в пользу Котова А.П., составит 24 631.60 рублей (87.97 % от 28 000 рублей).

Аналогичным образом подлежит уменьшению государственная пошлина, последнюю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 469.08 рублей.

Поскольку положения законодательства о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены не были, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости взыскания с истца стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, указав, что уменьшение первоначально заявленных требований с 287 100 рублей до 120 674 рублей обусловлено заключением судебного эксперта, а не злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости юридических услуг в пользу ответчика, не имеется.

Что касается довода Колосовского И.А. о взыскании в его пользу стоимости судебной экспертизы, то названное требование сформулировано в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), однако судом первой инстанции рассмотрено не было, каких-либо суждений по нему мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит.

Таким образом, если ответчик полагает, что при изложенных обстоятельствах он имеет право на взыскание расходов в виде стоимости судебной экспертизы, то он не лишён возможности подать заявление в суд первой инстанции, который его рассмотрит в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Колосовского И. А. в пользу Котова А. П. 24 631.60 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 3 469.08 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовского И. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Балацкий Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца Жирновой М.А.,

представителя ответчика Мурсаиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Александра Павловича к Колосовскому Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В апреле 2023 года Котов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Колосовского И.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 120 674,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071,00 руб.; расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 16 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 754,23 руб.

В обоснование иска приведены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащему Котову А.П., <данные изъяты>, госномер №, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Как следует из содержания административного материала водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге,...

... не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, что привело к столкновению транспортных средств.

В своем иске Котов А.П. просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 120 674,00 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью принадлежащего автомобиля на момент ДТП за вычетом размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью годных остатков автомобиля.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца Жирнова М.А. доводы иска своего доверителя поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Мурсаикова Л.В. в суде не оспаривала основания заявленных исковых требований, а также выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащему Котову А.П., <данные изъяты>, госномер №, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Колосовского И.А., причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Как следует из содержания административного материала водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, что привело к столкновению транспортных средств.

В своем иске Котов А.П. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 120 674,00 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью принадлежащего автомобиля на момент ДТП за вычетом размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000,00 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 000,00 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 653 674,00 руб.

В связи с изложенным являются обоснованными требования истца Котова А.П. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 120 674,00 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными также требования Котова А.П. о взыскании с Колосовского И.А. процентов за пользование денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ от присуждённой ко взысканию суммы причиненного ущерба, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг стоянки транспортного средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500,00 руб., оплаченных в пользу ИП Канюк Е.П., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не приведено сведений, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и заявленными ко взысканию с ответчика затратами на стоянку автомобиля. Кроме того, из предоставленного представителем истца акта приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное автомобиль <данные изъяты>, госномер №, передано в указанный день для осуществления ремонта ИП ФИО6

Истцом заявлено требование о компенсации затрат на представительство его интересов в суде в размере 28 000,00 руб., оплаченных по договору оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО3 в сумме 28 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществляла Жирнова М.А., ею подготовлены материалы искового заявления, ходатайство об обеспечении иска, обеспечено представительство судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 28 000,00 руб.

Указанные расходы были вынужденной мерой истца, связанные с осуществлением права на судебную защиту, их размер является разумными и обоснованным, заявленный ко взысканию размер расходов на правовую помощь соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/о/2020), за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колосовского И.А. в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613,48 руб., что соответствует удовлетворенных требований истца о взыскании материального ущерба.

Заявление представителя ответчика о компенсации за счет истца с учетом принципа частичного удовлетворения требований иска, расходов на оплату правовой помощи, предоставленной ответчику, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 287 100,00 руб. В обоснование размера материального ущерба истцом предоставлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №, подготовленное ООО «Расчетно-аналитический центр», в рамках рассмотрения заявления потерпевшего Котова А.П. о страховом случае по заказу страховой компании АО СК «Астро-Волга».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не установлено признаков злоупотребления истцом ФИО1 процессуальными правами при обращении в суд с иском, влекущих возложения на него обязанности компенсации расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Как указано выше, первоначальные требования истца о размере компенсации причиненного материального вреда основаны на заключении эксперта в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, заказчиком данного исследования являлась страховая компания, выплатившая истцу страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательной гражданской ответственности. Дальнейшее изменение размера исковых требований обусловлено полученными результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Котова Александра Павловича к Колосовскому Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовского Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Котова Александра Павловича сумму материального ущерба в размере 120 674,00 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613,48 руб.

Взыскивать с Колосовского Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Котова Александра Павловича проценты за пользование денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы взыскания материального ущерба в размере 120 674,00 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части требований иска Котову Александру Павловичу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.10.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО8 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Судья – Моцный Н.В. Дело №

(суд первой инстанции)

Дело №

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 <адрес> городской суд в составе:

судьи

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Васильевой В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Колосовского И. А. – Мурсаиковой Л. В. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по исковому заявлению Котова А. П. к Колосовскому И. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Колосовскому И.А. о взыскании материального ущерба.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на транспортное средство Форд Фокус, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Колосовскому И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование удовлетворено частично, запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер №, принадлежащего Колосовскому И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем ответчика Колосовского И.А. – Мурсаиковой Л.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду необоснованности заявленного ходатайства. Также указывается, что лишь ? спорного автомобиля принадлежит ответ...

...чику, тогда как остальная ? доли спорного транспортного средства принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Колосовскому Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права которого соответствующим определением нарушаются.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судом определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в соответствии с заявленными требованиями являются процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленные требования обоснованы истцом и не противоречат требованиям закона.

Между тем, соглашаясь с доводами частной жалобы, судом апелляционной инстанции указывается, что в представленном материале не усматривается данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что, в силу ст. 139 ГПК РФ, является условием применения обеспечительных мер.

Кроме того, материалы дела также не содержат каких-либо сведений о стоимости спорного автомобиля, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать мотивированными выводы суда первой инстанции относительно необходимости указанных мер по обеспечению иска, ввиду отсуствия каких-либо сведений указывающих о соразмерности заявленных обеспечительных мер как со стоимостью требований иска, так и со стоимостью автомобиля ответчика в отношении которого были введены соответствующие ограничения.

Более того, логичными и обоснованными являются доводы заявителя о необходимости учета прав несовершеннолетнего лица, Колосовского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому указанное движимое имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении обоснованности заявленных требований об обеспечении настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, необходимость их принятия представленным материалом не подтверждена, в силу чего, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, что не лишает истца возможности в дальнейшем вновь ставить вопрос о принятии мер обеспечения иска при наличии для этого оснований и условий, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Котова А. П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер № – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья О.В. Савина