Колотов Александр Юрьевич

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам Колотова А.Ю. и его адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ «Исправительный центр № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Кураза Э.И. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 7 месяцев 28 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в отношении осужденного

Колотова Александра Юрьевича, родившегося дата в ****;

по этой же апелляционной жалобе Колотова А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым с Колотова А.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек, связанные с выплатой адвокату Болтуновой Ж.Б. суммы за оказание юридической помощи в связи с участием защитника по назначению в судебном заседании.

Изложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав выступления осужденного и его адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

установ...

Показать ещё

...ил:

30 марта 2022 года Колотов А.Ю. осужден Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года осужденному Колотову А.Ю. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ «Исправительный центр № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Кураз Э.И. обратился в суд с представлением о замене Колотову А.Ю. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колотов А.Ю. с постановлением не согласен, так как судом не учтена его характеристика из ИК-10, согласно которой, он не нарушал режим содержания, был неоднократно поощрен, прошел обучение. Также, по его мнению, не учтено мнение адвоката, который просил не заменять принудительные работы на лишение свободы с целью того, чтобы осужденному доказать отсутствие умысла на уклонение от наказания. Указывает, что самостоятельно хотел вернуться для отбытия наказания и для этого работал, но 25 сентября 2023 года его арестовали, а 26 сентября 2023 года ему должны были заплатить за эту работу, полагает, что не скрывался и сотрудники полиции знали о его местонахождении. Суд не принял во внимание, что в день его освобождения 16 августа 2023 года действительно сломался автобус, при этом наказание считает суровым, так как суд прибавил к сроку 2 месяца, тогда как срок освобождения – 29 марта 2024 года. Кроме того, осужденный не согласен и с возражениями прокурора на апелляционную жалобу адвоката, полагает, что доводы жалобы адвоката являются верными. Просит постановление отменить.

Также осужденный выражает несогласие с постановлением об оплате адвокату его труда, так как ознакомление с материалами дела было произведено без его участия и осужденный находится в сложном материальном положении.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствовали основания для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания, так как Колотов А.Ю. пояснял, что у него отсутствовал умысел на уклонение от отбытия наказания в виде принудительных работ. Кроме того, согласно справке-характеристике, Колотов А.Ю. характеризуется положительно, однако, суд, по мнению адвоката, не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства, потому что постановление не содержит их оценку. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Из представленных материалов следует, что осужденному Колотову А.Ю. 16 августа 2023 года выдано предписание, согласно которому, он обязан прибыть в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 16 августа 2023 года, однако, осужденный в исправительный центр не прибыл и 17 августа 2023 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю он признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

30 августа 2023 года осужденный объявлен в розыск, 25 сентября 2023 года он задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, а 27 сентября 2023 года осужденный заключен под стражу на срок 30 суток.

Представление начальника ФКУ «Исправительный центр № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Кураза Э.И. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания, а характеристика осужденного также была учтена судом при разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако, осужденный не оправдал оказанное ему судом доверие и уклонился от отбывания принудительных работ.

Довод осужденного о проблемах с транспортом в день его освобождения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который

обоснованно указал, что данные основания не являются уважительными, поскольку из представленных материалов следует, что 16 августа 2023 года ему вручено предписание о следовании в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение, однако, несмотря на это, осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в исправительное учреждение в установленный срок осужденный не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил, при этом, осужденный не имел препятствий прибыть в исправительное учреждение в течение следующего дня – 17 августа 2023 года, проявив достаточную степень ответственности, однако, этого не сделал и 30 августа 2023 года был объявлен в розыск. Кроме того, согласно справке, осужденному выданы денежные средства на дорогу и прочие выплаты, что являлось достаточным для его прибытия в исправительное учреждение.

Подлежит отклонению довод осужденного и том, что он хотел вернуться к отбытию наказания самостоятельно, после того как заработает деньги, так как в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, следовательно, осужденный лишен права самостоятельно определять срок начала отбытия наказания, а должен был последовать к месту его отбытия в срок, установленный органами исполнения наказания, чего не сделал.

Утверждение адвоката и осужденного о том, что умысла на уклонение от отбывания наказания не было не соответствует материалам дела, так как факт такого уклонения, а именно, неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, доказан, осужденным не оспаривается, документов об уважительности причин этого не представлено, следовательно, такое уклонение осужденный совершал осознанно, знал, о том, что нарушает предписание, так как ранее был ознакомлен с последствиями такого деяния.

Возражения осужденного относительно того, что сроком его освобождения являлось 29 марта 2024 года, а суд прибавил к его сроку 2 месяца, основаны на неверном толковании закона. Срок, на который Колотов А.Ю. направлен в колонию, определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, оснований для его изменения нет.

Вид исправительного учреждения, в котором Колотову А.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и является правильным.

Осужденному разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, о чем указано в протоколе судебного заседания, при этом отводов адвокату Болтуновой Ж.Б. он не заявлял, письменных отказов от услуг защитника не предоставлял.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с Колотова А.Ю., поскольку он является трудоспособным, а отсутствие у него доходов в настоящее время не свидетельствует о невозможности возмещения процессуальных издержек в дальнейшем. А ознакомление адвоката с материалами дела без участия осужденного не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Размер вознаграждения, выплаченного адвокату, судом определен верно, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 27.09.2023), из расчета участие адвоката 20 октября 2023 года – при ознакомлении с материалами дела, 23 октября 2023 года – в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятые решения надлежащим образом мотивированы, следовательно, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года в отношении Колотова Александра Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 7 месяцев 28 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима изменить, уточнив решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 25 сентября до 12 декабря 2023 года, в остальной части это же постановление, а также постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

Материал № 4/17-86/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 24 ноября 2020г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием прокурора Лазукиной Л.П.,

представителя филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Лыбиной Т.В.,

осужденного Колотова А.Ю.,

защитника Шафиков Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении

Колотова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

осужденного 11 января 2019 г. Куединским районным судом Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок один год шесть месяцев одиннадцать дней,

установил:

начальник филиала по Куединскому району уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного Колотова А.Ю., мотивируя тем, что после освобождения из мест лишения свободы согласно предписанию ФКУ ИК-11, он обязан явиться в филиал по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по ДД.ММ.ГГГГ, однако, Колотов А.Ю. явился только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же Колотов А.Ю. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, взята подписка о надлежащ...

Показать ещё

...ем поведении в период отбытия наказания. В письменном объяснении Колотов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Домой приехал ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ночи. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию по предписанию, т.к. плохо себя чувствовал, в больницу не обращался. Начальник филиала просил в отношении Колотова А.Ю. рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ <ФИО>2 Т.В. на требованиях настаивала, просила удовлетворить представление, показала, что после постановки на учет Колотов А.Ю. нарушений не допускал, жалоб на его поведение не поступало, отрицательных характеристик не имеется, проверялся по месту жительства УУП, замечаний со стороны участкового также не имеется. Не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 4 месяца 21 день.

Осужденный Колотов А.Ю. с представлением УИИ был не согласен, пояснил, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту жительства, почувствовал недомогание, была температура, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вызвал фельдшера на дом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало лучше, он сам явился в инспекцию для постановки на учет. После постановки на учет трудоустроился, являлся на регистрацию, все ограничения соблюдает.

Защитник Шафиков Р.Р. в судебном заседании считал, что Колотов А.Ю. может продолжить отбывать наказание в виде ограничения свободы, считал ходатайство УИИ преждевременным.

Суд, заслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего, что представление УИИ не подлежит удовлетворению, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФосужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию, а также потерпевшего или его законного представителя при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Из представленных материалов установлено, что Колотов А.Ю. осужден 11 января 2019 г. Куединским районным судом Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок один год шесть месяцев одиннадцать дней.

Колотов А.Ю. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней, согласно предписанию ФКУ ИК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был явиться на регистрацию в филиал по Куединскому району уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю. Однако осужденный Колотов А.Ю. явился в инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Колотов А.Ю. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием в течение трех рабочих дней. В ходе своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Колотов А.Ю. не сообщал об уважительности причин неявки в инспекцию для постановки на учет. В судебное заседание представил Справку от фельдшера В.Савинской ФАП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на дом, Колотову А.Ю. оказана медицинская помощь, установлен диагноз: ОРВИ.

Таким образом, Колотова А.Ю. нельзя признать злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась уважительная причина для неявки в инспекцию. На 19 и ДД.ММ.ГГГГ для неявки в инспекцию уважительных причин Колотов А.Ю. не имел.

Учитывая характер допущенного нарушения, длительность нарушения- явился с опозданием в инспекцию на 1 день, причины, которыми вызвано нарушение, суд приходит к выводу о нецелесообразности замены осужденному Колотову А.Ю. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 53 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Колотова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, осужденного приговором Куединского районного суда от 11 января 2019 г., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

Свернуть

Материал № 4/17-91/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 4 октября 2021 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Лазукиной Л.П.,

представителя УИИ Лыбиной Т.В.,

рассмотрев представление УИИ об отмене ранее установленного ограничения и установлении дополнительного ограничения в отношении

Колотова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного 11.01.2019 г. Куединским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, которому постановлением Чердынского районного суда от 5.10.2020 г. не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев 11 дней,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала УИИ по Куединскому району обратился с представлением об отмене ранее установленного дополнительного ограничения и установлении дополнительного ограничения Колотову А.Ю., мотивируя тем, что Колотов А.Ю. отбывает наказание в виде ограничения свободы с 22.10.2020 г. 22.04.2021 г. установлено, что осужденный 18.04.2021 г. сменил место жительства без согласия УИИ, нарушив установленное судом ограничение. 22.04.2021 г. Колотову вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 13.05.2021 г. и 9.09.2021 г. Колотов А.Ю. являлся на регистрацию в УИИ с запахом алкоголя. В целях контроля УИИ не может посещать осужденного после 22 часов, так как на территории края в 22 часа начинается ночное время. УИИ считает целесообразным отменить Колотову А.Ю. ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до ...

Показать ещё

...06 часов и установить дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 6 часов следующих суток.

В судебном заседании представитель УИИ на требованиях настаивала, пояснила, что новых нарушений Колотов не допускал.

Осужденный Колотов А.Ю. о месте и времени рассмотрения представления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, считавшего представление обоснованным, рассмотрев представленные материалы, находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

11.01.2019 г. Колотов А.Ю. осужден Куединским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца.

Постановлением Чердынского районного суда от 5.10.2020 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Колотову А.Ю. на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 11 дней, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов, возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы с 22.10.2020 г. Колотов А.Ю. состоит на учете в филиале УИИ по Куединскому району, в настоящее время осужденный проживает в Куединском районе.

18.04.2021 г. осужденный Колотов А.Ю. сменил место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что подтверждено письменным объяснением осужденного от 22.04.2021 г.

22.04.2021 г. за допущенное нарушение осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

13.05.2021 г. и 9.09.2021 г. Колотов А.Ю. являлся на регистрацию в УИИ с запахом алкоголя.

Судом установлено, что 18.04.2021 г. осужденный Колотов А.Ю. нарушил установленное ему судом ограничение, является в ненадлежащем виде для регистрации в УИИ и считает целесообразным в целях усиления контроля за поведением осужденного, предотвращения повторных преступлений, и закрепления положительного поведения установить осужденному дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 6 часов следующих суток, отменив ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Осужденному Колотову Александру Юрьевичу отменить ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов, и установить дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 6 часов следующих суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья С.И. Воробьев

Свернуть

Дело № 4/17-21/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 28 февраля 2022 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием прокурора Вахромеева А.С.,

представителя УИИ Сабанцева В.Г.

осужденного Колотова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление о замене наказания в отношении

Колотова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного 11января 2019 г. Куединским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, которому постановлением Чердынского районного суда от 5октября 2020 г. не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев 11 дней,

установил:

инспектор филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Колотову А.Ю. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Представление мотивировал тем, что Колотов А.Ю. 11 января 2019 г. осужден Куединским районным судом к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, постановлением Чердынского районного суда от 5 октября 2020г. Колотову А.Ю. замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 11 дней. Фактически Колотов А.Ю. освобожден из мест лишения свободы 16 октября 2020 г. и в тот же день поставлен на учет УИИ. Постановлением Куединского районного суда от 24 ноября 2020г. представление УИИ о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы оставлено без удовлетворения. Однако после этого сужденный изменил место жительства в период с 18 по 21 апреля 2021г., постановлением Куединского районного суда от 4 октября 2021г. Колотову А.Ю. отменено установленное ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов и установлено новое ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 6 часов. 15 декабря 2021г. вынесено постановление об использовании в отношении Колотова А.Ю. технических средств надзора и контроля, применен электронный браслет. 11 и 12 января 2022г. Колотов А.Ю. в ночное время ушел из места постоянного прожи...

Показать ещё

...вания, 13 января 2022г. отобрано письменное объяснение, вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений. 25 января 2022г. и 28 января 2022г. отсутствовал по месту жительства в ночное время, а 27 января 2022г. не явился на регистрацию. 28 января 2022г. вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Колотов А.Ю. за период отбывания наказания в виде ограничения свободы показал себя с отрицательной стороны, доверие оказанное ему судом не оправдал, употребляет спиртные напитки, неоднократно нарушил установленные судом ограничения и обязанности. Считает, что Колотов А.Ю. злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы и просил заменить ему неотбытую часть наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал доводы, изложенные в представлении, просил заменить наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, дополнив, что после направления материалов в суд Колотов А.Ю. продолжает допускать нарушения установленных судом ограничений, так 8 и 9 февраля 2022г. Колотов в ночное время не находился по месту жительства, употреблял спиртные напитки, а 24 февраля 2022г. не явил я на регистрацию по причине употребления спиртных напитков. Колотовым А.Ю. по состоянию на 28 февраля 2022г. отбыто 1 год 4 месяца и 24 дня, неотбытая часть составляет 1 месяц 17 дней, которые просил заменить на 23 дня лишения свободы.

Осужденный Колотов А.Ю. с представлением был согласен, не оспаривал допущенные нарушения, уважительных причин не привел, однако просил не заменять наказания в связи с незначительным оставшимся сроком наказания.

Суд, заслушав представителя УИИ, осужденного, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, рассмотрев представленные материалы, находит представление подлежащим удовлетворению.

11 января 2019г. Куединским районным судом Пермского края Колотов А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 11 дней с установлением ограничений (с учетом постановления Куединского районного суда от 4 октября 2021г.): не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства, пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 21 часа до 6 часов, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию.

Из мест лишения свободы по постановлению Чердынского районного суда Колотов А.Ю, освобожден 16 октября 2020г.

В связи с отбыванием наказания Колотов А.Ю. состоит на учете в филиале по Куединскому району УИИ ГУФСИН России по Пермскому с 16 октября 2020 г.

Инспектор филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю просит суд о замене Колотову А.Ю. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, считая, что Колотов А.Ю. злостно уклоняется от отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд при оценке обстоятельств, установленных по делу считает, что УИИ обоснованно указано на то, что осужденный Колотов А.Ю. злостно уклоняется от исполнения назначенного ему приговором (постановлением) суда наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям.

25 января 2022г. и 28 января 2022г. Колотов А.Ю. отсутствовал по месту жительства в ночное время, что зафиксировано оператором СЭМПЛ и подтверждается представленным отчетом, а также 27 января 2022г. не явился на регистрацию без уважительных причин.

Уважительных причин для неявки на регистрации у Колотова А.Ю. не установлено, отсутствие Колотова А.Ю. в ночное время 25 и 28 января 2022г. по месту жительства также не имеет уважительных причин, не сообщал о таковых в судебном заседании и сам Колотов А.Ю..

Таким образом, Колотов А.Ю. допустил нарушение установленных судом ограничений.

Ранее, в течение года в отношении Колотова А.Ю. 22 апреля 2021г. вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за смену места жительства без согласия специализированного органа, а также 13 января 2022г. в отношении Колотова А.Ю. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за не нахождение по месту жительства в ночное время 11 и 12 января 2022г..

Суд признает предупреждение о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания от 22 апреля 2021 г. и официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 13 января 2022г., вынесенные в отношении Колотова А.Ю. законными и обоснованными, примененными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 УИК РФ.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для освобождения Колотова А.Ю. от отбывания наказания и не установил обстоятельств, влекущих невозможность исполнения осужденным приговора суда, в связи с чем суд считает необходимым в целях исполнения приговора суда заменить назначенное Колотову А.Ю. наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного Колотова А.Ю., который в период отбытия наказания неоднократно нарушал установленные судом ограничения и обязанности, а также учитывая, что после направления материалов в суд Колотов А.Ю. не исправил свое поведение и вновь допустил нарушение установленных судом ограничений, а именно 8 и 9 февраля 2022г. не находился в ночное время по месту жительства и 24 февраля 2022г. не явился на регистрацию, суд считает необходимым заменить ему наказание на лишение свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на осужденного.

Колотов А.Ю. освобожден из мест лишения свободы 16 октября 2020г.. С учетом постановления о незачете наказания от 22 апреля 2021г. в течение трех дней с 18 до 21 апреля 2021г., а также с учетом времени нахождения Колотова А.Ю. в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до фактического освобождения, т.е. с 5 октября по 16 октября 2020г. наказание Колотовым А.Ю. в виде ограничения свободы отбыто по состоянию на 28 февраля 2022 г. 1 год 4 месяца и 21 день. Неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 20 дней.

Суд заменяет Колотову А.Ю. неотбытое наказание в виде ограничения свободы 1 месяц 20 дней на лишения свободы сроком 25 дня.

Колотов А.Ю. отбывал наказание по приговору Куединского районного суда в исправительной колонии общего режима, в связи с чем отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Заменить осужденному Колотову Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание по приговору Куединского районного суда от 11 января 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ замененное постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 г. на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 11 дней, неотбытое наказание в виде ограничения свободы 1 месяц 20 дней на лишение свободы сроком 25 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Отбывание назначенного наказания Колотову А.Ю. определить в исправительной колонии общего режима.

Избрать Колотову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колотову А.Ю. исчислять с момента вынесения постановления, с 28 февраля 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Свернуть

Решение в окончательной форме

принято 8 декабря 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 3 декабря 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2013 по иску Фотеевой И.Л. к Колотову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фотеева И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>.

Фотеева И.Л. обратилась в суд с иском к Колотову А.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя это тем, что на основании договора дарения от . . .г. она является собственником вышеуказанного жилого помещения. Квартиру ей подарил её отец С.Л.В. В 2002г. в квартиру был вселен ответчик и зарегистрирован в ней по месту жительства. Членом ей семьи ответчик не являлся и не является в настоящее время. В связи с переходом права собственности на жилое помещение истец просит признать ответчика утратившим право пользования им.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что спорное жилое помещение ей подарил отец, который вступил в права наследования после своего брата. Ответчик ей родственником не приходится. В 2002г. его бабушка С.В.Ф. зарегистрировала в квартире без согласия супруга С.В.А. Ответчик находился на их содержании. Бабушка ответчика С.В.Ф. . . .г. подарила свою ? долю в праве собственности на квартиру С.В.А. На момент приватизации квартиры Колотов А.Ю. проживал с матерью по другому адресу. После смерти С.В.Ф. ответчик остался ...

Показать ещё

...проживать с С.В.А., которому родственником не приходился. Её, истца, мать убедила оставить Колотова А.Ю. проживать в квартире, но в настоящее время её права нарушатся ответчиком, который не оплачивает квартплату, в квартире устраивает беспорядок, доступ ей не предоставляет.

Ответчик иск не признал и пояснил, что спорная квартира предоставлена его бабушке и деду. В 1990г. вместе с матерью он выехал в частный жилой дом. Затем у него не сложились отношения с отчимом, он ушел жить к бабушке, в 2002г. был зарегистрирован в квартире. До настоящего времени он проживает в квартире с разрешения родственников. Задолженность по оплате жилья у него образовалась только в 2015г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управление Федеральной миграционной службы Свердловской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из копии договора дарения от . . .г. (л.д. 5), между С.Л.А. и Фотеевой И.Л. заключено соглашение, по условиям которого даритель С.Л.А. передал в дар квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, а одаряемая Фотеева И.Л. дар приняла. Заключенный между Фотеевой И.Л. и С.Л.А. договор дарения квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло к Фотеевой И.Л., не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением после его приобретения истцом.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 6) следует, что Фотеева И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <. . .>. Это обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от . . .г.

Согласно справке ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . .г. (л.д. 7), в жилом помещении зарегистрирован знакомый собственника Колотов А.Ю. с . . .г.

Прежнему собственнику С.Л.А. спорная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . .г. Он принял наследство своего брата С.В.А., умершего . . .г. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство (л.д. 15). С.В.А. квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от . . .г. и договора дарения от . . .г. Это подтверждается как указанным свидетельством, так и копии свидетельства о государственной регистрации права от . . .г.

Из копии ордера на жилое помещение от . . .г. видно, что спорное жилое помещение на основании решения исполкома Полевского городского Совета депутатов трудящихся от . . .г. предоставлено С.В.А. на состав семьи из четырех человек: он, жена С.В.Ф., дочь К.Л.Я. и внук Колотов А.Ю.

С.В.Ф. умерла . . .г., а С.В.А. умер . . .г., что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

Согласно справкам ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . .г. и от . . .г., Колотов А.Ю. проживал совместно с С.В.Ф. и С.В.А. на момент их смерти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фотеева И.Л. приобрела право собственности на спорное жилое помещение, расположенное в <. . .>, её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, сроки и условия проживания, не представлено. По мнению суда, сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащей ей прав в отношении спорного жилого дома в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после возникновения права собственности Фотеевой И.Л. на квартиру, право пользования спорным жилым помещением у ответчика как члена семьи бывшего собственника (С.В.Ф., и С.В.А.) не сохраняется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фотеевой И.Л. удовлетворить.

Признать Колотова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Взыскать с Колотова А.Ю. в пользу Фотеевой И.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационного учета Колотова А.Ю. по месту жительства по адресу: <. . .>.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Свернуть

Материал № 4/16-261/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2020 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 Антонова А.С.,

осужденного Колотова Александра Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Колотова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Колотов А.Ю. осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Колотов заявил ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, просит определить ограничение свободы.

Представитель администрации заявленное ходатайство считает обоснованным.

Суд, исследовав личное дело, заслушав представителя администрации, осужденного, учитывая мнение прокурора, считает ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо ...

Показать ещё

...учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 УК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания Колотов трудоустроен, к труду относится добросовестно, дважды поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на сделанные замечания реагирует, старается исправиться, мероприятия воспитательного характера, приводимые в отряде, посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, социально-полезные связи не утрачены, проходит обучение в профессиональном училище по специальности повар, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, положительно характеризующими его, суд считает, что у Колотова сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение.

Суд приходит к выводу о том, что он доказал свое исправление, и на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с предписаниями ст. 53 УК РФ Колотову следует вменить в обязанность явку для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, а также установить обязательные ограничения об изменении места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Колотова А.Ю. удовлетворить.

Заменить Колотову Александру Юрьевичу не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

Установить Колотову следующие ограничения: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

Возложить на Колотова обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения Колотова из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического освобождения его из мест лишения свободы из расчета 1 день нахождения в местах лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Крутских

Свернуть

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 10 июля 2014 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <Привлекаемое лицо>,.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

<Привлекаемое лицо> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес> края, работающего в СПК « <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в д. <адрес> <Привлекаемое лицо>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при доставлении в отдел полиции оказал неповиновение сотрудникам полиции, на неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль и проехать в отдел полиции п. Куеда для установления личности в связи с выявлением правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, отвечал отказом, сопротивлялся, на требования не реагировал.

<Привлекаемое лицо> с протоколом и вмененным правонарушением согласился, от дачи пояснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судья, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает, что вина <Привлекаемое лицо>, в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции » на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об администра...

Показать ещё

...тивных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции » полиция имеет право пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Судьей установлено на основании материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минуту в <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД было выявлено управление ТС с признаками алкогольного опьянения <Привлекаемое лицо>, который ни каких документов не представил, в том числе на автомобиль и документов, устанавливающих личность, с целью установления личности виновника, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении за управление ТС с признаками алкогольного опьянения, у сотрудников полиции возникла необходимость доставить <Привлекаемое лицо> в ОП.

Своими действиями <Привлекаемое лицо>., а именно отказом пройти в патрульный автомобиль, проехать в ОП для установления личности и оформления документов по делу об административном правонарушении, чем воспрепятствовал сотруднику полиции в исполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делам об административном правонарушении.

Судья считает требования сотрудников ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Чернушинский» основанными на требованиях ст.12 и 13 Закона РФ «О полиции» и признает их законными.

Вина <Привлекаемое лицо>. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ГИБДД <ФИО1> <ФИО2>, постановлением по делу об административном правонарушении, исходя из которых законность требований сотрудников ГИБДД сомнений не вызывает.

Действия <Привлекаемое лицо> судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судьей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судьей не выявлено.

При назначении наказания судья учитывает значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности, правонарушения и преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что <Привлекаемое лицо> допущено грубое нарушение общественного порядка, полагает необходимым применить к нему наказание в виде административного ареста.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<Привлекаемое лицо> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток после отбытия наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения руководителю Межмуниципального отдела МВД РФ «Чернушинский» для исполнения.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья : Ермакова О.В.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 18 апреля 2019 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Сединкиной И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., потерпевшего Б., подсудимого Колотова А.Ю., защитника – адвоката Шахмина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Колотова А.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Колотов А.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

. . . около 18 часов Колотов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне общежития по адресу: <. . .>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил Б. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно Колотов А.Ю., умышленно используя в качестве оружия, кухонный нож, нанес им один удар в область спины Б. От умышленных действий Колотова А.Ю., Б. испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое оцени...

Показать ещё

...вается по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), и расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью.

. . . около 18 часов Колотов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне общежития по адресу: <. . .>, умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взяв в правую руку кухонный нож, сказав, при этом Б.: «Я тебя убью!», нанес им один удар в область спины Б., причинив последнему средней тяжести вред здоровью. Такие действия Колотова А.Ю. Б. воспринял как реальную угрозу убийством и у него имелись основания опасался осуществления данной угрозы, учитывая агрессивное состояние Колотова А.Ю., осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Колотов А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке после производства дознания в сокращенной форме, поддержал это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, возможные последствия принятия такого решения осознает.

Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевший против этого не возражают. Наказание за преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.226.9, ст.316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия Колотова А.Ю. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации по одному преступлению как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по другому преступлению как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Колотов А.Ю. совершил два преступления против личности одно из которых небольшой и одно средней тяжести.

Вместе с тем, Колотов А.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, полностью признал вину, в период дознания активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет заболевания.

Подсудимый не отрицает, что состояние его алкогольного опьянения, повлияло на мотивацию к совершению преступления, и суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств преступления, указанных в обвинении, и с учетом указанного отягчающего наказание обстоятельства нельзя признать, что Колотов А.Ю. совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колотова А.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению являются: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ по каждому преступлению суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть и характер содеянного, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Колотову А.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступлений впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, причиненного преступлением. Подсудимый признает, что причинил вред потерпевшему и просит определить сумму, подлежащую взысканию, на усмотрение суда.

Исходя из обстоятельств, изложенных в обвинении, пояснений потерпевшего о причиненных нравственных страданиях, связанных с длительной нетрудоспособностью, сложностью лечения и его последствиях, а также исходя из материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колотова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХ лет лишения свободы,

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде ТРЕХСОТ ДВАДЦАТИ часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Колотову А.Ю. наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Колотову А.Ю. в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года.

Обязать Колотова А.Ю. в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости наблюдение и лечение у врача нарколога.

Меру пресечения Колотову А.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Освободить Колотова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Взыскать с Колотова А.Ю. в пользу Б. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин

Свернуть

Дело № 1-61/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 8 ноября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

потерпевших Гарифзянова А.Г., Гарифзянова Г.Г.,

подсудимых Староверова А.В., Давлетшиной И.Р., Савкина К.В., Колотова А.Ю., Мальцевой Г.А., Чагина С.В.,

защитников Шафикова Р.Р., Максимова А.А., Гришаевой О.В., Гаязовой Л.А., Пугачевой О.М., Микаева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Староверова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне общее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- 21.06.2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 22.10.2013 г. на основании постановления Чусовского городского суда от 9.10.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней,

- 20.06.2014 г. Чайковским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 14.03.2017 г. на основании постановления Чусовского городского суда от 3.03.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней,

содержавшегося под стражей со 2.04.2018 г. по 28.08.2018 г., находившегося под домашним арестом с 29.08.2018 г. по 1.10.2018 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1...

Показать ещё

... ст. 158 и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Давлетшиной Ирины Ряфильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, имеющей двух малолетних детей 2009 г.р. и 2015 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, не содержавшейся под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Савкина Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Колотова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. В-<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого 18.04.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 29.06.2018 наказание заменено на лишение свободы 12 дней, наказание отбыто 12.10.2018 г., не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

Мальцевой Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, не содержавшейся под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 175 УК РФ,

Чагина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего двух малолетних детей 2007 г.р. и 2011 г.р., проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Впериод времени с 18 часов 30 марта 2018 г. до 6 часов 31 марта 2018 г., у Староверова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Гарифзянова А.Г. по адресу: <адрес> <адрес> возник умысел на хищение мяса свинины. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Староверов А.В. прошел в чулан квартиры, откуда тайно похитил кусок мяса свинины весом 13 килограммов, стоимостью 220 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2860 рублей, принадлежащего Гарифзянову А.Г. С похищенным Староверов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Гарифзянову А.Г. материальный ущерб на сумму 2860 рублей.

Кроме того, в период времени с 7 до 10 часов 31 марта 2018 г. в квартире по адресу: <адрес>1, <адрес> Староверов А.В. сообщил Колотову А.Ю. о совершении им кражи мяса у Гарифзянова А.Г. и предложил Колотову А.Ю. распорядиться частью похищенного. Колотов А.Ю., достоверно зная о том, что мясо свинины добыто преступным путем, разрубил кусок мяса на две части и взял себе часть мяса свинины весом 4 килограмма 520 грамм стоимостью 220 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 994 рубля 40 копеек, принадлежащего Гарифзянову А.Г. и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 10 до 12 часов 31 марта 2018 г. Давлетшина И.Р. и Мальцева Г.А., находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Гарифзянова А.Г. по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств Гарифзянова Г.Г. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Давлетшина И.Р. и Мальцева Г.А., действуя совместно и согласованно, тайно похитили из шифоньера в комнате квартиры денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Гарифзянову Г.Г. С похищенным Давлетшина И.Р. и Мальцева Г.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Гарифзянову Г.Г. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 до 19 часов 31 марта 2018 г., Давлетшина И.Р. и Чагин С.В., находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Давлетшиной И.Р. по адресу: <адрес> <адрес> вступили в преступный сговор на хищение денежных средств Гарифзянова Г.Г. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Давлетшина И.Р. и Чагин С.В. пришли в квартиру Гарифзянова А.Г. по адресу: <адрес>1, <адрес>. Действуя совместно и согласованно, Давлетшина И.Р. и Чагин С.В. тайно похитили из шифоньера в комнате квартиры денежные средства в сумме 44000 рублей, принадлежащие Гарифзянову Г.Г. С похищенным Давлетшина И.Р. и Чагин С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Гарифзянову Г.Г. значительный материальный ущерб на сумму 44000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 до 19 часов 31 марта 2018 г. в сенях квартиры по адресу: <адрес> Мальцева Г.А., находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о совершенном Давлетшиной И.Р. и Чагиным С.В. хищении денег у Гарифзянова Г.Г., предложила Чагину С.В. передать ей частью похищенных денег. Чагин С.В. передал Мальцевой Г.А. добытые преступным путем деньги в сумме 2000 рублей, которые Мальцева Г.А. взяла себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 18 часов 1 апреля 2018 г. до 05 часов 05 минут 2 апреля 2018 г. у Староверова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на открытое хищение денег Гарифзяновых. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Староверов А.В. пошел в дом Гарифзяновых совместно с Гарифзяновым А.Г., Давлетшиной И.Р., Савкиным К.В. и Мясниковым Д.О. На <адрес> в <адрес> Староверов А.В. потребовал у Гарифзянова А.Г. передать ему деньги в сумме 3000 рублей и умышленно, из корыстных побуждений, нанес Гарифзянову А.Г. один удар кулаком в грудь, один удар кулаком в голову и один удар ногой в лицо. Затем Староверов А.В., применяя силу, привел Гарифзянова А.Г. к его квартире по адресу: <адрес>1, <адрес>. Гарифзянов А.Г. совместно со Староверовым А.В. открыли входную дверь квартиры, после чего Староверов А.В., Давлетшина И.Р., Савкин К.В. и Гарифзянов А.Г. прошли в квартиру Гарифзяновых. В квартире Староверов А.В. толкнул Гарифзянова А.Г. в зал и, осознавая, что действует открыто для окружающих, потребовал показать место хранения денег и передать им по 3000 рублей. Получив отказ, Староверов А.В. из корыстных побуждений нанес Гарифзянову А.Г. не менее трех ударов кулаком в лицо. У Давлетшиной И.Р. и Савкина К.В., находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на хищение имущества Гарифзяновых. Осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Гарифзянова А.Г. и присутствующего Мясникова Д.О., Давлетшина И.Р. и Савкин К.В., открыто похитили из находящего в зале квартиры шифоньера 2000 рублей, принадлежащие Гарифзянову А.Г. и 4000 рублей, принадлежащие Гарифзянову Г.Г. Похищенное Староверов А.В., Давлетшина И.Р. и Савкин К.В. разделили между собой, передав 3000 рублей - Савкину К.В., 1000 рублей - Староверову А.В. и 2000 рублей Давлетшиной И.Р. Затем Староверов А.В., с целью дальнейшего хищения чужого имущества, потребовал указать место хранения денег и нанес Гарифзянову А.Г. один удар ногой, обутой в обувь, в область ягодиц, три удара кулаком в область лица и один удар ногой в область лица. После чего Староверов А.В., Давлетшина И.Р. и Савкин К.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Староверов А.В., Давлетшина И.Р. и Савкин К.В. причинили Гарифзянову А.Г. материальный ущерб на сумму 2000 рублей и Гарифзянову Г.Г. материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а Староверов А.В. также причинил Гарифзянову А.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы вокруг правого глаза, гематомы вокруг левого глаза, ушиба носа, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимыйСтароверов А.В.свою вину в совершении кражи мяса признал, вину в совершении грабежа признал в части, пояснил, что у него не было сговора на хищение с Давлетшиной И.Р. и Савкиным К.В., он пошел к потерпевшему с целью занять деньги, удары Гарифзянову А.Г. он нанес из-за неприязни к нему, Савкин на улице не мог услышать требования о передаче денег, всего он взял 1000 рублей, от дачи показаний отказался. Принес извинения потерпевшим.

ПодсудимаяДавлетшина И.Р.свою вину в совершении кражи денег совместно с Мальцевой Г.А. признала, вину в краже в группе с Чагиным С.В. признала в части, не признала факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего и наличия предварительного сговора с Чагиным С.В., вину в совершении грабежа признала в части, пояснила, что не вступала в предварительный сговор на хищение со Староверовым А.В. и Савкиным К.В., в квартиру потерпевшего зашла, так как пошла его провожать домой, от дачи показаний отказалась. Принесла извинения потерпевшим.

Подсудимый Савкин К.В. вину в совершении грабежа признал в части, отрицал сговор со Староверовым А.В. и Давлетшиной И.Р., принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Колотов А.Ю. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, принес извинения потерпевшим.

ПодсудимаяМальцева Г.А.вину в совершении кражи денег совместно с Давлетшиной И.Р. не признала, пояснила, что деньги похитила одна Давлетшина И.Р. и затем дала ей часть похищенных денег, вину в получении от Чагина С.В. добытых преступным путем денег в сумме 2000 рублей признала, от дачи показаний отказалась. Принесла извинения потерпевшим.

ПодсудимыйЧагин С.В.вину не признал, отрицал сговор с Давлетшиной И.Р., пояснил, что деньги похитила одна Давлетшина И.Р. и дала ему часть, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимых Староверова А.В., Давлетшиной И.Р., Савкина К.В., Колотова А.Ю., Мальцевой Г.А. и Чагина С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения мяса Староверовым А.В. виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Гарифзянова А.Г., что 30.03.2018 г. в чулане его квартиры по <адрес> <адрес> хранилось два куска свинины весом 28,75 кг. Около 23 часов от него ушли Староверов А.В. и Давлетшина И.Р. и около 10 часов 31.03.2018 г. он обнаружил, что один кусок мяса пропал, ущерб составил 2860 рублей. Часть похищенного мяса полиция обнаружила в доме Давлетшиной И.Р. и возвратила ему, Староверов А.В. ущерб не возмещал, извинений не приносил;

- показаниями Староверова А.В., данными в ходе расследования дела в присутствии защитника и оглашенными в суде, согласно которых в вечернее время в конце марта 2018 г. в состоянии опьянения он выходил из квартиры Гарифзянова А.Г., где увидел в чулане два куска свинины, подвешенные на шпагате. У него возник умысел на хищение мяса, он срезал один кусок мяса и унес его к себе домой, где спрятал (т.3, л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля Гарифзянова Г.Г. о том, что в феврале 2018 г. Гарифзянов А.Г. приобрел мясо около 27 кг и хранил его в чулане их квартиры, в период с 27.03.2018 г. по 1.04.2018 г. один кусок мяса был похищен;

- показаниями Давлетшиной И.Р. оглашенными в суде о том, что в конце марта 2018 г. около 23 часов она выходила из квартиры Гарифзянова А.Г. со Староверовым А.В. Староверов А.В. взял в чулане Гарифзянова А.Г. подвешенный кусок мяса и унес к ней домой;

- показаниями Колотова А.Ю. оглашенными в суде, что 31.03.2018 г. Староверов А.В. на веранде дома Давлетшиной И.Р. показал ему кусок свинины весом около 15 кг и сообщил, что похитил его у Гарифзянова А.Г.;

- показаниями Мальцевой Г.А. оглашенными в суде о том, что вечером 30.03.2018 г. Староверов А. В. и Давлетшина И.Р. уходили к Гарифзянову А.Г. Утром 31.03.2018 г. Гарифзянов А.Г. сказал, что у него пропало мясо. В тот же день Староверов А.В. дал им с Колотовым А.Ю. кусок мяса весом около пяти килограмм. Позднее Давлетшина И.Р. рассказала ей, что данное мясо Староверов А.В. похитил у Гарифзянова А.Г. (т. 5, л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018, согласно которого в чулане квартиры Гарифзянова А.Г. по <адрес>1, под потолком установлены деревянные жерди, на одной из которых висит шпагат, концы которого срезаны (т.2, л.д. 46-54);

- накладной № 29 от 26.02.2018 г. о том, что Гарифзянов А.Г. 26.02.2018 г. приобрел 28,75 кг мяса по цене 220 рублей за 1 кг. (т. 1, л.д.32);

- протоколом обыска от 2.04.2018 г. в котором зафиксировано, что в теплице во дворе дома Давлетшиной И.Р. обнаружен кусок мяса свинины (т.1, л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2018 г., согласно которого изъятый кусок мяса весил 8,48 кг (т.1, л.д.145-146);

- распиской потерпевшего Гарифзянова А.Г., что 2.04.2018 г. ему возвращен кусок мяса весом 8,48 кг (т.1, л.д. 148);

- протоколами проверки показаний на месте Давлетшиной И.Р. и Гарифзянова А.Г., протоколами очных ставок между Давлетшиной И.Р. и Мясниковым Д.О., согласно которых они подтвердили показания о причастности Староверова А.В. к хищению мяса (т. 2 л.д.157-163, 173-177, 183-185);

- постановлением об установлении размера ущерба, согласно которого ущерб от хищения мяса составляет 2860 рублей (т.3, л.д.17-19).

По факту приобретения Колотовым А.Ю. имущества, заведомо добытого преступным путем виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Гарифзянова А.Г., что в период с 30 по 31 марта 2018 г. у него было похищено мясо - кусок свинины;

- показаниями Гарифзянова Г.Г. о том, что в феврале 2018 г. Гарифзянов А.Г. приобрел мясо около 27 кг и хранил его в чулане их квартиры, в период с 27.03.2018 г. по 1.04.2018 г. один кусок мяса был похищен;

- показаниями Староверова А.В., данными в ходе расследования дела и оглашенными в суде, о том, что в конце марта 2018 г. он похитил у Гарифзянова А.Г. кусок мяса и унес его к себе домой, на следующий день он показал мясо Колотову А.Ю., сообщив, что похитил его, и предложил ему взять часть мяса. Колотов А.Ю. разрубил кусок мяса, взял себе половину (т.3, л.д. 31-34);

- показаниями Колотова А.Ю., данными в ходе расследования дела в присутствии защитника и оглашенными в суде, что в период с 7 до 10 часов 31.03.2018 г. Староверов А.В. сообщил ему, что ночью он похитил мясо и передал ему кусок мяса, которым он распорядился (т. 5, л.д. 126-127);

- показаниями Мальцевой Г.А. данными в ходе следствия, что 31.03.2018 г. Староверов А.В. предложил им мясо и вышел с Колотовым А.В. из квартиры. Когда Колотов А.В. вернулся, то сказал, что Староверов А.В. дал им мясо весом около пяти килограмм. Позднее Давлетшина И.Р. рассказала ей, что данное мясо Староверов А.В. похитил у Гарифзянова А.Г. (т. 5, л.д. 29-31)

- показаниями Давлетшиной И.Р. данными в ходе следствия о том, что в конце марта 2018 г. около 23 часов Староверов А.В. похитил у Гарифзянова А.Г. кусок мяса. На следующий день Колотов А.Ю. и Староверов А.В. разделили похищенный кусок мяса и часть мяса Колотов А.Ю. забрал себе (т.1 л.д.187-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018, согласно которого в чулане квартиры Гарифзянова А.Г. по <адрес>1, под потолком установлены деревянные жерди, на одной из которых висит шпагат, концы которого срезаны (т.2, л.д. 46-54);

- накладной № 29 от 26.02.2018 г. о том, что Гарифзянов А.Г. 26.02.2018 г. приобрел 28,75 кг мяса по цене 220 рублей за 1 кг (т. 1, л.д.32);

- протоколом обыска от 2.04.2018 г. в котором зафиксировано, что в теплице во дворе дома Давлетшиной И.Р. обнаружен кусок мяса свинины (т.1, л.д. 144);

- протоколами проверки показаний на месте Давлетшиной И.Р. и Гарифзянова А.Г., протоколами очных ставок между Давлетшиной И.Р. и Мясниковым Д.О., согласно которых они подтвердили показания о похищении Староверовым А.В. мяса (т. 2 л.д.157-163, 173-177, 183-185).

По факту хищения Давлетшиной И.Р. и Мальцевой Г.А. принадлежащих Гарифзянову Г.Г. денежных средств в сумме 8000 рублей виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Гарифзянова Г.Г. о том, что он получает пенсию 12200 рублей и 8000 рублей является для него значительным ущербом. В своей квартире по <адрес>1, <адрес> в шифоньере под коробкой в конверте он хранил 52000 рублей. С 27.03.2018 г. он проходил лечение, 2.04.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему деньги похищены. Гарифзянов А.Г. ему сообщил, что их деньги похитили Давлетшина И.Р. и Староверов А.В.;

- показаниями свидетеля Гарифзянова А.Г. о том, что его отец Гарифзянов Г.Г. хранил в шифоньере в конверте 52000 рублей. С 27.03.2018 г. отец находился на лечении и он жил один. 2.04.2018 г. он обнаружил, что деньги похищены;

- показаниями Давлетшиной И.Р.,данными в ходе следствия и оглашенными в суде о том, что 31.03.2018 г. она, Колотов А.Ю., Староверов А.В., Мальцева Г.А. и Гарифзянов А.Г. пошли в квартиру потерпевшего. Гарифзянов А.Г. зашел в зал, а они с Мальцевой Г. стояли в прихожей и она наблюдала за тем, где Гарифзянов А.Г. хранит деньги. Она увидела, что Гарифзянов А.Г. достал деньги из шифоньера. Староверов, Колотов и Гарифзянов А.Г. вышли на улицу. Мальцева Г.А. предложила ей похитить деньги, после чего они вместе с Мальцевой Г.А. подошли к шифоньеру в зале, откуда она достала конверт с пачкой денег. Она достала из пачки 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, сразу же разделила их с Мальцевой Г.А. - каждой по 4000 рублей (т. 2, л.д. 197-199, т. 5, л.д. 122-123)

- показаниями Мальцевой Г.А. данными в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде, из которых следует, что 31.03.2018 г. она с Давлетшиной И.Р.,Колотовым А.Ю., Староверовым А.В. и Гарифзяновым А.Г. ходили в квартиру потерпевшего, где Давлетшина И.Р. одна похитила из шифоньера деньги. Давлетшина И.Р. вышла из зала и сказала ей, что похитила деньги, после чего передала ей 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Она взяла деньги, потратила их на свои нужды (т. 5, л.д. 29-31)

- показаниями Колотова А.Ю., данными в ходе следствия и оглашенными в суде, о том, что 31.03.2018 г. около 10 часов они с Давлетшиной И.Р., Староверовым А.В. и Мальцевой Г.А. пришли к Гарифзянову А.Г., он один не входил в дом. Через пять минут все вышли на улицу. Позднее Мальцева Г.А. подарила ему мобильный телефон «Флай», сказав, что его приобрела за 1000 рублей у таксиста. Мальцева Г.А. сказала, что Давлетшина И.Р. дала ей 4000 рублей (т. 2 л.д.200-201 );

- показаниями Чагина С.В. данными в ходе расследования дела и оглашенными в суде о том, что 31.03.2018 г. в доме Давлетшиной И.Р. Мальцева Г.А. рассказала, что у Гарифзянова А.Г. дома хранятся деньги, Давлетшина И.Р. дала ей 4000 рублей и с ее слов он понял, что в этот день Давлетшина И.Р. или Мальцева Г.А. совершили кражу денег у Гарифзянова (т.5, л.д.74-78);

- показаниями свидетеля Пономаревой О.Н., что в конце марта 2018 г. Давлетшина И.Р. приходила в магазин со Староверовым А.В., и незнакомыми мужчиной и женщиной. Давлетшина И.Р. погасила долг до 500 рублей, за приобретенный товар расплатилась 1000 руб. купюрой, незнакомая женщина расплачивалась купюрой достоинством 1000 рублей, при себе они имели пятилитровую канистру водки;

- показаниями свидетеля Мелкомуковой Л.И.о том, что 15.05.2018 г. Колотов А.Ю. приехал к ней с Мальцевой Г.А. у которой имелся мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Усынина С.Н. о том, что в конце марта - начале апреля 2018 г. он увез Колотова А.Ю., Мальцеву Г.А. и незнакомого мужчину в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2018 г., в котором отражено, что в квартире потерпевшего в зале имеется шифоньер, в правом отсеке шифоньера внизу обнаружен пустой бумажный конверт (т.1, л.д. 3-12);

- справкой УПФР в Куединском районе от 29.06.2018, подтверждающей, что Гарифзянов Г.Г. является получателем пенсии в размере 11620, 34 руб. и соответственно мог иметь у себя дома денежные средства (т. 3, л.д.41);

- протоколом очной ставки между Давлетшиной И.Р. и Колотовым А.Ю., согласно которого Колотов А.Ю. показал, что Мальцева Г.А. и Давлетшина И.Р. последними вышли из квартиры потерпевшего. Давлетшина И.Р. показала, что они вступили с Мальцевой Г.А. в сговор на хищение денег Гарифзянова и совместно прошли к шифоньеру, откуда она достала деньги в сумме 8000 рублей. Затем они с Мальцевой разделили деньги пополам и скрылись (т. 2, л.д. 219-221).

- протоколом очной ставки между Давлетшиной И.Р. и Мальцевой Г.А., в котором отражено, что Давлетшина И.Р. на очной ставке с Мальцевой Г.А. показала, что с Мальцевой Г.А. они вступили в сговор на хищение денег Гарифзянова и совместно похитили из шифоньера деньги в сумме 8000 рублей. Мальцева Г.А. показала, что она получила от Давлетшиной И.Р. деньги в сумме 4000 рублей и распорядилась похищенным (т. 2, л.д. 216-218).

Оценивая показания подсудимой Мальцевой Г.А. о непричастности к хищению, данные ей в ходе предварительного расследования, суд считает, что они опровергнуты приведенными доказательствами и показаниями Давлетшиной И.Р., которые Давлетшина И.Р. дала в присутствии защитника и подтвердила в ходе судебного заседания. Оснований для оговора Мальцевой Г.А. со стороны Давлетшиной И.Р. и иных лиц не установлено.

Кроме того, о сговоре Давлетшиной И.Р. и Мальцевой Г.А. на кражу у потерпевшего Гарифзянова Г.Г. свидетельствуют их совместные и согласованные действия - они вместе наблюдали за тем откуда Гарифзянов А.Г. достает деньги, вдвоем остаются в квартире потерпевшего в тот момент когда Гарифзянов А.Г. вышел на улицу, а затем поровну разделяют похищенное между друг другом и вместе покидают место преступления.

В связи с изложенным, суд считает доказанным, что Давлетшина И.Р. и Мальцева Г.А. совершили хищение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд считает доказанным, что ущерб в сумме 8000 рублей является для Гарифзянова Г.Г. значительным, поскольку он составляет 2/3 от его единственного источника дохода - пенсии по возрасту.

По факту хищения Давлетшиной И.Р. и Чагиным С.В. принадлежащих Гарифзянову Г.Г. денежных средств в сумме 44000 рублей виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Гарифзянова Г.Г. о том, что он получает пенсию 12200 рублей и 44000 рублей является для него значительным ущербом. В своей квартире по <адрес>1, <адрес> в шифоньере под коробкой в конверте он хранил 52000 рублей. С 27.03.2018 г. он проходил лечение, 2.04.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему деньги похищены. Гарифзянов А.Г. ему сообщил, что их деньги похитили Давлетшина И.Р. и Староверов А.В.;

- показаниями свидетеля Гарифзянова А.Г. о том, что его отец Гарифзянов Г.Г. хранил в шифоньере в конверте 52000 рублей. С 27.03.2018 г. отец находился на лечении и он жил один. 2.04.2018 г. он обнаружил, что деньги похищены;

- показаниями Давлетшиной И.Р.,данными в ходе следствия с участием защитника и оглашенными в суде, что около 17 часов 31.03.2018 г. Чагин С.В. спросил имеются ли деньги у Гарифзянова А.Г. и она сообщила, что денег была пачка. Они договорились с Чагиным С.В. о том, что вместе совершат кражу денег. Они ушли к Гарифзянову А.Г., где стали распивать спиртное в кухне. С целью хищения денег она зашла в зал, подошла к шифоньеру, вытащила из него конверт с пачкой денег. Из конверта она достала все деньги, взяла себе около 9000 рублей. В комнату зашел Чагин С.В. и забрал из ее рук оставшиеся деньги, пачка денег была толстая и возможно изначально в ней было 52000 рублей (т.2, л.д.197-199);

- показаниями Чагина С.В., данными в ходе расследования дела в присутствии защитника и оглашенными в суде о том, что 31.03.2018 г. в доме Давлетшиной И.Р. Мальцева Г.А. рассказала ему, что у Гарифзянова А.Г. дома хранятся деньги. Вечером он с Давлетшиной И.Р., Мальцевой Г.А. и Колотовым А.Ю. находились в квартире потерпевшего в гостях у Гарифзянова А.Г., распивали спиртное в кухне. Давлетшина И.Р. вышла из кухни и прошла в зал и он догадался, что она ушла совершать кражу. Он пошел за Давлетшиной И.Р. В зале он увидел, что Давлетшина И.Р. стоит у шифоньера и держит в руках деньги, часть денег купюрами по 5000 рублей Давлетшина И.Р. прятала в бюстгальтер. Он подошел к Давлетшиной И.Р. и взял из ее руки оставшиеся купюры, чтобы поделиться с остальными. Похищенными деньгами он распорядился ( т.5, л.д.74-78);

- показаниями Мальцевой Г.А., данными в ходе расследования дела и оглашенными в суде, согласно которых 31.03.2018 г. во время нахождения в квартире потерпевшего Давлетшина И.Р. и Чагин С.В. друг за другом ушли в зал и через несколько минут вместе вышли из квартиры. Давлетшина И.Р. сказала ей, что взяла деньги и по дороге к дому Давлетшиной она видела как Чагин С.В. пересчитывал деньги, поняла что они деньги похитили. В сенях квартиры Давлетшиной И.Р. Чагин С.В. передал ей 2000 рублей купюрами по 1000 рублей о чем она рассказала Колотову А.Ю. ( т. 5, л.д. 29-31, 86-87)

- показаниями Колотова А.Ю., оглашенными в суде, что от Чагина С.В. ему известно, что Давлетшина И.Р. передала Чагину С.В. 7000 рублей (т. 5 л.д. 88-89)

- показаниями свидетеля Плениной В.А. о том, что в апреле 2018 г. Чагин С.В. стал помогать ей материально, купил ребенку куртку за 2000 рублей и ее показания подтверждают появление у Чагина денежных средств после хищения (т. 5, л.д. 91-92)

- протоколом очной ставки между Давлетшиной И.Р. и Чагиным С.В., согласно которого Давлетшина И.Р. показала, что Чагин С.В. спрашивал про наличие у потерпевшего денег, после чего они пошли к Гарифзянову А.Г. Когда она нашла в шифоньере деньги зашел Чагин С.В. и взял из ее рук часть денег и они скрылись. Чагин С.В. показал, что увидев как Давлетшина И.Р. пошла совершать кражу, он следом за ней прошел в зал квартиры потерпевшего. Давлетшина И.Р. держала в руках деньги и он взял у нее часть похищенного (т. 2, л.д. 206-207);

- протоколами очных ставок между Давлетшиной И.Р. и Мальцевой Г.А., Давлетшиной И.Р. и Колотовым А.Ю. в которых отражено, что Давлетшина И.Р. на очных ставках показала, что Чагин С.В. предложил совершить кражу денег у потерпевшего. С целью кражи вечером 31.03.2018 г. они пришли к Гарифзянову А.Г. где совместно с Чагиным С.В. похитили денежные средства из конверта хранящегося в шифоньере. Мальцева Г.А. показала, что когда они пошли из квартиры Гарифзянова А.Г. Давлетшина И.Р. сообщила о краже денег, а у Чагина С.В. появились деньги и он дал ей 2000 рублей. Колотов А.Ю. подтвердил, что Чагин С.В. передал Мальцевой 2000 рублей ( т. 2, л.д. 216-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2018 г., в котором отражено, что в квартире потерпевшего в зале имеется шифоньер, в правом отсеке шифоньера внизу обнаружен пустой бумажный конверт (т.1, л.д. 3-12);

- протокол изъятия у Давлетшиной И.Р. образцов следов рук (т.1, л.д. 194);

- заключением эксперта № 35 от 26.04.2018 г. согласно которого 5 следов рук обнаруженных в квартире потерпевшего на шифоньере и на коробке из шифоньера оставлены Давлетшиной И.Р. (т. 2, л.д.4-6);

- справкой УПФР в Куединском районе от 29.06.2018, подтверждающей, что Гарифзянов Г.Г. является получателем пенсии в размере 11620, 34 руб. и соответственно мог иметь у себя дома денежные средства (т. 3, л.д.41);

- вещественными доказательствами - дактилокартой Давлетшиной И.Р. и пятью следами пальцев рук Давлетшиной И.Р.

В судебном заседании в связи отказом от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимых Давлетшиной И.Р. и Чагина С.В., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы очных ставок с их участием.

В ходе допросов на следствии Давлетшина И.Р. давала последовательные показания и уточняла обстоятельства совершенного ей и Чагиным С.В. преступления.

Показаниями Давлетшиной И.Р. подтверждается, что умысел на кражу у нее и Чагина С.В. возник до прихода в квартиру Гарифзянова А.Г., в тот момент они находились у нее дома. Когда они находились в кухне квартиры потерпевшего они друг за другом с Чагиным перешли в зал, где нашли деньги, похитили их, разделили и скрылись с места преступления.

Показания Давлетшиной И.Р. свидетельствуют о предварительном сговоре Давлетшиной И.Р. и Чагина С.В. на кражу у Гарифзянова Г.Г. Оснований для оговора Чагина С.В. со стороны Давлетшиной И.Р. и иных лиц не установлено и суд считает доказанным, что Давлетшина И.Р. и Чагин С.В. совершили хищение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Размер ущерба в сумме 44000 рублей и что он является для Гарифзянова Г.Г. значительным подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля Гарифзянова А.Г.

Государственный обвинитель исключил из юридической квалификации в отношении Давлетшиной И.Р. и Чагина С.В. квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку установлено, что подсудимые находилась в квартире потерпевшего с согласия проживающего в нем Гарифзянова А.Г.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, изменение обвинения произошло в сторону смягчения, оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

По факту приобретения Мальцевой Г.А., имущества, заведомо добытого преступным путем виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Гарифзянова Г.Г. о том, что своей квартире по <адрес>1, <адрес> в шифоньере под коробкой в конверте он хранил 52000 рублей. В период с 27.03.2018 г. по 2.04.2018 г. принадлежащие ему деньги похищены;

- показаниями свидетеля Гарифзянова А.Г. о том, что Гарифзянов Г.Г. хранил в шифоньере в конверте 52000 рублей, которые похищены в период с 27.03.2018 г. по 2.04.2018 г.;

- показаниями Мальцевой Г.А., данными в ходе расследования дела в присутствии защитника и оглашенными в суде, согласно которых 31.03.2018 г. во время нахождения в квартире потерпевшего она видела, что Давлетшина И.Р. и Чагин С.В. уходили в зал. Давлетшина И.Р. рассказала ей, что взяла деньги и по дороге к дому Давлетшиной она видела как Чагин С.В. пересчитывал деньги, поняла что деньги похищены. В сенях квартиры Давлетшиной И.Р. Чагин С.В. передал ей 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению ( т. 5, л.д. 29-31, 86-87)

- показаниями Давлетшиной И.Р.,данными в ходе следствия и оглашенными в суде, что вечером 31.03.2018 г. она и Чагин С.В. совершили кражу денег в квартире Гарифзянова Г.Г. Чагин С.В. сказал, что поделится похищенным с Мальцевой Г.А. (т.2, л.д.197-199);

- показаниями Чагина С.В., данными в ходе расследования дела о том, что 31.03.2018 г. он у него имелись похищенные в квартире Гарифзянова Г.Г. деньги. Мальцева Г.А. потребовала передать ей часть похищенного и он передал ей в <адрес> деньги 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. ( т.5, л.д.74-78);

- показаниями Колотова А.Ю., данными в ходе следствия и оглашенными в суде, что от Чагина С.В. ему известно, что тот отдал Мальцевой Г.А. ранее похищенные у Гарифзянова Г.Г. деньги в сумме 2000 рублей (т. 5 л.д. 88-89);

- протоколами очных ставок между Давлетшиной И.Р. и Мальцевой Г.А., Давлетшиной И.Р. и Колотовым А.Ю., Давлетшиной И.Р. и Чагиным С.В., в которых допрашиваемые лица утверждали об осведомленности Мальцевой Г.А. в том, что полученной ей от Чагина деньги добыты преступным путем ( т. 2, л.д. 206-207, 216-221);

По факту открытого хищения Староверовым А.В., Давлетшиной И.Р. и Савкиным К.В. принадлежащих Гарифзянову А.Г. и Гарифзянову Г.Г. денежных средств виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Гарифзянова Г.Г. о том, что своей квартире по <адрес>1, <адрес> в шифоньере под коробкой в конверте он хранил 52000 рублей, также в шифоньере под старым телевизором он хранил 4000 рублей. В период с 27.03.2018 г. он проходил лечение, 2.04.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему деньги похищены. Гарифзянов А.Г. ему сообщил, что их деньги похитили Давлетшина И.Р. и Староверов А.В., которые похитили в том числе и деньги Гарифзянова А.Г. в сумме 2000 рублей;

- показаниями потерпевшего Гарифзянова А.Г. о том, что квартире по <адрес>1, <адрес> он проживает с отцом Гарифзяновым Г.Г., в шифоньере в зале они хранили свои деньги, у него хранилось 2000 рублей, Гарифзянов Г.Г. хранил 52000 рублей и 4000 рублей. 1.04.2018 г. он находился в доме Давлетшиной, откуда его пошли провожать домой Староверов А.В., Давлетшина И.Р. и Савкин К.В.По дороге домой Староверов А.В. начал его бить и говорить, что он им должен каждому по 3000 рублей. Староверов А.В. ударил его кулаком один раз в грудь, один раз в голову и один удар нанес ногой в лицо. Он понял, что Староверов А.В. избивает с целью хищения, он не имел долга перед подсудимыми. Староверов А.В. повел его в сторону его дома, держал за рукав, не давая уйти. Его дом был заперт и ключом он и Староверов А.В. открыли входную дверь, после чего все присутствующие вошли в квартиру, прошли в зал. Староверов А.В. потребовал деньги и нанес ему не менее трех ударов кулаками в лицо, по телу. У него открылось кровотечение из носа, он испытывал сильную физическую боль и возможно терял сознание. Он слышал, что ударяются створки шифоньера и понял, что что-то ищут. По требованию Староверова А.В. он пополз к шифоньеру, желая отдать деньги, но увидел, что конверт, в котором отец хранил деньги, лежит пустой. У шифоньера стояли Давлетшина И.Р. и Савкин К.В., одна створка была открытой. Он ответил, что денег уже нет и Староверов А.В. разозлился и ударил его ногой по ягодицам, кулаком по лицу и ногой в лицо. Затем все ушли и он обнаружил, что похищены его 2000 рублей и все деньги отца. Ранее Староверов А.В. и Давлетшина И.Р. были в его квартире, вместе они употребляли спиртное у него и у Давлетшиной И.Р. Давлетшина И.Р. и Савкин К.В. к нему насилие не применяли и требований о передаче имущества, угроз не высказывали;

- показаниями Староверова А.В.,данными в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде, о том, что 1.04.2018 г. в доме у Давлетшиной И.Р. у него возник умысел на завладение деньгами Гарифзянова А.Г., ни с кем в сговор он не вступал. Когда они шли к Гарифзянову А.Г. он наносил ему удары и требовал деньги. Гарифзянов А.Г. отрыл дверь и в его доме он нанес 2-3 удара кулаком по лицу Гарифзянова А.Г, отчего потерпевший упал на пол. Он продолжал требовать деньги у Гарифзянова А.Г., говорил, что тот должен им по 3000 рублей. Возможно, он нанес один удар ногой по ягодицам Гарифзянова А.Г. и при этом требовал деньги. Гарифзянов А.Г. подполз к шифоньеру в зале и показал пустой конверт. Возможно он нанес Гарифзянову А.Г. еще один удар кулаком в лицо. Какие действия совершали присутствующие он не видел, но кто-то из них передал ему 1000 рублей, которую он потратил на свои нужды (т. 3, л.д. 50-51);

- показаниями Савкина К.В., данными в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде, что 1.04.2018 г. он шел со Староверовым А.В., Давлетшиной И.Р. и Мясниковым Д.О. проводить домой Гарифзянова А.Г. Староверов А.В. вел Гарифзянова А.Г. за руку и на перекрестке <адрес> ударил Гарифзянова А.Г. кулаком один раз в лицо и один раз в грудную клетку, при этом требовал деньги. Он просил Староверова А.В. не ударять Гарифзянова А.Г., у него не было умысла на хищение. Староверов помог Гарифзянову открыть двери, двери не взламывали, Гарифзянов открыл дверь своим ключом. Все вместе они вошли в дом Гарифзянова А.Г. и прошли в зал. Староверов А.В. стал требовать у Гарифзянова А.Г. деньги, говорил, чтобы отдал каждому по 3000 рублей и ударил Гарифзянова А.Г. кулаком по лицу. Он выходил, а когда вернулся в зал увидел, что Гарифзянов А.Г. сидит на полу, руками прикрывает голову, а Давлетшина И.Р. обыскивает шифоньер, ищет деньги. В этот момент у него возник умысел на хищение денег у Гарифзянова А.Г. и он присоединился к Давлетшиной, также стал искать деньги в шифоньере. Он осознавал, что они совершают открытое хищение. Давлетшина И.Р. нашла 2000 рублей и показала пустой белый конверт. Давлетшина дала ему 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, затем отдала Староверову А.В. 1000 рублей одной купюрой. Затем он с Давлетшиной продолжили искать деньги в шифоньере. Давлетшина И.Р. нашла в шифоньере под телевизором 4000 рублей купюрами по 500 рублей и деньги они снова поделили, Давлетшина И.Р. отдала ему 2000 рублей и 2000 рублей отдала Староверову А.В. Затем Староверов А.В. еще ударил Гарифзянова ногой по ягодицам и Гарифзянов А.Г. показал пустой конверт и сказал, что денег больше нет. После чего они ушли. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. (т. 2, л.д. 153-155, т. 3, л.д. 222-223);

- показаниями Давлетшиной И.Р., данными в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде, что около 22 часов 1.04.2018 г. она со Староверовым, Савкиным и Мясниковым пошли провожать Гарифзянов А.Г. Они вошли в квартиру Гарифзяновых, которую потерпевший сам открыл ключом. Староверов А.В. сразу стал спрашивать у Гарифзянова А.Г., где деньги, но Гарифзянов А.Г. отвечал, что денег у него нет. Тогда Староверов А.В. нанес три удара ладонью по лицу Гарифзянова А.Г. и требовал деньги. Она и Савкин К.В. стали искать деньги в шифоньере в зале. На верхней полке под газетой она нашла деньги 2000 рублей, две купюры по 500 рублей и одна купюра 1000 рублей. Савкин приподнял телевизор в шифоньере и она увидела деньги, вынула 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги они разделили между ней, Староверовым А.В. и Савкиным К.В. Гарифзянов А.Г. видел их действия. Затем Староверов А.В. нанес удар ладонью по лицу Гарифзянова А.Г. и спрашивал где еще деньги. С похищенными деньгами они ушли и потратили на свои нужды. Из похищенных денег 500 рублей она выдала сотрудникам полиции (т.1, л.д. 187-191, т. 2, л.д. 197-199);

- показаниями Колотова А.Ю. данными в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде, что около 22 часов 1.04.2018 г. Давлетшина И.Р., Староверов А.В., Мясников Д.О. и Савкин К.В. уходили домой к Гарифзянову А.Г., вернулись через час с бутылкой водки. На следующий день Савкин и Мясников рассказали, что накануне Староверов А.В. избил Гарифзянова А.Г. дома у потерпевшего (т.2, л.д. 200-201, т. 4, л.д.252-254);

- показаниями свидетеля Мясникова Д.О., что около 23 часов 1.04.2018 г. в <адрес> он с подсудимыми Староверовым, Савкиным и Давлетшиной пошел провожать домой Гарифзянов А.Г. По дороге Староверов А.В. спрашивал у Гарифзянова А.Г. про деньги. Они все вместе вошли в квартиру потерпевших, Гарифзянов А.Г. открыл дверь ключами. В квартире Староверов А.В. стал требовать у Гарифзянова А.Г. деньги и ударил Гарифзянова А.Г. кулаком лицо, отчего у Гарифзянова А.Г. на лице стала сочиться кровь. Он сказал Староверову А.В. прекратить бить Гарифзянова, но Староверов А.В. его не послушал. Он вышел на улицу, остальные остались в доме. Он вернулся в дом через 5-10 минут и увидел, что Давлетшина И.Р. сидит у шифоньера в зале слева, левая створка шифоньера открыта. В руках Давлетшина И.Р. держала пустой большой конверт белого цвета, говорила, что денег в нем нет. Савкин К.В. стоял в комнате, а Староверов А.В. продолжал требовать деньги у Гарифзянова А.Г. и снова наносил ему удары. Потом Староверов А.В. ударил ногой по ягодицам Гарифзянова А.Г. и снова требовал деньги. Гарифзянов А.Г. сказал, что денег нет и Староверов А.Г. перестал наносить удары Гарифзянову А.Г., затем все вышли из его дома (т. 2, л.д.120-121);

- показаниями свидетеля Чураковой А.А. о том, что в начале апреля 2018 г. Гарифзянову А.Г. заходил в свою квартиру со Староверовым А.В., Давлетшиной И.Р. и двумя незнакомыми мужчинами, Гарифзянов А.Г. открыл замок и они все зашли к нему домой (т. 2, л.д.61-62);

- показаниями свидетеля Ахметова В.Н. о том, что в конце марта - начале апреля 2018 г. в <адрес> находился Мясников Д.О. (т. 1, л.д.248-249);

- протоколами очных ставок между Давлетшиной И.Р. и Мясниковым Д.О., Давлетшиной И.Р. и Савкиным К.В., протоколами проверок показаний Давлетшиной И.Р., Мясникова Д.О., Гарифзянова А.Г. и Гарифзянова Г.Г. на месте, в ходе которых они подтвердили ранее данные показания ( т. 2, л.д. 183-188, 157-167, 168-177);

- сообщением в ОВД от 2.04.2018 от Гарифзянова Г.Г., что Староверов А. похитил у него 52000 рублей и нанес побои его сыну (т. 1, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2018, согласно которого в квартире Гарифзянова А.Г. по адресу: <адрес> в зале имеются шифоньер, одежда в котором сложена не аккуратно, в нем же стоит старый телевизор, коробки, лежит бумажный конверт, с поверхности коробки из-под термопота и дверей изъяты следа рук. На полу в зале и на стене имеются пятна в виде брызг красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д.3-12);

- протоколом изъятия у Давлетшиной И.Р. образцов следов рук (т. 1, л.д. 194);

- заключением эксперта № 35 от 26.04.2018 г. согласно которого 5 следов рук обнаруженных в квартире потерпевшего на шифоньере и на коробке из шифоньера оставлены Давлетшиной И.Р. (т. 2, л.д.4-6);

- протоколом освидетельствования Гарифзянова А.Г. от 2.04.2018, в которым зафиксировано, что у него имелись гематомы параорбитальные, ушиб носа (т. 1, л.д.133-135);

- извещением из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», что 2.04.2018 обратился Гарифзянов А.Г. с гематомами и ушибом (т. 1, л.д.136);

- копией амбулаторного журнала учета приема в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», согласно которого 2.04.2018 в 18 часов обратился Гарифзянов А.Г. с гематомами и ушибом (т. 2 л.д.22-24);

- сообщением от 2.04.2018 в ОМВД России по Куединскому району от Гарифзянова А.Г. о том, что Староверов А. избил его (т. 1, л.д.196);

- рапортом из ОМВД России по Чайковскому району о том, что обратился Гарифзянов Г.Г. по факту избиения его сына и грабежа со стороны Староверова (т. 1, л.д. 211);

- заключение эксперта № 224 м/д от 29.05.2018, согласно которого у Гарифзянова А.Г. имелись кровоподтеки на веках обоих глаз и ушиб носа, которые образовались от ударного воздействии (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область лица потерпевшего и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 2, л.д.74-75);

- справкой УПФР в Куединском районе от 29.06.2018, подтверждающей, что Гарифзянов Г.Г. является получателем пенсии в размере 11620, 34 руб. и соответственно мог иметь у себя дома денежные средства (т. 3, л.д.41);

- вещественными доказательствами - дактилокартой Давлетшиной И.Р. и пятью следами пальцев рук Давлетшиной И.Р.

Суд считает, что с учетом полученных в судебном заседании доказательств установлен умысел Староверова А.В., Давлетшиной И.Р. и Савкина К.В. именно на умышленное открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют поведение подсудимых непосредственно на месте преступления - они осознавали, что их действия очевидны для потерпевшего Гарифзянова А.Г. и свидетеля Мясникова Д.О., совместно отыскивали деньги в шифоньере, раздели похищенное между собой, что расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие, о том, что подсудимые не могли не осознавать опасности совершаемого деяния и намеревались незаконно открыто завладеть чужим имуществом.

Довод Староверова А.В. о том, что он применял к Гарифзянову А.Г. насилие не с целью хищения, а из неприязненных отношений, опровергнут показаниями потерпевшего Гарифзянова А.Г., показаниямиСавкина К.В., свидетеля Мясникова Д.О. о том, что Староверов А.В. наносил потерпевшему удары и при этом требовал указать место и выдать ему деньги, что свидетельствует о корыстном мотиве. Оснований для оговора Староверова А.В. не установлено.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и просил квалифицировать действия Староверова А.В., Давлетшиной И.Р. и Савкина К.В. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего.

Как установлено из исследованных доказательств, Староверов А.В., Давлетшина И.Р. и Савкин К.В., а также свидетель Мясников Д.О. в жилище Гарифзянова Г.Г. и Гарифзянова А.Г. оказались в связи с тем, что их впустил Гарифзянов А.Г., поддерживающий дружеские отношения с подсудимыми. В данном жилом помещении подсудимые неоднократно с согласия потерпевшего находились в течение нескольких дней, предшествовавших преступлению, где употребляли спиртное вместе с потерпевшим.

Следовательно, суд считает довод обвинения о виновности Староверова А.В., Давлетшиной И.Р. и Савкина К.В. в незаконном проникновении в жилище противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Кроме того, по мнению обвинения, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Однако, показания подсудимых о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на хищение стороной обвинения не опровергнуты. Доказательств того, что такой сговор был суду не представлено и суд считает недоказанным, что Староверов А.В., Давлетшина И.Р. и Савкин К.В. совершили хищение группой лиц по предварительному сговору. В то же время суд считает установленным, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер и считает необходимым признать отягчающим обстоятельством - совершение преступленияв составе группы лиц.

Поскольку судом не установлено, что Староверов А.В., Давлетшина И.Р. и Савкин К.В. заранее вступили в сговор на хищение, насилие к Гарифзянову А.Г. применял только Староверов А.В., суд считает, что в действиях Давлетшиной И.Р. и Савкина К.В. отсутствует квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Кроме того, судом установлено, что Староверов А.В. применил в отношении Гарифзянова А.Г. насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью хищения Староверов А.В. не обещал применить насилие в будущем, а непосредственно применял насилие в момент хищения, в связи с чем суд считает, что обвинением действия Староверова А.В. необоснованно квалифицированы дополнительно п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «с угрозой применения такого насилия».

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимых в совершении преступлений.

Действия подсудимого Староверова А.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи мяса по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду открытого хищения денег по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимых Давлетшиной И.Р. и Савкина К.В. по эпизоду открытого хищения денег суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимых Давлетшиной И.Р. и Мальцевой Г.А. по эпизоду хищения денег Гарифзянова Г.Г. в сумме 8000 рублей суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Давлетшиной И.Р. и Чагина С.В. по эпизоду хищения денег Гарифзянова Г.Г. в сумме 44000 рублей суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия каждого из подсудимых Мальцевой Г.А. и Колотова А.Ю. по эпизодам приобретения похищенного имущества и денег суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Из бытовых характеристик, предоставленных участковым уполномоченным полиции, старостой села Краснояр следует, что жалоб от соседей на поведение Староверова А.В. и Давлетшиной И.Р. в быту не поступало, Давлетшина И.Р. надлежащим образом занимается воспитанием малолетних детей, ведет приусадебное хозяйство, Староверов А.В. замечен в употреблении спиртного, в состоянии опьянения склонен в совершению правонарушений, по временному месту работы у Килина Староверов А.В. характеризовался положительно (т. 1, л.д. 58-59, 173,174).

Савкин К.В. по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в ГППОУ «Строгановский колледж», где он обучался с января 2016 г. два года, поведение Савкина в учебном заведении отмечено как положительное (т. 2, л.д. 135-138).

Колотов А.Ю., Мальцева Г.А. и Чагин С.В. по месту жительства характеризуются участковым уполномоченным полиции и сельским поселением как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие, склонные к совершению преступлений (т. 4, л.д. 197-198, т.5, л.д. 3-4)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Староверову А.В. суд признает раскаяние в содеянном и признание вины по эпизоду кражи мяса, частичное признание вины по факту грабежа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлетшиной И.Р. суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савкину К.В. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колотову А.Ю. суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцевой Г.А. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 175 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по факту кражи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чагина С.В. суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Староверова А.В., Давлетшиной И.Р., Савкина К.В., Мальцевой Г.А., Чагина С.В., суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, привело к совершению ими данных умышленных преступлений.

Отягчающими обстоятельствами подсудимому Староверову А.В. суд также признает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду грабежа.

Отягчающим обстоятельством Давлетшиной И.Р. и Савкину К.В., суд также признает совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду грабежа.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, как это указано в ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Староверова А.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а у Колотова А.Ю. отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд, с учетом данных о личности Староверова А.В. и Давлетшиной И.Р., обстоятельств совершенных ими преступлений, полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных Староверовым А.В. и Давлетшиной И.Р. преступлений, данных об их личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В назначении Староверову А.В. и Давлетшиной И.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Староверовым А.В., суд применяет дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает данные о личности Староверова А.В. в целом, его имущественное и семейное положение, возможность получения дохода подсудимым, являющимся трудоспособным.

Староверов А.В. совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда от 20.06.2014 г. и окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В действиях Староверова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее он был два раза осужденным за тяжкие преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Подсудимая Давлетшина И.Р. является женщиной, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, для которых она является единственным родителем. Преступления, совершенные Давлетшиной И.Р., не относится к преступлениям, по которым ч. 1 ст. 82 УК РФ установлены ограничения для применения отсрочки отбывания наказания. Давлетшина И.Р. положительно характеризуется по месту жительства, надлежащим образом осуществляет уход за находящимися на ее иждивении малолетними детьми, что подтверждается характеристикой бытовой и предоставленной отделом полиции, преступлений и правонарушений в отношении несовершеннолетних не совершала.

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению о возможности исправления Давлетшиной И.Р. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих малолетних детей. В связи с чем, суд, проявляя заботу о малолетних детях, создавая возможность сохранения семьи и обеспечения малолетним детям подсудимой надлежащего родительского ухода и воспитания, полагает возможным отсрочить подсудимой Давлетшиной И.Р., реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком сыном Ильдаром, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Савкиным К.В., Колотовым А.Ю., Мальцевой Г.А., Чагиным С.В. преступлений, данных об их личности, суд считает, что с целью их исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского района от 18.04.2018 г. Колотов А.Ю. осужден к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 29.06.2018 г. наказание заменено на лишение свободы 12 дней и отбыто, данное преступление Колотов А.Ю. совершил до вынесения приговора мировым судьей, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора Староверову А.В. следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, оснований для изменения и отмены меры пресечения Колотову А.Ю. и Мальцевой Г.А. и избрания меры пресечения Давлетшиной И.Р., Савкину К.В., Чагину С.В. не имеется.

Разрешая гражданский иск Гарифзянова Г.Г. о компенсации причиненного ущерба от действий подсудимых, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Гарифзяновым Г.Г. заявлен гражданский иск на сумму 63030 рублей. Судом установлено, что размер причиненного подсудимыми Староверовым А.В., Давлетшиной И.Р., Савкиным К.В., Мальцевой Г.А. и Чагиным С.В. материального ущерба от хищений составляет 56000 рублей, добровольно ущерб не возмещен, и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск в размере невозмещенного ущерба 56000 рублей.

Производство в части гражданского иска Гарифзянова А.Г. о возмещении ущерба в размере 4860 рублей следует прекратить, в связи отказом истца от иска.

Вещественные доказательства деньги в сумме 500 рублей следует считать возвращенными владельцу Гарифзянову А.Г., дактилокарту и следы пальцев рук Давлетшиной И.Р. следует хранить при деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд освобождает Староверова А.В. и Колотова А.Ю. от взыскания судебных издержек, поскольку они заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено помимо их воли.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Давлетшиной И.Р., Савкина К.В., Мальцевой Г.А. и Чагина С.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных в ходе расследования на оплату труда защитников по назначению, подлежат взысканию с Давлетшиной И.Р., Савкина К.В., Мальцевой Г.А. и Чагина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Староверова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере пять тысяч рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Староверову А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев со штрафом в размере пять тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ окончательно назначить Староверову А.В. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда от 20.06.2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере пять тысяч рублей.

Изменить Староверову Андрею Валерьевичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Староверову А.В. исчислять с момента вынесения приговора, с 8.11.2018 г. Зачесть Староверову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2.04.2018 г. по 28.08.2018 г. и время содержания под домашним арестом с 29.08.2018 г. по 1.10.2018 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Староверова А.В. со 2.04.2018 г. по 28.08.2018 г. и с 8.11.2018 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Староверову А.В. время его содержания под домашним арестом с 29.08.2018 г. по 1.10.2018 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Давлетшину Ирину Ряфильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Давлетшиной И.Р. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствие с положениями ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденной Давлетшиной И.Р. в колонию-поселение. В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть срок следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить Давлетшиной И.Р. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения сыном Давлетшиным Ильдаром Антоновичем, 3.08.2015 г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Давлетшиной И.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы обязать осужденную Давлетшину И.Р. после вступления постановления суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Савкина Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства.

Колотова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Колотову А.Ю. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского района от 18.04.2018 г., в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Зачесть Колотову А.Ю. в срок отбытия наказания время нахождения 12 дней в местах лишения свободы, что составляет согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ - 96 часов обязательных работ.

Мальцеву Галину Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 15% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ сроком десять месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 15% заработка в доход государства.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Мальцевой Г.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 15% заработка в доход государства.

Чагина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения Колотову А.Ю. и Мальцевой Г.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения Давлетшиной И.Р., Савкину К.В., Чагину С.В. не избирать.

Гражданский иск Гарифзянова Гарифана Гарифзяновича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Староверова Андрея Валерьевича, Давлетшиной Ирины Ряфильевны и Савкина Константина Валерьевича в пользу Гарифзянова Гарифана Гарифзяновича денежные средства в сумме 4000 рублей.

Взыскать солидарно с Давлетшиной Ирины Ряфильевны и Мальцевой Галины Анатольевны в пользу Гарифзянова Гарифана Гарифзяновича денежные средства в сумме 8000 рублей.

Взыскать солидарно с Давлетшиной Ирины Ряфильевны и Чагина Сергея Владимировича в пользу Гарифзянова Гарифана Гарифзяновича денежные средства в сумме 44000 рублей.

Производство в части гражданского иска Гарифзянова А.Г. о возмещении ущерба в размере 4860 рублей прекратить.

Вещественные доказательства деньги в сумме 500 рублей считать возвращенными законному владельцу Гарифзянову А.Г., дактилокарту, следы пальцев рук Давлетшиной И.Р. хранить при деле.

Освободить осужденных Староверова А.В., Колотова А.Ю. от взыскания судебных издержек.

Взыскать с Давлетшиной Ирины Ряфильевны процессуальные издержки в сумме 19748 рублей.

Взыскать с Савкина Константина Валерьевича процессуальные издержки в сумме 12822 рубля.

Взыскать с Мальцевой Галины Анатольевны процессуальные издержки в сумме 6762 рубля.

Взыскать с Чагина Сергея Владимировича процессуальные издержки в сумме 4508 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Староверов Андрей Валерьевич, дело № 1-61/18), код ОКТМО 57628000, КБК 18811621020026000140.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным их право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы.

Свернуть

Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитников Сергеевой Н.П., Пугачевой О.М., Гаязовой Л.А.,

подсудимых Колотова А.Ю., Савкина К.В., Сафина Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафина Рустама Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: п. Куеда ул. Колхозная, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в ООО «Интер», разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Савкина Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 8 ноября 2018 г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства, наказание не отбыто, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Колотова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес>, гражданина Российской Федерации, пр...

Показать ещё

...оживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

-18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района 100 часов обязательных работ заменены лишением свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Из мест лишения свободы Колотов А.Ю. освобожден 12 октября 2018 года по отбытии срока,

- 8 ноября 2018 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 18 апреля 2018 г. в виде обязательных работ 460 часов, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 18 декабря 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В период времени с 21:00 часа 06 августа 2018 года до 06:20 часов 07 августа 2018 года у Сафина Р.К. около <адрес> возник умысел на хищение материальных ценностей из автомашины «КАМАЗ- 54115-21», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей <ФИО>17. Реализуя свой преступный умысел, Сафин Р.К. подошел к автомашине «КАМАЗ- 54115-21», государственный регистрационный знак Р946ВВ/59 регион и осмотрел ее в поисках материальных ценностей. Увидев, что аккумуляторный отсек не закрыт, Сафин Р.К. снял резиновый флиппер и открыл крышку аккумуляторного отсека, после чего при помощи ножа перерезал кабель с клеммами и тайно похитил две аккумуляторные батареи модели «Аком 190», стоимостью 5 850 рублей каждая, которые загрузил в багажник автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Х658НТ/59 регион, в которой он находился в качестве пассажира, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Сафин Р.К. причинил гражданину <ФИО>17 материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Кроме того, 07 августа 2018 года в дневное время Сафин Р.К. и Савкин К.В. вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, для личного употребления, путем сбора дикорастущих растений конопли в д. Участок 3-го Госконезавода Куединского района Пермского края. В осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Сафин Р.К. и Савкин К.В. предложили Колотову А.Ю. свозить их в д. Участок 3-го Госконезавода Куединского района Пермского края для сбора наркосодержащих растений конопли, поставив его в известность о незаконном характере своих действий, на что Колотов А.Ю. согласился.

В тот же день, в период времени с 14:00 часов до 18:25 часов, Сафин Р.К., Савкин К.В. и Колотов А.Ю. на автомашине «ВАЗ- 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Свидетель №11, под управлением Колотова А.Ю., приехали в д. Участок 3-го Госконезавода Куединского района Пермского края, где Сакин К.В. и Сафин Р.К., действуя совместно и согласованно, находясь на земельном участке около нежилого дома по адресу: ул. Молодежная, 13, д. Участок 3-го ГКЗ Куединского района Пермского края, без цели сбыта, для личного употребления, собрали части растений дикорастущей конопли (рода Cannabis), часть из которых положили для дальнейшего незаконного хранения в багажник, а часть закрепили ремнем безопасности к спинке водительского сиденья автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Х658НТ/59, о чем сообщили соучастнику Колотову А.Ю., ожидавшему их в машине. Колотов А.Ю., сложил в багажник выступающие за его пределы растения конопли и утрамбовав их, закрыл багажник автомашины, после чего незаконно перевез наркосодержащие растения конопли из д. Участок 3-го ГКЗ Куединского района Пермского края до <адрес>, где в тот же день в 18:25 часов был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Куединскому району около дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 41 от 11 августа 2018 года, представленное на экспертизу в коробке вещество растительного происхождения, массой 60,00 граммов (в высушенном до постоянного значения массы виде) является частями наркосодержащих растений конопли рода Cannabis.

Согласно заключению эксперта № 42 от 14 августа 2018 года, представленное на экспертизу в восьми коробках вещество растительного происхождения, массой 8,392 кг (в пересчете на высушенное) является частями наркосодержащих растений конопли рода Cannabis.

Общая масса изъятых частей наркосодержащих растений конопли рода Cannabis составила 8,452 кг.

Наркосодержащие растения конопли (рода Cannabis) включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежат контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 827 от 12.07.2017), конопля растение рода Cannabis массой от 100 граммов до 100000 граммов, относится к крупному размеру.

Подсудимый Сафин Р.К. в судебном заседании вину в совершении преступления по факту кражи аккумуляторов признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показания Сафина Р.К., данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07 августа 2018 года около 01 часа он около магазина «24 часа» познакомился с Колотовым А., Свидетель №4, Свидетель №1, <ФИО>20, в ночное время распивали спиртные напитки. Около 2:30 часов поехали в д. Солодовка, по пути следования он увидел, что у одного из домов находится автомобиль «Камаз», он попросил Колотова А. остановиться около автомашины «Камаз», т.к. решил что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги. Причину остановки он никому не сказал. Взяв с собой нож, он подошел к аккумуляторному отсеку автомашины «Камаз», расположенному с правой стороны, который был открыт, при помощи ножа он перерезал провода высокого напряжения на аккумуляторных клеммах, он соединил между собой оба аккумулятора, оттащил оба аккумулятора волоком в сторону забора, ближе к углу участка, позвал из машины <ФИО>20 помочь. Они с <ФИО>20 погрузили аккумуляторные батареи в багажник автомашины. О том, что аккумуляторные батареи похищенные, он <ФИО>20 не говорил. Погрузив аккумуляторные батареи, они поехали домой к Свидетель №4 на <адрес> в <адрес>, где выгрузили аккумуляторные батареи. О том, что аккумуляторные батареи похищенные, он никому не говорил.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств подсудимый Сафин Р.К. виновным себя не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что к сбору и хранению растений конопли он никакого отношения не имеет. 07 августа 2018 года в дневное время он употреблял спиртные напитки с <ФИО>20, Свидетель №4, Колотовым А., Свидетель №1, они катались на машине ВАЗ-2107. От того, что употребил много спиртных напитков, он опьянел и уснул в машине, что происходило далее, не помнит. Он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Каким образом в багажнике и салоне автомашины оказались растения конопли, он не знает.

В стадии дополнений к судебному следствию подсудимый Сафин Р.К. свое отношение к предъявленному обвинению изменил, суду показал, что не помнит событий, происходивших днем 7 августа 2018 г. в д. Участок 3 ГКЗ, вину признает в полном объеме, поскольку доверяет показаниям Савкина К.В., Колотова А.Ю., а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, <ФИО>20, а также другим исследованным доказательствам.

Подсудимый Савкин К.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний Савкина К.В., данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале августа 2018 года в дневное время он около дома <ФИО>34 по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки совместно с Сафиным Р., Колотовым А., Свидетель №4 и <ФИО>20. В ходе распития спиртных напитков Сафин Р. сказал: «Поехали в Конзавод за «травой». Все поняли, что «трава» это конопля. Он и Колотов А. согласились. Колотов А. управлял автомашиной ВАЗ-2107. На переднем пассажирском сиденье спал Свидетель №4, на заднем сиденье спал Свидетель №1. Они с Сафиным Р. и <ФИО>20 сели рядом на заднее сиденье. Сафин Р. указывал дорогу Колотову А.. Находясь в д. Участок 3 ГКЗ он и Сафин Р. вышли из машины. Сафин Р. попросил его помочь собрать коноплю. Он согласился. Свидетель №1 и <ФИО>33 спали, <ФИО>20 и Колотов А. остались в машине. Сафин Р. открыл багажник автомашины. Потом они с Сафиным Р. пошли к тому месту, где растет конопля. Они с Сафиным Р. вдвоем срывали кусты конопли и складывали в одну кучу. Потом коноплю из кучи они вдвоем перенесли к машине и сложили в багажник. Никто из машины не выходил. Потом они поехали обратно в п. Куеда. Они подъехали к дому <ФИО>34, его и <ФИО>20 оставили там. В последующем Колотов А., Свидетель №1, Сафин Р., Свидетель №4 не вернулись, а за ними приехали сотрудники полиции. Кто спрятал растения конопли в салоне автомашины, закрепив их ремнем безопасности к водительскому сиденью, он не знает, т.к. не видел этого.

В судебном заседании подсудимый Колотов А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал суду, что 7 августа 2018 г. в дневное время в компании Свидетель №1, Савкина К.В., Сафина Р.К., Свидетель №4, <ФИО>20 он употреблял спиртные напитки возле дома <ФИО>34, куда те утром приехали на автомашине ВАЗ-2107 под управлением Свидетель №1. В ходе употребления спиртных напитков они днем с данной компанией ездилина пруд, за руль по просьбе Свидетель №1 сел он, в последующем продолжили употреблять спиртное у <ФИО>34. В ходе употребления спиртного во дворе дома <ФИО>34, Сафин Р.К. сказал, что в д. Участок 3 ГКЗ произрастает конопля, и попросил свозить его и Савкина К.В. собрать коноплю. Свидетель №1 услышав этот разговор, запретил ему ехать в Конезавод, однако после того, как Свидетель №1 уснул, он согласился на предложение Сафина Р.К., дорогу к месту произрастания конопли показывал Сафин Р.К.. Приехав на место, он по просьбе Сафина Р.К. остановил машину в поле, <ФИО>20, Савкин К.В. и Сафин Р. вышли из машины, он открыл багажник и обратно сел в машину. Они втроем ходили в кустах травы, недалеко от машины. Он и Свидетель №4 сидели в машине, пили спиртное. Свидетель №1 спал в салоне автомашины. Савкин К. и Сафин Р. несколько раз выходили из кустов с охапками конопли в руках и грузили ее в машину. Когда багажник был наполнен коноплей, он руками утрамбовал коноплю, и закрыл багажник, привязал веревкой к фаркопу. Потом они поехали в п. Куеда, заезжали домой к Свидетель №4, где кто-то вынес из гаража два аккумулятора большие от Камаза, он с кем-то загрузил их в салон автомашины, назад. Конопля оставалась в багажнике. <ФИО>20 и Савкин К. остались у <ФИО>34 Потом они поехали в пункт приема металлолома, но аккумуляторы у них купить отказались. Они поехали обратно домой к <ФИО>34. Около больницы их остановили сотрудники ГИБДД. При осмотре автомашины были обнаружены аккумуляторные батареи и конопля в багажнике. Кроме того, конопля была обнаружена на переднем водительском сиденье, под олимпийкой. Кто положил туда коноплю, он не видел. Суду также показал, что с данной компанией он встретился только утром дома у <ФИО>34, в ночное время он машиной Свидетель №1 не управлял, в этой копании в ночное время спиртное не употреблял. Признает себя виновным только в незаконной перевозке растений конопли.

Виновность подсудимых, кроме их собственного признания своей вины, нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола явки с повинной Сафина Р.К. следует, что Сафин Р.К. изобличает себя в хищении двух аккумуляторных батарей из автомашины «Камаз», расположенной на дороге, по пути следования в направлении д. Солодовка Куединского района Пермского края. (т.1 л.д.13). Сведения, изложенные Сафиным Р.К. в протоколе явки с повинной и при даче показаний в качестве подозреваемого нашли подтверждение также протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сафина Р.К. вместе с фототаблицей, из которого следует, что Сафин Р.К. показал место, где находилась автомашина «Камаз», из которой он похитил две аккумуляторные батареи. Установлено, что автомашина «Камаз» находилась возле дома по адресу: <адрес> <адрес> (т.2 л.д.202-206, 207-208).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Колотова А.Ю., следует, что Колотов А.Ю. показал место, где Сафин Р.К. и Савкин К.В. собрали растения конопли. Установлено, что место сбора конопли расположено на земельном участке около нежилого дома по адресу: д. Участок 3-го ГКЗ ул. Молодежная, 13 Куединского района Пермского края, также показал, что дорогу до места сбора конопли указывал Сафин Р.К.. Автомобилем управлял он. Растения конопли собрали совместно Сафин Р.К. и Савкин К.В.. (т.2 л.д.210-211)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Савкина К.В. следует, что Савкин К.В. показал место, где он совместно с Сафиным Р.К. собрал растения конопли. Установлено, что место сбора конопли расположено на земельном участке около нежилого дома по адресу: д. Участок 3-го ГКЗ ул. Молодежная, 13 Куединского района Пермского края. Савкин К.В. подтвердил, что дорогу до места сбора конопли указывал Сафин Р.К.. Автомобилем управлял Колотов А.Ю.. Растения конопли он собрал совместно с Сафиным Р.К.. (т.2 л.д.142-146, 147-149).

Из показаний потерпевшего <ФИО>17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что в 2017 году в ООО «Интер» в г. Чернушка он приобрел автомашину модели «Камаз- 54115-21», седельный тягач грузовой, 1989 года выпуска, кабина красного цвета, государственный регистрационный знак Р946ВВ/59.. На данной автомашине «Камаз» работал водитель Свидетель №5. В феврале 2018 года, в магазине «Механик» в п. Куеда он приобрел на данную автомашину «КАМАЗ» две аккумуляторные батареи «АКОМ 190» в корпусах черного цвета, заплатил 23 400 рублей. Водителю <ФИО>35 он разрешал после работы оставлять автомашину «Камаз» по месту своего жительства. В августе 2018 года, утром ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что из автомашины «Камаз» похищены аккумуляторные батареи. Оценивает похищенные аккумуляторные батареи на общую сумму 11 700 рублей, ущерб является для него незначительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО>16 суду показал, что знает со слов отца, что с автомашины КАМАЗ около дома водителя были сняты две аккумуляторные батареи. С оценкой, которую определил его отец, он согласен, также согласен, что для отца ущерб от кражи не был значительным. Аккумуляторные батареи были возвращены в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в согласия сторон, следует, что с весны 2018 года он работал у ИП <ФИО>17, водителем на автомашине модели «Камаз- 54115-21», государственный регистрационный знак Р946ВВ/59. В августе 2018 года, после работы он поставил машину около дома по адресу: <адрес>, аккумуляторные батареи на месте. В 21 час он закрыл кабину автомашины «Камаз» и в последующем на улицу не выходил. На следующий день около 09:00 часов он собрался ехать на работу и увидел, что отсутствуют аккумуляторные батареи. Крышка ящика, в котором были аккумуляторные батареи, была на земле. Рядом лежал флиппер. Силовой кабель красного цвета от аккумуляторов до стартера, был срезан вместе с клеммами. Аккумуляторы между собой были соединены перемычкой, ее на месте не было. О хищении аккумуляторных батарей он сразу сообщил собственнику <ФИО>17 и в отдел полиции.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении за № 3146 КУСП от 07 августа 2018 года, поступившего от Свидетель №5, следует, что в период времени с 21 часа 06 августа 2018 года до 08:20 часов 07 августа 2018 года, неизвестный, находясь по адресу: <адрес> <адрес> тайно похитил две аккумуляторные батареи, 190 модели из автомашины «Камаз», принадлежащей <ФИО>17.(т.1 л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года с фототаблицей, следует, что осмотрена территория около дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Справа от дороги расположена автомашина «Камаз», с государственным регистрационным знаком Р946ВВ/59, с бортовым кузовом, с кабиной красного цвета. Между кабиной и кузовом имеется аккумуляторный ящик черного цвета. Аккумуляторные батареи в ящике отсутствуют. На земле под аккумуляторным отсеком обнаружен резиновый флиппер, крышка от аккумуляторного отсека. Один кабель от аккумуляторной батареи срезан, срез неровный. (т.1 л.д.3-4, 5-6).

Согласно Справке о рыночной стоимости № 227-18/р от 10 августа 2018 года, рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей «АКОМ», 190 Ач, 12 В, 1000 А, с учетом накопленного износа 50 %, составляет 11 700 рублей. (т.1 л.д.28).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в августе 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №4, Сафиным Р., Колотовым А. катался на автомашине ВАЗ-2107 синего цвета. Автомобилем управлял Колотов А.. На переднем пассажирском сиденье спал Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье находились он, Свидетель №4 и Сафин Р.. На улице было темно, они ехали со стороны магазина «Руслан» в направлении д. Солодовка Куединского района. Проезжая по одной из улиц поселка, Сафин Р. попросил остановить машину, Сафин Р. ушел в направлении автомашины «Камаз», которая находилась около дома. Сафина Р. не было около 10 минут, затем Сафин Р. вернулся к машине и позвал его. Он вышел из машины. Сафин Р. попросил его помочь поднять аккумуляторы и донести до машины, он полагал, что Сафин Р. взял их у себя дома. Они с Сафиным Р. оба аккумулятора загрузили в багажник автомашины. Сафин Р. о своих планах на аккумуляторы не говорил, они их не продавали, места сбыта не искали. После они приехали домой к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где Сафин Р. и Свидетель №4 выгрузили аккумуляторы. 07 августа 2018 года в дневное время он вместе с <ФИО>2, Мальцевой Г., Павлецовым Д., Мясниковым Д., <ФИО>3 отдыхали на речке, употребляли спиртные напитки. Автомашиной управлял Колотов А., т.к. Павлецов Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. После речки, днем они все вместе поехали к знакомому <ФИО>40, там находился Савкин К., все вместе они стали употреблять спиртные напитки, затем они поехали покататься. Автомашиной управлял Колотов А.Ю., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №4, спал. На заднем пассажирском сиденье находились он, Сафин Р., Савкин К., Свидетель №1. Свидетель №1 спал. Куда они ехали, он не знал, дорогу Колотову А.Ю. показывал Сафин Р.. Они ехали сначала по асфальту, потом съехали с дороги и оказались в каком - то месте, где росли большие кусты крапивы. Колотов А. остановил машину возле этих кустов крапивы. После остановки машины, они стали употреблять спиртные напитки. Затем Савкин К. и Сафин Р. вышли на улицу, позже Сафин Р. принес с собой большую охапку растений конопли и положил их в багажник автомашины ВАЗ-2107. Савкин К. тоже принес охапку растений конопли и тоже положил их в багажник. Потом они поехали все вместе в п. Куеда, домой к Свидетель №4. Там он и Савкин К. остались, а остальные уехали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в период с 05 августа 2018 года по 11 августа 2018 года он употреблял спиртные напитки, дома не жил, ночевал либо в машине, либо у случайных знакомых. В этот период он разрешил Колотову А.Ю. управлять своим автомобилем. 07 августа 2018 года он отдыхал в д. Барановка Куединского района на пруду, там употреблял спиртные напитки с Свидетель №4, Колотовым А., Сафиным Р., <ФИО>20. Либо на пруду либо дома у <ФИО>34, Сафин Р. просил свозить его в д. 3-ий Конзавод за коноплей, он запретил Колотову А. ездить в Конзавод за коноплей. Потом он уснул в машине. Проснулся в поле, вышел из машины. Кругом росла высокая трава. В это время из кустов травы вышел Сафин Р., сказал, что насобирали коноплю. Он стал ругать Колотова А. за то, что тот приехал за коноплей, хотя он ему запретил. Выпив немного, он снова уснул в автомашине. Как ехали в п. Куеда не знает, так как спал, проснулся от того, что их задержали сотрудники полиции. При осмотре его автомашины сотрудниками полиции он увидел, что багажник наполнен до краев растениями конопли. Со слов <ФИО>20 он знает, что коноплю в багажник сложили Сафин Р. и Савкин К..

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 06 августа 2018 года он употреблял спиртные напитки с Свидетель №1, <ФИО>20, поехали к <ФИО>34. У <ФИО>34 к ним присоединился Колотов А. В ночное время они поехали кататься, встретили Сафина Р.К., автомашиной управлял Колотов А.Ю., а Свидетель №1 спал на заднем сиденье. В районе улиц Звонкая и Пионерская Сафин Р. попросил остановить машину и подождать его. Сафин Р. ушел, они в машине распивали спиртное. Потом Сафин Р. пришел и позвал <ФИО>20. <ФИО>20 вышел из машины. Они с Колотовым А. из машины не выходили, за действиями Сафина Р. и <ФИО>20 не наблюдали, но он почувствовал как открывался багажник и в него загрузили что-то тяжелое. Потом все поехали к нему домой, когда выгружали аккумуляторы у него во дворе, он не помнит, когда и как их снова забрали, также не помнит. В тот же день в дневное время они в той же компании употребляли спиртное около дома <ФИО>34, там он услышал, что Сафин Р. просил Колотова А.Ю. свозить его за «травой». Когда сидел в машине, то уснул. Проснулся, когда его разбудил Колотов А., они находились где-то в поле, на заднем сиденье спал Свидетель №1, там же был <ФИО>20. Колотов А. разбудил Свидетель №1, они стали употреблять спиртное, периодически с улицы к ним подходил Сафин Р. и выпивал с ними. После выпитого он снова уснул. Проснулся уже в п. Куеда, когда их задержали сотрудники полиции, в багажнике он видел растения конопли.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, подсудимых Колотова А.Ю. и Савкина К.В. существенных противоречий между собой не имеют, согласуются между собой, оснований для признания показаний недопустимыми не имеется. Показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии с в п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля Свидетель №7 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в ходе неоднократным приводов на него от судебного пристава ПоУПДС получена информация о том, что <ФИО>19 выехал за пределы Куединского района, место его нахождения не установлено, об этом пояснила в судебном заседании сестра <ФИО>20- свидетель Свидетель №11, которая не обладает информацией о месте нахождения <ФИО>19. При этом, между указанным и свидетелем и подсудимым Сафиным Р.К., возражающим против оглашения показаний Буриева Д.О. проводились очные ставки, т.е. подсудимому Сафину Р.К. в ходе следствия была представлена возможность оспорить эти показания, т.е., условие, указанное в ч. 2.1 ст. 281 УК РФ для оглашения показаний свидетеля судом соблюдено.

Кроме того, показания указанных лиц соответствуют также и протоколу проверки показаний на месте Колотова А.Ю., Савкина К.В., а такжеподтверждаются протоколом очной ставки между подозреваемым Сафиным Р.К. и свидетелем Свидетель №1,, в ходе которой Свидетель №1 настоял на своих показаниях о том, что Сафин Р.К., находясь в поле, вышел из кустов и сказал: «Мы нащипали маленько конопли, нам покурить хватит!», (т.2 л.д.121-122); протоколом очной ставки между подозреваемым Сафиным Р.К. и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой Свидетель №7 настоял на своих показаниях о том, что поехать за растениями конопли им предложил либо Сафин Р.К., либо Савкин К.В.. Дорогу до места, где растет конопля, Колотову А.Ю. указывал Сафин Р.К.. Находясь в поле Савкин К.В. и Сафин Р.К. собрали растения конопли и положили их на землю около машины, а Колотов А.Ю. загрузил растения конопли в багажник. (т.2 л.д.123-124), протоколом очной ставки между подозреваемым Колотовым А.Ю. и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой Колотов А.Ю. подтвердил показания Свидетель №7 о том, что растения конопли собирали Сафин Р.К. и Савкин К.В.. Свидетель №7 растения конопли не собирал. (т.2 л.д.163-167); протокол очной ставки между подозреваемыми Сафиным Р.К. и Колотовым А.Ю., в ходе которой Колотов А.Ю. показал, что растения конопли, обнаруженные сотрудниками полиции в автомашине ВАЗ - 2107, собрали Сафин Р.К. и Савкин К.В., а он перевозил растения конопли. Дорогу до поля, где растет конопля, ему указывал Сафин Р.К.. (т.2 л.д.243-246); протокол очной ставки между подозреваемыми Савкиным К.В. и Сафиным Р.К., в ходе которой Савкин Р.К. подтвердил свои показания о том, что растения конопли он собирал совместно с Сафиным Р.К.. Дорогу до поля, где растет конопля указывал Сафин Р.К..( т.2 л.д. 249-250).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что проживает с сожителем Свидетель №1, племянником Свидетель №7. В начале августа 2018 года Свидетель №1 и Свидетель №7 уехали на автомашине ВАЗ-2107, их не было несколько дней, так как они начали употреблять спиртные напитки. Свидетель №1 в пьяном виде машиной не управляет, так как когда выпьет, сильно пьянеет и сразу засыпает. Домой они вернулись уже без машины, сказали, что машину задержали сотрудники полиции, что машиной управлял Колотов А.Ю. Со слов Свидетель №1 она узнала, что автомашину задержали сотрудники полиции, т.к. в багажнике автомашины была обнаружена конопля.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в один из дней августа 2018 года, в дневное время они с Колотовым А.Ю., Свидетель №4, Свидетель №1, Сафиным Р.К. и Свидетель №7 отдыхали на пруду, все употребляли спиртные напитки. На пруд приехали на автомашине ВАЗ-2107, синего цвета, принадлежащем Свидетель №1, под управлением Колотова А.Ю.. Потом они поехали домой к <ФИО>34. Там был Савкин К.. В одно время все мужчины куда-то засобирались и уехали, ее с собой не взяли. Автомобилем Свидетель №1 управлял Колотов А.Ю. В ночное время пришли Свидетель №1, Савкин К., Свидетель №4 и <ФИО>20, они сказали, что Колотова А.Ю. задержали сотрудники полиции за то, что тот управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, они сказали, что в багажнике их машины нашли коноплю, которую изъяли.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года с фототаблицей, следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № которая находится на правом краю проезжей части дороги, напротив двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Около автомобиля находятся Сафин Р.К., Свидетель №4, Свидетель №1, Колотов А.Ю.. В салоне автомашины между передним и задним сиденьями обнаружены две автомобильные аккумуляторные батареи модели «АКОМ-190», в корпусах черного цвета. Аккумуляторные батареи изъяты. Также осмотрен багажник автомашины, дверца багажника при помощи капроновой веревки светлого цвета привязана к прицепному устройству (фаркопу). Багажник автомашины наполнен веществом растительного происхождения зеленого цвета. Растения влажные, состоят из стеблей, листьев, соцветий, семян. От растений исходит пряный запах конопли. Присутствующий при осмотре Колотов А.Ю. пояснил, что в багажнике находятся растения конопли, которые собрали Сафин Р.К. и Савкин К.В.. За коноплей возил их он в д. Участок 3-го ГКЗ Куединского района Пермского края. Вещество растительного происхождения из багажника автомашины изъято, упаковано в восемь картонных коробок, которые опечатаны. В салоне автомашины на коврике перед передним пассажирским сиденьем обнаружен бинт эластичный светлого цвета с наслоениями вещества зеленого цвета и колючками репейника. На переднем водительском сиденье, под ремнем безопасности, который находится в пристегнутом виде, обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Растения влажные, состоят из стеблей, листьев, соцветий, семян. Вещество растительного происхождения изъято, упаковано в одну картонную коробку. Автомашина ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Х658НТ/59 с места происшествия изъята. (т.1 л.д.80-87, 88-93).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 07 августа 2018 года в вечернее время поступила оперативная информация что на автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, перевозят коноплю, за рулем водитель, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Он передал информацию экипажу ДПС. Через некоторое время ему сообщили, что данный автомобиль был задержан в районе Куединской ЦРБ, около дома по адресу: <адрес>. Он незамедлительно выехал по указанному адресу. Напротив дома, на краю проезжей части дороги, находилась автомашина «ВАЗ-2107», рядом с машиной находились Свидетель №4, Свидетель №1, Колотов А.Ю., все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В машине, на заднем сиденье, спал Сафин Р.К.. Было установлено, что автомобиль принадлежит Свидетель №1, но фактически автомобилем управлял Колотов А.Ю.. В салоне автомобиля он видел две аккумуляторные батареи от автомашины «Камаз», багажник автомобиля был наполнен растениями конопли. На место приехали сотрудники следственно- оперативной группы, после чего он уехал.

Из показания свидетелей Свидетель №9 и <ФИО>22 следует, что 07 августа 2018 года в вечернее время около 18 часов от начальника ОУР ОМВД России по Куединскому району Свидетель №8 поступила информация о том, что по ул. Гагарина п. Куеда Куединского района двигается автомобиль ВАЗ-2107, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Данный автомобиль ими был остановлен недалеко от ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», автомобилем управлял Колотов А.Ю., В салоне автомашины были обнаружены две аккумуляторные батареи, большие, как от автомашины «Камаз», в корпусах черного цвета, багажник был наполнен растениями конопли.

Из протокола осмотра предметов от 15 августа 2018 года с фототаблицей следует, что следователем осмотрены две аккумуляторные батареи, изъятые в ходе осмотра места происшествия из салона автомашины ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.45, 46-47).

Согласно заключению эксперта № 122 от 29 октября 2018 года на конце кабеля аккумуляторной батареи «АКОМ 190», имеются следы разделения образованные орудием оказывающим, вероятно, пилящее или режущее воздействие. (т.3 л.д.138-140).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2018 года осмотрен фрагмент кабеля от аккумуляторной батареи «АКОМ 190». На концах кабеля имеется след разделения. Край изоляции имеет частично ровную поверхность, частично- неровную, рваную. (т.3 л.д.146).

Из протокола осмотра предметов от 20 августа 2018 года следует, что осмотрены части наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis) в девяти картонных коробках, изъятые 07 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия в автомашине «ВАЗ- 2107», государственный регистрационный знак Х658НТ/59. Во всех девяти коробках имеется сухое вещество растительного происхождения зеленого цвета, состоящее из листьев, стеблей, веточек с листьями, соцветиями, семенами.( т.1 л.д.161-163).

Согласно заключению эксперта № 41 от 11 августа 2018 года, представленное на экспертизу в коробке вещество растительного происхождения, массой 60,00 граммов (в высушенном до постоянного значения массы виде) является частями наркосодержащих растений конопли рода Cannabis. (т.1 л.д.153-154).

Из заключения эксперта № 42 от 14 августа 2018 года следует, что представленное на экспертизу в восьми коробках вещество растительного происхождения, массой 8,392 кг (в пересчете на высушенное) является частями наркосодержащих растений конопли рода Cannabis. (т.1 л.д.156-159).

Кроме того, из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 07 августа 2018 года, следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования изъяты смывы с рук на два ватных диска и срезы с ногтевых пластин у <ФИО>20, Свидетель №4, Савкина К.В., Свидетель №1(т.1 л.д.112) (т.1 л.д.116) (т.1 л.д.120) (т.1 л.д.124).

Согласно заключению эксперта № 43 от 18 августа 2018 года в веществе на представленных на экспертизу фрагментах ногтевых пластин Колотова А.Ю., Савкина К.В., <ФИО>23 - содержится наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (в следовых количествах), являющийся компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли. (т.1 л.д.245-248).

Согласно заключению эксперта № 44 от 17 августа 2018 года в веществе на представленных на экспертизу ватных дисках со смывами с рук Свидетель №4, Колотова А.Ю., Савкина К.В., <ФИО>23, Свидетель №1 содержится наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (в следовых количествах), являющийся компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли. (т.1 л.д.250-253).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года, следует, что в кабинете № 7 Отдела МВД России по Куединскому району у Сафина Р.К. было изъято трико, которое он носил 07.08.2018 г. (т.1 л.д.127-129, 130).

Согласно заключению эксперта № 49 от 21 августа 2018 года, в веществе на представленных на экспертизу спортивных брюках из свертка с надписью: « Трико Сафина Р.К. изъято в ходе ОМП 08.08.2018 г….» содержится наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (в следовых количествах), являющееся компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли. (т.1 л.д.9-11).

Согласно заключению эксперта № 45 от 16 августа 2018 года, в веществе на представленном на экспертизу эластичном бинте содержится наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (в следовых количествах), являющийся компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли. (т.2 л.д.2-3).

Исследованные письменные доказательства также согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей и подсудимых Колотова А.Ю. и Савкина К.В., в том числе об участии Сафина Р.К. в сборе и хранении конопли. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, на основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимых установленной и бесспорно доказанной. Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о их виновности в совершении вмененных преступлений.

Действия Сафина Р.К. суд квалифицирует по факту кражи двух аккумуляторов по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Действия Савкина К.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Действия Колотова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Колотова А.Ю. квалифицированы также и как незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства. Однако, исходя из объема предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, установленных по делу, с учетом договоренностей Сафина Р.К. и Савкина К.В. с Колотовым А.Ю. именно на перевозку собранных Сафиным Р.К. и Савкиным К.В. частей растений конопли, отсутствие со стороны Колотова А.Ю. действий на выполнение объективной стороны состава преступления по приобретению (сбору) частей растений конопли, суд исключает из обвинения Колотова А.Ю. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. Об отсутствии в действиях Колотова А.Ю. хранения частей растений, содержащих наркотические средства также свидетельствует и то обстоятельство, что Колотов А.Ю. сразу же после сбора Сафиным Р.К. и Савкиным И.К. частей растений конопли, загруженных в багажник автомашины, перемещал их с места сбора в п. Куеда не для личного потребления и не для дальнейшего хранения для личного потребления, что свидетельствует, что его умысел направлен именно на перевозку наркосодержащих растений конопли. Об этом же свидетельствует и предварительная договоренность между соучастниками преступления и умысел Колотова А.Ю., направленный на доставление к месту сбора конопли Сафина Р.К. и Савкина К.В., а затем перевозку собранных ими частей растений конопли.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафину Р.К. суд признает по краже аккумуляторов в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Савкину К.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колотову А.Ю. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафину Р.К. и Савкину К.В. суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку Сафин Р.К. и Савкин К.В. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении, а Колотов А.Ю. только в незаконной перевозке, у суда не имеется оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства Колотову А.Ю. совершение преступления (незаконной перевозки растений конопли) в составе группой лиц по предварительному сговору. Наличие договоренностей между указанными лицами касались распределения ролей по выполнению каждыми из них объективной стороны разных составов преступления, хотя и квалифицированных одной частью и одной статьей Уголовного кодекса.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством кому-либо из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания подсудимых в состоянии опьянения с совершением им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колотову А.Ю. судом не установлено.

Подсудимый Сафин Р.К. положительно характеризуется в быту и по месту работы, ранее не судим, к административной ответственности до совершенного преступления не привлекался, впервые совершил одно преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких, ранее на учете у врача-нарколога не состоял.

Подсудимый Савкин К.В. по месту жительства характеризуется посредственно, участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, имеющий круг общения с ранее судимыми и лицами, склонными к алкоголизму, на момент совершения преступления не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый Колотов А.Ю., по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и сельским поселением отрицательно, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающее, склонное к совершению преступлений. Преступление Колотовым А.Ю. совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 18 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, признание ими своей вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у каждого из подсудимых, а у Колотова А.Ю. отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Сафиным Р.К. преступлений, данных о его личности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, при этом будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Сафину Р.К. также необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку основное наказание назначается с применением положения ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности Колотова А.Ю. и Савкина К.В., обстоятельств совершенного ими преступления, полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. Судом не установлено оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ.

В назначении Колотову А.Ю. и Савкину К.В. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку им назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, настоящее преступление Колотовым А.Ю. и Савкиным К.В. было совершено до осуждения их по приговору Куединского районного суда от 8 ноября 2018 г., по которому наказание ими не отбыто.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым Колотову А.Ю. и Савкину К.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного судом наказания в отношении Савкина К.В. следует избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а в отношении Колотова А.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд освобождает Савкина К.В. и Колотова А.Ю. от взыскания судебных издержек, поскольку они заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом не по их вине.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Сафина Р.К. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных в ходе расследования на оплату труда защитников по назначению, подлежат взысканию с Сафина Р.К.. Сафиным Р.К. не было приведено доказательств его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по делу:

-две аккумуляторные батареи «АКОМ», хранящиеся у потерпевшего <ФИО>16 считать возвращенными владельцу;

-части наркосодержащих растений конопли рода Cannabis, в девяти картонных коробках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Куединскому району, смывы с рук Колотова А.Ю. на двух ватных дисках; смывы с рук Свидетель №7 на двух ватных дисках; смывы с рук Савкина К.В. на двух ватных дисках; смывы с рук Свидетель №1 на двух ватных дисках; смывы с рук Свидетель №4 на двух ватных дисках; срезы с ногтевых пластин Колотова А.Ю.; срезы с ногтевых пластин Свидетель №7; срезы с ногтевых пластин Савкина К.В., эластичный бинт, трико, изъятое у Сафина Р.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Куединскому району, фрагмент кабеля от аккумуляторной батареи «АКОМ 190», хранящийся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

-автомашина «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащая Свидетель №11, хранящаяся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> края подлежит возвращению владельцу Свидетель №11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил

Сафина Рустама Камиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сафину Р.К. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное Сафину Р.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Сафина Р.К. обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно осужденного Сафина Р.К. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сафину Р.К. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде не изменять.

Дополнительное наказание в виде штрафа полежит оплате по следующим реквизитам:

ОКТМО 57628000, Получатель средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК045773001, Отделение Пермь г. Пермь, р\с 40101810700000010003, код БК 18811621020026000140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Сафин Рустам Камилович, дело № 1-1/2019)

Савкина Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание Савкину К.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куединского районного суда от 8 ноября 2018 г. назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Савкину Константину Валерьевичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 11 января 2019 года. Срок отбытия наказания Савкину Константину Валерьевичу исчислять с 11 января 2019 г..

Колотова Александра Юрьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание Колотову А.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куединского районного суда от 8 ноября 2018 г. назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колотову Александру Юрьевичу в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Колотову А.Ю. исчислять с 11 января 2019 г., зачесть в срок отбытия наказания Колотову А.Ю. время его содержания под стражей с 18 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. и время нахождения 12 дней в местах лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 18 апреля 2018 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Колотова А.Ю. с 18 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. и с 11 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу, а Савкину К.В. с 11 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-две аккумуляторные батареи «АКОМ», хранящиеся у потерпевшего <ФИО>16 считать возвращенными владельцу;

-части наркосодержащих растений конопли рода Cannabis, в девяти картонных коробках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Куединскому району, смывы с рук Колотова А.Ю. на двух ватных дисках, смывы с рук Свидетель №7 на двух ватных дисках, смывы с рук Савкина К.В. на двух ватных дисках, смывы с рук Свидетель №1 на двух ватных дисках, смывы с рук Свидетель №4 на двух ватных дисках, срезы с ногтевых пластин Колотова А.Ю., срезы с ногтевых пластин Свидетель №7, срезы с ногтевых пластин Савкина К.В., эластичный бинт, трико, изъятое у Сафина Р.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Куединскому району, фрагмент кабеля от аккумуляторной батареи «АКОМ 190», хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

-автомашину «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащую Буриевой З.Р., хранящуюся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> края возвратить владельцу Свидетель №11.

Освободить осужденных Колотова А.Ю. и Савкина К.В. от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с Сафина Рустама Камиловича процессуальные издержки в сумме 13524 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденные заявляют соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

Свернуть