Колотов Григорий Николаевич

Дело № (2-768/2024)

Поступило в суд 05.11.2024

УИД 54RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <......> к <......> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску <......> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

<.....> <......> обратился в Купинский районный суд <...> с иском к <......>. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> около 14 часов 50 минут на проезжей части <...> вблизи <...>А произошло ДТП, он на автомобиле Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54 двигался прямолинейно по своей полосе движения по <...> со стороны железнодорожного вокзала в сторону пл. Ленина, второй водитель <......>. на автомобиле Toyota Nadia (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154 внезапно начал движение с парковки магазина «Красное и белое» по <...>, с целью пересечь проезжую часть, а равно главную дорогу в сторону <...>А и <...>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. <......> Д.А. находясь на парковке (прилегающей территории) и выехав на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству принадлежащему ему, пользуясь преимущественным правом движения, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение <......>. привлечен не был. Риск гражданской ...

...ответственности <......> застрахован не был, в связи, с чем <......> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № РА-5845 о стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак М356ТО 54 стоимость восстановительного ремонта составляет 159 040 рублей.

Просит взыскать с <......> в его пользу:

- в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 159 040 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 рубля, а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6400 рублей.

<.....> в Купинский районный суд поступило встречное исковое заявление <......> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что <.....> около 14 часов 50 минут на проезжей части <...> вблизи <...>А произошло ДТП, водитель <......> на автомобиле Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54 двигался по <...> со стороны железнодорожного вокзала в сторону пл. Ленина при совершении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке <...> и <...> выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с его автомобилем Toyota Nadia (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154. После столкновения его автомобиль остался на проезжей части, автомобиль <......>. выехал на обочину полосы движения во встречном направлении. Риск гражданской ответственности <......> Г.Н. был застрахован в страховой компании «Астра-Волга». В результате ДТП автомобилю Toyota Nadia (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154 принадлежащему ему были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ПИК-КАРАСУК» № РА5955 от <.....> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 155 рублей. Страховая компания «Астро-Волга» выплатила ему 43 300 рублей.

Просит взыскать с <......> в его пользу:

- в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 87 043 рубля 50 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Истец <......> по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просил заявленные им исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объёме.

Представитель истца <......>. по первоначальному иску и представитель ответчик по встречному иску в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП <......> был нанесен материальный ущерб. За указанное административное правонарушение <......> к административной ответственности привлечен не был ввиду неправильного правоприменения со стороны должностных лиц ГИБДД. Согласно позиции Верховного суда РФ, если из документов невозможно установить вину или определить степень вины каждого из водителей, то в таком случае суд обязан установить степень вины участников ДТП. Очевидно, что помеху <......>. создал именно <......> На представленной дополнительной схеме места ДТП видно, что <......> не мог выехать на дорогу с парковки, не создав помехи движению другому участнику дорожного движения - <......> выехал на проезжую часть и не уступил дорогу <......>., замедлился на перекрестке и начал поворот, лишив <......> всякой возможности избежать столкновения с ним. Сам <......> пояснял, что он не видел <......>., потому и выехал на дорогу. Доводы <......> о том, что <......> якобы ехал очень быстро и обгонял всех подряд, являются лишь предположениями.

Полагает, что исковые требования <......> полностью обоснованы, его доводы подтверждаются исследованными в суде материалами дела, <......>. вины в данном ДТП нет. Просил суд удовлетворить иск <......> в полном объеме, а в иске <......> отказать полностью.

Ответчик <......>. по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований <......> к нему отказать в полном объёме. Встречные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика <......>В. по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований <......> Г.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в действиях <......>. имеется нарушение Правил дорожного движения. При подъезде к перекрестку <......>. заранее включил указатель поворота налево и, поскольку во встречном направлении по отношению к нему по равнозначной дороге двигался автомобиль, который <......> обязан был пропустить, то <......> остановился, пропустил автомобиль, после чего начал выполнение маневра поворота налево и в этот момент произошло ДТП с обгонявшим <......>. автомобилем под управлением <......>. <...>е перекрестка <......>А. руководствовался правилами ПДД РФ. Считает, что <......>. является лицом, виновным в создании ДТП и должен нести ответственность в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующегося им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <......> является владельцем автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54, <......>. является владельцем Toyota Nadia (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154.

Из материалов дела следует, что <.....> около 14 часов 50 минут на проезжей части <...> вблизи <...>А произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54 под управлением <......> и автомобиля Toyota Nadia (Тойота Надиа) государственный регистрационный знак Н431ХА 154 под управлением <......>

Риск гражданской ответственности <......>., как владельца автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54, был застрахован в страховой компании «Астро-Волга».

Риск гражданской ответственности <......> как владельца автомобиля Toyota Nadia (Тойота Надиа) государственный регистрационный знак Н431ХА 154, не был застрахован в установленном законом порядке.

Факт причинения механических повреждений автомобилям <......> Д.А. в ДТП, имевшим место <.....>, и суммы ущерба причиненного автомобилям сторонами не оспариваются.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и не являются предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся <.....> дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причинённым ущербом <......>

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что определением № <...> от <.....>, составленным инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> <......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <......>

Не согласившись с принятым определением, <......> обратился в суд с жалобой на определение № <...> от <.....>, составленное инспектором ДПС (группы) ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> <......>

Решением Купинского районного суда <...> от <.....> жалоба <......>. удовлетворена частично, в определение№ <...> от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено частично. Исключен вывод должностного лица о том, что <......> не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Toyota Nadia (Тойота Надиа) государственный регистрационный знак Н431ХА 154 под управлением <......> В остальной части определение <...> от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <......>. оставлено без изменения (л.д. 77-80).

Определением № <...> от <.....>, составленным инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> <......>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <......>

Не согласившись с принятым определением, <......>. обратился в суд с жалобой на определение № <...> от <.....>, составленное инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> <......>

Решением Купинского районного суда <...> от <.....> жалоба <......> удовлетворена частично, в определение№ <...> от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено частично. Исключен вывод должностного лица о том, что <......>. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54 под управлением <......>. В остальной части определение <...> от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <......> оставлено без изменения (л.д. 111-114).

Из письменных объяснений <......> от <.....> следует, что <.....> примерно в 14 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54, двигаясь по <...> со стороны автовокзала <...>, от магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, <...>, с прилегающей территории выезжал автомобиль «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154. Увидел, что водитель указанного автомобиля не предоставил ему преимущество в движении, и он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Около <...> он совершил столкновение с автомобилем «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154. Ремнём безопасности он был пристёгнут и в результате дорожно - транспортного происшествия не пострадал.

В судебном заседании <......>. дал аналогичные пояснения.

Из объяснений <......>. от <.....> следует, что <.....> примерно в 14 часов 50 минут он двигался по <...> на своём автомобиле «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154, со стороны магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, в сторону <...>. При совершении поворота налево на <...> автомобиль «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54, совершил столкновение в левую переднюю часть его автомобиля, при этом повредив ему переднюю левую фару, переднее левое крыло и передний бампер. В результате дорожно - транспортного происшествия он не пострадал, ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, был пристёгнут. Так как у него отсутствует действующий полис ОСАГО, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Он двигался по <...> от магазина «Красное и Белое» около 30 метров, после чего, включив указатель поворота налево, начал совершать манёвр на <...>. При совершении манёвра услышал звуковой сигнал и резко затормозил, после чего последовал удар. От удара автомобиль развернуло примерно на 45 градусов. После чего второй участник дорожно -транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании <......> дал аналогичные пояснения. Дополнительно сообщил, что при выезде с парковки от магазина автомобиль <......> он не видел, перед поворотом налево убедился, что сзади нет других автомобилей, начал совершать маневр и сразу же произошло столкновение с автомобилем <......>. Рулевое колесо его автомобиля расположено справа.

Схемой происшествия, которая составлена в присутствии сторон и ими не оспаривается (л.д. 142).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд усматривает в действиях водителя автомобиля автомобиль «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54 – <......> Г.Н., нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) в соответствии с которым - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в действиях водителя автомобиля«Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154 – <......> нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которому - водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, п. 10.1 ПДД в соответствии с которым - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учётом установленного при рассмотрении дела и приведённых положений права, ответственность за причинение ущерба автомобилям Колотова <......>. лежит на обоих водителях: на водителе <......> нарушившего скоростной режим; водителе <......>., не убедившегося в безопасности маневрировании.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, столкновения транспортных средств, характер и механизм повреждений транспортных средств, характер действий обоих водителей, ДТП имело место по обоюдной вине водителей <......>

С учётом вины истца <......> по первоначальному иску в ДТП, его требования, предъявляемые к ответчику по первоначальному иску <......>., о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место <.....>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом вины истца <......>. по встречному иску в ДТП, его требования, предъявляемые к ответчику <......> по встречному иску, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место <.....>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску <......>. ущерб в виде восстановительного ремонта без учёта износа деталей и с ответчика по встречному иску <......> ущерб в виде восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае именно на ответчика по первоначальному иску <......>. и ответчика <......>. по встречному иску возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, таких доказательств в рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску <......> и ответчиком по встречному иску <......>. представлено не было.

Суд полагает, что сумма 159 040 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа), согласно экспертного заключения ООО «ПИК-КАРАСУК» № РА-5845 от <.....> (л.д. 13-36) будет в полной мере компенсировать причинённый истцу по первоначальному иску <......> материальный ущерб. Сумма 134 155 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) согласно экспертного заключения ООО «ПИК-КАРАСУК» № РА-5955 от <.....> (л.д. 48-58), за минусом 43 300 рублей выплаченных <......>. страховой компанией «Астро-Волга», согласно платежного поручения от <.....> № (л.д. 101), будет в полной мере компенсировать причинённый истцу по встречному иску <......>. материальный ущерб.

Таким образом, оценив требования истца по первоначальному иску <......>., суд полагает, что с ответчика по первоначальному иску <......>. в пользу истца <......>. полежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - 159 040 рублей.

Оценив требования истца по встречному иску <......> суд полагает, что с ответчика по встречному иску <......> в пользу истца <......>. полежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - 87 043 рубля 50 копеек.

Разрешая требования истца по первоначальному иску <......> о взыскании с ответчика по первоначальному иску <......> судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 5963 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6400 рублей, а так же требования истца по встречному иску <......>. о взыскании с ответчика по встречному иску <......> судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного чека от <.....> (л.д. 39) следует, что истцом по первоначальному иску <......>. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суде в сумме 5963 рубля 00 копеек.

Из представленной в материалы дела кассового чека и акта выполненных работ от <.....> (л.д. 33-34) следует, что истцом <......> за составление экспертного заключения № РА-5845 от <.....> уплачена сумма 6400 рублей 00 копеек.

Из представленного чека от <.....> (л.д. 59) следует, что истцом по встречному иску <......> оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суде в сумме 4000 рубля 00 копеек.

Из представленной в материалы дела акта выполненных работ от <.....> (л.д. 58) следует, что истцом <......>. по встречному иску за составление экспертного заключения № РА-5955 от <.....> уплачена сумма 6500 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по первоначальному иску <......>. по оплате государственной пошлины, проведению и оплате досудебной оценки, проведённой истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску <......> в полном объёме.

Судебные расходы истца по встречному иску <......>. по оплате государственной пошлины, проведению и оплате досудебной оценки, проведённой истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком по встречному иску <......>. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования <......> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с <......> в пользу <......> в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 159 040 рублей 00 копеек.

Взыскать с <......> в пользу <......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 рубля, а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6400 рублей.

Встречные исковые требования <......> к <......> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с <......> в пользу <......> в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 87 043 рубля 50 копеек.

Взыскать с <......> в пользу <......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Макалев И.В.

Мотивированное решение изготовлено <.....>

Председательствующий: Макалев И.В.

Дело №

Жалоба поступила в суд <.....>

(материалы дела поступили в суд <.....>)

УИД 54RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

<.....> <...>

<...>

Судья Купинского районного суда <...> Дроздова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краморева Д. А. на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>,

установил:

Краморев Д.А. обратился в Купинский районный суд <...> с жалобой на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>.

В обоснование жалобы указывает, что <.....> определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции Сахутиным Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Краморева Д.А.

В тексте определения указано, что он, то есть Краморев Д.А., управлял автомобилем «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, по <...> около <...> при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение с обгоняющим автомобилем марки «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, под управлением Колотова Г.Н.

Он не согласен с вынесенным определением в части выводов должностного лица о том, что он «не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение» по следующим основаниям.

Сотрудник полиции не вправе определять его вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федераци...

...и в рамках вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, а также положений ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении (определении) о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, а также причинно - следственной связи между действиями лица и наступившими вредными последствиями.

Движение его автомобиля было безопасным, он совершал манёвр, полностью убедившись в его безопасности, пропустил автомобиль, который двигался ему во встречном направлении, и только потом, убедившись, что его никто не обгоняет, начал поворачивать.

Полагает, что должностное лицо, вынося обжалуемое определение, искажает обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, порождает правовую неопределённость и выходит за рамки полномочий, установленных законом.

Просит суд определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении Краморева Д.А. изменить, исключив из него выводы должностного лица о том, что Краморев Д.А. управлял транспортным средством «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, по <...> около <...> при повороте налево, «не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил столкновение», в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Краморев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> до судебного заседания, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника Примакова А.В., настаивает на удовлетворении жалобы.

Защитник Краморева Д.А. - Примаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы.

Колотов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> до судебного заседания, с доводами и требованиями, изложенными в жалобе, не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции Сахутин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Краморева Д.А. на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные письменные материалы, изучив административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <.....> на <...> около <...>, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КРФоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1. КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.28.1. КРФоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.28.1. КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии ч.2 ст.28.9. КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5. настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10. настоящего Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КРФоАП.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФоАП.

Исходя из положений ст.1.5., 2.1. и 24.1. КРФоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

<.....> инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенантом полиции Сахутиным Д.А. вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Краморева Д.А.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции Сахутин Д.А. в определении от <.....> указал, что <.....> в 14 часов 50 минут Краморев Д.А., <.....> года рождения, управлял транспортным средством «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, двигаясь по <...> около <...>, при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение с обгоняющим автомобилем «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, под управлением Колотова Г.Н., <.....> года рождения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Краморева Д.А. от <.....> следует, что <.....> примерно в 14 часов 50 минут он двигался по <...> на своём автомобиле «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> 154, со стороны магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, в сторону <...>. При совершении поворота налево на <...> автомобиль «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, совершил столкновение в левую переднюю часть его автомобиля, при этом повредив ему переднюю левую фару, переднее левое крыло и передний бампер. В результате дорожно - транспортного происшествия он не пострадал, ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, был пристёгнут. Так как у него отсутствует действующий полис ОСАГО, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КРФоАП. Он двигался по <...> от магазина «Красное и Белое» около 30 метров, после чего, включив указатель поворота налево, начал совершать манёвр на <...>. При совершении манёвра услышал звуковой сигнал и резко затормозил, после чего последовал удар. От удара автомобиль развернуло примерно на 45 градусов. После чего второй участник дорожно -транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 19).

Из письменных объяснений Колотова Г.Н. от <.....> следует, что <.....> примерно в 14 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> 54, двигаясь по <...> со стороны автовокзала <...>, от магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, с прилегающей территории выезжал автомобиль «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>. Увидел, что водитель указанного автомобиля не предоставил ему преимущество в движении, и он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Около <...> он совершил столкновение с автомобилем «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>. Ремнём безопасности он был пристёгнут и в результате дорожно - транспортного происшествия не пострадал (том 1 л.д. 20).

Определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, вынесенным инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции Д.С.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Колотова Г.Н.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.....>, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Краморева Д.А. состава административного правонарушения. Указанный вывод является правильным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении Краморева Д.А. не содержат ссылок на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает на причины, по которым произошло дорожно - транспортное происшествие. В связи с чем, должностное лицо фактически выразило суждение о виновности Краморева Д.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалобу Краморева Д.А. следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенанта полиции Сахутина Д.А. в отношении водителя Краморева Д.А. подлежит изменению путём исключения из него суждения о том, что Краморев Д.А. при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение.

В остальной части вышеуказанное определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенанта полиции Сахутина Д.А. в отношении водителя Краморева Д.А. следует оставить без изменения.

Вопросы относительно виновности конкретных лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, механизма дорожно - транспортного происшествия и т.д. могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить жалобу Краморева Д. А. на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>.

Определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, вынесенное инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции Сахутиным Д.А., в отношении водителя Краморева Д.А. изменить.

Исключить выводы должностного лица о том, что Краморев Д.А. при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение.

В остальной части определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении водителя Краморева Д. А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Купинский районный суд <...>.

Судья: Дроздова А.С.

Дело № 12-4/2024

УИД № 54RS0026-01-2024-000361-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Колотова Григория Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024,

установил:

Колотов Г.Н. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с жалобой на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>.

Одновременно с жалобой Колотовым Г.Н. в суд направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определений, мотивируя тем, что в период времени с <.....> по <.....> он по уважительной причине не смог направить жалобу в суд в связи с тем, что его супруга тяжело заболела, находилась на стационарном лечении в <......> ЦРБ, а он оставался дома с детьми (<......> несовершеннолетних, младшему <......> года), которые нуждаются в уходе и присмотре со стороны хотя бы одного родителя.

Заявитель Колотов Г.Н., представитель Ершов А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования определений.

Заинтересованное лицо Краморев Д.А., представитель Примаков А.В. полагали, что срок на обжалование определений пропущен по неуважительной причине, на что указывает совершение ДТП в период нетрудоспособности супруги, а также возможность обжалования имелась в период с <.....> п...

...о <.....>, которой заявитель не воспользовался.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> Даринский С.В. в судебном заседании пояснил, что обжалуемые определения были вручены заявителю Колотову Г.Н. <.....>.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу не имеется.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.....>), в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, копии обжалуемых определений были получены Колотовым Г.Н. <.....>.

Жалоба на определения направлена в суд почтой <......> <.....>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Из представленных материалов следует, что согласно справке администрации <......> сельсовета <...> № от <.....>, <......> проживает с семьей по адресу: <...>, имеет супруга Колотова Г.Н. и <......> малолетних детей и <......> несовершеннолетнего ребенка. Согласно жалобы, Колотов Г.Н. проживает по адресу: <...>.

Супруга заявителя <......>. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Купинская ЦРБ в период с <.....> по <.....>, выдан листок нетрудоспособности с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....>.

Принимая во внимание изложенное, заявитель Колотов Г.Н. вправе был подать жалобу в установленный законом срок, однако не проявил какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с жалобой, каких–либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, объективно свидетельствующих о невозможности подать жалобу в предусмотренный законом срок, заявителем по делу не представлено.

Доводы заявителя о тяжелом заболевании супруги, которое его вынуждало оставаться дома с детьми, являются необоснованными, поскольку ДТП с участие заявителя произошло <.....>, то есть в период нахождения супруги на стационарном лечении, при этом заявитель находился в автомобиле один.

Таким образом, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы Колотовым Г.Н. пропущен без уважительных причин, приведенное в письменном ходатайстве основание не является достаточным для восстановления срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство Колотова Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем случае основания для восстановления срока обращения с жалобой объективно отсутствуют, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, определенного ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Колотова Григория Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> - отказать.

Жалобу Колотова Григория Николаевича на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> оставить без рассмотрения.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>

Дело №

УИД 54RS0№-05

17 июля 2024 года <...>

Судья Купинского районного суда <...> Макалев И.В.,

при секретаре судебного заседания <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотова <......> на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> и на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>.

установил:

Колотов Г.Н. обратился в Купинский районный суд <...> с жалобой на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> и на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>.

В обоснование жалобы указывает, что <.....> определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции <......> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Колотова Г.Н.

В тексте определения указано, что он, то есть Колотов Г.Н., управлял автомобилем «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54, <.....> около 14 часов 50 минут на проезжей части <...> вблизи <...>А и <...> не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди идущего автомобиля марки «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154, под управлением <......> в результате чего совершил столкновени...

...е.

Он не согласен с вынесенным определением в части выводов должностного лица о том, что Колотов Г.Н. «не убедился в безопасности маневра, начал обгон впереди идущего автомобиля» по следующим основаниям.

Движение его автомобиля было безопасным, он совершал манёвр, объезжая автомобиль <......> для избежание столкновения с ним, считает, что этот была единственная возможность предотвратить аварийную ситуацию.

Полагает, что должностное лицо, вынося обжалуемое определение, искажает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что причиной ДТП стали виновные действия <......>

Просит суд определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотова Г.Н. отменить.

Кроме того, просит суд определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <......> отменить

Колотов Г.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

<......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции <......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции <......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Колотова Г.Н. на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> и определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные письменные материалы, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.....> на <...> около <...>, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии ч.2 ст.28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5. настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10. настоящего Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5., 2.1. и 24.1. КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

<.....> инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенантом полиции <......>. вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Колотова Г.Н.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции <......> в определении от <.....> указал, что <.....> в 14 часов 50 минут Колотов Г.Н., управлял транспортным средством «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54, <.....> около 14 часов 50 минут на проезжей части <...> вблизи <...>А и <...> не убедившись в безопасности маневра начал обгон автомобиля марки «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154, под управлением <......>, в результате чего совершил столкновение.

Из письменных объяснений Колотова Г.Н. от <.....> следует, что <.....> примерно в 14 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54, двигаясь по <...> со стороны автовокзала <...>, от магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, с прилегающей территории выезжал автомобиль «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154. Увидел, что водитель указанного автомобиля не предоставил ему преимущество в движении, и он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Около <...> он совершил столкновение с автомобилем «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154. Ремнём безопасности он был пристёгнут и в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал.

Из письменных объяснений <......> от <.....> следует, что <.....> примерно в 14 часов 50 минут он двигался по <...> на своём автомобиле «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак Н431ХА 154, со стороны магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, в сторону <...>. При совершении поворота налево на <...> автомобиль «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак М356ТО 54, совершил столкновение в левую переднюю часть его автомобиля, при этом повредив ему переднюю левую фару, переднее левое крыло и передний бампер. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, был пристёгнут. Так как у него отсутствует действующий полис ОСАГО, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Он двигался по <...> от магазина «Красное и Белое» около 30 метров, после чего, включив указатель поворота налево, начал совершать манёвр на <...>. При совершении манёвра услышал звуковой сигнал и резко затормозил, после чего последовал удар. От удара автомобиль развернуло примерно на 45 градусов. После чего второй участник дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД.

Определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, вынесенным инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции <......> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Колотова Г.Н.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.....>, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Колотова Г.Н. состава административного правонарушения. Указанный вывод является правильным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении Колотова Г.Н. не содержат ссылок на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, должностное лицо фактически выразило суждение о виновности Колотова Г.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалобу Колотова Г.Н. в этой части следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенанта полиции <......>В. в отношении водителя Колотова Г.Н. подлежит изменению путём исключения из него суждения о том, что Колотов Г.Н. не убедился в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиля под управлением <......>

В остальной части вышеуказанное определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенанта полиции <......>. в отношении водителя Колотова Г.Н. следует оставить без изменения.

Оценка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> дана в решении Купинского районного суда <...> от <.....> по результатам рассмотрения жалобы <......>

Вопросы относительно виновности конкретных лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, механизма дорожно-транспортного происшествия и т.д. могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить частично жалобу Колотова <......> на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>.

Определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, вынесенное инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции <......> в отношении водителя Колотова Г.Н. изменить.

Исключить выводы должностного лица о том, что Колотов Г.Н.. не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением <......>

В остальной части определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении водителя Колотова <......> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Купинский районный суд <...>.

Судья: Макалев И.В.

Дело № 2-632/2022

УИД №54RS0026-01-2022-000937-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева М. А., Тимонина П. П.ича, Старикова С. С.ча, Ганца В. Г., Цыганцова С. Г., Булгакова А. С., Тюрина В. М., Усенкова А. В., Дорохова Н. А., Деревянченко Д. С. к Нуралинову Е. Н., Кошелеву А. А., Киселеву Г. Г., Василевичу Р. В., Колотову Г. Н., Ковальчуку С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

В производстве <......> суда <...> находится гражданское дело, переданное на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства после постановления приговора <......> суда <...> от <.....>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований Дорохова Н.А., в связи со смертью истца Дорохова Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что смерть истца Дорохова Н.А. наступила <.....

......>, согласно поступившему в адрес суда ответу от <.....> отдела ЗАГС <...> Управления по делам ЗАГС <...>.

Также согласно сведениям, поступившим от нотариуса, после смерти Дорохова Н.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований Дорохова Н.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Дорохова Н. А. к Нуралинову Е. Н., Кошелеву А. А., Киселеву Г. Г., Василевичу Р. В., Колотову Г. Н., Ковальчуку С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить в связи со смертью истца Дорохова Н. А..

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>

Дело № 2-632/2022

УИД 54RS0026-01-2022-000937-88

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания <......>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева М. А., Тимонина П. П.ича, Старикова С. С.ча, Ганца В. Г., Цыганцова С. Г., Булгакова А. С., Тюрина В. М., Усенкова А. В., Дорохова Н. А., Деревянченко Д. С. к Нуралинову Е. Н., Кошелеву А. А., Киселеву Г. Г., Василевичу Р. В., Колотову Г. Н., Ковальчуку С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

В производстве Купинского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело, переданное на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства после постановления приговора <......> суда <...> от <.....>.

Определением суда от <.....> исковые заявления Ярославцева М.А., Тимонина П.П., Старикова С.С., Ганца В.Г., Цыганцова С.Г., Булгакова А.С., Тюрина В.М. оставлены без рассмотрения, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дорохова Н.А. прекращено.

Истцы Усенков А.В., Деревянченко Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Нуралинов Е.Н., Кошелев А.А., Киселев Г.Г., Василевич Р.В., Колотов Г.Н., Ковальчук С.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отбывают наказания в местах лишен...

...ия свободы, своих представителей не направили. Киселев Г.Г. и Василевич Р.В. представили ходатайства об участии в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором <......> суда <...> от <.....> ответчик Нуралинов Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, пятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ответчик Ковальчук С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. За гражданскими истцами Усенковым А.В., Деревянченко Д.С. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от <.....> по преступлениям в отношении Усенкова А.В., Деревянченко Д.С., установлено, что преступными действиями Нуралинова Е.Н. совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, истцу Усенкову А.В. причинен имущественный ущерб в размере <......> рублей, преступными действиями ответчика Ковальчука С.М. совместно с неустановленным лицом истцу Деревянченко Д.С. причинен имущественный ущерб в размере <......> рублей.

Судом апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда <.....> приговор <......> суда <...> от <.....> в отношении Нуралинова Е.Н., Ковальчука С.М. в части преступлений в отношении потерпевших (истцов) Усенкова А.В., Деревянченко Д.С. оставлен без изменений.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по искам, вытекающим из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты материального ущерба ответчиками суду не представлено, требования истцов Усенкова А.В., Деревянченко Д.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усенкова А. В., Деревянченко Д. С. – удовлетворить.

Взыскать с Нуралинова Е. Н. в пользу Усенкова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, <......> рублей.

Взыскать с Ковальчука С. М. в пользу Деревянченко Д. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, <......> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Судья Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено <.....>.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск ....

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - майора юстиции Носова В.В.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции С.,

подсудимого - К. ,

защитника - адвоката К., представившего удостоверение ..... 000 и ордер ..... 000 Специализированной коллегии адвокатов Адвокатской палаты ...,

при секретаре - Куприяновой М.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 рядового контрактной службы

К.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что он .... года, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил место службы - войсковую часть 00000 и стал проживать в с. ... ....

.... года К. явился в войсковую часть 00000.

При ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обосновывая это тем, что согласен с обвинением. В судебном заседании К., кроме того, пояснил, что ему разъяснен порядок постановления приговора и его последствия. Защитник подтвердил, что особый порядок судебного разбирательства подсудимому разъяснен.

Прокурор согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, кот...

...орое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, признанное К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку К. .... года совершил самовольное оставление места службы продолжительностью свыше 1 месяца, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания К.у суд учитывает, что до призыва на военную службу и в период ее прохождения он характеризуется положительно, то, что он осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание К.у.

При этом, суд отвергает служебные характеристики на К.а командиров 1 и 2 рот войсковой части 00000, поскольку изложенные в них данные не согласуются с имеющимися в деле служебными карточками на подсудимого. Так, .... года на К.а за опоздание на службу наложено взыскание в виде выговора, однако, в указанное время подсудимый временно уклонялся от прохождения военной службы и в войсковой части отсутствовал. Кроме того, суд учитывает, что фактически К. не проходил службу в 1-й и 2-й ротах войсковой части 00000.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление К.а возможно без реального отбывания наказания, а поэтому в соответствии со статьей 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное К. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении К.а - наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 25 копеек, связанные с оплатой труда адвоката К. по оказанию юридической помощи К.у на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

...

Председательствующий В.В. Носов

Секретарь судебного заседания М.А. Куприянова

Дело № 1-78/2015

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 01.04.2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.– помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимых Колотова Григория Николаевича,

Гусева Сергея Геннадьевича,

Шаргунова Михаила Владимировича,

защитников адвоката Агуреева В.Н.,

представившего

удостоверение № <......> от <.....>

года и ордер № <......> от <.....> года,

адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ <......> от <.....> года и

ордер № <......> от <.....> года,

адвоката Ревенко В.В., представившего

удостоверение № <......> от <.....>

года и ордер № <......> от <.....> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колотова Григория Николаевича, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....> года;

Гусева Сергея Геннадьевича, 6 <......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....> года,

Шаргунова Михаила Владимировича, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодек...

...са Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....> года,

Установил:

Колотов Григорий Николаевич, Гусев Сергей Геннадьевич и Шаргунов Михаил Владимирович совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, в ночь на <.....> года в городе <...> при следующих обстоятельствах.

В ночь на <.....> года, точное время не установлено, Колотов Григорий Николаевич, Шаргунов Михаил Владимирович, Гусев Сергей Геннадьевич, находясь в квартире № <......> дома № <......> <...> области, по предложению Колотова Г.Н. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно угля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<......>», с огороженной охраняемой территории склада <......> погрузпункта <......> механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, расположенной по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, Колотов Г.Н., Шаргунов М.В., Гусев С.Г. предварительно подготовились, а именно Колотов Г.Н. взял с собой веревку, подсоединил к автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......>, автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак <......>, сложил в прицеп принадлежащие ему полипропиленовые мешки, в количестве <......> мешок, лопату, сани. После чего, Колотов Г.Н. совместно с Гусевым С.Г., Шаргуновым М.В. около <......> часа <......> минут <.....> года на автомобиле <......> (<......>) с прицепом приехали к огороженной охраняемой территории склада <......> погрузпункта <......> механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, расположенной по адресу: <...>. После чего, Гусев С.Г. и Шаргунов М.В., согласно отведенной им роли, вышли из автомобиля, достали из автомобильного прицепа мешки, сани, лопату, перекинули мешки и лопату через металлический забор, а Колотов Г.Н, согласно отведенной ему роли, отогнал автомобиль с прицепом на ул. <...> области, после чего, подошел к Шаргунову М.В. и Гусеву С.Г. Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, будучи уверенными в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Колотов Г.Н., Шаргунов М.В., Гусев С.Г. незаконно, через забор, проникли на территорию склада <......> погрузпункта <......> механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, расположенную по адресу: <...> Находясь на территории склада, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. подошли к углю, лежащему на территории, и, действуя тайно, согласованно, стали засыпать уголь привезенной с собой лопатой в привезенные с собой мешки, завязывая наполненные мешки имеющейся у Колотова Г.Н. веревкой. Всего Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. нагрузили в <......> мешка <......> кг угля, стоимостью <......> рублей за <......> тонну на общую сумму <......> рубля <......> копеек, принадлежащего ООО «<......>». Продолжая свои преступные действия, Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В., действуя согласованно, перебросили <......> мешка с углем через забор за территорию склада и сами перелезли через забор. Затем, Гусев С.Г. и Шаргунов М.В., согласно отведенной им роли, при помощи привезенных с собой саней стали возить уголь к проселочной дороге, расположенной по ул. <...>, а Колотов Г.Н., согласно отведенной ему роли, подъехал к проселочной дороге по ул. <...> <...> области на автомобиле <......> <......>) с прицепом. После чего, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. стали грузить мешки с похищенным углем в прицеп автомобиля, однако, свой преступный умысел и действия Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в <......> часа <......> минут <.....> года на месте совершения преступления были застигнуты сотрудниками полиции. Таким образом, Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. путем незаконного проникновения на огороженную охраняемую территорию склада <......> погрузпункта <......> механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, расположенную по адресу: <...> <...>, покушались тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитить <......> кг угля, стоимостью <......> рублей за <......> тонну на общую сумму <......> рубля <......> копеек, принадлежащего ООО «<......>», однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В результате совершенного преступления Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. пытались причинить ООО «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рубля <......> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Колотовым Григорием Николаевичем, Гусевым Сергеем Геннадьевичем, Шаргуновым Михаилом Владимировичем после предварительной консультации с защитниками, в присутствии защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Колотов Григорий Николаевич, Гусев Сергей Геннадьевич, Шаргунов Михаил Владимирович свою вину в содеянном признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером материального ущерба, подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники подсудимых Агуреев В.Н., Старцев С.А., Ревенко В.В. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что подсудимые заявили такое ходатайство добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего К.О.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от <.....> года и телефонограмме от <.....> года просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражает о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

На основании вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Колотов Григорий Николаевич, Гусев Сергей Геннадьевич, Шаргунов Михаил Владимирович, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимых, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а поэтому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым Колотову Григорию Николаевичу, Гусеву Сергею Геннадьевичу, Шаргунову Михаилу Владимировичу суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, учитывает личности виновных Колотова Г.Н., Гусева С.Г., Шаргунова М.В., данные о которых свидетельствуют, что Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 202, 204, 230, 231, 232; том 2 л.д. 28); Колотов Г.Н. и Шаргунов М.В. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоят (том 1 л.д. 196, 197; том 2 л.д. 19,20); Гусев С.Г. на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 217), а состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом «<......>» (том 1 л.д. 218); Колотов Г.Н. судимости не имеет (том 1 л.д. 188-195); Гусев С.Г. и Шаргунов М.В. ранее судимы (том 1 л.д. 219-228; том 2 л.д. 21-23), преступление Гусев С.Г. и Шаргунов М.В. совершили в период непогашенных и неснятых судимостей, кроме того, Гусев С.Г. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....> года; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимым Гусеву С.Г. и Шаргунову М.В.; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Колотову Г.Н.; влияние назначенного наказания на исправление Гусева С.Г., Шаргунова М.В., Колотова Г.Н. и на условия жизни их семьи, в семье Колотова Г.Н. имеются трое малолетних детей. Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и мнение представителя потерпевшего К.О.А.., которая не просила суд о строгом наказании подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого Колотова Г.Н. (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 184, 203), полное признание подсудимыми Колотовым Г.Н., Гусевым С.Г., Шаргуновым М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья Гусева С.Г., молодой возраст подсудимых, службу в рядах вооруженных сил Российской армии Колотова Г.Н. (том 1 л.д. 185-187) и Шаргунова М.В. (том 2 л.д. 15-18).Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Гусеву С.Г. и Шаргунову М.В., следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся отягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колотову Григорию Николаевичу, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Гусева С.Г. и Шаргунова М.В., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Колотова Г.Н., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом мнения представителя потерпевшего, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Колотову Г.Н., Гусеву С.Г. и Шаргунову М.В. наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимых Колотова Г.Н., Гусева С.Г., Шаргунова М.В. возможно без изоляции от общества, в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, и полагает возможным назначить Колотову Г.Н., Гусеву С.Г., Шаргунову М.В. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых Колотова Г.Н., Гусева С.Г. и Шаргунова М.В. суд считает возможным не применять к Колотову Г.Н., Гусеву С.Г. и Шаргунову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Колотова Г.Н., Гусева С.Г., Шаргунова М.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Согласно ч. 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с учетом данных о личности подсудимого Гусева С.Г., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сохранить Гусеву С.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....> года. Приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....> года в отношении Гусева С.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор <......> районного суда <......> области от <.....> года в отношении Шаргунова М.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Колотова Г.Н., Гусева С.Г., Шаргунова М.В. во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Кроме того, Колотовым Г.Н., Гусевым С.Г., Шаргуновым М.В. совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимым Гусеву С.Г. и Шаргунову М.В. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимых Гусева С.Г. и Шаргунова М.В. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Колотова Г.Н., Гусева С.Г., Шаргунова М.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке исполнения требования п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: 1) уголь весом <......> кг в <......> полипропиленовых мешках, принадлежащий ООО «<......>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, - следует передать по принадлежности ООО «<......>»; 2) автомобильный прицеп с регистрационным знаком <......>, тент, лопату, сани, принадлежащие Колотову Г.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, - следует передать по принадлежности Колотову Г.Н.; 3) <......> полипропиленовых мешков, обувь, принадлежащие Колотову Г.Н., хранящиеся при уголовном деле № 579056, - необходимо передать по принадлежности Колотову Г.Н.; 4) обувь, принадлежащую Шаргунову М.В., хранящуюся у Шаргунова М.В. по адресу: <...>, - необходимо оставить по принадлежности Шаргунову М.В.

Спор о принадлежности вещественных доказательств: автомобиля <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область; ключа от автомобиля <......> (<......>), пульта от сигнализации, хранящихся при уголовном деле № 579056, - подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомобиль <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, -необходимо оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, передать в последующем собственнику автомобиля. Ключ от автомобиля <......> (<......>), пульт от сигнализации, хранящиеся при уголовном деле № 579056, - необходимо передать по месту хранения вещественного доказательства - автомобиля <......> (<......> <......>), государственный регистрационный знак <......>, в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...>, <...> область, - до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, передать в последующем собственнику автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Колотова Григория Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Колотову Григорию Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Колотова Григория Николаевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию и собеседование 1 раз в месяц в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения Колотову Григорию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гусева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гусеву Сергею Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Гусева Сергея Геннадьевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию и собеседование 1 раз в месяц в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения Гусеву Сергею Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....> года в отношении Гусева Сергея Геннадьевича исполнять самостоятельно.

Шаргунова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шаргунову Михаилу Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Шаргунова Михаила Владимировича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию и собеседование 1 раз в месяц в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения Шаргунову Михаилу Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <......> районного суда <......> области от <.....> года в отношении Шаргунова Михаила Владимировича исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

1) уголь весом <......> кг в <......> полипропиленовых мешках, принадлежащий ООО «<......>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, - передать по принадлежности ООО «<......>»; 2) автомобильный прицеп с регистрационным знаком <......>, тент, лопату, сани, принадлежащие Колотову Г.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, - передать по принадлежности Колотову Г.Н.; 3) <......> полипропиленовых мешков, обувь, принадлежащие Колотову Г.Н., хранящиеся при уголовном деле № 579056, - передать по принадлежности Колотову Г.Н.; 4) обувь, принадлежащую Шаргунову М.В., хранящуюся у Шаргунова М.В. по адресу: <...> - оставить по принадлежности Шаргунову М.В.

Спор о принадлежности вещественных доказательств: автомобиля <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: <...> область; ключа от автомобиля <......> (<......>), пульта от сигнализации, хранящихся при уголовном деле № 579056, - подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомобиль <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, -оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, передать в последующем собственнику автомобиля. Ключ от автомобиля <......> (<......>), пульт от сигнализации, хранящиеся при уголовном деле № 579056, - передать по месту хранения вещественного доказательства - автомобиля <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......> в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> <...> область, - до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, передать в последующем собственнику автомобиля.

Колотова Г.Н., Гусева С.Г. и Шаргунова М.В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Дело № 5-116/2016

Поступило: 31.10.2016 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 октября 2016 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Левак Ю.В.,

При секретаре Лымарь Е.С.,

с участием лица, составившего протокол, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <......> району В.И.С..,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Колотова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Колотова Г.Н., <......>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1., 25.3., 25.5., 30.1., 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены и понятны,

Установил:

<.....> года в <......> часов <......> минут Колотов Г.Н. из помещения кафе «<......>», расположенного по адресу: <...>, осуществил реализацию алкогольной продукции – водки, объемом <......> л., не имея на то специального разрешения, т.е. совершил реализацию товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

В данном конкретном случае присутствует событие административного правонарушения.

Своими противоправными действиями Колотов Г.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2. Кодекса Российской Федерации об адми...

...нистративных правонарушениях.

В судебном заседании Колотов Г.Н. свою вину в совершённом административном правонарушении признает, не оспаривает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Колотова Г.Н., лица, составившего протокол, В.И.С.., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения Колотовым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <......> № <......> от <.....> года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....> года;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от <.....> года;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от <.....> года;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <......> району В.И.С.. от <.....> года;

- рапортом о/у ГЭБиПК Отдела МВД России по <......> району Д.А.А.. от <.....> года;

- постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка № <......> от <.....> года;

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года;

- актом осмотра денежных средств, ценностей, предметов от <.....> года;

- актом личного досмотра Ш.Д.С.. от <.....> года;

- актом проверочной закупки от <.....> года;

- протоколом добровольной выдачи от <.....> года;

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года;

- трудовым договором № <......> от <.....> года;

- квитанцией № <......> от <.....> года о приеме вещественных доказательств КУСП № <......> от <.....> года;

- постановлением о назначении криминалистической экспертизы от <.....> г.;

- заключением эксперта № <......> от <.....> года, согласно выводам которого представленные на исследование жидкости являются водно-спиртовым раствором, изготовленным на основе спирта этилового крепостью <......> % об., <......> % об., <......> % об., <......> % об. соответственно.

Концентрации обнаруженных в жидкостях из бутылок №№<......> токсичных микропримесей указаны в таблице <......>.

По <......> жидкости израсходовано в процессе проведения экспертизы из каждой бутылки.

- сведениями ИЦ, согласно которым <.....> года, <.....> года, <.....> года, <.....> года, <.....> года, <.....> года Колотов Г.Н. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, <.....> года привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет. В материалах дела имеются доказательства, которыми зафиксированы обстоятельства, выявленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <......> району В.И.С.. в кафе «<......>», расположенного по адресу: <...> и отражаются описанные в указанных документах, события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в материалах дела, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследовав с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину Колотова Г.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия следует квалифицировать по ст. 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии требованиями статьи 26.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено понятие вещественных доказательств. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В ходе осмотра места происшествия от <.....> года, <.....> года у Колотова Г.Н. были изъяты: <......> бутылки водки «<......>», емкостью <......> литра каждая, <......> бутылок водки <......>», объемом <......> литра каждая, <......> бутылка водки «<......>», объемом <......> литра, <......> бутылок водки «<......>», объемом <......> литра каждая.

Согласно квитанции в камеру хранения вещественных доказательств сданы - картонная коробка с <......> бутылками водки «<......>», объемом <......> литра каждая; картонная коробка с <......> бутылками водки «<......>», объемом <......> литра каждая; картонная коробка с <......> бутылками водки «<......>», объемом <......>5 литра каждая.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд находит, что картонная коробка с <......> бутылками водки «<......>», объемом <......> литра каждая; картонная коробка с <......> бутылками водки «<......>», объемом <......> литра каждая; картонная коробка с <......> бутылками водки «<......>», объемом <......> литра каждая, а также <......> бутылка водки «<......>», <......> бутылка водки «Беленькая», <......> бутылка водки «<......>»,<......> бутылка водки « <......>» возвращенные с экспертизы, подлежат конфискации с дальнейшим уничтожением в соответствии с Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 г. № 430, согласно которому, установлен порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2. Указанного Положения, «Переработка или уничтожение, а также хранение продукции вне мест ее изъятия из незаконного оборота осуществляются организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - организации).

3. Перечень организаций размещается на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 6. Положения, « Продукция для переработки или уничтожения передается уполномоченными органами организациям по акту приема-передачи или протоколу на основании судебного акта, предусматривающего переработку или уничтожение продукции (далее - судебный акт).

До передачи продукции организации уполномоченный орган направляет в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган), расположенный на наименьшем расстоянии от места нахождения продукции, уведомление о готовности передачи продукции на переработку или уничтожение.

Территориальный орган в течение 2 рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа уведомления направляет в организацию, расположенную на наименьшем расстоянии от места нахождения продукции, заявку о необходимости осуществить переработку или уничтожение продукции.

Организация осуществляет прием продукции от уполномоченного органа для переработки или уничтожения не позднее 10 календарных дней со дня получения от территориального органа указанной заявки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.2., ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Колотова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с протоколом осмотра от <.....> года, а именно: <......> бутылок водки «<......>», объемом <......> литра каждая; <......> бутылок водки «<......>», объемом <......> литра каждая; <......> бутылок водки «<......>», объемом <......> литра каждая, <......> бутылки водки « <......>»

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Счет: <......>

Получатель: Управление федерального казначейства по <......> области (ГУ МВД по <......> области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <......> области

БИК <......>

ИНН <......>

КПП <......>

КБК <......>

ОКАТО <......>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. и ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу Колотовым Г.Н. может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо подвергнут административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Вещественные доказательства - картонную коробку с <......> бутылками водки «<......>», объемом <......> литра каждая; картонную коробку с <......> бутылками водки <......>», объемом <......> литра каждая; картонную коробку с <......> бутылками водки «<......>», объемом <......> литра каждая, а также <......> бутылку водки «<......>», <......> бутылку водку «<......>», <......> бутылку водки «<......>»,<......> бутылку водки « <......>» уничтожить в соответствии с требованиями положения «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 г. № 430.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее постановление.

Председательствующий: Левак Ю.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2973/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

адвокатов Михайлеца А.Г., Яралиевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Колотова Г.Н. (с дополнениями) и Василевича Р.В. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Михайлеца А.Г., Яралиевой Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г.

Василевич Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения св...

...ободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колотов Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Нуралинов Е.Н., Кошелев А.А., Киселев Г.Г., Ковальчук С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. приговор изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василевича Р.В. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменён, наказание в виде штрафа смягчено до 8000 рублей, Василевич Р.В. освобождён от отбывания наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Василевич Р.В. является осужденным. Срок отбывания наказания Василевичу Р.В. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Колотов Г.Н. освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГг.). Исключено указание о назначении Колотову Г.Н. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учётом наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения Колотову Г.Н. окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор в отношении Колотова Г.Н. и Василевича Р.В. оставлен без изменения.

Василевич Р.В. осужден за совершение четырех, а Колотов Г.Н. трех вымогательств, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, три из которых совершены с применением насилия, а два под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колотов Г.Н. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в нарушение требование уголовно-процессуального кодекса сотовый телефон и флеш-карта были изъяты в отсутствие специалиста. Ссылаясь на заключение фоноскопической экспертизы, указывает, что его голоса ни на одной из записи телефонных переговоров обнаружено не было. Полагает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Отмечает, что протокол судебного заседания с 16 июля по 20 июля 2018 г. не соответствует ходу судебного следствия. Утверждает, что ему не разъяснялось право на заявление отвода вновь вступившему в уголовное дело секретарю судебного заседания и государственному обвинителю. Считает, что поскольку наложенный арест на его имущество – денежные средства в размере 35 350 рублей – был направлен на погашение гражданского иска, данное обстоятельство следовало признать смягчающим. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В кассационной жалобе осужденный Василевич Р.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Считает из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а также ссылка суда на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отбыто им до вынесения настоящего приговора.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Колотова Г.Н. и Василевича Р.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных (с учетом оценки, данной им судом), показаниями осужденных Нуралинова Е.Н., Кошелева А.А., Киселева Г.Г., Ковальчука С.М. (с учетом оценки, данной им судом), потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Исследованными судом доказательствами установлено, что действия осужденных носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств. Роли осужденных в организованной группе судом была определена правильно. Приведенные в приговоре и апелляционном определении по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств.

Обыск в жилище Колотова Г.Н. был проведен с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ, содержание протокола обыска соответствует положениям ст. 182 УПК РФ. Участие специалиста при изъятии сотового телефона и флеш-карты, на отсутствие которого ссылается в жалобе осужденный, не являлось обязательным, поскольку изъятие указанных предметов не требовали специальных познаний. Вместе с тем, при осмотре изъятого мобильного телефона и проверке имеющейся в нем памяти информации следователем для участия в производстве следственного действия был привлечен эксперт.

Тот факт, что на электронных носителях не был отождествлен голос Колотова Г.Н., с учетом указанной выше совокупности доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Все вмененные Колотову Г.Н. и Василевичу Р.В. признаки состава преступления, равно как и квалифицирующие признаки были признаны судом доказанными после тщательной оценки их в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы жалобы осужденного Колотова Г.Н. о несоответствии протокола судебного заседания с 16 по 20 июля 2018 г. ходу судебного следствия, ввиду отсутствия в нем вопросов, заданных участникам процесса, а также не разъяснение осужденным право на заявление отвода вновь вступившему в уголовное дело секретарю судебного заседания и государственному обвинителю, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивированных выводов об их несостоятельности.

Квалификация действий осужденных по указанным в приговоре нормам Особенной часки УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Колотову Г.Н. и Василевичу Р.В. наказания судом учтены указанные в приговоре данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельств, роль каждого из осужденных в совершенном групповых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и тех, на которые Колотов Г.Н. указывает в жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Отсутствуют также и какие-либо основания для изменения категории совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений также и законность решения суда о назначении Василевичу Р.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения, в которых каждому из осужденных надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как видно из приговора, во вводной его части суд сослался на наличие у Василевича Р.В. судимости по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, учел данную судимость при назначении ему наказания, признав в связи с ее наличием отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и, вследствие этого, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, Василевич Р.В. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа и освобождением от отбывания назначенного наказания в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, суд необоснованно в нарушение требований уголовного закона указал во вводной части приговора на наличие у Василевича Р.В. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учел ее при назначении наказания, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу ст.401.15 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовного закона является существенными, повлиявшими на исход дела, влекут изменение постановленного в отношении осужденного Василевича Р.В. приговора и апелляционного определения, со смягчением назначенного ему наказания.

Оснований для иного, помимо указанного выше, изменения судебных решений, а равно и для их отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. в отношении Василевича Р.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание на судимость Василевича Р.В. по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 г.

Исключить признание отягчающим наказание Василевичу Р.В. обстоятельством рецидива преступлений, а также указание суда о применении при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Василевичу Р.В. за каждое из четырех, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Василевичу Р.В. 11 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. окончательно назначить Василевичу Р.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Василевича Р.В. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного Колотова Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин