Колотовкина Ольга Васильевна

Дело № 5-1302/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 17 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска материалы административного дела в отношении Колотовкиной О.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Колотовкина О.В. находилась 27 октября 2020 года в 14 часов 00 минут в <адрес> в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп, от 06.04.2020 № 191-рп», Указом Президента РФ 02.04.2020 № 239, п. 1 и п. 3 Правил режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 № 146-рп, ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера».

27 октября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Боровик Е.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кол...

...отовкиной О.В.

27 октября 2020 года заместителем начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску Аскаровым Д.А. дело об административном правонарушении в отношении Колотовкиной О.В. направлено в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Колотовкина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судьей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 № 288-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп и 06.04.2020 года № 191-рп» граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других).

Виновность Колотовкиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- рапортом участковым уполномоченным полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Боровик Е.С., согласно которому при проведении 27 октября 2020 года профилактических мероприятий, направленных на недопущение фактов распространения COVID-19 на территории г. Челябинска, в <адрес>, 9 в общественном месте выявлена гражданка Колотовкина О.В., которая была без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение введенного режима повышенной готовности, предусматривающего обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования. Впоследствии в отношении Колотовкиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2020 года №007440, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Колотовкиной О.В. правонарушения;

- объяснениями Колотовкиной О.В., пояснившую, что 27 октября 2020 года в 14 час. 00 мин. находилась в торговом комплексе без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как забыла маску в автомобиле, свою вину признает с административным протоколом согласна. Ей известно, что на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности и обязательный масочный режим;

- объяснениями свидетеля Загидулин И.С.

- фотоизображением Колотовкиной О.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- сведениями о месте регистрации Колотовкиной О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Колотовкиной О.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Колотовкиной О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Колотовкиной О.В. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины. Суд так же учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колотовкину О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Колотовкиной О.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в закону силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в закону силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.И. Волуйских

Судья Коробач Е.В. УИД: 66RS0033-01-2020-000833-85

Дело № 2-507/2020 (№ 33-12440/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Колотовкиной О.В. к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о защите пенсионных прав,

по частной жалобе и.о. начальника ГУ-УПФР в городе Краснотурьинске Свердловской области Поспеловой С.Л. (действующей на основании приказа о возложении обязанностей № 44-А от 24.07.2020) на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Колотовкина О.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области (далее по тексту Управление) в защиту пенсионных прав.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования Колотовкиной О.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, 14.07.2020 Управление в лице начальника Власовой Е.В. направило апелляционную жалобу на адрес электронной почты Краснотурьинского городского суда Свердловской области - krasnoturinsky.svd@sudrf.ru.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение от 17.06.2020 оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского ...

...процессуального кодекса РФ, а именно - ввиду отсутствия документа об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и непредоставления подлинника апелляционной жалобы. Заявителю жалобы предоставлен срок до 05.08.2020 для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе и.о. начальника Управления Поспелова С.Л. просит отменить определение судьи от 20.07.2020, настаивая на соблюдении требований гражданского процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что Управление, являющееся федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим функции государственного органа и выступающим в судебном процессе в защиту государственных интересов, освобождено от обязанности по оплате государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, по мнению апеллянта, требование судьи о предоставлении копии документа об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и последующее оставление апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления такого документа является неправомерным. Относительно непредоставления подлинника апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что подлинник жалобы был направлен в суд 20.07.2020 и получен последним 23.07.2020, то есть в пределах установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (18.08.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

До начала судебного заседания в Свердловский областной суд от Управления поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права и необходимость заслушивания устных пояснений сторон для проверки доводов частной жалобы отсутствует, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Управления на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020, судья исходил из несоответствия жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что жалоба подана по электронной почте, оригинал апелляционной жалобы отсутствует, а кроме того, к жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредоставления документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2122-1 от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации № 1709 от 27.09.2000 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

В силу ст. 3.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из ст. 5 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в стаж периоды работы для досрочного назначения пенсии, то есть в связи с реализацией Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, участие Управления в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем Управление, по существу, выступает в качестве субъекта публичных правоотношений, через которые Российская Федерация реализует свои государственные функции по пенсионному обеспечению граждан, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Управления без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, обжалуемое определение судьи в части выводов о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредоставления документов об уплате государственной пошлины и в части возложения на ответчика обязанности предоставить в срок до 05.08.2020 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В то же время вывод судьи о том, что апелляционная жалоба не могла быть принята к производству по причине ее подачи посредством электронной почты, суд находит обоснованным, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, согласно ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (далее по тексту Порядок).

Согласно п. 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.5 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования и заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, а электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует, что апелляционная жалоба могла быть подана Управлением одним из вышеописанных способов (в форме электронного документа или в виде электронного образа документа) посредством использования системы ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом возможность подачи апелляционной жалобы в виде сканированной копии документа, направленной на адрес электронной почты суда, гражданским процессуальным законодательством и требованиями судебного делопроизводства не предусмотрена. В связи с этим поданная в таком виде апелляционная жалоба Управления правомерно оставлена судьей без движения, как не подписанная заявителем (ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что 23.07.2020, то есть в пределах установленного судьей срока на исправление недостатков апелляционной жалобы, в суд поступил подлинник апелляционной жалобы Управления (апелляционная жалоба на бумажном носителе, подписанная начальником Управления - л.д. 168-171).

Учитывая наличие подлинника апелляционной жалобы в материалах дела и соответствие ее требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также наличие документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу Колотовкиной О.В., суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) полагает возможным не направлять настоящее гражданское дело в суд первой инстанции, а передать его в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 отменить в части указания на оставление апелляционной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области без движения по мотиву непредоставления документа об уплате государственной пошлины и в части возложения на ответчика обязанности предоставить такой документ в срок до 05.08.2020.

В остальной части определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Колотовкиной О.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о защите пенсионных прав передать в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судья Трегуб Н.К. УИД 66RS0033-01-2020-000833-85

Дело №33-12440/2020

(№ 2-507/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, и назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Колотовкиной О.В., представителя истца Макарова С.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колотовкина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области (далее – Управление), в обоснование которого указала, что 12.11.2019 обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 12.02.2020 № 11/1586074/19/6 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.03.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого специального стажа на соответствующих видах работ не менее 7 лет 6 месяцев. Полагает, что ответчиком необоснованно не были включены в специальный стаж следующие периоды работы с 30.10.2006 по 09.04.2017 в должности заведующего отделением лучевой диагностики – врача-рентгенолога МУЗ «Городская больница № 1» (ГБУЗ С...

...О Краснотурьинская городская больница № 1», ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница»). На основании изложенного, истец просила суд признать решение Управления от 12.02.2020 № 11/1586074/19/6 об отказе в назначении страховой пенсии незаконным; обязать Управление включить в специальный стаж истца период работы с 30.10.2006 по 09.04.2017 в должности заведующего отделением лучевой диагностики – врача-рентгенолога МУЗ «КГБ № 1»; обязать Управление назначить истцу пенсию с 23.11.2019; взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 производство по гражданскому делу по иску Колотовкиной О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске Свердловской области прекращено в связи отказом истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что спорный период работы с 30.10.2006 по 09.04.2017 в качестве заведующего отделением лучевой диагностики — врача- рентгенолога МУЗ «КГБ № 1» не может быть включен истцу в стаж на соответствующих видах работ, так как занятость в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) непосредственно в качестве врача-рентгенолога не подтверждена. Индивидуальные сведения о стаже истца за периоды работы: 22.11.2006 - 24.11.2006, 17.01.2007 - 18.01.2007, 15.04.2007 - 27.05.2007, 26.09.2007 - 28.09.2007, 05.10.2007 - 06.10.2007, 24.05.2008 - 31.05.2008, 07.11.2008 - 23.11.2008, 10.03.2009 - 13.03.2009, 03.12.2010, 16.06.2011, 02.10.2011 - 18.11.2011, 10.01.2012 - 12.01.2012, 10.04.2012 - 11.04.2012, 18.09.2012 - 21.09.2012, 02.03.2014 - 12.04.2014, 25.04.2014 - 26.04.2014, 02.10.2014 - 05.10.2014, 02.04.2015 - 03.04.2015, 09.04.2015 - 10.04.2015, 01.01.2016 - 09.04.2017 (отпуска без сохранения заработной платы, командировки, повышение квалификации) в МУЗ «КГБ №1» представлены страхователями без указания кода особых условий труда. В периоды обучения на курсах повышения квалификации, нахождении в отпусках без сохранения заработной платы и в командировках истец не выполняла своих обязанностей, то есть на ее организм не воздействовали специфические факторы, связанные с профессиональной деятельностью, следовательно, данные периоды не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, утвержденного 17.11.2016, в отделении лучевой диагностики всем должностям присвоен допустимый класс условий труда. Следовательно, период работы Колотовкиной О.В. в должности заведующей отделением – врача-рентгенолога с 17.11.2016 по настоящее время не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Третье лицо ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» полагает исковые требования истца обоснованными. Колотовкина О.В. работала заведующей отделением лучевой диагностики и выполняла функции врача-рентгенолога. В период работы у Колотовкиной О.В. были обязательные командировки, непосредственно связанные с работой, а также с направлением на курсы повышения квалификации, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2006-2017 годы.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования Колотовкиной О.В. удовлетворены частично. На Управление возложена обязанность включить Колотовкиной О.В. в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости период ее работы в качестве заведующего отделением лучевой диагностики – врача-рентгенолога МУЗ «Городская больница № 1» (ГБУЗ СО Краснотурьинская городская больница № 1», ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница») с 30.10.2006 по 09.04.2017 (за исключением времени нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 26.09.2007 по 28.09.2007, 03.12.2010, с 10.01.2012 по 12.01.2012). Отказ Управления в досрочном назначении страховой пенсии по старости Колотовкиной О.В. признан незаконным. На Управление возложена обязанность назначить Колотовкиной О.В. досрочную страховую пенсию по старости с 23.11.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает, что согласно Отчету о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, утвержденного 17.11.2016, в Отделении лучевой диагностики всем должностям присвоен допустимый класс условий труда. Следовательно, период работы Колотовкиной О.В. в должности заведующего отделением – врача-рентгенолога с 17.11.2016 по настоящее время не включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О cтраховых пенсиях». Заведующие структурными подразделениями учреждений здравоохранения Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 не предусмотрены, тогда как наименование должности является правоопределяющим. Судом первой инстанции неверно применены положения Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 05.04.1996 № 128. В данном приказе утверждены: Положение о рентгенодиагностическом отделении (кабинете) и Положение о заведующем рентгенодиагностическом отделении (кабинете). При этом Колотовкина О.В. работает заведующей отделением лучевой диагностики, в связи с чем на нее распространяется действие Приказа Министерства здравоохранения РСФСР от 02.08.1991 № 132, согласно которому заведующий отделом (отделением) руководствуется в своей работе положением об отделе (отделении) лучевой диагностики, положением о заведующим отделом (отделением) лучевой диагностики и другими нормативными документами. Указанное положение не предусматривает обязанность выполнять работы по должности врача – рентгенолога. Постоянная занятость истца выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (то есть не менее 80 % рабочего времени), не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец указала, что решение суда является законным и обоснованным. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Колотовкина О.В., представитель истца Макаров С.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колотовкиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена полная занятость истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2019 Колотовкина О.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления от 12.02.2020 № 11/1586074/19/6 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению ответчика специальный стаж истца составил 01 год 03 мес. 25 дн.

При оценке пенсионных прав истца Управлением из подсчета специального стажа были исключены периоды с 30.10.2006 по 09.04.2017 в МУЗ «КГБ № 1» в должности заведующего отделением лучевой диагностики – врача-рентгенолога (в том числе 22.11.2006 - 24.11.2006, 17.01.2007 - 18.01.2007, 15.04.2007 - 27.05.2007, 26.09.2007 - 28.09.2007, 05.10.2007 - 06.10.2007, 24.05.2008 - 31.05.2008, 07.11.2008 - 23.11.2008, 10.03.2009 - 13.03.2009, 03.12.2010, 16.06.2011, 02.10.2011 - 18.11.2011, 10.01.2012 - 12.01.2012, 10.04.2012 - 11.04.2012, 18.09.2012 - 21.09.2012, 02.03.2014 - 12.04.2014, 25.04.2014 - 26.04.2014, 02.10.2014 - 05.10.2014, 02.04.2015 - 03.04.2015, 09.04.2015 - 10.04.2015, 01.01.2016 - 09.04.2017 – отпуска без сохранения заработной платы, командировки, курсы повышения квалификации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 Федерального закона N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 1 от 26.01.1991 N 10 в раздел XIX "Учреждения здравоохранения" предусмотрена должность "врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах" (позиция 12300000-20426).

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

На основании п. п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы для назначения досрочной пенсии засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы во вредных условиях труда. Согласно п. 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" врачам, выполняющим работу, непосредственно связанную с рентгенодиагностикой, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю.

В Перечень профессий и должностей работников, дающих право на сокращенный рабочий день за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в Далматовской центральной районной больнице включена должность врача-рентгенолога рентгенкабинета, по которой установлена продолжительность рабочего времени 6 час. 00 мин. в день, 30 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца усматривается, что в период с 30.10.2006 по 09.04.2017 она работала на должности заведующего отделением лучевой диагностики – врача-рентгенолога МУЗ «КГБ № 1» (в последующем ГБУЗ СО Краснотурьинская городская больница № 1», ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница»), что также подтверждается справкой № 51 от 26.11.2019, представленной работодателем, из которой следует, что истец в период с 30.10.2006 по 09.04.2017 назначена на должность заведующего отделением лучевой диагностики, в периоды 22.11.2006 - 24.11.2006, 17.01.2007 - 18.01.2007, 15.04.2007 - 27.05.2007, 05.10.2007 - 06.10.2007, 24.05.2008 - 31.05.2008, 07.11.2008 - 23.11.2008, 10.03.2009 - 13.03.2009, 16.06.2011, 02.10.2011 - 18.11.2011, 10.04.2012 - 11.04.2012, 18.09.2012 - 21.09.2012, 02.03.2014 - 12.04.2014, 25.04.2014 - 26.04.2014, 02.10.2014 - 05.10.2014, 02.04.2015 - 03.04.2015, 09.04.2015 - 10.04.2015, 05.04.2016 - 06.04.2016, 08.12.2016 - 10.12.2016, 17.02.2017 - 18.02.2017 истец направлялась в командировки и на курсы повышения квалификации; в периоды 26.09.2007 -28.09.2007, 03.12.2010, 10.01.2012 - 12.01.2012 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.

Проверяя доводы ответчика о невыполнении истцом работ врача-рентгенолога в течение полного рабочего дня, суд учел, что действительно истец помимо этой работы руководила работой подчиненного медицинского персонала в должности заведующей рентгенологического отделения, однако эта работа фактически была не основной.

Как следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Краснотуринская городская больница» от 11.11.2020, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колотовкина О.В. в течение 6 часов выполняла работу врача-рентреголога в должности заведующей, поскольку должность заведующей не являлась освобожденной, а объем административной нагрузки в отделении лучевой диагностики не требует занятости штатной единицы в течение полного рабочего дня. При учете дефицита кадров и увеличения количества рентгенодиагностических исследований Колотовкина О.В. помимо работы, выполняемой на ставку врача-рентгенолога в должности заведующей выполняла также обязанности врача рентгенолога на 0,5 вакантной ставки, сверх своей основной работы на условиях совместительства, то есть вне рабочего времени по основной должности.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела и проанализированными судом первой инстанции доказательствами (лицевые счета; штатные расписания; приказы за 2006 - 2015 года; журналы учета КТ-исследований пациентов; должностная инструкция заведующего отделением лучевой диагностики; должностная инструкция врача-рентгенолога, карты специальной оценки условий труда рабочего места заведующего отделением – врача-рентгенолога), которые подтверждают, что Колотовкина О.В. не менее 80% рабочего времени осуществляла диагностику заболеваний, проводила лучевые исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи, оформляла протоколы проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе.

Согласно п. 3 разд. 2 должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики МУЗ «КГБ № 1», утвержденной главным врачом 14.04.2009, в обязанности заведующего отделением помимо прочего входит проведение рентгеновских исследований в полном объеме. Указанное обстоятельство говорит о том, что должность заведующего отделением лучевой диагностики МУЗ «КГБ № 1» не является освобожденной и заведующий отделением выполняет полную нагрузку врача-рентгенолога.

Штатными расписаниями МУЗ «КГБ № 1» за период с 2006 года по 2016 год в отделении лучевой диагностики предусмотрена должность заведующего отделением – врача-рентгенолога, при этом в обосновании указано, что данная должность введена вместо одной ставки врача-рентгенолога. Представленными в материалы дела расчетными листками Колотовкиной О.В. и приказами главного врача МУЗ «КГБ № 1» подтверждается факт начисления по заработной плате надбавки за совместительство в должности врача-рентгенолога.

Судебная коллегия не может также оставить без внимания принятые в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет нагрузки, журналы регистрации рентгенологических исследований, а также сведения о лечебно-профилактическом учреждении, представляемые ежегодно в Минздрав в статистических отчетах, из которых следует подтверждение выполнения истцом полной нагрузки в течение спорного периода в должности врача-рентгенолога, учитывая соотношение количества проведенных исследований и возможное количество исследований на одну ставку в течение одного рабочего дня по представленному истцом расчету.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления истцом трудовой функции в должности врача-рентгенолога на условиях полного рабочего дня.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что должность заведующего структурными подразделениями учреждений здравоохранения Списком № 1 не предусмотрена, судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом достоверно установлен факт выполнения Колотовкиной О.В. в спорный период обязанностей по должности врача-рентгенолога при полной занятости.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствия кода льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, поскольку его неуказание не может лишать истца права на включение таких периодов в специальный страховой стаж, учитывая характер работы истца и тип учреждения, в котором она осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения.

Довод апеллянта об имеющейся в решении суда ссылке на положения Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 05.04.1996 № 128 основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно включения в специальный стаж Колтовкиной О.В. для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы в должности заведующего отделением – врач-рентгенолог с 17.11.2016 по 09.04.2017 ввиду следующего.

В соответствии с Отчетом о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, утвержденного 17.11.2016, в отделении лучевой диагностики МУЗ «КГБ № 1» должности заведующего отделением – врач-рентгенолог присвоен допустимый класс условий труда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колотовкиной О.В. в части включения в специальный стаж спорного периода ее работы в МУЗ «КГБ № 1» (ГБУЗ СО Краснотурьинская городская больница № 1», ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница») с 17.11.2016 по 09.04.2017.

При таких обстоятельствах, решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 в части включения Колотовкиной О.В. в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы в качестве заведующего отделением лучевой диагностики – врача рентгенолога МУЗ «КГБ № 1» подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит правильным включение судом первой инстанции в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации и командировок с 22.11.2006 - 24.11.2006, 17.01.2007 - 18.01.2007, 15.04.2007 - 27.05.2007, 05.10.2007 - 06.10.2007, 24.05.2008 - 31.05.2008, 07.11.2008 - 23.11.2008, 10.03.2009 - 13.03.2009, 16.06.2011, 02.10.2011 - 18.11.2011, 10.04.2012 - 11.04.2012, 18.09.2012 - 21.09.2012, 02.03.2014 - 12.04.2014, 25.04.2014 - 26.04.2014, 02.10.2014 - 05.10.2014, 02.04.2015 - 03.04.2015, 09.04.2015 - 10.04.2015, 05.04.2016 - 06.04.2016.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Учитывая, что при направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой производятся необходимые отчисления, а командировками являются поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения, то исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, что и соответствующую профессиональную деятельность.

Поскольку соответствующая профессиональная деятельность законно была включена Колотовкиной О.В. в страховой стаж, то и нахождение в этот период в командировках и на курсах повышения квалификации, также подлежит включению в специальный стаж.

Время нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы с 26.09.2007 по 28.09.2007, 03.12.2010, с 10.01.2012 по 12.01.2012, включению в специальный стаж истца не подлежит. Вывод суд первой инстанции в этой части является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом зачтенных судом первой инстанции периодов работы истца необходимый специальный стаж, с учетом специального стажа принятого пенсионным органом к зачету (1 год 03 мес. 25 дней) составил более 7 лет 06 месяцев, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 ноября 2019 года, то есть с момента обращения, принимая во внимание, что истец с учетом достижения возраста 45 лет приобрела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 изменить в части включения ( / / )2 в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода ее работы в качестве заведующего отделением лучевой диагностики – врача рентгенолога МУЗ «Городская больница № 1» (ГБУЗ СО Краснотурьинская городская больница № 1», ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница»).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области включить ( / / )2 в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости период ее работы в качестве заведующего отделением лучевой диагностики – врача рентгенолога МУЗ «Городская больница № 1» (ГБУЗ СО Краснотурьинская городская больница № 1», ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница») с 30.10.2006 по 16.11.2016 (за исключением времени нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 26.09.2007 по 28.09.2007, 03.12.2010, с 10.01.2012 по 12.01.2012).

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

.

Дело №2-2756/2016 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Я.А. Халезиной,

с участием представителя БЕВ, ССС, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению КОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КОВ обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ГРАНД-ЭСТЕТИК» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, с ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита № на сумму <***> рублей, истице ответчиком был сделан подарок в виде женских гигиенических прокладок. Впоследствии истец обратилась к ответчику с указанием, что в услугах ответчика не нуждается, в ответ на что истице сообщили, что расторжение договора возможно, но после оплаты сделанного подарка в размере <***> рублей. В ответ на претензию требования истицы также не были удовлетворены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор оказания возмездных услуг, взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства по кредитному договору, взыскать судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД-ЭСТЕТИК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, изв...

...ещены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, с ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму <***> рублей.

Согласно акту приема-передачи истице были предоставлены абонемент на 40 процедур, набор женских гигиенических прокладок – на общую сумму <***> рублей, скидка составила <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена в адрес истца претензия с просьбой аннулировать сделку, вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы в которой она ссылается на то, что заключение кредитного договора ей навязано, в оказании услуг она не нуждается.

В ответ на претензию ответчиком направлен ответ о том, что претензия может быть удовлетворена только в части возврата абонемента на посещение процедур, требование о возврате набора прокладок не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы перечислена сумма стоимости процедур в размере <***> рублей путем зачисления на ее банковский счет. Таким образом, договор возмездного оказания услуг расторгнут фактическими действиями сторон.

Согласно кассовому чеку набор женских гигиенических прокладок стоит <***> рублей. Требование истицы о взыскании данной суммы не могут быть удовлетворено, поскольку женские гигиенические прокладки относятся к предметам гигиены и возврату не подлежат, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, стороной истца не представлено никаких доказательств, что заявитель была введена в заблуждение стороной ответчика при покупке товара, ввиду того, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец имела намерение на приобретение соответствующего абонемента именно за счет средств кредитного договора.

Согласно ст. 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод истицы о том, что нарушены ее права как потребителя не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований заявителя о защите прав потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взыскании с ответчика расходы на услуги представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление КОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

<***>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело №№ ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес>

в составе судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкиной <данные изъяты> к Эльперину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Колотовкина О.В. обратилась в Приозерский городской суд с исковым требованием к Эльперину С.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ряда преступлений, а она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Гражданский иск в связи с ее неявкой в судебное заседание, оставлен без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред, причиненный преступлением, выразившийся, в том что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Эльперин С.Л. имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместил в сети Интернет объявление о продаже двигателя для автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, Эльперин С.Л., из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, злоупотребляя доверием Прокопьевой О.В. посредством телефонных переговоров, заключил с последней устный договор купли-продажи двигателя для автомобиля «Subaru Tribeca» на сумму <данные изъяты> рублей, з...

...аранее не намереваясь выполнять условия договора.

Прокопьева О.В., согласно договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд посредствам услуги «Сбербанк Онлайн» перечислила со своей банковской карты № на принадлежащий Эльперину С.Л. счет № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью оплаты покупки двигателя, который Эльперин С.Л. должен был переслать Прокопьевой О.В. после перечисления денежных средств на указанный счет.

Эльперин С.Л. сняв полученные от Прокопьевой О.В. денежные средства со счета своей банковской карты № на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем совершения двух расходных операций ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд в банкомате в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банкомате в <адрес>, но двигатель согласно договора ФИО11. не переслал., чем причинил ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и моральный в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Колотовкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела, своего представителя в не направила. просила рассмотреть дело ее отсутствие на иске настаивала (л.д.138).

Ответчик Эльперин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в письменном отзыве исковые требования в части материального ущерба признал, в возмещении морального вреда просил отказать. ( л.д.137,139)

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика материального ущерба.

Приговором Приозерского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ода (далее - приговор суда) Элперин С.Л. признан виновным в совершении преступлений, в том числе в отношении потерпевшей Прокопьевой О.В., и осужден. ( л.д.23-31)

В ходе рассмотрения уголовного дела Прокопьева О.В. в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ признана потерпевшей (л.д.52-53).

Согласно свидетельству о заключении брака Прокопьевой О.В. заключен брак с Колотовкиным А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93).

Гражданский иск истцом в рамках уголовного дела к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Приговором Приозерского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что ответчик имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместил в сети Интернет объявление о продаже двигателя для автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, Эльперин С.Л., из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, злоупотребляя доверием Прокопьевой О.В. посредством телефонных переговоров, заключил с последней устный договор купли-продажи двигателя для автомобиля «Subaru Tribeca» на сумму <данные изъяты> рублей, заранее не намереваясь выполнять условия договора.

Прокопьева О.В., согласно договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд посредствам услуги «Сбербанк Онлайн» перечислила со своей банковской карты № на принадлежащий Эльперину С.Л. счет № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью оплаты покупки двигателя, который Эльперин С.Л. должен был переслать Прокопьевой О.В. после перечисления денежных средств на указанный счет.

Эльперин С.Л. сняв полученные от Прокопьевой О.В. денежные средства со счета своей банковской карты № на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем совершения двух расходных операций ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> <данные изъяты> секунд в банкомате в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут 53 секунды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банкомате в <адрес>, но двигатель согласно договора Прокопьевой О.В. не переслал., чем причинил ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред, выраженный в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел вышеуказанный приговор суда доказательством не подлежащего повторному доказыванию факта причинения потерпевшему Колотовкиной ОВ. по вине осужденного Эльперина С.Л. значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки карты № счет 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 марта поступил перевод в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.43)

Согласно сообщению о движении денежных средств по счету №, банковская карта № открытому в дополнительном офисе № Северо-западного банка на имя Эльперина С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод код авторизации <данные изъяты> перевод см карты № Прокопьева О.В. на карту при помощи услуги №Сбербанк Онлайн» в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, с Эльперина С.Л. надлежит взыскать в пользу Колотовкиной О.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако за нарушение имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления против собственности, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

Кроме того, из искового заявления следуетт, что моральный вред для нее заключается в том, что она несла убытки, занимая в долг денежные средства.

В силу ст. ст. 12, 15 и 151 Гражданского кодекса РФ убытки и компенсация морального вреда не соотносимы между собой, представляют различные способы защиты нарушенного права.

Права требовать с ответчика именно возмещения убытков истец не лишена.

Так как ответчик личных неимущественных прав истца не нарушал и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на представителя, расходов по оплате оценки по определению размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Эльперина С.Л. в доход Муниципального образования Приозеркий муниципальный район Ленинградской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колотовкиной ФИО12 к Эльперину ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Эльперина ФИО15 в пользу Колотовкиной ФИО14 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Эльперина ФИО16 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Рудаковой В.В.

с участием истца Колотовкиной О.В.,

представителя ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области Шишук К.С., действующей на основании доверенности № 01 от 09.01.2020,

представителя третьего лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Позднякова А.Ю., действующий на основании доверенности № 1-ю от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкиной О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

Колотовкина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области (далее УПФР в г.Краснотурьинске), указав, что не согласна с решением данного пенсионного органа № 11/1586074/19/6 от 12.02.2020 которым ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, необходимого для назначения такой пенсии. В ее специальный страховой стаж ответчиком не включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве заведующего отделением лучевой диагностики – врача-рентгенолога ГАУЗ СО «КГБ». Не согласившись с таким решением, она просит признать его незаконным, включить период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в специальный стаж, д...

...ающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты возникновения права на указанную пенсию, с <дата обезличена>, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с перенесенными нравственными страданиями.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Колотовкиной О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске Свердловской области прекращено в связи отказом истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Колотовкина О.В. остальные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование пояснила, что решением ГУ УПФР в г. Краснотурьинске № 11/1586074/19/6 от 12.02.2020 ей было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости, поскольку периоды работы в качестве заведующего отделением лучевой диагностики необоснованно не были засчитаны в специальный трудовой стаж. С <дата обезличена> она начала работать врачом-рентгенологом, с <дата обезличена> была назначена заведующей отделением лучевой диагностики, совмещая при этом функции врача-рентгенолога ввиду нехватки кадров. В указанный период она проводила рентгенографию, маммографию, томографию, скопические исследования в условиях открытых рентгеновских лучей в спецодежде. В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением лучевой диагностики заведующий осуществляет руководство работой персонала и контролирует качество работы врачей-рентгенологов, проводит рентгеновские исследования в полном объеме. Должность заведующей отделением не является освобожденной и заведующая отделением выполняет все функциональные обязанности врача – рентгенолога. Согласно приказу работодателя она была отнесена к персоналу группы А и допущена к работе с источниками ионизирующего излучения.

Ее рабочий день составлял с первого дня 6 часов, однако работала по 9 часов, поскольку не хватало кадров. Впоследствии с изменившимися условиями работы, были добавлены ночные часы работы и работа на дому. Во время своей работы направлялась в командировки с целью сдачи отчетов по лучевой нагрузке, повышения квалификации.

С <дата обезличена> в связи с изменением условий труда ее должность Списком не предусмотрена.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Краснотурьинске Свердловской области Шишук К.С. в судебном заседании исковые требования Колотовкиной О.В. не признала, пояснив, что <дата обезличена> в УПФР в городе Краснотурьинске Свердловской области представлены заявление и документы Колотовкиной О.В. , <дата обезличена> года рождения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на 1 год за каждые полный год такой работы. Страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента 16,2. Страховой стаж составляет 20 лет 6 месяцев 28 дней. Размер индивидуального пенсионного коэффициента составляет 93,951. Стаж на соответствующих работах Колотовкиной О.В. составляет 1 год 3 мес. 25 дней.

Спорный период работы, не принятый к зачёту в льготный стаж (<дата обезличена> – <дата обезличена>) в качестве заведующего отделением лучевой диагностики — врача- рентгенолога МУЗ «КГБ № 1», не может быть истцу включен в стаж на соответствующих видах работ, так как занятость в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) непосредственно в качестве врача-рентгенолога не подтверждена.

Индивидуальные сведения о стаже истца за периоды работы: <дата обезличена>-<дата обезличена>,

<дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>,?<дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>- <дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, 09.04.20&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;» представлены страхователями без указания кода особых условий труда.

В период обучения на курсах повышения квалификации, нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, в командировках истец не выполнял своих обязанностей, то есть на его организм не воздействовали специфические факторы, связанные с профессиональной деятельностью, следовательно, данные периоды не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с трудовой книжкой Колотовкина О.В. работала в должности «заведующая отделением — врач-рентгенолог». Разделом XIX Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены врачи-рентгенологи (код профессии 12300000-20426), постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах. Заведующие структурными подразделениями учреждений здравоохранения Списком № 1 не предусмотрены. Однако, в соответствии с номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 24.02.1998 № 48, наименование должности «заведующий» дополняется наименованием специальности, предусмотренной номенклатурой врачебных специальностей, по которой работник имеет соответствующую подготовку и работа по которой вменяется в его круг обязанностей.

Вопрос о льготном пенсионном обеспечении заведующих отделениями учреждений здравоохранения, которые совмещают свою работу по специальности врача, рассматривается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002. № 516 (пункт 4) и разъяснением Минтруда России от 22.05.1996. № 5 (пункты 5 и 6).

Согласно письму Минздрава России от 31.01.2001 № 144/515 под определением «занятость в течение полного рабочего дня» у медицинских работников следует понимать работу в объеме месячной нормы рабочего времени по соответствующей должности, то естьь работу на целую штатную должность. П. 5 Разъяснения от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29 предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Так как Колотовкина О.В. совмещала работу по должности заведующий отделением и врача-рентгенолога, пенсия по старости в связи с особыми условиями труда может назначаться, если заявительница не менее 80 % рабочего времени выполняла работу, предусмотренную Списками № 1 или № 2, что так же должно подтверждаться соответствующими документами.

Для подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в должности врача-рентгенолога Колотовкиной О. В. было предложено представить дополнительные документы. ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» была представлена справка № 51 от 26.11.2019, уточняющая характер работы Колотовкиной О.В. Согласно справке, Колотовкина О.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> назначена на должность заведующей отделения лучевой диагностики, работала в течение полного рабочего дня врачем-рентгенологом (на 1 ставку) с возложением обязанностей заведующей отделения лучевой диагностики.

На основании части 9 статьи 21 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В связи с тем, что в соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 1 86 016, издание 1988 г., Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разряов ОК 016-94, издание 1995 г., должности «заведующий отделением» и «врач» являются различными, УПФР в городе Краснотурьинске Свердловской области приняло решение о проведении проверки от 12.11.2019 № 1586074/19

В соответствии с правилами проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, определенными разделом VI Правил № 884н, в связи с необходимостью подтверждения факта и условий труда истца, у администрации ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» были запрошены документы (положение об отделении лучевой диагностики, штатное расписание за 2006-2015 гг., приказы о разрешении совмещения по должности врача-рентгенолога в основное время работы в должности заведующей отделения лучевой диагностики за 2006-2015 гг., приказы о совместительстве по должности врача-рентгенолога с 2006-2015, тарификационные списки за период с 2006-2015 гг., выписки из лицевых счетов), подтверждающие, что более 80 % рабочего времени Колотовкина О.В. выполняет обязанности врача-рентгенолога.

ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» представлены выписки из лицевых счетов, карточка-справка, в которых просматривается наименование профессии: «заведующий отделением - врач-рентгенолог». Также изучены штатные расписания с 2006 по 2015 гг., положение об отделении лучевой диагностики МУЗ «ГБ № 1», Приказы о совмещении и совместительстве за 2006- 2015 годы, тарификационные списки работников с 2011 по 2015 гг. (акт о проведении документальной проверки № 45 от 10.02.2020). Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что Колотовкина О.В. более 80 % рабочего времени выполняет обязанности врача- рентгенолога. Иных документов, подтверждающих льготные условия труда, не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, утвержденного 17.11.2016, в отделении лучевой диагностики всем должностям присвоен допустимый класс условий труда. Следовательно, период работы Колотовкиной О. В. в должности заведующей отделением - врач-рентгенолог с 17.11.2016 по настоящее время не включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Ссылки истца в исковом заявлении на судебную практику не могут приниматься во внимание судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со статьей 22 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если заявителем не представлены документы, недостающие для назначения страховой пенсии, то по истечении 3-х месячного срока со дня получения разъяснения о необходимости их предоставления, орган Пенсионного Фонда РФ вправе отказать в удовлетворении заявления гражданина.

В связи с тем, что 3-х месячный срок для рассмотрения заявления о назначении пенсии истек, документы, подтверждающие занятость постоянно полный рабочий день на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, не представлены, стаж на соответствующих видах работ Колотовкиной О.В. составляет 1 год 3 месяца 25 дней, а для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ требуется не менее 7 лет 6 месяцев, считает решение УПФР в городе Краснотурьинске Свердловской области об отказе в назначении пенсии № 11/1586074/19/6 от 12.02.2020 года законным и обоснованным.

Просит отказать Колотовкиной О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Поздняков А.Ю. просил удовлетворить исковые требования истца Колотовкиной О.В., пояснив, что Колотовкина О.В. большую часть рабочего времени выполняла работу врача-рентгенолога. Заведующий отделением лучевой диагностики выполняет функции врача-рентгенолога. В период работы Колотовкиной О.В. были обязательные командировки, связанные с непосредственной работой, а также с направлением на курсы повышения квалификации, что подтверждается табелями рабочего времени за 2006-2017 гг.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 (в редакции от 06.03.2019) «О страховых пенсиях», Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п.1 части 1 ст.30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно п. «а» пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

В соответствии со Списком N 1 от 1991 года, действующим в спорный период истца, в разделе XIX «Учреждения здравоохранения» предусмотрены должности врачей-рентгенологов, а также врачей, постоянно занятых в рентгенооперационных и антиографичесих кабинетах.

Из решения об отказе в назначении пенсии начальника ГУ УПФ Российской Федерации в г.Краснотурьинске от 12.02.2020 № 11/1586074/19/6 (л.д.12-16 т.1) следует, что истцу было отказано в назначении страховой пенсии ввиду недостаточности специального страхового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии (по Списку № 1), так как за все время работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, были зачтены периоды работы в качестве врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики МУЗ «Краснотурьинская городская больница № 1» в общем размере 1 год 3 месяца 25 дней. Отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорного периода работы истца.

Положениями ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (ч. 1); Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 N 958н, для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (п. 2). Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях") (п. 12).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Спорные периоды работы истца отражены в трудовой книжке (л.д.18-21 т.1). Истец работала: с <дата обезличена> по <дата обезличена> врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики МУЗ «Городская больница № 1», с <дата обезличена> по настоящее время - заведующей отделением лучевой диагностики-врачом рентгенологом МУЗ «Городская больница № 1» (впоследующем ГБУЗ СО Краснотурьинская городская больница № 1», ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница»).

Сведения, отраженные в трудовой книжке истца, подтверждаются представленной в материалы дела уточняющей справкой, выданной руководителем организации по месту работы истца (том 1 л.д.25-27). Из указанной справки следует, что Колотовкина О.В. направлялась в служебные командировки, в том числе на курсы повышения квалификации. Также ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Колотовкиной О.В. подтверждается факт начисления и уплаты повышенных страховых взносов в Пенсионный фонд за спорные периоды за исключением нескольких дней (л.д.196-203 т.1).

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (в редакции от 25.03.2013 № 257) (далее Правила), в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. К уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (п.4). Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные (п.5).

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", - право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Из представленных в материалы дела документов: тарификационных списков, приказов о доплатах истцу за увеличение объема работы в должности врача-рентгенолога, табелей учета рабочего времени, расчетных листков (л.д.55-121, 224-235 т.1, л.д.29-131 т.2), видно, что истец была занята на работе с вредными условиями труда полный рабочий день и более.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 05.04.1996 N 128 утверждены Положение о рентгенодиагностическом отделении (кабинете) и Положение о заведующем рентгенодиагностическим отделением (кабинетом). Должность заведующего рентгенодиагностическим отделением (кабинетом) не является освобожденной, устанавливается вместо должности врача-рентгенолога; заведующий рентгенодиагностическим отделением (кабинетом) осуществляет полную нагрузку врача-рентгенолога, в связи с чем пользуется профессиональными льготами, предусмотренными законодательством о труде, обязанности заведующего отделением выполняет в виде дополнительной нагрузки, которая оплачивается дополнительно в соответствии с мощностью отделения и объемом выполняемой работы.

В соответствии с вышеназванным приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации в медицинском учреждении, являющемся местом работы истца, разрабатывались и утверждались положение об отделении лучевой диагностики МУЗ «ГБ № 1» (л.д.30-31 т.1), должностные инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики (л.д.7-16 т.2). Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что их должностные обязанности идентичны, например, заведующий, как и врач проводит рентгеновские исследования в полном объеме. Помимо этого, на заведующего отделением лучевой диагностики возложены административные обязанности.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены копии частично сохранившихся журналов учета КТ-исследований пациентов (л.д.17-27 т.2), журналы регистрации рентгенологических исследований, которые обозревались судом в судебном заседании, карточками индивидуальных доз, радиационно-гигиеническими паспортами МУЗ «Городская больница № 1 (л.д.134-173 т.1). Из представленных документов видно, что истец Колотовкина О.В. осуществляла диагностику заболеваний, проводила лучевые исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи, оформляла протоколы проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе. Истец имела 35-часовую рабочую неделю. Кроме того, ей было разрешено совместительство до 0,5 ставки в должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики.

Указание в штатных расписаниях на наличие ставок врачей-рентгенологов, помимо заведующего отделением лучевой диагностики, не свидетельствует о том, что истец не работала в особых условиях.

Таким образом, на день обращения Колотовкиной О.В. с заявлением к ответчику о назначении ей страховой пенсии с учетом даты достижения ею 45-летнего возраста (23.11.2019), при наличии у нее страхового стажа более 20 лет, зачтенного ответчиком специального стажа в размере 1 года 3 месяцев 25 дней и зачтенного судом специального стажа (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), такой стаж у истца составит более 10 лет.

Время нахождения истца в командировках подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представленными в материалы дела копиями приказов руководителя лечебного учреждения о направлении работника в командировку подтверждается, что Колотовкина О.В. в спорный период, а именно: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 17 и <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с 18 по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с 25 по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, была командирована по приказам руководителя, в том числе на курсы повышения квалификации (л.д.243-255 т.1). За ней сохранялась заработная плата.

Согласно статьям 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы, должности и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из представленного истцом в материалы дела расчета заработной платы, выполненного организацией истца (л.д.51, 64, 104 109 т.2, 55-58 т.1), видно, что за время нахождения в командировках за истцом сохранялась заработная плата, с которой начислены страховые взносы и перечислены в ПФР.

Успешное прохождение курсов повышения квалификации подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д.236-242 т.1).

Время нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы (с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в специальный стаж работы не включается

Учитывая, что за назначением пенсии Колотовкина О.В. обратилась <дата обезличена>, 45-летия достигла <дата обезличена>, с учетом положений п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата обезличена> она имеет право на назначение ей страховой пенсии с <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колотовкиной О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии, включении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области включить Колотовкиной О.В. в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости период ее работы в качестве заведующего отделением лучевой диагностики – врача рентгенолога МУЗ «Городская больница № 1» (ГБУЗ СО Краснотурьинская городская больница № 1», ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница») с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за исключением времени нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области в досрочном назначении страховой пенсии по стрости Колотовкиной О.В. незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области назначить Колотовкиной О.В. страховую пенсию по старости с <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Н.К. Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 24.06.2020.