Колотухина Яна Юрьевна

Дело № 2-111/2025

УИД 50ОS0000-01-2024-001888-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.Ю., при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центральная трастовая компания» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка капитал» к ИП Толочка Д.Э., Пташнику Ю.Н., Колотухиной Я.Ю., Кароян М.С., Кузьмину Ю.В., Масленниковой Н.А., Вялову А.А., Юсупову Ш.А., Дроздкову М.А., Туркину А.П., Исаевой М.В., Романову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Центральная трастовая компания» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толочка Д.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - на объекты находящиеся по адресу: <адрес>, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу в связи с привлечением к участию в деле физических лиц - соответчиков ...

...Пташника Ю.Н., Кузьмина Ю.В., Масленниковой Н.А., Вялова А.А., Карояна М.С., Колотухиной Я.Ю., Юсупова Ш.А.

Определением судьи Московского областного суда ФИО17 данное дело передано для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что между АО «Центральная трастовая компания» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка Капитал» и индивидуальным предпринимателем Толочка Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 4711 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, оцененного в 120 000 000 руб. 00 коп., и расположенного на нем нежилого здания площадью 9938,9 кв.м., оцененного в 10 000 000 руб.00 коп., находящихся по адресу: <адрес>, с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты. При этом покупатель обязался оплатить продавцу часть стоимости земельного участка в размере 2 000 000 руб.00 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения имущества ответчик с согласия истца произвел раздел нежилого здания на отдельные помещения, с целью их реализации после проведенного ремонта, при этом все имущество оставалось в залоге у истца.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства и выплаты суммы задолженности или произвести возврат объектов недвижимого имущества. Помимо этого, истец в претензии отозвал ранее представленные согласия залогодержателя на отчуждение залогового имущества третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 уточненный иск поддержал, просил взыскать с ответчика И.П. Толочка Д.Э. задолженность по Договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просил суд также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на объекты недвижимого имущества – помещения с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ответчикам.

Ответчики Толочка Д.Э., Пташник Ю.Н., Колотухина Я.Ю., Кароян М.С., Кузьмин Ю.В., Масленникова Н.А., Вялов А.А., Юсупов Ш.А., Дроздков М.А., Туркин А.П., Исаева М.В., Романов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Толочка Д.Э. по доверенности ФИО19 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала размер долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считала представленный расчет процентов неверным, без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, полагала, что в отсутствие регистрации договора залога исковые требования в части обращения взыскания на объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Представитель Вялова А.А. и Кузьмина Ю.В. по доверенности ФИО20 просила исключить ее доверителей из числа ответчиков, так как они приобрели помещения у Толочка Д.Э., полностью с ним рассчитались, отремонтировали помещения, чем увеличили стоимость здания. Так как стоимости имущества, принадлежащего Толочка Д.Э., достаточно для погашения его долга и процентов, просила в удовлетворении иска к ее доверителям отказать. Полагала, что, так как отдельный договор залога заключен не был, а предусмотренный договором срок залога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Представитель ответчика Масленниковой Н.А. по доверенности ФИО21 просила отказать в удовлетворении иска в отсутствие договора залога.

Представитель ответчика Романова А.В. по доверенности ФИО22 возражала против удовлетворения иска к ее доверителю, так как в уточненном исковом заявлении помещения, принадлежащие Романова А.В., на которые истец просит обратить взыскание, исключены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, то покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Центральная трастовая компания» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка Капитал» и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Толочка Д.Э. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором, следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок общей площадью 4 711 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, находящийся по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок),

- нежилое здание: производственно - бытовой корпус, с кадастровым номером №, общей площадью 9938,9 кв.м., литера 1Б3, находящийся по адресу: <адрес>.

Стороны оценили указанный Земельный участок и расположенное на нем нежилое здание в 130 000 000 рублей, включая все применимые налоги, при этом стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 120 000 000 рублей, а стоимость нежилого здания с кадастровым номером № – 10 000 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель обязался оплатить Продавцу цену Договора в размере, указанном в п. 2.1. Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты. При этом покупатель обязался оплатить продавцу часть стоимости земельного участка в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя Толочка Д.Э. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичной оплаты заложенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По утверждениям истца до настоящего времени ответчик ИП Толочка Д.Э. не исполнил свои обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости, не выплатил истцу <данные изъяты>.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства и выплатить суммы задолженности или произвести возврат объектов недвижимого имущества, оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в претензии отозвал ранее представленные согласия залогодержателя на отчуждение залогового имущества третьим лицам.

Наличие долга перед истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не оспаривались ответчиком ИП Толочка Д.Э. и его представителем по доверенности ФИО19

Поскольку обязательства по договору купли-продажи не исполнены ответчиком ИП Толочка Д.Э., а именно не оплачено приобретенное и переданное истцом имущество на сумму <данные изъяты>., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит представленный истцом расчет процентов неверным, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов в размере <данные изъяты>., применяет правила о моратории на начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает возможным произвести расчет с применением калькулятора, размещенного на сайте «КонсультантПлюс» в следующем порядке: (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Учитывая положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, суд считает также обоснованными требования истца о взыскании процентов с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, исходя из суммы задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное им заложенное имущество, что суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Договором предусмотрен залог спорного имущества, сведения о котором внесены и содержатся в ЕГРН.

Так пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств Покупателя по оплате цены Договора обеспечивается залогом Объектов.

В соответствии с 5.2 Договора в случае отказа Покупателя от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему Договору все произведенные платежи в адрес Продавца возврату не подлежат, стоимость произведенных неотделимых улучшений не компенсируется, а имущество подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, … наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; …способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; …начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

После приобретения имущества Покупатель с согласия Продавца произвел раздел Нежилого здания с кадастровым номером № на отдельные нежилые помещения в целях их дальнейшей продажи лицам после проведения ремонтных работ.

Все помещения, образованные в результате раздела нежилого здания, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находятся в залоге у истца, сведения о залоге вновь образованных помещений и переданных ответчиком Толочка Д.Э. третьим лицам также внесены в ЕГРН, что опровергает доводы представителей ответчиков об отсутствии договора залога. Кроме того, из объяснений представителей ответчиков следует об осведомленности их доверителей о наличии обременения в отношении приобретенных ими помещений в виде ипотеки.

Из заявленных истцом помещений, на которые он просит обратить взыскание, по сведениям ЕГРН ответчику ИП Толочка Д.Э. принадлежат помещения с кадастровыми номера: №

По сведениям ЕГРН ответчику Пташнику Ю.Н. принадлежат помещения с кадастровыми номерами:

№

ответчику Карояну М.С. - с кадастровым номером №;

ответчику Кузьмину Ю.В. – с кадастровым номером №;

ответчику Масленниковой Н.А. – с кадастровым номером №,

ответчику Вялову А.А. - с кадастровыми номерами №,

ответчику Юсупову Ш.А. - с кадастровым номером №,

ответчикам Колотухиной Я.Ю., Дроздкову М.А. - с кадастровым номером №;

ответчикам Туркину А.П., Исаевой М.В. по договору купли продажи нежилого помещения с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – помещение № с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером № принадлежат Романову А.В., требования к которому в уточненном исковом заявлении истцом не заявлены, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении иска к данному ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Толочка Д.Э.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса» ФИО23

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки бизнеса» ФИО23 № рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты>. (т.3 л.д.5-155).

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО23 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, соответствующее образование и подготовку. Экспертное заключение содержит данные об объектах исследования, методах исследования, а также ссылки на действующие нормативные документы и не противоречит иным доказательствам по делу.

Представленное экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, согласующееся с другими доказательствами по делу.

Существенных возражений относительно установленной стоимости заложенного имущества от сторон не поступило, от назначения дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались. Возражения ответчиков сведены к тому, что, по их мнению, что взыскание может быть обращено на объекты, стоимость которых не превышает сумму долговых обязательств ответчика Толочка Д.Э.

Доводы ответчиков в этой части суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Соотношение суммы неисполненных ответчиком обязательств по купли-продажи – 114 725 687 руб. 80 коп. к рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 29 % <данные изъяты>), что указывает на то, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено.

Поскольку стороны не пришли к согласию о размере первоначальной продажной цены имущества, суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества (объектов недвижимости) в размере <данные изъяты>., что составляет 80% определенной экспертом рыночной стоимости <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Толочка Д.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 56, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центральная трастовая компания» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка капитал» к ИП Толочка Д.Э., Пташнику Ю.Н., Колотухиной Я.Ю., Кароян М.С., Кузьмину Ю.В., Масленниковой Н.А., Вялову А.А., Юсупову Ш.А., Дроздкову М.А., Туркину А.П., Исаевой М.В., Романову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Толочка Д.Э. (ИНН 504214572359) в пользу Акционерного общества «Центральная трастовая компания» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка капитал» (ИНН 7715667525) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Толочка Д.Э. (ИНН 504214572359) в пользу Акционерного общества «Центральная трастовая компания» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка капитал» (ИНН 7715667525) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше сумм, определенных судом, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центральная трастовая компания» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка капитал» к Романову Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2025 г.

Судья О.Ю.Аксенова