Колотушкин Андрей Васильевич

УИД 74RS0014-01-2023-003285-83

Дело № 2-219/2024

Судья Шунина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1245/2025

30 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2024 года по иску Колотушкина Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула», обществу с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотушкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула», обществу с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2023 года при оформлении авто-кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» им был подписан договор № (Автодруг-3) на предоставление услуг, по которому ему выдан сертификат. Согласно условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 17 августа 2023 года банк предоставил истцу кредит путем перечисления суммы кредита в размере 2 268 990 рублей на счет заемщика №, открытый в банке. В тот же день со счета списаны денежные средства в размере 150 000 рублей на оплату договора № (Автодруг-3) на предоставление услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ». Считает, что данная услуга была ему навязана. 19 октября 2023 года истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на заявление не поступило. Кроме того, 17 августа 2023 года истцом было подписано заявление на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, а так же выдано уведомление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии и независимая гарантия №. В тот же день со счета истца списаны денежные средства в размере 78 990 рублей на оплату договора о предоставлении независимой гарантии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула». В связи с тем, что услуги, предусмотренные договором независимой гарантией, истцу не оказывались, 19 октября 2023 года он направил в адрес общества с ограниченной ответствен...

...ностью «Финансовая формула» и общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, ответа на претензию не поступило. Просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-3) на предоставление услуг от 17 августа 2023 года, заключенный между Колотушкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные в счет оплаты договора № (Автодруг-3) на предоставление услуг от 17 августа 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 4 000 рублей; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (независимая гарантия №) от 17 августа 2023 года, заключенный между Колотушкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» денежные средства в размере 78 990 рублей, уплаченные в счет оплаты договора о предоставлении независимой гарантии (независимая гарантия №) от 17 августа 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 4 000 рублей.

Истец Колотушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Колотушкина А.В. удовлетворил частично, расторг договор № (Автодруг-3) на предоставление услуг от 17 августа 2023 года, заключенный между Колотушкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ», взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» в пользу Колотушкина А.В. денежные средства, уплаченные в счет оплаты договора № (Автодруг-3) на предоставление услуг от 17 августа 2023 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 4 000 рублей; расторг договор о предоставлении независимой гарантии (независимая гарантия №) от 17 августа 2023 года, заключенный между Колотушкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ», взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу Колотушкина А.В. денежные средства, уплаченные в счет оплаты договора о предоставлении независимой гарантии № от 17 августа 2023 года в размере 78 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 4 000 рублей. Также суд взыскал в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» в размере 4 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» – в размере 2 869 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Колотушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» суд отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Колотушкина А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал полную стоимость по договору № от 17 августа 2023 года в размере 150 000 рублей, поскольку ответчиком в добровольном порядке до подачи иска возвращена сумма в размере 7 083 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 1 ноября 2023 года. При наличии подписанного документа об оказании услуг в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика бремя доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности услуг. Судом не применены положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Также не учтены положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Полагает необоснованным применение статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку она применима только к услугам, оказание которых не закончено. Суд не дал оценку тому, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги, то есть взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационные услуги, использовал потребительскую ценность услуг бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскал с ответчика штрафные санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу Колотушкин А.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» возражал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ», возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года между Колотушкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» заключен договор потребительского кредита №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 2 268 990 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечению 96 месяцев со дня предоставления кредита, процентная ставка – 14,40%, цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг (т.1, л.д. 9-13).

Также 17 августа 2023 года, между Колотушкиным А.В. (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» (Компания) был заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому по настоящему договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 16 августа 2026 года права требовать от компании предоставления помощи на договорах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: <данные изъяты> (т.1, л.д. 7).

Вознаграждение компании по договору составляет 150 000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 рублей, цена консультации составляет 142 500 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В подтверждение заключения договора Колотушкину А.В. выдан сертификат к договору № от 17 августа 2023 года, которым предусмотрены следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (т.1, л.д. 8).

19 октября 2023 года Колотушкин А.В. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» заявление о расторжении договора № от 17 августа 2023 года и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 16).

Кроме того, 17 августа 2023 года Колотушкин А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» с заявлением на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Общими правилами договора о предоставлении независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ», размещенными на сайте гаранта в сети «Интернет», в пользу Бенефициара - общество с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» в обеспечение кредитного договора № от 17 августа 2023 года. Цена договора о предоставлении независимой гарантии - 78 990 рублей, срок действия обязательств - 1 год с даты выдачи независимой гарантии (т.1, л.д.19).

В подтверждение возникновения обязательств общество с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» (гарант) 17 августа 2023 года выдало Колотушкину А.В. (принципал) независимую гарантию №, согласно которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору в части возврата суммы основного долга (кредита), уплаты процентов и иных денежных сумм, причитающихся бенефициару по договору (т.1, л.д. 21).

19 октября 2023 года Колотушкин А.В. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 17 августа 2023 года и возврате уплаченной суммы в размере 78 990 рублей (т.1, л.д. 22). Ответом общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т.1, л.д. 43).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая то обстоятельство, что доказательств фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» услуг, последним не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № (Автодруг-3) от 17 августа 2023 года, взыскания с ответчика оплаченного истцом вознаграждения по договору в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для расторжения договора № от 17 августа 2023 года, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к стоимости уже оказанных консультационных услуг и их противоречии положениям статьи 408, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации, в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о регулировании спорных правоотношений положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы общества ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» о том, что консультационные услуги оказаны до момента отказа от договора, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика общества ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» по оказанию консультационных услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по консультации для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств намерения истца пользоваться консультационными услугами ответчиком не представлено. На момент направления заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции услугами, указанными в договоре № (Автодруг-3), истец не пользовался. В связи с чем, доводы общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» о том, что договор консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, вследствие чего, возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен, основан на неверном толковании правовых норм.

Ссылки ответчика на то, что при наличии подписанного документа об оказании услуги, суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо, ввиду отсутствия материальности результата услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Сам по себе факт подписания документа об оказании услуг, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги оказывались ему обществом с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ».

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебной коллегией отклоняются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку штраф взыскан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, правовые основания для применения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольном возврате потребителю денежных средств в размере 7 083 рубля и незаконном взыскании суммы по договору в полном объеме судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Из принятых судебной коллегией новых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, следует, что 1 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» осуществило возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет Колотушкина А.В. в размере 7 083 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 1 ноября 2023 года (т.1, л.д. 222).

С учетом изложенного, поскольку требования потребителя частично удовлетворены обществом с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» до обращения истца с иском в суд, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» уплаченных по договору денежных средств надлежит изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» в пользу Колотушкина А.В. денежные средства в размере 142 917 рублей (150 000 рублей – 7 083 рубля).

Соответственно, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обществом с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» суду представлено не было, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 958 рублей 50 копеек (142 917 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 3 811 рублей 20 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 358 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» в пользу Колотушкина Андрея Васильевича уплаченных по договору № (Автодруг-3) от 17 августа 2023 года денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» (ИНН №) в пользу Колотушкина Андрея Васильевича (паспорт №) уплаченные по договору № (Автодруг-3) от 17 августа 2023 года денежные средства в размере 142 917 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 958 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3 811 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» (ИНН №) в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4 358 рублей 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0027-01-2023-001872-44

Дело № 2а - 1632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Дюсембаева А.А., при секретаре Мазавиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Шкуренковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу) Шкуренковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области ДАТА в отношении должника К., находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шкуренковой Н.В., административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. ДАТА определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша произведена ...

...замена должника на К. в связи со смертью К. По состоянию на момент обращения в суд требования исполнительного документа не исполнены, удержаний не произведено. Считает, что судебным приставом-исполнителем, действий, направленных на исполнение исполнительного листа не произведено. Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шкуренковой Н.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДАТА по ДАТА; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДАТА по ДАТА; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДАТА по ДАТА; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДАТА по ДАТА; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДАТА по ДАТА;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Шкуренкову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Шкуренкова Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело слушалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника К., по которому АО «ОТП Банк» является взыскателем денежных средств в размере 52658 руб. 30 коп. по судебному приказу НОМЕР от ДАТА, выданному мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП произведена замена должника К. в связи со смертью на правопреемника К.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях выявления имущества должника, места его регистрации и работы, сведений о получении пенсии: ГИБДД МВД России, УПФР, ФОМС по Челябинской области, УФМС, ИФНС, ФСИН, Службу занятости населения, Росреестр, ЗАГС, Банки, операторам связи, иные кредитные организации.

ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА год, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в УФМС, ФНС, ЗАГС о месте регистрации должника, об актах гражданского состояния, наличии расчетных и иных счетов в банках, поступили ответы об отсутствии сведений о заключении брака, изменении данных о личности, смерти должника.

ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДАТА, ДАТА, ДАТА получены ответы о наличии денежных средств на счетах должника

ДАТА получен ответ о государственной регистрации смерти должника К.

ДАТА на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена замена должника на К. в связи со смертью К.

ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортного средства, поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника.

Изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты и предпринимаются в настоящее время необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным. Несоблюдение этого срока само по себе еще не свидетельствует о вине в том судебного пристав-исполнителя, поскольку исполнение этих требований зависит и от иных факторов (например, наличие у должника достаточных для погашения долга денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, напрямую вытекает из положений Закона об исполнительном производстве и не требует дублирования такой обязанности решением суда.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Шкуренковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу