Колованова Татьяна Николаевна

Дело №2-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой Е.В. к Коловановой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухачева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коловановой Т.Н. с требованиями о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 239093,56 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5591,00 рублей и расходов по оплате досудебной оценки в размере 9000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, водитель Колованова Т.Н. управляла принадлежащим ей автомобилем ТС1, когда в нарушение ПДД перед поворотом на лево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району л-т полиции Абросимовым И.Ю. и справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Казанцевым С.П. по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ТС2 с учетом износа составляет 584093,56 рублей, УТС 55000,00 рублей. Страховая компания «Росгосстрах» выплатил...

...а истцу, предусмотренную законом об ОСАГО страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 239093,56 рублей (584 093,56 рублей + 55 000,00 рублей - 400000,00 рублей=239 093,56 рублей).

Истец Сухачева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после ДТП автомобиль был продан в виду того, что необходимо было оплачивать кредит.

Ответчик Колованова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что факт ДТП имел место, сотрудники ГИБДД на месте отметили, что имеется вина обоих водителей. Повреждения, имеющиеся на автомобиля истца полученные в большей части от тротуарного бордюра, а не от автомобиля ответчика. В виду того, что ее (Коловановой Т.Н) автомобиль застрахован по договору КАСКО, в автомобиль истца по договору ОСАГО, по договорённости с истцом она подписала документ в котором признала вину, не подозревая, что истец обратиться в суд.

Представитель ответчика Валевская Ю.В. в судебном заседании поддержала имение истца, просила в иске отказать, пояснив, что истцом заявлены исковые требования в виде возмещение денежных средств на восстановление автомобиля, при этом автомобиль продан, что не отрицается истец. Таким образом по делу на сегодняшний день отсутствует предмет иска, представленные истцом документы свидетельствующие о том, что она является владельцем автомобиля, на ремонт которого она просит взыскать с ответчика денежные средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Коловановой Т.Н. и автомобиля ТС2 под управлением Сухачевой Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Колованова Т.Н. нарушила п.8.5 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего застрахованы по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Казанцевым С.П. по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом износа составляет 584093,56 рублей, без учета износа 683826,52 рублей.

В заключении ИП Казанцева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС2 в размере 55000,00 рублей.

Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Схиртладзе К.И., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля ТС2 с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ года № составляет 540400,00 рублей; без учета износа 627400,00 рублей; величина УТС в размере 28741,00 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 845310,00 рублей.

Истцом заявлено о получении страхового возмещения по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года от страховой компании «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 рублей.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля ТС2 был продан истцом Сухачевой Е.В. гражданину Федченко В.А. за 100000,00 рублей.

Произведенная судом оценка представленных сторонами доказательств по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ позволила суду прийти к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о том, что денежные средства в размере 239093,56 рублей на восстановительный ремонт автомобиля ТС2 который она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика, так как автомобиль был продан истцом до обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело исключительно в пределах заявленных истцом требований, следовательно, истец должен был доказать, что указанные расходы являются реальными и неизбежными и что без несения им таких расходов автомобиль восстановить невозможно. Однако истец нести соответствующие расходы не собирался, так как продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования Сухачевой Е.В. не подлежат удовлетворению, взыскание разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку автомобиль не принадлежит истцу и не требует ремонта.

С учетом ст.15, 1064 ГК РФ право полного возмещения причиненного вреда не может быть реализовано использованным истцом способом. В целях реализации прав, истцом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухачевой Е.В. к Коловановой Т.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 239093,56 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья Т.В.Островская

дело №2-636/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истцов: представителя по доверенности Валевской Ю.В.,

-от Ростовводоканал: представителя по доверенности Кравцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Коловановой ФИО8, Белиной ФИО9 к АО «Ростовводоканал» об обязании переоформить лицевые счета,

УСТАНОВИЛ:

Колованова Т.Н. и Белина А.А. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Прекратить начисление коммунальных услуг по лицевым счетам на холодное водоснабжение в квартире №5, расположенной по адресу г. <адрес>, по лицевому счету лицевой счет №№ на имя Коловановой ФИО10, и по лицевому счету №№ на имя Белиной ФИО11. Снять сумму задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.60).

Свою просьбу заявители объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, Белина А.А. продала Масленниковой Валентине Николаевне по договору купли продажи жилой комнаты в коммунальной квартире принадлежащую ей жилую комнату №22, жилой площадью 21.1 кв.м., в квартире №5, общей площадью 181.2 кв.м., расположенной на 3 этаже литер А., по пр. <адрес>.

В свою очередь Колованова Т.Н. продала Масленниковой В.Н. по договору купли продажи жилой комнаты в той же коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ принадлежа...

...щую ей жилую комнату №24, жилой площадью 21.6 кв.м.

Таким образом, покупатель Масленникова В.Н. стала собственником целой квартиры, которая потеряла статус коммунальной квартиры.

Однако впоследствии истцы узнали о том, что АО «Ростовводоканал» продолжает производить им начисления за пользование холодным водоснабжением и водоотведением в проданных ими жилых помещениях.

Поскольку АО «Ростовводоканал» отказал истцам в удовлетворении заявления о прекращении начисления задолженности по коммунальным услугам и списания задолженности за период, после которого они прекратили право собственности на проданные помещения, истцы обратились в суд.

В судебном заседании от 17.04.2019 представитель истцов Валевская Ю.В. поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика Кравцова И.А. исковые требования не признала и показала, что истцами не представлен весь перечень необходимых документов.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, Белина А.А. продала Масленниковой ФИО12 по договору купли продажи жилой комнаты в коммунальной квартире принадлежащую ей жилую комнату №22, жилой площадью 21.1 кв.м., в квартире №5, общей площадью 181.2 кв.м., расположенной на 3 этаже литер А., по пр. <адрес>. Согласно представленному ответу Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ известно, что переход права собственности на жилую комнату №22 от Белиной А.А. к Масленниковой В.Н., зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь Колованова Т.Н. продала Масленниковой В.Н. по договору купли продажи жилой комнаты в той же коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей жилую комнату №24, жилой площадью 21.6 кв.м. Согласно тому же ответу Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ известно, что переход права собственности на жилую комнату №24 от Коловановой Т.Н. к Масленниковой В.Н., зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении суд принимает доводы истцов о том, что начисление задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевым счетам, открытым истцам для начисления и оплаты коммунальных услуг в проданных ими жилых помещениях, нарушают их права и интересы, поскольку собственниками с момента продажи жилых помещений является другое лицо, которое пользуется спорными коммунальными услугами и на котором лежит обязанность производить соответствующую оплату.

При таком положении и руководствуясь ст. 210 ГК РФ, п.35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644, пп. 19 - 25 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить начисление коммунальных услуг по лицевым счетам на холодное водоснабжение в квартире №5, расположенной по адресу <адрес>, по лицевому счету №№ на имя Коловановой ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ), и по лицевому счету №№ на имя Белиной ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Снять сумму задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №№ на имя Коловановой ФИО15,

- с ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №№ на имя Белиной ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников

гражданское дело № 2-632/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием истца Коловановой Т.Н., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Буденновскому району Семеновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловановой Т.Н. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по Буденновскому району о признании необоснованным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Колованова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала следующее.

За назначением досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400 -ФЗ, она обратилась к ответчику - 24.12.2015 года.

Ответчиком - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району Ставропольского края были рассмотрены ее документы, представленные для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с выполнением педагогической работы, однако в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей было отказано (протокол решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости №57 от 03.08.2015 года) в связи с тем, что у нее, по мнению ответчика, на дату обращения, т.е. 24.12.2015 года, отсутствовал требуемый 25-летний педагогический стаж.

С решением ответчика об отказе в назначении ей досро...

...чной страховой пенсии она не согласна по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 30 пункта 19 части 1 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно протоколу решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости №8 от 18.02.2016 года, из подсчета педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком необоснованно были исключены следующие периоды: нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо имеющегося у нее 25-летнего педагогического стажа, ответчик при подсчете стажа уменьшил выработанный ею педагогический стаж и засчитал лишь 24 года 09 месяцев 23дня.

Она не согласна с выводами комиссии по установлению стажа и считает, что вышеуказанные периоды должны быть включены в стаж для досрочного назначения страховой пенсии на льготных условиях.

Периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках должны быть включены в указанный льготный стаж по следующим основаниям.

В страховой стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включаются периоды работы при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодов ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Главой 26 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего, среднего, начального профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм, предусмотрено предоставление работодателем дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка.

Указанный учебный (дополнительный) отпуск также относится к дополнительным отпускам, указанным в пункте 5 Правил, и соответственно включается в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Она, находясь в учебных отпусках, выполняла годовую норму рабочего времени, в связи с тем, что она работает более чем на 1 ставку и отрабатывает учебную нагрузку (часы) в остальной период времени, указанные учебные отпуска оплачиваются как рабочее время, за ними сохраняется средний заработок, следовательно, страховые взносы за указанные учебные отпуска уплачиваются.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконным Решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ГУ УПФР по Буденновскому району № 8 от 18.02.2016 г.,

- обязать Управление пенсионного фонда по Буденновскому району включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды:

- нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать Управление назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с 24.12.2015 года.

В судебном заседании истец Колованова Т.Н. уточнила свои исковые требования, просила суд:

- признать незаконным Решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ГУ УПФР по Буденновскому району №8 от 18.02.2016 г.;

- обязать Управление пенсионного фонда по Буденновскому району включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды:

- нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 21.05.2012г. по 29.05.2012г.,

- обязать Управление назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с 30.12.2015 года.

Представитель ГУ УПФ РФ по Буденновскому району Семенова О.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что у Коловановой Т.Н., отсутствует специальный педагогический трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Основания к отказу указаны в протоколе решения №8 от 18.02.2016 г., которые она поддерживает, просит в иске отказать.

Из протокола Решения №8 от 18.02.2016 года следует, что пунктом 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ закреплено право назначения пенсий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, а право утверждать Списки делегировано Правительству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа (в том числе стажа на соответствующих видах работ) периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона №400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (статья 4 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999г. по 31 декабря 2001г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992г. по 31 октября 1999г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1959г. №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992г.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», «осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В страховой стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включаются периоды работы при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодов ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Периоды нахождения в на курсах и в отпусках без содержания названными Правилами не предусмотрены.

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.03.2013 №ЛЧ - 25-24/4761 «О включении в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком», в стаж на соответствующих видах работ подлежит включению в полном объеме период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, начавшемся до 6 октября 1992 года и протекавшем после указанной даты. Следовательно, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, начавшемся после указанной даты не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ.

С учетом вышеизложенного, при подсчете продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не подлежат включению в педагогический стаж следующие периоды:

- отпуск по уходу за ребенком, начавшийся после 06.10.1992г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как названный период не предусмотрен Правилами № 781 и № 516;

- периоды: нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске без содержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как названные периоды не предусмотрены Правилами № 781 и № 516.

С учетом вышеизложенного, стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ на 24.12.2015 составляет 24 года 09 месяцев 23 дня, страховой стаж - 27 лет 02 месяца 24 дня, что не дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу решения ГУ УПФ РФ по Буденновскому району №8 от 18.02.2016 г., Коловановой Т.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у неё требуемого специального педагогического стажа для назначения такой пенсии. л.д. 8-11

В соответствии с действующими в период работы Коловановой Т.Н. нормами КЗоТ РСФСР (ст. 39) и действующими в настоящее время нормами ТК РФ (ст. 66), основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, является трудовая книжка.

Согласно записям в трудовой книжке Коловановой Т.Н., она работала:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в средней школе № поселка Катасон,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по УВР, с правом ведения часов истории, в МОУ СОШ № <адрес>. л.д. 20-25

Согласно копии справки № от 21.01.2016г., Колованова Т.Н. действительно работает в МОУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по УВР, с правом ведения часов истории, ДД.ММ.ГГГГ переведена на 0,5 ставки заместителя директора по УВР с правом ведения часов истории, ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку заместителя директора по УВР с правом ведения часов истории и обществознания, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности заместителя директора по УВР и оставлена учителем истории и обществознания, работает по настоящее время, выполняет норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

За время работы находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14-15

Согласно копии справки МОУ СОШ № <адрес> № от 22.01.2016г., Колованова Т.Н. действительно работала в должности учителя в средней школе № поселка Катасон с ДД.ММ.ГГГГ. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы находилась в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 16-18

Согласно копии диплома ВСА № Ставропольского государственного педагогического института, решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Коловановой Т.Н. присуждена квалификация учитель истории по специальности «история».

Согласно копии удостоверения о кратком повышении квалификации, Колованова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение в ГБОУ ДПО «<адрес>вой институт развития образования, повышения квалификации и переподготовки работников образования».

В соответствии с положениями, закрепленными в определении Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 года №320-О, постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П, а также разъяснением Минтруда России от 17 октября 2003 года №4, утвержденным постановлением Минтруда России от 17 октября 2003 года №70 об утверждении разъяснений «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении права на досрочное назначение пенсии может применяться два порядка исчисления стажа: в порядке, непосредственно вытекающем из норм действующих законов и иных нормативных правовых актов на момент принятия решения о назначении пенсии или в порядке, который был предусмотрен законами и иными нормативными правовыми актами на момент выполнения соответствующей работы.

Причем указанные правила могут применяться комбинированно, то есть, к одному периоду работы - прежний порядок подсчета стажа, а к другому - новый.

На основании изложенного, суд считает, что пенсионные права Коловановой Т.Н. ответчику следовало оценивать в соответствии с указанными постановлениями, действующими во времени.

В спорные периоды работы истицы действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, которым был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указанным Списком предусмотрено наименование должности «учитель».

В соответствии с п. 21 Рекомендации Международной организации труда от 24 июня 1974 года №9148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы, в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

В силу п. 5 ст. 68 КЗоТ РСФСР, действовавшей в оспариваемый период, ежегодные дополнительные отпуска предоставлялись, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством.

Исходя из смысла норм Положения «О льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях», утвержденного Постановлением Совмина СССР №1116 от 24.12.1982 года, следовало, что лицам, обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, предоставлялся именно дополнительный оплачиваемый отпуск на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов.

Согласно п. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно - заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработка.

Согласно справке справки МОУ СОШ № <адрес> № от 22.01.2016г., Колованова Т.Н. действительно работала в должности учителя в средней школе № поселка Катасон с ДД.ММ.ГГГГ. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы находилась в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Колованова Т.Н. действительно работает в МОУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по УВР, с правом ведения часов истории, ДД.ММ.ГГГГ переведена на 0,5 ставки заместителя директора по УВР с правом ведения часов истории, ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку заместителя директора по УВР с правом ведения часов истории и обществознания, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности заместителя директора по УВР и оставлена учителем истории и обществознания, работает по настоящее время, выполняет норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

За время работы находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, учебные отпуска предоставлялись работнику с сохранением заработной платы, и из них производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, и Разъяснением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года за №5 предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодов оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Учитывая, что курсы повышения квалификации и учебные отпуска, предоставляемые истице, являлись дополнительными оплачиваемыми отпусками, облагаемыми взносами в Пенсионный фонд РФ, суд пришел к выводу, что они подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно.

Согласно ст. 30 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» (далее Закон) предоставлено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п/п 19 ч. 1 ст. 30 Закона, пенсия в Российской Федерации назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона (мужчины 60 лет, женщины 55 лет) лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 55 ФЗ РФ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на получение пении за выслугу лет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие у истицы специального педагогического стажа - 24 года, 09 месяцев и 23 дней, то на момент принятия ответчиком ГУ УПФ РФ по Буденновскому району решения (18.02.2016 г.), стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, составлял более 25 лет.

С учетом изложенного суд признает, что на момент принятия ответчиком ГУ УПФ РФ по Буденновскому району решения об отказе в досрочном назначении Коловановой Т.Н. страховой пенсии по старости, истица имела право на назначение такой пенсии.

В связи с чем, решение (протокол решения №8 от 18.02.2016 года) об отказе включить Коловановой Т.Н. указанных спорных периодов работы, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости, суд признает необоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с чем, ГУ УПФ РФ по Буденновскому району обязано назначить и выплачивать Коловановой Т.Н. досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть, с 30 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Коловановой Т.Н. удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по Буденовскому району (протокол №8 от 18.02.2016 г.) в назначении Коловановой Т.Н. досрочной страховой пенсии по старости по п/п 19 ч.1 ст. 30 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Буденновскому району:

- включить Коловановой Т.Н. в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с выполнением длительной педагогической работы в учреждениях образования по п/п 19 ч.1 ст.30 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», следующие периоды:

- нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности учителя в средней школе № поселка <адрес>;

- нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в должности заместителя директора по УВР, с правом ведения часов истории, в МОУ СОШ № <адрес>,

- назначить и выплачивать Коловановой Т.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п/п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», со дня возникновения права, то есть, с 30 декабря 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.