Колпачева Светлана Ивановна

31RS0020-01-2024-002109-19 №2-2323/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.

с участием ст. помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., истца Дятлова А.А., его представителя Панюшова А.В. (доверенность от 31.08.2023 года, сроком на три года),

в отсутствие ответчика Колпачевой С.И., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Артема Алексеевича к Колпачевой Светлане Ивановне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Колпачевой С.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.03.2022 года около 21 часа в районе первого подъезда дома 6Б м-на Буденного г. Старый Оскол Белгородской области, в ходе конфликта на почве общения с несовершеннолетним сыном. умышленно нанесла Дятлову А.А. в область лица справа рукой, в которой у нее находились ключи от квартиры, чем причинила физическую боль, то есть, совершила нанесение побоев.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Колпачева С.И. не явилась, письменной позиции по иску не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивш...

...егося ответчика. в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение ст. помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н. полагавшей иск подлежащим удовлетворению, при этом считала необходимым размер компенсации определить не более 20000 рублей, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области по деду об административном правонарушении Колпачева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из данного постановления следует, что 04.03.2022 года около 21 часа Колпачева С.И., находясь по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Буденного, д. 6Б, в районе 1 подъезда, в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла Дятлов А.А. в область лица справа левой рукой, в которой у нее находились ключи от квартиры, чем причинила физическую боль, то есть совершила нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колпачевой С.И., она вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста №355 по результатам осмотра 14.03.2022 года у Дятлова А.А. выявлены телесные повреждения: поверхностные раны в правой скуловой области, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, который может соответствовать 04.03.2022 года.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт причинения Дятлову А.А. со стороны Колпачевой С.И. телесных повреждений, физических и нравственных страданий, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1099 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, истец самостоятельно снижает его до 35000 рублей, с учетом нахождения на иждивении у ответчика двоих малолетних детей, один из которых – сын истца.

Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным.

Определяя размер, присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда, суд, соответственно, исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями его личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 года, письменных объяснений Колпачевой С.И. следует, что между сторонами произошел взаимный конфликт, в результате которого, во время ссоры Дятлов А.А. ударил Колпачеву С.И. кулаком по лицу в область левого глаза, от чего Колпачева С.И. упала на землю. Колпачевой С.И. было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, но в Старооскольское межрайонное отделение СМЭ она не обратилась, от подачи заявления в отношении бывшего сожителя Дятлова А.А. отказалась.

В письменном объяснении от 04.03.2022 года, в судебном заседании Дятлов А.А. пояснил, что в ответ на действия Колпачевой С.И. он оттолкнул ее от себя, в связи с чем она упала и ударилась о крышку багажника автомобиля.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что с него в пользу Колпачевой С.И. удерживаются алименты на несовершеннолетнего сына сторон в размере 7000 рублей ежемесячно. Однако, в течение трех месяцев (январь, февраль, март) истец алименты на ребенка не платил, проводя «профилактическую работу в отношении Колпачевой С.И., чтобы последняя расходовала деньги по назначению, а не на личные нужды. В настоящее время имеется задолженность по алиментам.

Суд принимает во внимание фактически обстоятельства, при которых совершено противоправное деяние, а также учитывает вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени, перенесенных истцом нравственных страданий.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетних детей, неисполнения истцом в полном объеме обязанностей по уплате алиментов, влияющим на материальное положение ответчика, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного истцу морального вреда достаточной будет сумма в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дятлова Артема Алексеевича к Колпачевой Светлане Ивановне о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Колпачевой Светланы Ивановны (№) в пользу Дятлова Артема Алексеевича (№) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Колпачевой Светланы Ивановны в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

УИД 31RS0020-01-2024-001893-85 Дело №2-1834/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием ответчика Колпачевой С.И.,

в отсутствие истца Дятлова А.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Артема Алексеевича к Колпачевой Светлане Ивановне о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов А.А. обратился в суд с иском к Колпачевой С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2023 Колпачева С.И. умышленно его оскорбила, выражаясь в его адрес оскорбительными словами, чем унизила его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области по делу № об административном правонарушении от 11.03.2024 Колпачева С.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Истец считает, что ответчик своими действиями причинила ему нравственные страдания и моральный вред.

Ответчик Колпачева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Дятлов А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и ...

...месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.23 Конституции РРФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области по делу № об административном правонарушении от 11.03.2024 Колпачева С.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению 12.12.2023 примерно в 21 час 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Дятловым А.А., высказывала в его адрес оскорбления, сопряженные с нецензурной бранью, тем самым оскорбила Дятлова А.А.

Своими действиями Колпачева С.И. унизила честь и достоинство Дятлова А.А. причинив тем самым ему моральный вред.

На основании ст.61 ГПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу за причиненные нравственные страдания, вызванные оскорблением.

Виновность ответчика в оскорблении истца, унижении чести и достоинства, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области по делу №5-109/2024 об административном правонарушении от 11.03.2024.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, сведения о личности истца, ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дятлова Артема Алексеевича к Колпачевой Светлане Ивановне о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением удовлетворить частично.

Взыскать с Колпачевой Светланы Ивановны (СНИЛС №) в пользу Дятлова Артема Алексеевича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Дятлова Артема Алексеевича отказать.

Взыскать с Колпачевой Светланы Ивановны (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2024 года.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-2506/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Колпачевой С.И., представителя истца Медведевой Е.А. (по ходатайству),

в отсутствие ответчиков - ООО «МКК УК ДС ЮГ» (после 18.05.2018 года ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ»), ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ООО «МКК «Акс Финанс», АО «Альфа-банк», просивших о рассмотрении дела без их участия, ответчиков - АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ООО «Миг Кредит», ООО «МКК «Микроденьги», ООО «МКК Лига денег», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпачевой Светланы Ивановны к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК УК ДС ЮГ», ООО «ХКФ Банк», ООО «Миг Кредит», ООО «Микроденьги», ООО «МКК «Лига денег», ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ООО «МКК «АКС «Финанс», АО «Альфа-банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 года между Колпачевой С.И. и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» (после 18.05.2018 года ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ») заключен кредитный договор №

17.03.2018 года между Колпачевой С.И. и ООО «МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор займа №

27.12.2017 года между Колпачевой С.И. и ООО «МКК «АКС «Финанс» заключен договор займа №

23.11.2017 года между Колпачевой С.И. и АО «Альфа-банк» заключено кредитно...

...е соглашение (договор) №

18.12.2015 года между Колпачевой С.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты.

25.08.2016 года между Колпачевой С.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор кредитования №

14.12.2017 года между Колпачевой С.И. и ООО МКК «Миг кредит» заключен договор кредитования №

13.12.2017 года между Колпачевой С.И. и ООО МКК «Микроденьги» заключен договор микрозайма №

Также Колпачевой С.И. были заключены следующие кредитные договоры:

- с АО «Тинькофф Банк» договор № №

- с ООО МКК «Лига денег» договор микрозайма №

Дело инициировано иском Колпачевой С.И., которая просила расторгнуть вышеуказанные договоры.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, сославшись на то, что у истца возникли существенные изменения обстоятельств, а именно при заключении кредитных договоров она не могла предполагать, что в России за период с 2014 года по 2017 год значительно увеличатся цены на продукты жизнедеятельности и повысится уровень инфляции, а также что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, снизился заработок, увеличились расходы на коммунальные услуги. Кроме того, истец считает, что банками нарушено требование ст. 857 ГК РФ, которое гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада.

Представители ответчиков ООО «МКК УК ДС ЮГ» (после 18.05.2018 года ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ»), ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ООО «МКК «Акс Финанс», АО «Альфа-банк», в судебное заседание не явились, представили возражения относительно заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, на которые ссылался истец, суд признает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако обстоятельства, указанные истцом не могут быть рассмотрены в качестве основания для расторжения договоров кредитования, поскольку при их заключении истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения ею кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банков каких-либо существенных нарушений условий договоров, влекущих их расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом ухудшение материального положения заемщика не может являться основанием для неисполнения им обязательств по договору, освобождения от их исполнения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы Закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиками нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Кредитные договоры заключены Колпачевой С.И. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Существенного нарушения условий договоров банками истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колпачевой Светланы Ивановны к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК УК ДС ЮГ», ООО «ХКФ Банк», ООО «Миг Кредит», ООО «Микроденьги», ООО «МКК «Лига денег», ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ООО «МКК «АКС «Финанс», АО «Альфа-банк» о расторжении кредитных договоров, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2018 года.

Судья Д.В. Степанов