Колпак Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-4244/2024

УИД 36RS0002-01-2024-003793-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца Колпак Д.С. по доверенности Лосева Д.В.,

представителя ответчика ООО «Навастрой» по доверенности Турковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Колпак Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колпак Д.С. обратился в суд с иском к ООО «НАВАСТРОЙ» и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 204241 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 5242 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2024 Колпак Д.С. припарковал принадлежащее (ФИО)11. транспортное средство Хендай г/н (№) возле <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ), вернувшись к автомобилю, Колпак Д.С. обнаружил, что припаркованный автомобиль поврежден. По данному факту истец обратился в полицию. Проведенной проверкой установлено, что автомобиль Хендай г/н (№) поврежден в результате падения снега с наземного пешеходного перехода. Постановлением УУП ОП № 13 ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 28.01.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению ИП Маслова Р.В. № 1699-24 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай г/н (№) без учета износа на заменяемые запасные части составила 204241 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб. 01.02.2024 право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хендай г/н (№) (ДД.ММ.ГГГГ) перешло от (ФИО)4 к Колпак Д.С. согласно договору цессии (уступки права требования). Истец обратился в Управу Центрального района ...

Показать ещё

...г.о.г. Воронеж и Управление дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронеж с запросом о собственнике наземного пешеходного перехода, с которого произошло падение снега на его автомобиль, а также сведений об организации, на которую возложена обязанность по содержанию и уборке указанного пешеходного перехода. Согласно поступившим ответам на запрос, указанный наземный пешеходный переход входит в объем работ, проводимых в рамках муниципального контракта № Стр-Шиш-Тим-22 от 12.05.2022, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик).

Истец Колпак Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Лосев Д.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» по доверенности Туркова Д.В. возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

С учётом части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.01.2024 Колпак Д.С. припарковал принадлежащее (ФИО)4 транспортное средство Хендай г/н (№) вблизи <адрес>.

19.01.2024 Колпак Д.С. обнаружил повреждения на припаркованном автомобиле.

Проведенной УУП ОП № 13 ОП №6 УМВД России по г. Воронежу проверкой установлено, что автомобиль Хендай г/н (№) поврежден в результате падения снега с наземного пешеходного перехода.

Согласно экспертному заключению ИП Маслова Р.В. № 1699-24 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай г/н (№) без учета износа на заменяемые запасные части составила 204241 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб.

01.02.2024 право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хендай г/н (№) (ДД.ММ.ГГГГ) перешло от (ФИО)4 к Колпак Д.С. согласно договору цессии (уступки права требования).

12.05.2022 между ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик» и МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № Стр-Шиш-Тим-22 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Строительство дороги от ул. Шишкова до ул. Тимирязева». Указанной дороге по завершению строительства присвоено название «улица Крынина».

Согласно поступившим ответам на запрос, указанный наземный пешеходный переход входит в объем работ, проводимых в рамках муниципального контракта № Стр-Шиш-Тим-22 от 12.05.2022, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик).

По условиям контракта Подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при выполнении работ. Компенсировать убытки и (или) ущерб, в том числе ущерб при ДТП, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав (п. 7.23 Контракта).

Подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента выполнения работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта (п. 7.24); обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, в том числе строительного мусора (п. 7.25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения снега с наземного пешеходного перехода лежит на ООО «НАВАСТРОЙ».

Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные выше обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно выводам экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, изложенным в заключении № 5153-5154/7-2-24 от 25.09.2024, на капоте автомобиля усматриваются следы остаточной деформации, выраженные в виде объемной вмятины с размерами 120 смх90см с образованием заломов, в т.ч. на ребре жесткости и отслоением ЛКП.

Наличие образования вышеописанных повреждений проходит сверху вниз относительно опорной поверхности.

В передней части капота присутствуют повреждения эксплуатационного характера, выраженные в виде множественных сколов ЛКП (местами подкрашенные краской).

Также в правой передней части капота присутствуют повреждения аварийного характера, выраженные в виде вмятины и образования трещин ЛКП. Направление образования повреждения проходит спереди назад относительно продольной оси ТС.

Учитывая форму, локализацию, направление и характер образования повреждений (объемная вмятина с образованием заломов металла), локализованных на капоте автомобиля «Hyundai i30» г.р.3. МЗ27УO 31, можно утверждать о том, что они (повреждения) были образованы при контакте со следообразующим объектом (или объектами), не имеющим четких форм и границ и перемещающимся в направлении сверху вниз относительно контактируемых поверхностей следовоспринимающего объекта. Учитывая обстоятельства происшествия, указанные в материалах дела, данными объектами вполне могли массы снега, упавшие с некоторой высоты.

Повреждения, выраженные в виде множественных сколов ЛКП капота, носят эксплуатационный характер и не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

Повреждения, представляющие собой вмятину и растрескивание ЛКП, локализованные в правой передней части капота, были образованы после события от 19.01.2024 г. Данный факт следует из анализа фотоснимков, выполненных к акту осмотра ТС N 1699-24 от 26.01.2024г., на которых указанные повреждения капота отсутствуют.

Вследствие действия по направлению сверху вниз относительно опорной поверхности ударной нагрузки приложенной на капот, деформации подверглись левая и правая петли капота.

На рассеивателе правой передней блок фары в области расположения под правой угловой частью капота наблюдаются повреждения, выраженные виде задиров с наслоением ЛКП белого цвета (см. фото N? 23-24). Данные повреждения были образованы при контакте с кромкой правой угловой части капота в результате его надавливания на рассеиватель блок фары под действием аварийной нагрузки, возникшей при падении снежных масс, упавших с некоторой высоты.

Также на рассеивателе правой блок фары, присутствуют вертикально ориентированные трасы (царапины) различной протяженности.

Указанные повреждения могли образоваться в процессе схода снежных масс с получившего повреждения в результате их падения капота.

На переднем ветровом стекле автомобиля Hyundai i30 г/н (№) имеются множественные хаотично расположенные повреждения, представляющие собой поверхностные сколы, сколы с расходящимися от места их образования трещинами, сколы и трещины со следами ремонта.

В центральной части стекла имеются повреждения, выраженные в виде нескольких трещин с очагом зарождения в виде скола, расположенного между щетками стеклоочистителя. Близ указанного скола имеются множественные хаотично расположенные и более мелкие по размеру поверхностные сколы.

Трещины от очага зарождения расходятся в четырех направлениях (показано желтыми стрелками на фото N 32).

При изучении места скола было установлено, что в месте образования имеется зона приложения ударной нагрузки, локализованная в нижней части скола, а отделившиеся фрагменты стекла, расположенные внутри скола смещены по направлению снизу вверх относительно плоскости стекла. Из чего можно сделать вывод о том, что при соударении следообразующего объекта со стеклом, направление ударного воздействия проходило спереди назад относительно продольной оси ТС и несколько снизу вверх относительно опорной поверхности, т.е. примерно так как это показано красной стрелкой на фото N 33.

Вышеописанный механизм образования скола, являющегося очагом образования трещины на ветровом стекле, свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы при попадании твердого предмета во время движения автомобиля в направлении вперед, что противоречит обстоятельствам происшествия, указанным в материалах дела (падение снежных масс с некоторой высоты на припаркованный автомобиль).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытых интернет источниках [12d, 12e], твердость льда при 0°С и стекла по шкале Мооса (Шкала Мооса твердости минералов - это качественная порядковая шкала от 1 до 10, характеризующая устойчивость к царапинам минералов за счет способности более твердого материала царапать более мягкий материал), составляет соответственно 1,5 и 5,5 единиц. То есть лед имеет в 3,6 раза меньшую твердость по сравнению со стеклом, ввиду чего, при взаимодействии фрагментов льда (при их наличии в снежной массе) со стеклом исключается образование мелких поверхностных сколов и царапин на поверхности ветрового стекла.

Все выше изложенное в своей совокупности, позволяет сделать вывод, о том, что повреждения переднего ветрового стекла, выраженные в виде множественных хаотично расположенных поверхностных сколов и трещин, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела (падение снежных масс с некоторой высоты на припаркованный автомобиль).

Помимо выше изложенного на половине стекла, расположенной со стороны водителя имеется трещина со следами ремонта (сверление и заполнение клеевым составом) - см. фото N 34.

Анализом фотоснимков, выполненных к акту осмотра ТС № 1699-24 от 26.01.2024 установлено, что вышеописанные повреждения переднего ветрового стекла уже имели место на момент осмотра от 26.01.2024, однако, в разделе «Дефекты эксплуатации» об этом повреждении записей по непонятным для эксперта причинам не имеется.

В результате действия давящей нагрузки, приложенной со стороны деформированного капота, повреждению подверглась облицовка обтекателя (отрыв фрагментов пластика со стороны подкапотного пространства).

Также на указанном элементе были обнаружены повреждения эксплуатационного характера, выраженные в виде отрыва фрагментов крайних ламелей левого воздухозаборника (показаны красными стрелками на фото N 38-39), расположенных в районе локализации щеток стеклоочистителя. В месте образования указанных повреждений на текстурном пластике присутствуют множественные разнонаправленные пересекающиеся между собой поверхностные царапины, свидетельствующие о механическом воздействии на поверхность обтекателя в этих местах (например, щеткой или скребком при очистке от скоплений снега и льда в зимний период времени).

Анализом фотоснимков (см. фото N 40), выполненных к акту осмотра ТС N 1699-24 от 26.01.2024г., установлено, что вышеописанные повреждения облицовки обтекателя (отрыв фрагмента ламели левого воздухозаборника и поверхностные царапины текстурного пластика) уже имели место на момент осмотра от 26.01.2024г., однако в разделе «Дефекты эксплуатации» об этом повреждении записей по непонятным для эксперта причинам не имеется.

Щетка стеклоочистителя, установленная на момент осмотра на левом рычаге, имеет повреждения механизма крепления, выраженной в виде деформации кронштейна и утраты механизма фиксации на рычаге. Учитывая локализацию данного элемента, нельзя исключить, что образование указанных повреждений могло произойти вследствие действий ударной нагрузки, возникшей при падении снежных масс с некоторой высоты.

В результате деформации капота, шумоизоляция капота, установленная со стороны подкапотного пространства, также получила повреждения, выраженные в виде нарушения целостности формы (заломы и вмятины).

В месте наибольшей деформации капота шумоизоляция, попав между деформированной частью капота и патрубком воздушного фильтра, получила повреждения, представляющие собой отпечаток, повторяющий форму резинового патрубка, при этом поверхность патрубка имеет лишь поверхностные потертости без нарушения целостности материала.

На корпусе воздушного фильтра присутствуют повреждения, представляющие собой поверхностные царапины небольшой протяженности с направлением образования проходящим справа налево относительно продольной оси ТС.

Данное повреждение нельзя отнести к рассматриваемому событию по следующим причинам:

- на ответной части капота и шумоизоляции отсутствуют контактируемые поверхности, имеющие узко локализованную часть, способную нанести подобного рода повреждения;

- направление образования повреждения не соответствует направлению действия ударной нагрузки при указанных обстоятельствах происшествия (падение снега с некоторой высоты на припаркованный автомобиль).

Измерительный щуп КПП, зонально расположенный в месте, где капот имеет наибольшую деформацию, поврежден с нарушением целостности верхней части выполненной из пластика. Данное повреждение является следствием контакта деформированной части капота, подвергшейся воздействию ударной нагрузки приложенной в направлении сверху вниз относительно опорной поверхности, с верхней частью щупа.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела исходных данных и суммируя все выше проведенные исследования, с учетом изучения формы, локализации, характера и направления образования повреждений автомобиля «Hyundai i30» г.р.з. МЗ27УO 31, можно сделать вывод о том, что повреждения капота, левой и правой петель капота, шумоизоляции капота, блок фары правой, облицовки обтекателя (частично - со стороны подкапотного пространства), щетки стеклоочистителя (на момент осмотра левой) и масляного щупа зафиксированные в ходе осмотра от 16.09.2024 г., соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия от 19.01.2024г. и совокупность этих повреждений вполне могла быть получена в результате падения на припаркованный автомобиль с некоторой высоты снежных масс.

Повреждения облицовки обтекателя, локализованные в районе левого воздуховода, ветровое стекло и крышка воздушного фильтра, указанные в акте осмотра TC N 1699-24 от 26.01.2024г. по причинам, подробно изложенным в исследовательской части не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, а, следовательно, они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 19.01.2024г.

Исходя из анализа представленных в материалах дела исходных данных и суммируя все вышеприведенные исследования, с учетом изучения формы, локализации, характера и направления образования повреждений автомобиля Hyundai i30 г/н (№), можно сделать вывод о том, что повреждения капота, левой и правой петель капота, шумоизоляции капота, блок фары правой, облицовки обтекателя (частично – со стороны подкапотного пространства), щетки стеклоочистителя (на момент осмотра левой) и масляного щупа, зафиксированные в ходе осмотра от 16.09.2024 соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия от 19.01.2024 и совокупность этих повреждений вполне могла быть получена в результате падения на припаркованный автомобиль с некоторой высоты снежных масс.

Повреждения облицовки обтекателя, локализованные в районе левого воздухоотвода, ветровое стекло и крышка воздушного фильтра, указанные в акте осмотра ТМ № 1699-24 от 26.01.2024 по причинам, подробно изложенным в исследовательской части, не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, а, следовательно, они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 19.01.2024.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30 г/н (№) в результате падения снега 19.01.2024 без учета износа составляет 96675 рублей, а с учетом износа – 32144 рубля.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу не представлено.

В заключении экспертов подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертами приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на результатах осмотра транспортного средства, на материалах дела и фотографиях поврежденного транспортного средства истца.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «ВРЦСЭ» Попов М.В., Макаров М.В. подтвердили выводы, изложенные в заключении. Оснований сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.

Представленная в суд ответчиком рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, составлена без исследования материалов дела, содержит субъективное мнение специалиста.

Доводы представителя, что экспертом неверно определена стоимость подлежащей замене фары передней правой, поскольку ее стоимость составляет на сайтах продажи автозапчастей от 35000 руб. до 40000 руб., суд не принимает.

Из экспертного заключения, пояснений эксперта Попова М.В. в судебном заседании следует, что в силу положений ч. 2 п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения ремонта автомобиля вне ОСАГО используются стоимости оригинальных запчастей, которые представлены заводом-изготовителем и содержатся в базе данных. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимость запасных частей определяется по программе Аudаtex.

Таким образом, оценка стоимости запасных частей произведена экспертом при использовании сертифицированного программного обеспечения Audatex по номеру каталожных номеров запасных частей с идентификацией по VIN.

Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для его удовлетворения. Иная оценка доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в размере 96675 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения содержит запрет на остановку на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Однако, при отсутствии доказательств того, что нахождение автомобиля под мостом явилось причиной падения снега, повредившего автомобиль, согласиться с доводами ответчика о вине водителя в случившемся нельзя, поскольку случившееся явилось результатом ненадлежащее содержание объекта ответчиком.

В случае содержания указанного выше объекта в безопасном для окружающих состоянии возможность повреждения автомобиля, при условии парковки автомобиля под мостом повреждение автомобиля было бы исключено.

Доводы представителя ответчика о запрещении проезда по дороге, на которой был припаркован автомобиль истца, ввиду неведения в эксплуатацию на дату происшествия, не подтверждены в судебном заседании. Знаки, запрещающие проезд, блоки, препятствующие проезду, не установлены, представленная истцом видеозапись подтверждает, что по указанному участку дороги осуществляется свободный проезд транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 47% (96675 руб. /204 241 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5640 руб. (12000 руб. х 47%), по оплате государственной пошлины 2463,74 руб. (5242 руб х 47%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпак Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН 1083668044349, ИНН 3662138990) в пользу Колпак Дмитрия Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 96675 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 5640 рублей, по оплате государственной пошлины 2463, 74 рублей.

В остальной части исковых требований Колпак Дмитрию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1272/2025

Дело 2-4244/2024

УИД 36RS0002-01-2024-003793-64

Строка 2.161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-4244/2024 поиску Колпак Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Колпак Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от15 ноября 2024 г.

(судья районного суда Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Колпак Д.С. обратился в суд с иском к ООО «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 истец припарковал принадлежащий Колпак С.Н. автомобиль Hyundai i30 государственный регистрационный знак № под мостом у <адрес>. В результате падения снега с надземного пешеходного перехода автомобиль получил механические повреждения.

Мост, с которого упал снег, входил в объем работ, проводимых в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (подрядчик), в муниципальную собственность на момент происшествия не передан, следовательно ответственность за его содержание в надлежащем состояни...

Показать ещё

...и лежит на подрядчике.

Причинно-следственная связь между фактом повреждения автомобиля и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП Масловым Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 204241 руб.

01.02.2024 по договору цессии собственник автомобиля Колпак С.Н. уступил Колпак Д.С. право требования к ООО «НАВАСТРОЙ»» и иным виновным лицам (при их наличии), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai i30 государственный регистрационный знак № в результате падения снега с надземного пешеходного перехода, произошедшего 19.01.2024, возле <адрес>.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204241 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу Колпак Д.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96675 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463,74 руб. (т. 2, л.д. 20, 21-25).

В апелляционной жалобе представитель ООО «НАВАСТРОЙ» просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к ООО «НАВАСТРОЙ» отказать.

Выражает несогласие с выводом районного суда о том, что ООО «НАВАСТРОЙ» является надлежащим ответчиком, поскольку доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Суд первой инстанции не указал, какие именно действия ответчика привели к причинению вреда. Полагает, что районный суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, поскольку место под мостом не является специализированным местом парковки; истец, проявляя грубую неосторожность, самостоятельно несет риск случайной гибели или повреждения имущества (т. 2 л.д. 67-70).

В поданной апелляционной жалобе истец Колпак Д.С. также оспаривает состоявшееся по делу решение в части размера суммы взысканного ущерба, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оно вступает в противоречие с другими имеющимися доказательствами, а выводы, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судебное заключение выполнено без учета требований методических рекомендаций (т. 2 л.д. 42-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лосев Д.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО «НАВАСТРОЙ» по доверенности Туркова Д.В. против удовлетворения жалобы истца возражала, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам поданной обществом апелляционной жалобы.

От Колпак Д.С. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено районным судом, и подтверждается материалами дела, 19.01.2024 с надземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> на принадлежащий Колпак С.Н. автомобиль Hyundai i30 государственный регистрационный знак № упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Маслова Р.В. № 1699-24 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 204241 руб.

01.02.2024 между Колпак С.Н. и Колпак Д.С. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НАВАСТРОЙ» и иным виновным лицам (при их наличии), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai i30 государственный регистрационный знак № в результате падения снега с надземного пешеходного перехода, произошедшего 19.01.2024 возле <адрес> в <адрес>.

Договор сторонами исполнен.

Согласно информации, предоставленной управой Центрального района городского округа г. Воронежа и Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, вышеуказанный надземный пешеходный переход входил в объем работ, проводимых в рамках муниципального контракта № Шиш-Тим-22 от 12.05.2022, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (подрядчик), на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Строительство дороги от ул. Шишкова до ул. Тимирязева» (по завершению строительства присвоено название «улица Крынина»), в муниципальную собственность на момент происшествия передан не был, выполнение работ по его содержанию лежало на подрядчике.

По ходатайству ответчика районным судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № 5153-5154/7-2-24 от 25.09.2024, исходя из анализа представленных в материалах дела исходных данных и суммируя все проведенные исследования, с учетом изучения формы, локализации, характера и направления образования повреждений автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак № 31, можно сделать вывод о том, что повреждения капота, левой и правой петель капота, шумоизоляции капота, блок фары правой, облицовки обтекателя (частично - со стороны подкапотного пространства), щетки стеклоочистителя (на момент осмотра левой) и масляного щупа, зафиксированные в ходе осмотра от 16.09.2024, соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия от 19.01.2024 и совокупность этих повреждений вполне могла быть получена в результате падения на припаркованный автомобиль с некоторой высоты снежных масс.

Повреждения облицовки обтекателя, локализованные в районе левого воздуховода, ветровое стекло и крышка воздушного фильтра, указанные в акте осмотра TC № 1699-24 от 26.01.2024 не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, а, следовательно, они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 19.01.2024.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30 государственный регистрационный знак № в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 96675 руб., а с учетом износа – 32144 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги ООО «НАВАСТРОЙ», не принявшего своевременных мер по очистке крыши надземного перехода от снега, произошло падение снежных масс на автомобиль Hyundai i30, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО «НАВАСТРОЙ», взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 675 руб. и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «НАВАСТРО», судебная коллегия исходит из того, что 12.05.2022 между МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Шиш-Тим-22, предметом которого являлось выполнение работ по строительству автомобильной дороги от ул. Шишкова до ул. Тимирязева, в полном соответствии с технической документацией (проектная документация), прошедшей экспертизу в установленном порядке, а также в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости, сметой контракта, графиком выполнения работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям технической документации.

В силу пункта 7.16 подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком, все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты в материалах, изделиях или работах, которые не соответствуют условиям контракта, в соответствии с письменными указаниями представителя заказчика.

Подрядчик обязан организовать контроль качества выполняемых работ и учет выявленных нарушений (пункт 7.18).

В соответствии с пунктом 7.22 муниципального контракта подрядчик обязан осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности.

Согласно пункту 7.23 контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при выполнении работ. Компенсировать убытки и (или) ущерб, в том числе ущерб при ДТП, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый заказчиком за выполнение работ на объекте, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

В силу пункта 7.24 контракта подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента выполнения работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме согласно Приложению № 13 к контракту.

В случае если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб, обнаружены утраты, или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Подрядчик обязан нести полную ответственность за ущерб, причиненный объекту в целом либо принятой заказчиком части работ, работниками подрядчика, а равно и иными лицами.

Пунктом 7.25 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, в том числе строительного мусора.

Согласно ответу Управления дорожного хозяйства на обращение истца № 23474987 от 18.03.2024, конструкция надземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> входит в объем работ, проводимых в рамках муниципального контракта № Стр-Шиш-Тим-22 от 12.05.2022, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (подрядчик).

Ответ аналогичного содержания был дан управой Центрального района городского округа г. Воронеж в ответ на обращение Колпак Д.С. № 23474819 от 11.03.2024.

Из обжалуемого судебного акта и материалов гражданского дела видно, что вред возник в результате падения снега с надземного пешеходного перехода, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «НАВАСТРОЙ».

Вопреки доводам жалобы ответчика, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена районным судом на ООО «НАВАСТРОЙ», в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию вышеуказанного пешеходного перехода, и не обеспечением безопасных условий его эксплуатации, в том числе из-за отсутствия предупреждающих об опасности падения снега знаков.

Таким образом, проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «НАВАСТРОЙ» работ по зимнему содержанию автомобильной дороги, выразившегося в несвоевременном выявлении и очистке снега с крыши надземного перехода, расположенного на ее участке, причинен вред истцу.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что пешеходный переход, вне зависимости от его вида (надземный или подземный, крытый или открытый), является неотъемлемым элементом автомобильной дороги и подлежит содержанию в соответствии с общими требованиями технических регламентов, ГОСТов и т.д. для автомобильных дорог.

Как следует из условий муниципального контракта, ООО «НАВАСТРОЙ» обязано было обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента выполнения работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «НАВАСТРОЙ» обязано было в объеме работ по зимнему содержанию автомобильной дороги произвести очистку крыши надземного пешеходного перехода от снежных масс, в том числе, при необходимости, с использованием специальной техники, чего не сделало.

Доказательств того, что ООО «НАВАСТРОЙ» производило выполнение работ по очистке снежных масс с крыши надземного перехода, ответчиком не представлено.

ООО «НАВАСТРОЙ» допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу, районному суду не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная между причинением ущерба имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика не установлена, а ущерб причинен при наличии грубой неосторожности в действиях самого истца при нарушении им ПДД РФ, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пункт 12.4 Правил дорожного движения содержит запрет на остановку на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован с левой стороны спорной автодороги, в месте, которое каким-либо образом огорожено не было, прилегающая к объекту территория не была обозначена. Условий, предусмотренных в пунктах 12.4, 12.5 ПДД, при наличии которых возможно прийти к выводу о том, что парковка на этом месте была запрещена, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств того, что нахождение автомобиля под мостом явилось причиной схода снежных масс с пешеходного перехода, повредивших его, согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «НАВАСТРОЙ» о грубой неосторожности истца в случившемся нельзя, поскольку произошедшее событие явилось результатом ненадлежащего содержания объекта ответчиком. В случае содержания указанного выше объекта в безопасном для окружающих состоянии возможность повреждения автомобиля, при условии парковки транспортного средства под мостом, его повреждение было бы исключено.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки автомобиля и причинением вреда транспортному средству, который мог быть предотвращен действиями самого ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию конструкции надземного пешеходного перехода, не имеется. Достоверных доказательств тому, что территория, куда Колпак Д.С. припарковал транспортное средство, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта в жалобе на наличие заградительных элементов, препятствующих въезду автомобилистов на закрытую для движения улицу, в том числе установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» непосредственно рядом с участком, где произошел сход снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку размещение опознавательных элементов производилось не в спорный период, а непосредственно до происшествия и после него.

Размещение заградительных элементов на дату происшествия (19.01.2024) материалами дела не подтверждено, такие доказательства нижестоящему суду представлены не были.

При этом районным судом обоснованно были отклонены в качестве таких доказательств представленные апеллянтом в материалы дела фотоматериалы, в отсутствие на них сведений о дате, месте и времени совершения фотофиксации.

Таким образом, оснований для отнесения риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на его собственника, судебная коллегия не усматривает, поскольку повреждение автомобиля не вызвано виновными действиями истца, а повреждено по вине ответчика.

Возможность получения транспортным средством части повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, установлена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу ущерба является верным, поскольку соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, не выполнением последним работ по уборке крыши вышеуказанного надземного перехода от снега, что привело к повреждению автомобиля, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика заявленной им изначально суммы убытков суд первой инстанции исходил из выводов заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о размере ущерба, которые не опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе досудебным заключением № 1699-24 от 30.01.2024, и заключением судебного эксперта № 461/7-5-23 от 14.02.2024 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат повреждения и работы по их устранению, не включенные в качестве относимых заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными районным судом, по которым последним отвергнуты представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о размере убытков.

Так, согласно заключению специалиста № 1699-24, подготовленному ИП Масловым Р.В. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 204 241 руб.

В акте осмотра № 1699-24 от 26.01.2024 зафиксирован следующий перечень поврежденных элементов: капот (деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов), петля капота левая (деформация с нарушением формы), шумоизоляция капота (деформация с нарушением формы, целостности), фара правая (глубокие задиры, царапины), облицовка обтекателя (деформация (разбита) с нарушением целостности, утратой фрагментов), ветровое стекло (разбито), щетка стеклоочистителя правая (деформация с нарушением формы, целостности), крышка воздушного фильтра (царапины, задиры структурного пластика), масляный щуп КПП (деформация с нарушением формы, целостности).

По ходатайству ответчика, оспорившего выводы представленного экспертного заключения и обстоятельства получения заявленных истцом повреждений автомобиля, определением районного суда от 19.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам повреждения данного транспортного средства в результате падения снежных масс, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из представленного суду экспертного заключения № 5153-5154/7-2-24, выполненного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, следует, что в передней части капота присутствуют повреждения эксплуатационного характера, выраженные в виде множественных сколов ЛКП (местами подкрашенные краской). Также в правой передней части капота присутствуют повреждения аварийного характера, выраженные в виде вмятины и образования трещин ЛКП. Направление образования повреждения проходит спереди назад относительно продольной оси ТС.

Учитывая форму, локализацию, направление и характер образования повреждений (объемная вмятина с образованием заломов металла), локализованных на капоте автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, эксперты пришли к выводу, что они (повреждения) были образованы при контакте со следообразующим объектом (или объектами), не имеющим четких форм и границ и перемещающимся в направлении сверху вниз относительно контактируемых поверхностей следовоспринимающего объекта. Учитывая обстоятельства происшествия, указанные в материалах дела, данными объектами вполне могли быть массы снега, упавшие с некоторой высоты.

Повреждения, выраженные в виде множественных сколов ЛКП капота, носят эксплуатационный характер и не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

Повреждения, представляющие собой вмятину и растрескивание ЛКП, локализованные в правой передней части капота, были образованы после события от 19.01.2024. Данный факт следует из анализа фотоснимков, выполненных к акту осмотра ТС № 1699-24 от 26.01.2024, на которых указанные повреждения капота отсутствуют.

Вследствие действия по направлению сверху вниз относительно опорной поверхности ударной нагрузки приложенной на капот, деформации подверглись левая и правая петли капота.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что на рассеивателе правой передней блок фары в области расположения под правой угловой частью капота наблюдаются повреждения, выраженные в виде задиров с наслоением ЛКП белого цвета. Данные повреждения были образованы при контакте с кромкой правой угловой части капота в результате его надавливания на рассеиватель блок фары под действием аварийной нагрузки, возникшей при падении снежных масс, упавших с некоторой высоты.

Также на рассеивателе правой блок фары присутствуют вертикально ориентированные трасы (царапины) различной протяженности.

Указанные повреждения могли образоваться в процессе схода снежных масс с получившего повреждения в результате их падения капота.

На переднем ветровом стекле автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак № имеются множественные хаотично расположенные повреждения, представляющие собой поверхностные сколы, сколы с расходящимися от места их образования трещинами, сколы и трещины со следами ремонта.

В центральной части стекла имеются повреждения, выраженные в виде нескольких трещин с очагом зарождения в виде скола, расположенного между щетками стеклоочистителя. Близ указанного скола имеются множественные хаотично расположенные и более мелкие по размеру поверхностные сколы.

Трещины от очага зарождения расходятся в четырех направлениях.

При изучении места скола экспертами было установлено, что в месте образования имеется зона приложения ударной нагрузки, локализованная в нижней части скола, а отделившиеся фрагменты стекла, расположенные внутри скола смещены по направлению снизу вверх относительно плоскости стекла. Из чего экспертами был сделан вывод о том, что при соударении следообразующего объекта со стеклом, направление ударного воздействия проходило спереди назад относительно продольной оси ТС и несколько снизу вверх относительно опорной поверхности.

Вышеописанный механизм образования скола, являющегося очагом образования трещины на ветровом стекле, свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы при попадании твердого предмета во время движения автомобиля в направлении вперед, что противоречит обстоятельствам происшествия, указанным в материалах дела (падение снежных масс с некоторой высоты на припаркованный автомобиль).

Все выше изложенное в своей совокупности позволило экспертам сделать вывод, о том, что повреждения переднего ветрового стекла, выраженные в виде множественных хаотично расположенных поверхностных сколов и трещин, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела (падение снежных масс с некоторой высоты на припаркованный автомобиль).

Помимо выше изложенного на половине стекла, расположенной со стороны водителя имеется трещина со следами ремонта (сверление и заполнение клеевым составом).

Из анализа фотоснимков, выполненных к акту осмотра ТС № 1699-24 от 26.01.2024, экспертами установлено, что вышеописанные повреждения переднего ветрового стекла уже имели место на момент осмотра от 26.01.2024, однако, в разделе «Дефекты эксплуатации» об этом повреждении записей не имеется.

В результате действия давящей нагрузки, приложенной со стороны деформированного капота, повреждению подверглась облицовка обтекателя (отрыв фрагментов пластика со стороны подкапотного пространства).

Также на указанном элементе экспертами были обнаружены повреждения эксплуатационного характера, выраженные в виде отрыва фрагментов крайних ламелей левого воздухозаборника, расположенных в районе локализации щеток стеклоочистителя. В месте образования указанных повреждений на текстурном пластике присутствуют множественные разнонаправленные и пересекающиеся между собой поверхностные царапины, свидетельствующие о механическом воздействии на поверхность обтекателя в этих местах (например, щеткой или скребком при очистке от скоплений снега и льда в зимний период времени).

Анализом фотоснимков, выполненных к акту осмотра транспортного средства № 1699-24 от 26.01.2024, установлено, что вышеописанные повреждения облицовки обтекателя (отрыв фрагмента ламели левого воздухозаборника и поверхностные царапины текстурного пластика) уже имели место на момент осмотра от 26.01.2024, однако в разделе «Дефекты эксплуатации» об этом повреждении записей не имеется.

Щетка стеклоочистителя, установленная на момент осмотра на левом рычаге, имеет повреждения механизма крепления, выраженные в виде деформации кронштейна и утраты механизма фиксации на рычаге. Учитывая локализацию данного элемента, эксперты пришли к выводу, что образование указанных повреждений могло произойти вследствие действий ударной нагрузки, возникшей при падении снежных масс с некоторой высоты.

В результате деформации капота, шумоизоляция капота, установленная со стороны подкапотного пространства, также получила повреждения, выраженные в виде нарушения целостности формы (заломы и вмятины).

В месте наибольшей деформации капота шумоизоляция, попав между деформированной частью капота и патрубком воздушного фильтра, получила повреждения, представляющие собой отпечаток, повторяющий форму резинового патрубка, при этом поверхность патрубка имеет лишь поверхностные потертости без нарушения целостности материала.

На корпусе воздушного фильтра присутствуют повреждения, представляющие собой поверхностные царапины небольшой протяженности с направлением образования проходящим справа налево относительно продольной оси ТС.

Данное повреждение нельзя отнести к рассматриваемому событию по следующим причинам:

- на ответной части капота и шумоизоляции отсутствуют контактируемые поверхности, имеющие узко локализованную часть, способную нанести подобного рода повреждения;

- направление образования повреждения не соответствует направлению действия ударной нагрузки при указанных обстоятельствах происшествия (падение снега с некоторой высоты на припаркованный автомобиль).

Измерительный щуп КПП, зонально расположенный в месте, где капот имеет наибольшую деформацию, поврежден с нарушением целостности верхней части выполненной из пластика. Данное повреждение является следствием контакта деформированной части капота, подвергшейся воздействию ударной нагрузки приложенной в направлении сверху вниз относительно опорной поверхности, с верхней частью щупа.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что повреждения капота, левой и правой петель капота, блок фары правой, облицовки обтекателя (частично – со стороны подкапотного пространства), щетки стеклоочистителя (на момент осмотра левой) и масляного щупа, соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия от 19.01.2024 и совокупность этих повреждений вполне могла быть получена в результате падения на припаркованный автомобиль с некоторой высоты снежных масс.

Повреждения облицовки обтекателя, локализованные в районе левого воздухоотвода, ветровое стекло и крышка воздушного фильтра, указанные в акте осмотра ТС № 1699-24 от 26.01.2024 не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, а, следовательно, они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 19.01.2024.

С учетом указанного вывода в соответствии с пунктом 7.16 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, данные повреждения не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, стоимость такого ремонта составила 0 руб.

В судебном заседании эксперты Попов М.В. и Макаров М.В. подтвердили свои выводы, а также пояснили, что следообразующим элементом повреждений спорных деталей не является падение снежных масс с высоты, тогда как характер повреждений свидетельствует о том, что они носят иной механизм образования.

Поскольку указанные в исследовательской части заключения детали в виде крышки воздушного фильтра, облицовки обтекателя и ветрового стекла имели повреждения до обстоятельств рассматриваемого события, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии, вопреки доводам жалобы Колпак Д.С., оснований для включения стоимости ремонта (замены) данных деталей в расчет стоимости восстановительного ремонта при обстоятельствах спорного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в объективности выводов экспертов со ссылками на пункт 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, указаниями на произвольный отбор предложений цен экспертами в части стоимости детали «фара передняя правая», в связи с чем, необходимо было назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства о чем судом первой инстанции неправомерно отказано, несостоятельны.

Районным судом дана надлежащая правовая оценка представленному заключению судебных экспертов и данными ими объяснениями, и само по себе несогласие стороны с выводами экспертов, которыми обосновал суд нижестоящей инстанции свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения экспертов действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, тогда как таких оснований установлено не было.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании районным судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения экспертов, и при том влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля экспертами и районным судом установлен исходя из объема и характера повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России экспертами приняты во внимание. Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства составлена с учетом пунктов 7.14, 7.16 названных Методических рекомендаций и стоимости запасных частей, определенный по сертифицированной программе Аudаtex.

Довод истца о том, что указанный программный комплекс не отражает действительную стоимость детали, не свидетельствует о незаконности проведенной по делу экспертизы. Законодательство Российской Федерации допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запчастей, в связи с чем, действия экспертов правомерны.

Неприменение экспертами ценовых данных на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем транспортного средства, в том числе в части определения стоимости детали «фара передняя правая», каталожный номер №, также, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о недопустимости проведенного по делу судебного исследования, и не состоятельны к увеличению размера подлежащего взысканию размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно принял во внимание заключение № 5153-5154/7-2-24 от 25.09.2024, поскольку, вопреки доводам жалобы истца, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Данная экспертиза проведена компетентными экспертами - экспертами-техниками, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заключение экспертов обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с названной экспертизой не свидетельствует о ее порочности.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих ограничение процессуальных прав участников процесса, в том числе апеллянта, при назначении и проведении экспертного исследования не допущено.

Рассматриваемое заключение отвечает требованиям закона, является ясным и полным, не содержит противоречий.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о недопустимости, необоснованности и недостоверности экспертного заключения, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела, заявителем суду первой инстанции не представлено. Не приведено таковых и в настоящей апелляционной жалобе.

Выводы экспертов не носят предположительный, вероятностный характер, основаны на полном исследовании обстоятельств происшествия, не содержат противоречий, необходимые исследования экспертами были произведены.

Представленная истцом в материалы дела рецензия № 5153-5154/7-2-24 от 25.09.2024, подготовленная ООО «Автомаш» на заключение экспертизы, о допущенных при производстве экспертизы судебными экспертами нарушениях пунктов 7.14 и 7.16 Методических рекомендаций, обоснованно не была принята районным судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного постановления, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, не ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов экспертов, является субъективным мнением лица, выдавшего данную рецензию. Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения районного суда, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы проверки КУСП по заявлению Колпак С.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет, как не свидетельствующие о нарушении районным судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Приложенное к апелляционной жалобе и принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключение автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о размере причиненного автомобилю истца ущерба № 461/7-5-23 от 14.02.2024, проведенной в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащей выводы об относимости всех имеющихся повреждений автомобиля истца к обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела, опровергается выводами судебной экспертизы, и не доказывает того факта, что указанные повреждения были получены при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается. Кроме того, указанное заключение на момент принятия районным судом обжалуемого судебного постановления в материалах дела отсутствовало, проводилось в рамках проверки по факту обращения Колпак Д.С., до возбуждения гражданского дела.

Довод жалобы об отсутствии в мотивировочной части судебного акта оценки проведенного досудебного исследования, вопреки доводам жалобы истца, к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку отсутствие описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении нижестоящим судом норм права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что районным судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителей жалоб по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы районного суда, несогласие с которыми выражают апеллянты и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Колпак Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

УИД: 31RS0023-01-2021-000003-26

№5-228/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д. (пл.Октябрьская, 1, п.Чернянка, Белгородской области),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Емельяненко М.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колпака Дмитрия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Колпака Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

22 августа 2021 года в 19 часов 19 минут Колпак Д.С. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: п.Чернянка, ул. Магистральная, дом 20, без средств индивидуальной защиты дыхательных органов (медицинской маски), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Колпак Д.С. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что действительно находился в торговом зале магазина без медицинской маски, которая была грязной и лежала у него в кармане. В содеянном...

Показать ещё

... раскаивается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Колпака вмененного административного правонарушения.

Вина Колпака Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоснимком, объяснением свидетеля.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 августа 2021 года в 19 часов 19 минут Колпак Д.С. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: п.Чернянка, ул. Магистральная, дом 20, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (л.д.17).

При составлении указанного протокола Колпак присутствовал, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, копию протокола Колпак получил.

В объяснении, данном при составлении протокола, Колпак фактически подтвердил факт совершения административного правонарушения.

Фотоснимком подтверждается, что Колпак в торговом зале магазина «Пятерочка» в присутствии иных лиц находился без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) (л.д.16).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением свидетеля Б.А.В. (л.д.9). Свидетель опрошен в установленном законом порядке, предупрежден об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Сообщением ППС Д.А.И., зарегистрированным в установленном законом прядке, подтверждается наличие оснований для возбуждения административного производства в отношении Колпака Д.С. (л.д.1).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, находясь без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в общественном месте Колпак нарушил вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Колпака в его совершении.

Судья квалифицирует действия Колпака Дмитрия Сергеевича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Поскольку Колпак, находясь в торговом зале магазина – в месте общего пользования, не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных органов (медицинскую маску), при этом осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении Колпаку наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение. Колпак в браке не состоит, работает, заработную плату получает в минимальном размере, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, анализа данных о личности Колпака, его материального и семейного положения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции для данного вида наказания, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Колпака Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обязать Колпака Д.С. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

УИН 18880431210200355104

Получатель штрафа - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области); КПП 311901001, ИНН налогового органа 3119002699 ОКТМО 14654151, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделение Белгород/ УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 011403102, кор/сч 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, наименование платежа «Штраф».

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Н.Д.Кухарева

Свернуть