Колпаков Данила Евгеньевич

Судья – Ермилова Л.И. Дело № 11-105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при помощнике судьи Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колпаковой Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 марта 2024 года Колпакову Д.Е. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу по иску ООО "Концессии водоснабжения" к Заиграевой Л.А., Колпаковой Е.И., Колпакову Д.Е., Дементьевой О.И. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов

Не согласившись с указанным определением суда, Колпаков Д.Е. подал на него частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящ...

...ей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2024 года исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" к Заиграевой Л.А., Колпаковой Е.И., Колпакова Д.Е., Дементьевой О.И. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Колпаков Д.Е. подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 05 марта 2024 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда в срок до 20 марта 2024 года, а именно: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим ответчикам, истцу копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Во исполнение определения мирового судьи ответчиком Колпаковым Д.Е. 15 марта 2024 года представлены копии апелляционной жалобы с отметками о вручении ответчикам Колпаковой Е.И. и Заиграевой Л.А., а также копия чека о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами ООО "Концессии водоснабжения" и ответчику Дементьевой О.И.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал на не выполнение ответчиком Колпаковым Д.Е. указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку копии апелляционной жалобы с приложенными документами ООО "Концессии водоснабжения" и ответчику Дементьевой О.И. направлены по неверным адресам.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку надлежащие адреса вышеуказанных лиц были отражены в сопроводительном письме от 25 января 2024 года о направлении сторонам резолютивной части решения мирового судьи от 25 января 2024 года, которое было получено ответчиком 02 февраля 2024 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Доводы Колпакова Д.Е. о том, что копию определения мирового судьи от 27 февраля 2024 года он не получал, судом во внимание не принимаются, поскольку такая копия судебного акта в его адрес не направлялась.

При этом, копия определения от 05 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Колпакову Д.Е. 12 марта 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Более того, то обстоятельство, что в целях устранения недостатков, указанных в данном определении, Колпаковым Д.Е. были предоставлены доказательства вручения копии апелляционной жалобы ответчикам Колпаковой Е.И. и Заиграевой Л.А., достоверно свидетельствует о получении последним копии определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки Колпаковым Д.Е. были устранены не в полном объеме в установленный мировым судьей срок, доказательств, как на то указывает Колпаков Д.Е. в частной жалобе, об уведомлении всех лиц, участвующих в деле о подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. О продлении срока на устранение недостатков ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах, оснований, для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Колпаковой Д.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина

Мировой судья – Ермилова Л.И. Дело №11-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Заиграева Л.А., Дементьева О.И., Колпакова Е.И., Колпаков Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Заиграева Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Заиграева Л.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Заиграева Л.А. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по плате за коммунальные услуги за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере 14 430 рублей 59 копеек, пени в размере 2 566 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 88 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Заиграева Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юри...

...дическим и физическим лицам на территории <адрес>.

На имя ответчика Заиграева Л.А. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Абонент потреблял коммунальные услуги, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату поставляемых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 430 рублей 59 копеек.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика Заиграева Л.А. в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 14 430 рублей 59 копеек, пени в размере 2 566 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 88 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Заиграева Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дементьева О.И., Колпакова Е.И., Колпаков Д.Е..

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Заиграева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Дементьева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Колпакова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Колпаков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

На имя ответчика Заиграева Л.А. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается копией лицевого счета.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Колпакова Е.И. (1/3 доли), Заиграева Л.И. (1/3 доли), Колпаков Д.Е. (1/4 доли), Дементьева О.И. (1/12 доли).

Согласно справке о задолженности за услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 14 430 рублей 59 копеек.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный о взыскании с Заиграева Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка 142 Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14 430 рублей 59 копеек, пени в размере 2 566 рублей 30 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, иной расчет задолженности или обоснованные возражения относительно заявленного истцом размера задолженности, ответчиками не представлен.

Согласно справке истца ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляет 14 430 рублей 59 копеек, до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергли наличие вышеуказанной задолженности допустимыми доказательствами, в том числе не предоставили документы, подтверждающие исполнение ими обязанности по внесению пени за спорный период, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере 14 430 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, пени составляют 2 566 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной оплаты ответчиками жилищно-коммунальных платежей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца пени.

Учитывая, что квартира находится в общедолевой собственности Колпакова Е.И. (1/3 доли), Заиграевой Л.И. (1/3 доли), Колпаков Д.Е. (1/4 доли), Дементьева О.И. (1/12 доли), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с Колпакова Е.И. – задолженность по оплате коммунальных услуг 4 810 рублей 20 копеек, пени – 855 рублей 43 копейки; с Заиграевой Л.И. – 4 810 рублей 20 копеек, пени – 855 рублей 43 копейки, с Колпаков Д.Е. – 3 607 рублей 64 копейки, пени 641 рубль 58 копеек, с Дементьева О.И. –1 202 рубля 55 копеек, пени 213 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей 88 копеек, с Колпакова Е.И. – 226 рублей 62 копейки; с Заиграевой Л.И. – 226 рублей 62 копейки; с Колпаков Д.Е. - 169 рублей 97 копеек, с Дементьева О.И. – 56 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Заиграева Л.А., Дементьева О.И., Колпакова Е.И., Колпаков Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Е.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 810 рублей 20 копеек, пени в размере 855 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 рублей 62 копейки, а всего 5 892 (пять тысяч восемьсот девяноста два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Заиграева Л.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 810 рублей 20 копеек, пени в размере 855 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 рублей 62 копейки, а всего 5 892 (пять тысяч восемьсот девяноста два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Колпаков Д.Е. (<данные изъяты>/76) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 607 рублей 64 копейки, пени в размере 641 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 рублей 97 копеек, а всего 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с Дементьева О.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 202 рубля 55 копеек, пени в размере 213 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 рублей 66 копеек, а всего 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 07 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И. Трофименко

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья: В.И. Трофименко

Резолютивная часть

Мировой судья – Ермилова Л.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Заиграева Л.А., Дементьева О.И., Колпакова Е.И., Колпаков Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Заиграева Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Заиграева Л.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Заиграева Л.А. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по плате за коммунальные услуги за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере 14 430 рублей 59 копеек, пени в размере 2 566 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 88 копеек».

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Заиграева Л.А., Дементьева О.И., Колпакова Е.И., Колпаков Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Е.И. (паспорт 1807 047903) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 810 рублей 20 копеек, пени в размере 855 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 рублей 62 копейки, а всего 5 892 (пять тысяч восемьсот девяноста два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Заиграева Л.А. (паспорт 1803 432178) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 810 рублей 20 копеек, пени в размере 855 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 рублей 62 копейки, а всего 5 892 (пять тысяч восемьсот девяноста два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Колпаков Д.Е. (СНИЛС 170-258-697/76) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 607 рублей 64 копейки, пени в размере 641 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 рублей 97 копеек, а всего 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с Дементьева О.И. (паспорт 1807 №) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 202 рубля 55 копеек, пени в размере 213 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 рублей 66 копеек, а всего 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 07 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: В.И. Трофименко

Судья – Ермилова Л.И. Дело № 11-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при помощнике судьи Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колпаковой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года Колпаковой Е.А. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу по иску ООО "Концессии водоснабжения" к Заиграевой Л.А., Колпаковой Е.И., Колпакову Д.Е., Дементьевой О.И. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов

Не согласившись с указанным определением суда, Колпакова Е.А. подала на него частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоя...

...щей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2024 года исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" к Заиграевой Л.А., Колпаковой Е.И., Колпакова Д.Е., Дементьевой О.И. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Колпакова Е.А. подала на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда в срок до 15 марта 2024 года, а именно: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим ответчикам, истцу копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Во исполнение определения мирового судьи ответчиком Колпаковой Е.А. 15 марта 2024 года представлены копии апелляционной жалобы с отметками о вручении ответчикам Заиграевой Л.А. и Колпакову Д.Е., а также копия чека о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами ООО "Концессии водоснабжения" и ответчику Дементьевой О.И.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал на не выполнение ответчиком Колпаковой Е.А. указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку копии апелляционной жалобы с приложенными документами ООО "Концессии водоснабжения" и ответчику Дементьевой О.И. направлены по неверным адресам.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку надлежащие адреса вышеуказанных лиц были отражены в сопроводительном письме от 25 января 2024 года о направлении сторонам резолютивной части решения мирового судьи от 25 января 2024 года, которое было получено ответчиком 02 февраля 2024 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Вопреки доводам частной жалобы, копия определения от 27 февраля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Колпаковой Е.А. 06 марта 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Более того, то обстоятельство, что в целях устранения недостатков, указанных в данном определении, Колпаковой Е.А. были предоставлены доказательства вручения копии апелляционной жалобы ответчикам Заиграевой Л.А. и Колпакову Д.Е., достоверно свидетельствует о получении последней копии определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки Колпаковой Е.А. были устранены не в полном объеме в установленный мировым судьей срок, доказательств, как на то указывает Колпакова Е.А. в частной жалобе, об уведомлении всех лиц, участвующих в деле о подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. О продлении срока на устранение недостатков ответчик не заявляла.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах, оснований, для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Колпаковой Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина

Судья – Ермилова Л.И. Дело № 11-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при помощнике судьи Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колпаковой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года Колпаковой Е.А. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу по иску ООО "Концессии водоснабжения" к Заиграевой Л.А., Колпаковой Е.И., Колпакову Д.Е., Дементьевой О.И. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов

Не согласившись с указанным определением суда, Колпакова Е.А. подала на него частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоя...

...щей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2024 года исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" к Заиграевой Л.А., Колпаковой Е.И., Колпакова Д.Е., Дементьевой О.И. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Колпакова Е.А. подала на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда в срок до 15 марта 2024 года, а именно: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим ответчикам, истцу копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Во исполнение определения мирового судьи ответчиком Колпаковой Е.А. 15 марта 2024 года представлены копии апелляционной жалобы с отметками о вручении ответчикам Заиграевой Л.А. и Колпакову Д.Е., а также копия чека о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами ООО "Концессии водоснабжения" и ответчику Дементьевой О.И.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал на не выполнение ответчиком Колпаковой Е.А. указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку копии апелляционной жалобы с приложенными документами ООО "Концессии водоснабжения" и ответчику Дементьевой О.И. направлены по неверным адресам.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку надлежащие адреса вышеуказанных лиц были отражены в сопроводительном письме от 25 января 2024 года о направлении сторонам резолютивной части решения мирового судьи от 25 января 2024 года, которое было получено ответчиком 02 февраля 2024 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Вопреки доводам частной жалобы, копия определения от 27 февраля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Колпаковой Е.А. 06 марта 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Более того, то обстоятельство, что в целях устранения недостатков, указанных в данном определении, Колпаковой Е.А. были предоставлены доказательства вручения копии апелляционной жалобы ответчикам Заиграевой Л.А. и Колпакову Д.Е., достоверно свидетельствует о получении последней копии определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки Колпаковой Е.А. были устранены не в полном объеме в установленный мировым судьей срок, доказательств, как на то указывает Колпакова Е.А. в частной жалобе, об уведомлении всех лиц, участвующих в деле о подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. О продлении срока на устранение недостатков ответчик не заявляла.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах, оснований, для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Колпаковой Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина