Колпаков Константин Сергеевич

УИД 16RS0038-01-2025-000654-38

дело № 2-682/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., с участием секретаря судебного заседания Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к наследственному имуществу К.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что Дата обезличена АО «Тинькофф Банк» и К.С.М. заключили кредитный договор Номер обезличена. К.С.М. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В связи нарушением обязательств у К.С.М. образовалась задолженность в сумме 102804,43 руб. Дата обезличена АО «Тинькофф банк» уступил права требования истцу на основании договора цессии Номер обезличена.

Дата обезличена К.С.М. умер.

Задолженность перед истцом не погашена.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества К.С.М. задолженность в размере 102804,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084 руб.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечен К.К.С..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Ответчик К.К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена АО «Тинькофф Банк» и К.С.М. заключили кредитный договор Номер обезличена. К.С.М. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В связи нарушением обязательств у К.С.М. образовалась задолженность в сумме 102804,43 руб. Дата обезличена АО «Тинькофф банк» уступил права требования истцу на основании договора цессии Номер обезличена.

Дата обезличена К.С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дата обезличена Отделом ЗАГС исполнительного комитета ЕМР РТ Номер обезличена Номер обезличена.

По сообщению нотариуса Елабужского нотариального округа РТ К.П.И. к имуществу К.С.М., Дата обезличена года рождения, умершего Дата обезличена, открыто наследственное дело Номер обезличена. Согласно, которому наследником по закону является сын умершего – К.К.С..

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти К.С.М. умершего Дата обезличена, является К.К.С.

Наследственное имущество, унаследованное К.К.С., состоит из ? доли доли в праве общей собственности на жилой дом, находящейся по адресу: ......, автомобиля ВАЗ 21214 2007 года выпуска, а также из денежных средств находящихся в ПАО «Сбербанк России».

Общая стоимость наследственного имущества составляет 200288,82 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным расчетом, возражения и иной расчет суду не представлены, сам расчет ответной стороной не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору также не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (200288,82 руб.) задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере 102804,43 руб., поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с К.К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4084 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Феникс» (Номер обезличена) с К.К.С. (паспорт Номер обезличена) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере 102804,43 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходы по госпошлине в сумме 4084 руб.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Судья Совкова М.В. УИД 16RS0038-01-2020-002793-40

Дело № 2-1121/2020

Дело № 33-459/2021

Учет № 044 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова К.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Колпакова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М3 ТРАК» об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании размера невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колпаков К.С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ ТРАК» (далее – ООО «МЗ ТРАК») с иском об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании размера невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от 1 ноября 2019 года он был трудоустроен у ответчика в должности начальника кузовного участка. 31 декабря 2019 года переведен на другую работу в должности исполняющего обязанности директора филиала с окладом 30 000 рублей. 2 марта 2020 года Колпаков К.С. был госпитализирован в Елабужскую ЦРБ на лечение в травматологическое отделение. 17 апреля 2020 года истца уволили по собственному желанию в связи ...

...с его заявлением от 2 апреля 2020 года. Однако позднее был вынесен новый приказ о прекращении трудовых отношений от 23 апреля 2020 года за прогул на рабочем месте без уважительных причин. При этом расчет в полном объеме ответчиком не произведен и по настоящее время ему не выдали трудовую книжку, в связи с чем он не может трудоустроиться.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке Колпакова К.С., указав причину увольнения по собственному желанию; взыскать с ответчика размер невыплаченной заработной платы в сумме 30000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также заработную плату в связи с невозможностью трудиться в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Колпаков К.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЗ ТРАК» Алиев Р.С. исковые требования не признал, пояснил, что приказ об увольнении по собственному желанию является недействующим, поскольку не подписан директором.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенным по делу решением просит его отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, так как доказательств того, что приказ об увольнении по собственному желанию был отменен, материалы дела не содержат, суду не представлены. Кроме того, работодатель поставил в зависимость увольнение согласно поданного истцом заявления по собственному желанию, досрочным погашением займа, хотя условия договора займа предусматривают иной порядок погашения, а именно днем возврата является июнь 2020 года, а этот срок на момент возникновения спорных отношений не настал. Также истец считает увольнение незаконным, поскольку период с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239. Таким образом, у работодателя не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года между ООО «МЗ ТРАК» и Колпаковым К.С. заключен трудовой договор № 5, согласно которому истец принят на работу в филиал Общества на должность начальника кузовного участка с окладом 18 000 рублей, что подтверждается трудовым договором от 1 ноября 2019 года № 5.

31 декабря 2019 года Колпаков К.С. переведен на должность исполняющего обязанности директора филиала Общества с окладом 30 000 рублей, о чем свидетельствует приказ о переводе работника на другую работу от 31 декабря 2019 года № 2.

1 января 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 1 ноября 2019 года № 5, согласно которому в трудовой договор внесены изменения о должности и окладе Колпакова К.С.

Приказом от 22 апреля 2020 года № 13-К Колпаков К.С. уволен с должности исполняющего обязанности директора филиала Общества за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из указанного приказа, основанием для увольнения указано: акт об отсутствии на рабочем месте от 2 марта 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 3 марта 2020 года, докладная записка начальника службы безопасности от 3 марта 2020 года, докладная записка начальника службы безопасности от 2 марта 2020 года, докладная записка начальника службы безопасности от 17 апреля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 17 апреля 2020 года, уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу от 17 апреля 2020 года № 3, акт об отказе дать письменное объяснение от 22 апреля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 22 апреля 2020 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 22 апреля 2020 года № 12-К.

Свои требования об изменении записи в трудовой книжке истец обосновал тем, что на основании заявления от 2 апреля 2020 года его уволили по собственному желанию с 17 апреля 2020 года. Однако 23 апреля 2020 года ответчик вынес новый приказ о прекращении трудового договора за прогул на рабочем месте без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО «МЗ ТРАК» в судебном заседании пояснил, что спорный приказ от 17 апреля 2020 года является недействующим, директором не был подписан, поскольку у Колпакова К.С. имелась задолженность перед обществом по договору займа, которую он отказался возвращать.

Согласно заявлению Колпакова К.С. от 20 декабря 2019 года, он просил ответчика предоставить ему беспроцентный займ в размере 60 000 рублей. В случае увольнения из ООО «МЗ ТРАК» обязался погасить сумму задолженности на дату расторжения трудового договора (л.д. 95).

20 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, согласно которому Общество передало Колпакову К.С. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно уведомлению о погашении займа в связи с увольнением от 17 апреля 2020 года № 2, Общество сообщило истцу, что на 17 апреля 2020 года у него имеется задолженность в размере 30 000 рублей. Однако Колпаков К.С. выразил несогласие, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Ответчиком в обоснование законности произведенного увольнения истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Колпаков К.С. отсутствовал на рабочем месте 8 часов, в частности докладная записка от начальника службы безопасности Хамидова О.А. от 2 марта 2020 года, акт от 2 марта 2020 года № 1 об отсутствии на рабочем месте Колпакова К.С., докладная записка от начальника службы безопасности Хамидова О.А. от 3 марта 2020 года, акт от 3 марта 2020 года № 3 об отсутствии на рабочем месте Колпакова К.С., акт от 5 марта 2020 года № 2 о непредставлении работником объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, докладная записка от начальника службы безопасности от 16 апреля 2020 года, акт от 16 апреля 2020 года № 4 об отсутствии на рабочем месте Колпакова К.С., докладная записка от начальника службы безопасности Хамидова О.А. от 17 апреля 2020 года, акт от 17 апреля 2020 года № 5 об отказе работника дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, акт от 17 апреля 2020 года № 6 об отсутствии на рабочем месте Колпакова К.С., акт от 21 апреля 2020 года № 7 о непредставлении работником объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

22 апреля 2020 года Обществом посредством почтовой связи направлено истцу уведомление № 4, согласно которому его уведомляют о том, что в связи с грубым нарушением его трудовых обязанностей, а именно не выход на работу без уважительных причин 2 марта 2020 года, 3 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года к нему за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 22 апреля 2020 года за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 2 марта 2020 года, 3 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, а также в связи с увольнением явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие для отправления трудовой книжки по почте.

18 июня 2020 года истцу посредством почтовой связи было направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник отсутствовал на рабочем месте 2,3 марта, 16 и 17 апреля 2020 года без уважительных причин, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из пояснений истца по вопросу невыхода на работу 2 марта 2020 года, 3 марта 2020 года следует, что в указанные дни он находился в травпункте, а 16 апреля и 17 апреля 2020 года не вышел на работу, так как полагал, что он уволен на основании написанного им заявления от 2 апреля 2020 года об увольнении по собственному желанию, о чем также был издан соответствующий приказ.

Судебная коллегия доводы истца в этой части признает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Так, согласно листку нетрудоспособности от 10 марта 2020 года № 910021880022 период нетрудоспособности Колпакова К.С. С 4 марта 2020 года по 10 марта 2020 года; с 11 марта 2020 года по 18 марта 2020 года; с 19 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года. Согласно листку нетрудоспособности от 1 апреля 2020 года № 910024141461, период нетрудоспособности Колпакова К.С. с 2 апреля 2020 года по 6 апреля 2020 года; с 7 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года. Приступить к работе 16 апреля 2020 года.

Согласно справке от 13 мая 2020 года, выданной ГАУЗ «Елабужская центральная районная больница», Колпаков К.С. находился на лечении в травматологическом пункте с 2 по 3 марта 2020 года.

В материалах дела имеется заявление Колпакова К.С. от 2 апреля 2020 года об увольнении по собственному желанию с 17 апреля 2020 года.

Также имеется приказ от 17 апреля 2020 года № 12-к о прекращении действия трудового договора с Колпаковым К.С. с 17 апреля 2020 года, в котором имеется подпись Колпакова К.С. с его ознакомление. При этом данный приказ руководителем общества не подписан.

Заявлением от 15 апреля 2020 года Колпаков К.С. просит его уволить по собственному желанию с 16 апреля 2020 года, имеется вход. № 24 от 17 апреля 2020 года.

Приказом от 22 апреля 2020 года № 13-К Колпаков К.С. уволен с должности исполняющего обязанности директора филиала Общества за прогул, то есть на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письменного ответа директора ООО «МЗ ТРАК» Ящагина С.А., поступившего в адрес Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года следует, что на основании заявления Колпакова К.С. об увольнении от 2 апреля 2020 года был подготовлен приказ на увольнение № 12 от 17 апреля 2020 года и предоставлен ему на подпись вместе с требованием по возврату денежных средств на основании договора займа № 1 от 20 декабря 2019 года. Коплпаков К.С. отказался возвращать денежные средства и подписывать документы. Далее Колпаков К.С. предоставил другое заявление на увольнение от 15 апреля 2020 года. В связи со сложившейся ситуацией и нежеланием Колпакова К.С. решить все цивилизованным путем, мы были вынуждены пойти на крайние меры и уволить его за прогул – приказ № 13-к от 23 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был намерен уволиться по собственному желанию, о чем даже был составлен приказ, однако в связи с отказом истца возвратить денежные средства по договору займа ответчиком был издан приказ об увольнении в связи с прогулом, о чем им прямо указано в упомянутом письменном ответе, то есть право истца на увольнение по собственному желанию работодателем было поставлено в зависимость с исполнением обязательств по договору займа, что является недопустимым.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с п. 4 названного Указа он не распространяется на непрерывно действующие организации, иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Сведений о том, что ООО «МЗ ТРАК» является непрерывно действующей организацией, в том числе в период действия вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 2 и 3 марта 2020 года, 16 и 17 апреля 2020 года по уважительным причинам не может являться основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно приказ от 22 апреля 2020 года № 13-к является незаконным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ООО «МЗ ТРАК» от 22 апреля 2020 года № 13-к по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, судебная коллегия отменяя решение суда в данной части, считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указав дату увольнения 18 февраля 2021 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 30000 рублей, а также заработной платы в связи с невозможность трудоустроиться 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчетного листка за апрель 2020 года, истцу начислено 21340 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 20143 рубля 90 копеек, больничный за счет работодателя – 1196 рублей 37 копеек. При этом удержано 20299 рублей 90 копеек, из них: НДФЛ – 2775 рублей, погашение займа – 17524 рубля 90 копеек. Выплачено 1040 рублей 37 копеек, долг предприятия – 0 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что удержание суммы в размере 17524 рублей 90 копеек из заработной платы произведено ответчиком в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора займа № 1 от 20 декабря 2019 года (пункт 2.3 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «МЗ ТРАК» к материальной ответственности в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. В свою очередь ответчиком в установленные трудовым законодательством сроки в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое истцом оставлено без ответа.

В связи с нарушением трудовых прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, как и предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 рублей.

На основании части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Колпакова Константина Сергеевича к ООО «МЗ ТРАК» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Колпакова Константина Сергеевича из ООО «МЗ ТРАК» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 18 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО «МЗ ТРАК» в пользу Колпакова Константина Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 десяти тысяч рублей.

Взыскать с ООО «МЗ ТРАК» в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-682\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

с участием прокурора Романовой Д.Э.,

при секретаре Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова К.С. к ООО «М» о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков К.С. обратился в суд с иском к ООО «М» с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. он был принят на работу в ООО «М» на должность оператора. В его обязанности входил обзвон должников компании и ведение с ними переговоров по вопросам погашения долга.

[ДД.ММ.ГГГГ]. работодатель сообщил о его увольнении, не объяснив причины увольнения. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

Ему пояснили, что с ним заключен договор гражданско-правового характера, в связи с чем, не предусмотрено издания приказов и выдача трудовой книжки.

На его предложение выдать экземпляр договора, или ознакомить с текстом договора, сообщить о разновидности договора – отказано.

При принятии на работу, он подписал в 2-х экземплярах последнюю страницу некого документа, который содержал его реквизиты и реквизиты работодателя. С полным текстом документа его не ознакомили. В отделе кадров пояснили, что трудовой договор шаблонный, за...

...ключается на неопределенный срок. Второй экземпляр договора обещали выдать после подписания его работодателем.

На момент принятия на работу трудовая книжка им была утеряна, в отделе кадров его заверили, что заведут новую, сомнений, что он подписывает трудовой договор у него не возникало.

В течение 9 месяцев работы проблем с работодателем не имелось, заработную плату платили 2 раза в месяц 5-го и 20-го числа месяца на карту СБ РФ, перечислялись в бюджет НДФЛ, осуществлялись отчисления в ПФР.

График работы отклонялся, вместо 40-часовой рабочей недели она составляла 50 часов и более в неделю.

Полагает увольнение незаконным, равно как и квалификацию его правоотношений с работодателем в качестве гражданско-правовых.

Он был допущен к работе с ведома работодателя, работал в офисе работодателя 9 месяцев, трудовая функция носила постоянный характер работы, ему выплачивалась заработная плата 2 раза в месяц, работодатель выполнял функции налогового агента, имеются все основания для признания отношений с работодателем трудовыми.

Увольнение произошло по инициативе работодателя, по какому основанию ему неизвестно.

Работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 87.1 ТК РФ, он не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдана.

Работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Просит:

- признать факт трудовых отношений между Колпаковым К.С. и ООО «М»;

- признать трудовой договор между Колпаковым К.С. и ООО «М» заключенным [ДД.ММ.ГГГГ]. на неопределенный срок;

- признать незаконным увольнение Колпакова К.С.;

- восстановить Колпакова К.С. на работе в ООО «М» в должности оператора;

- взыскать с ООО «М» задолженность по заработной плате в сумме 30000 руб.;

- взыскать с ООО «М» компенсацию за вынужденный прогул с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «М» компенсацию морального вреда 50000 руб.;

- взыскать с ООО «М» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40000 руб.;

- взыскать с ООО «М» судебные издержки по оплате услуг адвоката 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, им увеличен размер компенсации морального вреда до 70000 руб. [ ... ]), в дополнение к ранее заявленным требованиям, добавил требование о признании недействительным договора оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]\н.

Окончательно просит:

- признать недействительным договор оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]\н заключенный между Колпаковым К.С. и ООО «М»;

- признать факт трудовых отношений между Колпаковым К.С. и ООО «М»;

- признать трудовой договор между Колпаковым К.С. и ООО «М» заключенным [ДД.ММ.ГГГГ]. на неопределенный срок;

- признать незаконным увольнение Колпакова К.С.;

- восстановить Колпакова К.С. на работе в ООО «М» в должности оператора;

- взыскать с ООО «М» задолженность по заработной плате в сумме 30000 руб.;

- взыскать с ООО «М» компенсацию за вынужденный прогул с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «М» компенсацию морального вреда 70000 руб.;

- взыскать с ООО «М» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40000 руб.;

- взыскать с ООО «М» судебные издержки по оплате услуг адвоката 25000 руб.

Истец Колпаков К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Самойлов А.О. [ДД.ММ.ГГГГ]) иск просил удовлетворить, представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30835 руб. и за вынужденный прогул в сумме 16151 руб., указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «М» - Захарушкин М.В. ([ ... ]) иск не признал за необоснованностью заявленных требований и по основаниям указанным в отзывах. [ ... ])

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ООО «М» был заключен договор на оказание услуг [Номер], по условиям которого Колпаков К.С. принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать следующие услуги (п.1.1): прием входящих звонков; совершение исходящих звонков с целью достижения договоренности об оплате задолженности, а также получения дополнительной информации; разъяснение последствий неоплаты задолженности; контроль погашения задолженности; выявление случаев мошенничества на ранних стадиях возникновения задолженности.

Согласно п. 1.2 договора на исполнителя не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные нормативные документы, обязательные для исполнения сотрудниками Заказчика, оформленными в соответствии с ТК РФ.

Также стороны договора согласовали ежемесячную стоимость оказываемых услуг в сумме 18000 руб. с оплатой на основании акта оказанных услуг.(п.3.2)

Срок оказания услуг определен с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (п. 3.5)

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, оформив Акт оказанных услуг и уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных надлежащим образом. (п. 2.3.2 договора)

ООО «М» поставлено на учет в налоговом органе [ДД.ММ.ГГГГ]., сведения о юридическом лице ООО микрофинансовая организация «М» внесены в ЕГРЮЛ [ДД.ММ.ГГГГ]. о чем выдано соответствующее Свидетельство. ([ ... ])

Колпаков К.С. в своем исковом заявлении утверждает, что он на основании заключенного с ООО «М» договора на оказание услуг [Номер]\н от 18.09.2015г. выполнял трудовую функцию в должности оператора.

Однако наименование должности в заключенном между сторонами Договоре на оказание услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отсутствует.

Приказом [Номер] о\д от [ДД.ММ.ГГГГ]. «Об утверждении должностных инструкций» с [ДД.ММ.ГГГГ]. утверждены и введены в действие должностные инструкции для работников ООО «М», при этом должность оператора указанным приказом не предусмотрена. [ДД.ММ.ГГГГ])

Выписками из штатных расстановок ООО «М» региональное подразделение «[Адрес]» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. подтверждается отсутствие должности «оператор». (т[ ... ]

Книгами учета движения трудовых книжек, начатых [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. подтверждается, что Колпаковым К.С. трудовая книжка не сдавалась и ООО «М» не принималась. ([ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес Колпакова К.С. направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 2.3.2. [ ... ]), отправление уведомления подтверждается чеком ФГУП «Почта России». [ ... ])

Сведения о работе истца в ООО «М» отражены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. ([ ... ]

Справкой 2-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. подтверждается получение истцом дохода в период работы в ООО «М» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по июнь [ДД.ММ.ГГГГ]., код дохода указан [ДД.ММ.ГГГГ] - выплаты по договорам гражданско-правового характера – оказания услуг, выполнения работ (кроме авторских вознаграждений). (т[ДД.ММ.ГГГГ])

Судом установлено и признавалось сторонами, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО «М» не обращался, кадровых решений в отношении Колпакова К.С. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме\увольнении истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности оператора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы суду представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Актами-отчетами об оказанных услуга к агентскому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. подтверждается оплата услуг истца за отчетные периоды. ([ ... ])

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. истец подтвердил, что представленные ответчиком акты им подписаны лично, на основании данных актов ему перечислялись денежные средства на карту.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] в судебном заседании показал, что он работал в ООО «М» в период с марта по [ДД.ММ.ГГГГ]. в должности – специалист отдела, занимался взысканием долгов путем телефонных разговоров. Колпаков К.С. работал вместе с ним. Заключался ли с ним трудовой договор не помнит, работал по графику. Он трудовую книжку не сдавал. Качество работы оценивалось по показателям, по ним же выплачивалась заработная плата. [ ... ]

Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств на счет Колпакова К.С., основание выплаты: выплата вознаграждения по договору ГПХ. [ ... ])

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между Колпаковым К.С. и ООО «М» признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как было указано выше кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Между тем, спорный договор от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит указания на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада исполнителей, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. Кроме того, в указанном договоре не указаны обязанности Колпакова К.С. по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников ООО «М», сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Таким образом, указанный договор не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, для признания его трудовым.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от [ДД.ММ.ГГГГ] слов и выражений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что его условия по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений, восстановления истца на работе, и приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, выплате заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула (ч. 1 ст. 22, ст. 136, ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований истца в части установления трудовых отношений, восстановления его на работе и производных от него требований (взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск).

Доказательств наличия задолженности по оплате оказанных Колпаковым К.С. услуг в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требование истца о признании договора на оказание услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительным, поскольку данный договор им не подписан, а подписан лишь последний лист договора при трудоустройстве, а первые три страницы были иного содержания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что договор подписан Колпаковым К.С., получен им на руки, о чем имеется его подпись. [ ... ]

Доказательств того, что копия договора при его заключении не была выдана, а текст договора имел иное содержание, чем тот который подписан, истцом суду не представлено и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им расходы по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колпакова К.С. к ООО «М» о признании договора оказания услуг недействительным, установлении факта трудовых отношений, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова