Колпаков Роман Дмитриевич

Дело № 2а-379/2025

УИД: 89RS0006-01-2025-000562-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 09 июля 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Колпакову Роману Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском к Колпакову Р.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец просил о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд ...

...по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный ответчик Колпаков Роман Дмитриевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 25.01.2020 по 25.01.2025.

Вместе с тем, согласно телефонограмме от 23.06.2025, административный ответчик Колпаков Р.Д. фактически проживает по адресу: <адрес>, явиться в суд не может, в связи с территориальной отдаленностью.

Указанные сведения поступили в Муравленковский городской суд 23.06.2025, то есть после принятия административного искового заявления судом к своему производству.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Смена постоянного места жительства, а именно переезд из города Муравленко на постоянное место жительства в город Тюмень, не может являться основанием для лишения административного ответчика права на рассмотрение дела с его участием в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть поставлено в зависимость от реализации гражданином его права на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации.

Оснований для применения альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. 23, 24 КАС РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, данный иск не подсуден Муравленковскому городскому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Колпакову Роману Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций было принято с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать административное дело на рассмотрение по подсудности по месту пребывания административного ответчика – в Ленинский районный суд г. Тюмени (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12, к. 1, тел.: (3452) 63-88-56, 63-88-57, эл. почта: leninsky.tum@sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Колпакову Роману Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

Копия верна

Дело № 2а-306/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000436-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 06 сентября 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району Зубовой И.Н., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в недостаточности принятых мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району Зубовой И.Н., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в недостаточности принятых мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера.

В обосновании требований указано, что 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Зубовой И.Н. возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2654/20 от 29.12.2020, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52, предмет исполнения: задолженность по договору займа № ХХ от 28.11.2019 за период с 28.07.2020 по 12.12.2020 в размере 174245,55 рублей и расходы по уплате госпо...

...шлины в размере 2342,46 рубля в отношении должника Р.Д. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец считает, что приставом не предприняты достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району Зубовой И.Н., выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 29.03.2021 по 30.07.2021; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.03.2021 по 30.07.2021, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 29.03.2021 по 30.07.2021. Просят обязать судебного пристава-исполнителя Зубову И.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержаниях из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району Зубова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Р.Д.. извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Зубовой И.Н. возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2654/20 от 29.12.2020, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52, предмет исполнения: задолженность по договору займа № ХХ от 28.11.2019 за период с 28.07.2020 по 12.12.2020 в размере 174245,55 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2342,46 рубля в отношении должника Р.Д. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено взыскателю в личный кабинет ЕГПУ 01.04.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; счета ДЕПО и металлических счетов, о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, с указанием номеров указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника номеров мобильных телефонов, запрос об имуществе, запрос в ГИМС, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах информацию о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Направлялся запрос в ФНС о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, запрашивалась информация о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником. Запрашивалась в ФМС информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полная дата и место рождения. Запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Запрашивались в Росреестре сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Направлялся запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведения об открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют. По данным ПФР должник получателем пенсии не значится, сведений о месте работы нет. В центре занятости в качестве безработного на учете не состоит. Мобильные операторы «Билайн», «Мегафон» сообщили об отсутствии зарегистрированных номеров на имя должника. Согласно ответа из ЗАГС - записи актов о заключении (расторжении) брака, перемене имени, смерти, рождении детей у Р.Д. отсутствуют. Согласно ответа налоговой инспекции - должник не является индивидуальным предпринимателем, не является участником деятельности юридических лиц, не является учредителем юридических лиц. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 27.04.2021 и доставлено взыскателю в личный кабинет ЕГПУ 28.04.2021.

Причиной неисполнения требований исполнительного документа должником является отсутствие у должника имущества. Розыск должника не объявлялся ввиду отсутствия от взыскателя заявления о розыске.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По ИП № ХХ-ИП розыск должника и его имущества не объявлялся.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, в том числе установлению места работы должника, которые результатов не дали.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району Зубовой И.Н., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.И. Пожилов

Дело № 5- 68 /16г.

НИКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Вологодская область г. Никольск ул. Советская дом 93.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 26 сентября 2016 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Колпакова Р.Д., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххххххххх, проживающего по адресу: Ххххххххххххх

привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

24 сентября 2016 года около 23 часов Колпаков Р.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на улице в д. Путилово Никольского района, возле дома № ХХ, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем выразил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом № ХХ об административном правонарушении, объяснениями А.В., рапортом сотрудника полиции.

Колпаков Р.Д. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ун...

...ичтожением или повреждением чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается вина Колпакова Р.Д. в совершении мелкого хулиганства, поскольку в судебном заседании установлено, что он в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Каких-либо личных неприязненных отношений у него с посторонними гражданами не имелось, в связи с чем оснований для ссоры не было.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Колпакова Р.Д. не установлено.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Колпакова Р.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья - О.А. Шмакова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) ИНН 352504164, КПП 352501001, р/сч 40101810700000010002, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК Банка: 041909001, ОКТМО 19634000, КБК 18811690050056000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов (штрафы ОВД, кроме штрафов ОГИБДД) по делу об административном правонарушении, возбужденному ОМВД России по Никольскому району, УИН 18880435160358949676.

Квитанцию об уплате административного штрафа в течение двух месяцев представить в канцелярию Никольского районного суда.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Статьей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.