Колпакова Анна Валерьевна

УИД 66RS0012-01-2024-000102-60

Гражданское дело № 2-325/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 16 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск - Уральского городского округа» к Колпаковой Анне Валерьевне, Колпаковой Софье Эдуардовне, Федорову Валерию Анатольевичу о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратился в суд с иском к Колпаковой А.В., Колпаковой С.Э. о признании выморочным земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в КСТ № в г. Каменске – Уральском Свердловской области, участок № и признании права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

13.03.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров В.А.

Представитель истца ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» дважды: 01.04.2024 и 16.04.2024 не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещены надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковое заявление ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск - Уральского городского округа» к Колпаковой Анне Валерьевне, Колпаковой Софье Эдуардовне, Федорову Валерию Анатольевичу о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья <*****> Я.Ю. Долговых

Дело № 2-1006/2024 (16)

УИД 66RS0004-01-2023-010628-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой В.И.,

с участием представителя истца Черной Л.В., представителя третьего лица ООО УЖК «Территория-Север» Голоднова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Ю. Б. (<данные изъяты>) к Колпакову А. Е. (ИНН 667330377556), Колпаковой А. В. (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Колпакову А.Е. с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 87500 рублей, государственной пошлины в размере 3350 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 670 рублей 33 копеек, расходов по подготовке нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 353 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, возложении обязанности устранить причину затопления. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик ответиком неоднократно допускались затопления квартиры истца. При приеме душа в квартире ответчика в ванной комнате в квартире истца начинало капать. ООО «УЖК «Территория-Север» составлены акты от <//>, <//>, содержащие перечень повреждений, причиненных жилому помещению истца. Однако установить причин...

...у не удалось, поскольку ответчик не предоставил доступ в жилое помещение. Размер ущерба составил 87500 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колпакова А.В.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчиков в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляет ООО «УЖК «Территория-Север».

Согласно сведениям из ЕГРН в общей совместной собственности ответчиков находится квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Согласно акту от <//>, в результате осмотра <адрес> обнаружено намокание по стенам кухни, сильно капает внутри стены

Согласно акту от <//> по адресу: <адрес> при осмотре выявлена протечка в ванной комнате с потолка, в кухне протечка с потолка.

Согласно акту от <//> при осмотре ванной комнаты в <адрес> обнаружена протечка в левом углу на потолке. Зафиксирована протечка на потолке на кухне.

Согласно представленной ООО «УЖК «Территория-Север» схемы подключения водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, система водоснабжения в квартиру ответчиков идет от общедомового стояка, который находится за пределами квартиры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца в 2023 году имело место протечка в системе водоснабжения после запирающего устройства в зоне ответственности ответчиков, доказательств иной причины затопления квартиры истцу суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками <адрес> г. Екатеринбурге, которыми являются ответчики.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате затопления, представлено экспертное заключение от <//> №/У, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке <адрес> в г. Екатеринбурге составляет 87500 рублей.

Ответчиками результаты, изложенные в экспертном заключении от <//> №/У не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в затоплении квартиры истцом ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу истца 87500 рублей, а также о возложении обязанности на ответчиков устранить причину затопления жилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> срок 3 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 670 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 353 рублей, государственную пошлину в размере 3215 рублей, которые суд признает необходимыми, с целью исполнения истцами своих процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий – подготовку иска. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей разумной и справедливой, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черного Ю. Б. (<данные изъяты>) к Колпакову А. Е. (ИНН <данные изъяты>), Колпаковой А. В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Колпакова А. Е. (ИНН <данные изъяты>), Колпакову А. В. (<данные изъяты> <данные изъяты>) устранить причину затопления жилого помещения Черного Ю. Б., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> срок 3 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Колпакова А. Е. (<данные изъяты>), Колпаковой А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Черного Ю. Б. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 87500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 670 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 353 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3215 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Москалева