Колпакова Наталья Петровна

№ 9а-488/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 06 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., проверив материалы по административному исковому заявлению Колпаковой ФИО3 о сохранении прожиточного минимума, прекращении нарушения конституционных и гражданских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление Колпаковой ФИО4 о сохранении прожиточного минимума, прекращении нарушения конституционных и гражданских прав, оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 05 октября 2020 года.

Проверив представленные материалы, считаю необходимым возвратить административное заявление административному истцу по следующим основаниям.

В силу п. 4, 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано и не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судьёй установлено, что в определении суда от 17 сентября 2020 года административному истцу указывалось на необходимость в срок до 05 октября года устранить имеющиеся недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда и представления в суд административного искового заявления по форме и содержанию соответст...

...вующего требованиям ст. 125,126,220 КАС РФ.

Однако, административный истец в установленный судом срок не устранил недостатки административного иска, указанные в определении суда от 22 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года административным истцом не исправлены, считаю необходимым административное исковое заявление возвратить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Колпаковой ФИО5 о сохранении прожиточного минимума, прекращении нарушения конституционных и гражданских прав - возвратить административному истцу.

В соответствии с ч.3 ст.129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Потапов

Определение

о возвращении искового заявления

р.п. Новониколаевский 20 октября 2020 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колпаковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области суд к Колпаковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с Колпаковой Н.П. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №N-NP131018-340417/34 от 15 октября 2013 года, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 148514 рублей 86 копеек: в том числе: основной долг – 100482 рубля, проценты – 48032 рубля 86 копеек; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4170 рублей 30 копеек.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» местом жительства ответчи...

...ка Колпаковой Натальи Петровны указано: <адрес>.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колпаковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа, так как ответчик на территории Новониколаевского района не проживает и дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колпаковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа – возвратить в связи с тем, что дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Дело № 2-1817/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«29» июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колпаковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Колпаковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа № № от 15 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Колпаковой Н.П.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займ...

...а любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, согласно которому займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

24 апреля 2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным реквизитам истца. Однако ответчик обязательство по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчету задолженности, она составила: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с Колпаковой Н.П. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от 15 октября 2013 года, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, взыскать с Колпаковой Н.П. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колпакова Н.П. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита (оферта) между ООО «Нано-Финанс» и Колпаковой Н.П. был заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 75 недель, с уплатой процентов согласно графику платежей.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Нано-Финанс» выполнило, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

18 октября 2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило АО «Анкор банк Сбережений» права требования по имущественным правам ООО «Нано-Финанс».

Согласно реестру передаваемых прав, ООО «Нано-Финанс» уступило АО «Анкор банк Сбережений» права требования по кредитному договору от 15 октября 2013 г. №, заключенному с Колпаковой Н.П. на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, процентов до конца срока договора – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 между АО «Анкор банк Сбережений» и Колпаковой Н.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 15 октября 2013 года, согласно которому остаток задолженности ответчика по состоянию на дату составления соглашения составляет <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов.

Приказом Банка России от 3 мая 2017 года у АО «Анкор банк Сбережений» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года АО «Анкор банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02 марта 2020 года между АО «Анкор банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа № от 15 октября 2013 года.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным в уведомлении реквизитам.

Оплата задолженности ответчиком обществу не производилась, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно расчету задолженности, она составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что дата последнего платежа по договору займа № № № от 15 октября 2013 года заключенному с Колпаковой Н.П. – 31 декабря 2013 года.

О факте неисполнения кредитных обязательств Колпаковой Н.П. по данному кредитному договору, кредитор узнал не позднее 11 января 2014 года.

То есть началом течения исковой давности следует считать дату – 11 января 2014 года, окончанием срока исковой давности является 11 января 2017 года.

03 декабря 2015 года между АО «Анкор банк Сбережений» и Колпаковой Н.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 15 октября 2013 года, согласно которому остаток задолженности ответчика по состоянию на дату составления соглашения составляет <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов.

Ответчик к исполнению данного дополнительного соглашения не приступила, ни одного платежа в его исполнение не внесла.

АО «Анкор банк Сбережений» о факте неисполнения кредитных обязательств Колпаковой Н.П. по данному дополнительному соглашению стало известно не позднее 03 января 2016 года.

То есть, началом течения исковой давности следует считать дату – 04 января 2016 года, окончанием срока исковой давности является 04 января 2019 года.

10 апреля 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности АО «Анкор Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Колпаковой Н.П. задолженности по кредитному договору.

16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 95 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-95-604/2019 о взыскании с Колпаковой Н.П. в пользу АО «Анкор Банк» задолженности по договору от 15 октября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по заявлению Колпаковой Н.П. судебный приказ отменен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком Колпаковой Н.П. заявлено о применении срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с заявленными требованиями прошло более 6 месяцев.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «Нэйва» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колпаковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-6184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Римском Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

17 ноября 2016 года

дело по иску Рыжих Н. В., Рыжих А. И. к Жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 112» о взыскании суммы, признании Устава недействительным в части, по иску Жилищно-строительного кооператива «Малиновского- 112» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы уплаченного паевого взноса. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжих Н.В., Рыжих А.И. и ЖСК «Малиновского 112» был заключен договор о вступлении в ЖСК «Малиновского 112». В соответствии с условиями договора ЖСК принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами за счет денежных средств и иного имущества осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> (5, 6, 7 подъезд). Указанный в договоре адрес является адресом строительной площадки, на которой производится строительство жилого дома, почтовый адрес: <адрес>. Они внесли паевой взнос в размере <данные изъяты> В настоящее время строительство жилого дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию. Общим собранием членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ они были исключены из числа членов кооператива. Однако выплатить паевой взнос ЖСК отказался, ссылаясь на положения Устава ЖСК, что полная выплата паевого взноса вышедшему члену кооператива производится в течение 30 дней с даты внесения паевого ...

...взноса новым членом, претендующим на то же самое помещение.

Полагают, что данная позиция противоречит не только положениям заключенного между сторонами договора, но и нормам действующего законодательства, считают, что у кооператива имеется перед ними неисполненные обязательства по возврату уплаченных паевых взносов. Считают, что установленный в Уставе срок выплаты паевого взноса не соответствует требованиям к определению сроков, содержащимся в ст. 190 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать незаконным Устав ЖСК «Малиновского 112» в части п.10.16 как не соответствующий нормам жилищного и гражданского законодательства, взыскать с ЖСК «Малиновского 112» в пользу Рыжих Н.В. и Рыжих А.И. сумму уплаченного паевого взноса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

ЖСК «Малиновского 112» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Рыжих А.И. и Рыжих Н.В. задолженности.

В обоснование встречных требований ЖСК «Малиновского 112» указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерством имущественных отношений Омской области, казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик», ЖСК «Малиновского 112» и победителем конкурса ООО «Производственная мехколонна – 944 Треста Железобетон» заключено Соглашение, согласно которому победитель конкурса принимает на себя обязательства в срок до III квартала 2016 года завершить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства, перед которыми не выполнены обязательства по передаче жилых помещений и которым требуется государственная поддержка.

Протоколом общего собрания членов ЖСК «Малиновского 112» принято решение об установлении доли софинансирования в размере <данные изъяты>-% от стоимости квартиры, уплатить до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Малиновского 112» и Рыжих А.И., Рыжих Н.В. заключен договор о вступлении в ЖСК «Малиновского 112», которым установлено, что на момент заключения договора пайщик уплатил паевой взнос в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м. квартиры. Доля софинансирования строительства пайщиком составляет <данные изъяты>

Рыжих А.И., Рыжих Н.В. не выполняют принятые на себя обязательства. Имеют задолженность по внесению вступительного, членских и целевого взносов в размере <данные изъяты>

Просил взыскать солидарно с Рыжих А.И., Рыжих Н.В. задолженность в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Рыжих А.И., Рыжих Н.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Наседкина Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства, внесенные <данные изъяты> истцов А.А.А. по договору долевого участия являются паевым взносом. Истцы не знакомились с Уставом ЖСК, о наличии Устава узнали при получении отказа ЖСК в возврате паевого взноса. Оспаривает пункт 10.16 Устава, в редакции, действующий на момент получения истцами отказа. Отказ ЖСК со ссылкой на новую редакцию истцами не получен.

Представитель ответчика Базиль В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцами в кассу ЖСК денежные средства не вносились. Согласно п.6.5 договора и п.10.16 Устава обязательства по возврату денежных средств наступают по реализации квартиры, но не позднее 10 месяцев со дня окончания финансового года. Изменения в данный пункт Устава внесены в соответствии с ФЗ о жилищно-строительных кооперативах. Истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании пункта Устава недействительным, поскольку в члены ЖСК они были приняты в 2012 году и были ознакомлены с Уставом. Истцы подменяют понятия член кооператива, исключенный из членов ЖСК и не выплативший свой взнос, и член кооператива вышедший из него.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента принятия в члены ЖСК истцы не вносили членские и вступительные взносы. Члены кооператива пошли им на встречу и не предъявляли требований, истцы заявили, что квартира им не нужна и после реализации погасят долги по платежам. Задолженность истцов включает долю софинансирования и задолженность по оплате членских взносов. Размеры взносов установлены решением общего собрания. Задолженность просят взыскать с истцов солидарно. Истцы претендовали на 1 квартиру и расчет им произведен как одному члену ЖСК.

Представитель истцов Наседкина Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования не признала, пояснила, что договор с ЖСК заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно этим договором на истцов возложена обязанность по оплате взносов. С апреля по май истцы вносили взносы, передавали их председателю и бухгалтеру. Если суд сочтет, что моментом возникновения обязанности является факт принятия в члены ЖСК, то заявляет о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Денисова В.В., Марача С.А., Кондырин А.В., иные члены ЖСК, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.9 ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов.

Частью 1 ст. 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В силу ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Согласно подп.1 п.1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (организация) и А.А.А. (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство десятиэтажного каркасно-блочного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: Россия, <адрес> целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в 6 подъезде на 8 этаже.

Общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет <данные изъяты> (п.2.1). Условия расчета: <данные изъяты> из суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, вносится дольщиком денежными средствами в кассу или на расчетный счет организации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

А.А.А. исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. умер, что следует из свидетельства о смерти.

Его <данные изъяты>, Рыжих А.И. и Рыжих Н.В., приняли наследство в виде прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Омск Р.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжих А.И. и Рыжих Н.В. обратились в Правление ЖСК «Малиновского 112» с заявлением о принятии их в члены ЖСК в целях завершения строительства и приобретения права собственности на квартиру и заключении договора о вступлении в ЖСК. При этом, в заявлении Рыжих указали, что с Уставом ЖСК «Малиновского 112» ознакомлены.

Решением общего собрания членов ЖСК «Малиновского 112» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Рыжих А.И. и Рыжих Н.В. приняты в члены ЖСК «Малиновского 112» со вступительным взносом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Малиновского 112» и Рыжих Н.В., Рыжих А.И. (далее - пайщик) заключен договор о вступлении в ЖСК «Малиновского 112».

Пунктом 2.1 указанного договора, стороны установили, что на момент заключения договора пайщик уплатил паевой взнос в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м. квартиры.

В соответствии с п.3.4.2 договора пайщик имеет право по своему усмотрению и в любое время выйти из ЖСК и получить сумму своего паевого взноса, в порядке, определяемом Уставом ЖСК и настоящим договором.

Пайщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и добровольно выйти из ЖСК. Заявление пайщика о добровольном выходе из ЖСК подается в Правление ЖСК. Выход пайщика из ЖСК и получение обратно внесенного им паевого взноса производится в порядке, в сроки и на условиях, в соответствии с Уставом ЖСК и положениями настоящего договора (п.6.3.). ЖСК вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор при исключении пайщика из членов ЖСК по основаниям и в порядке, предусмотренным Уставом и действующим законодательством РФ (п.6.4).

Положения ст. 130 ЖК РФ предусматривают, что членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива; 2) исключения члена кооператива; 3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; 4) ликвидации жилищного кооператива; 5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЖСК «Малиновского 112» с заявлением о выходе из ЖСК, расторжении договора и возврате <данные изъяты>

Рассмотрев данное обращение, ЖСК «Малиновского 112» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в соответствии с Уставом ЖСК выплата паевого взноса будет произведена в течение 30 дней с даты внесении паевого взноса новым членом кооператива в кассу или на расчетный счет ЖСК, претендующим на квартиру № за вычетом задолженности по уплате взносов, возникшей в период членства в кооперативе.

Согласно п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК выплачивает вышедшему (исключенному) из ЖСК пайщику сумму фактически внесенного им на дату подачи заявления в ЖСК паевого взноса в течение 30 дней со дня внесения паевого взноса новым пайщиком, претендующим на ту же самую квартиру.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.16 Устава ЖСК (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выходе истцов из кооператива), согласно которому, полная выплата паевого взноса вышедшему члену кооператива производится в течение 30 дней с даты внесения паевого взноса новым членом кооператива в кассу или на расчетный счет ЖСК, претендующим на то же самое помещение.

Решением Общего собрания членов ЖСК «Малиновского 112» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в Устав ЖСК, пункт 10.16 Устава изложен в следующей редакции: «Полная выплата паевого взноса вышедшему члену Кооператива производится в течение 30 (тридцать) дней с даты внесения паевого взноса новым членом Кооператива в кассу или на расчетный счет ЖСК, претендующим на то же самое помещение, но не позднее десяти месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. При этом сумма выплаты Кооператива вышедшему члену Кооператива не может превышать сумму внесенного паевого взноса новым членом Кооператива. В случае наличия у члена Кооператива задолженности по уплате взносов, возникшей в период его членства в Кооперативе, Кооператив вправе произвести зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке».

Оспаривая положения пункта 10.16 Устава ЖСК «Малиновского 112», сторона истца ссылается на указанный пункт, действующий в редакции на момент выхода из членов ЖСК.

Федеральный закон N 215-ФЗ от 30.12.04 "О жилищных накопительных кооперативах" определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов (ст.1).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона РФ N 215-ФЗ от 30.12.04 "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе на основании добровольного выхода из кооператива, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива.

В силу п. 1 ст. 32 указанного Закона при прекращении членства в кооперативе на основании добровольного выхода из кооператива, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи. При этом п. 4 названной статьи Закона предусмотрено, что кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.7 указанного ФЗ, члены кооператива имеют право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыжих А.И. и Рыжих Н.В. обратились в ЖСК «Малиновского 112» с заявлением о выходе из ЖСК.

Согласно п.10.15 Устава, в случае принятия решения о добровольном выходе из кооператива член кооператива подает в правление кооператива письменное заявление. Заявление члена кооператива о выходе из кооператива должно быть рассмотрено правлением кооператива в срок не позднее одного месяца с момента регистрации заявления в правлении кооператива.

Пунктом 10.13 Устава предусмотрено право члена кооператива в любое время по своему усмотрению выходить из кооператива с соблюдением установленного уставом и внутренними документами кооператива порядка независимо от согласия других членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Поскольку на момент рассмотрения дела Рыжих Н.В. и Рыжих А.И. не являются членами ЖСК «Малиновского 112», а право обжалования положений Устава принадлежит только членам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным п. 10.16 Устава ЖСК «Малиновского 112».

В соответствии с п.10.15 Устава, каждый добровольно вышедший из кооператива член кооператива имеет право на получение суммы уплаченного кооперативу паевого взноса в порядке, установленном уставом и внутренними положениями кооператива.

Аналогичные положения указаны в п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок выплаты паевого взноса вышедшему члену кооператива предусмотрен положениями п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.16 Устава ЖСК.

Поскольку основания для выплаты паевого взноса, указанные в данных положениях, не наступили, оснований для взыскания с ЖСК «Малиновского 112» в пользу Рыжих суммы паевого взноса суд не усматривает.

ЖСК «Малиновского 112» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Рыжих Н.В. и А.И. задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> доля софинансирования, <данные изъяты> задолженность по вступительным, членским и целевым взносам за период с апреля 2012 года по май 2016 года.

Оценивая правомерность заявленных встречных требований, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Правительства Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации и проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома.

Целью проведения конкурса является определение юридического лица, которое по результатам конкурса принимает на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома, включенного в перечень многоквартирных домов, строящихся на территории Омской области с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства, перед которыми не исполнены обязательства по передаче жилых помещений и которым требуется государственная поддержка, степень строительной готовности которого, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке строительной готовности строящегося (создаваемого) многоквартирного дома, утвержденными решениями правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, не превышает 40 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области («Поверенный») и жилищно-строительный кооператив «Малиновского 112» («Доверитель») заключили Договор поручения о передаче Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области полномочий по определению юридического лица, которое по результатам конкурса принимает на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 указанного договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство провести в соответствии с Порядком конкурс по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> (строительный адрес - <адрес> (5, 6, 7 подъезды)).

Согласно протоколу о результатах конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, победителем конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признано Общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерством имущественных отношений Омской области, казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик». ЖСК «Малиновского 112» и ООО «Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон» заключено Соглашение, согласно которому Победитель конкурса принимает на себя обязательства в срок до III квартала 2016 года завершить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства, перед которыми не исполнены обязательства по передаче жилых помещений и которым требуется государственная поддержка.

В соответствии с п.1.2 договора о вступлении в ЖСК «Малиновского 112» от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик принимает на себя обязательство по оплате вступительного, паевого, членского, целевого и дополнительного взносов, а также его доли софинансирования в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, Уставом ЖСК.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что доля софинансирования строительства пайщиком, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Доля софинансирования перечисляется пайщиком на специальный счет ЖСК не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ЖСК «Малиновского 112» о наличии задолженности с требованием ее погашения получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Пунктом 10.8 Устава ЖСК установлено, что физическое или юридическое лицо признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса и подписания договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Как установлено судом, договор о вступлении в члены ЖСК заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента у Рыжих возникают обязательства по уплате вступительного взноса и членских взносов.

Решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов с мая 2015 года в размере <данные изъяты> с каждого члена кооператива.

Таким образом, размер членских взносов за период с апреля 2015 года по май 2016 года составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «О накопительных кооперативах» предусмотрено, что член кооператива несет ответственность по своим обязательствам перед кооперативом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рыжих Н.В. и Рыжих А.И. не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате доли софинансирования, вступительного взноса и членских взносов за указанный период.

Доводы представителя Рыжих о том, что денежные средства вносились председателю или бухгалтеру кооператива не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено перечисление доли финансирования на специальный счет ЖСК.

При таких обстоятельствах, требования ЖСК «Малиновского 112» о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению частично в части взыскания доли софинансирования в размере в размере <данные изъяты>, вступительного взноса в размере <данные изъяты>, членских взносов в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ЖСК «Малиновского 112» удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Рыжих Н.В. и Рыжих А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рыжих Н. В., Рыжих А. И. к Жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 112» о взыскании суммы паевого взноса, признании незаконным п.10.16 Устава отказать.

Взыскать солидарно с Рыжих Н. В. и Рыжих А. И. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-112» задолженность в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 14.02.2017 г.

Дело № 2 – 2940/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

« 22 » июня 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» к Колпаковой Н.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АКТИВ+» обратился в суд с иском к Колпаковой Н.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и Колпаковой Н.П. был заключен договор займа №, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязан был вернуть заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обязательство заемщиком не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и ООО «АКТИВ+» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования к должнику займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в полном объеме право неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были переданы ООО «АКТИВ+».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АКТИВ+» проинформировал должника о переуступке прав денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в связи с тем, что до настоящего момента обязанность по возврату денежных средств ответчиком не выполнена, пре...

...дложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, должник образовавшуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погасил.

На ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сумма основного долга (пункт 1.1 договора) <данные изъяты>; размер процентов по пункту 4.1 договора рассчитывается по формуле на каждый день пользования заемщиком денежными средствами<данные изъяты>% от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа заемщику и заканчивается датой возврата займа займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 3 (три) дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты>.

По изложенным основаниям, истец просил суд: взыскать с Колпаковой Н.П. в его пользу: сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АКТИВ+», будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колпакова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в своих возражениях на то, что она полностью погасила задолженность перед ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств в подтверждение своих возражений представить не смогла, пояснив, что документы, подтверждающие оплату, были утрачены по причине давности.

Представитель 3-его лица – ООО «АКТИВВОЛГОГРАД», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причине неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика Колпакову Н.П., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и Колпаковой Н.П. был заключен договор займа №, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), и не оспаривались в судебном заседании ответчиком Колпаковой Н.П., которая подтвердила, что получала в ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязан вернуть заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обязательство заемщиком не исполнено.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и ООО «ФИО2+» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования к должнику займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 809 ГК РФ), в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были переданы ООО «АКТИВ+» (л.д.15-17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АКТИВ+» проинформировал должника о переуступке прав денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.6-7).

Согласно исковым требованиям, должник образовавшуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погасила.

На ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность Колпаковой Н.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу (пункт 1.1 договора) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа заемщику и заканчивается датой возврата займа займодавцу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 3 (три) дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты>.

При таких данных, с учетом представленных и исследованных доказательств, суд считает исковые требования ООО «АКТИВ+» к Колпаковой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о погашении суммы задолженности в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты суммы задолженности Колпакова Н.П. суду не представила, не пояснила ответчик суду и о том, когда и какие суммы вносились ею в адрес займодавца в счет погашения задолженности.

Доводы Колпаковой Н.П. о том, что договор займа не был подписан стороной займодавца, а потому является незаключенным, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а именно: из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается наличие подписи генерального директора ООО «АКТИВВОЛГОРАД» (л.д.12). Аналогичная подпись имеет место и в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Доводы ответчика о наличии разночтений в наименовании юридического лица займодавца, что, по ее мнению, является основанием для отказа в иске, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной Колпаковой Н.П. выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о сокращенном наименовании ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД» были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., в том время как договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы отзыва Колпаковой Н.П. на иск о том, что договор цессии и выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «АКТИВ+» имеют разночтения в указании фамилии руководителя, что свидетельствует о ничтожности договора, суд считает необоснованными, так как в указанном документе сведения о генеральном директоре ФИО5 были внесены только ДД.ММ.ГГГГ., в то время как договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Более того, факта получения в ООО «АКТИВВОЛГОРАД» займа в размере <данные изъяты> Колпакова Н.П. в судебном заседании не отрицала.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в судебном порядке не оспаривала.

В этой связи ее доводы о необоснованности исковых требований, суд во внимание не принимает.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» к Колпаковой Н.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием истца Лобачев Б.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Колпакова Н.П., Лобачев П.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» Нор В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобачев Б.А. к администрации Назаровского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Лобачев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Назаровского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92 кв. м., по тем основаниям, что с 1998 года по настоящее время проживает в указанном жилом доме, владеет им и пользуется как своим собственном, производит обработку земельного участка, текущие ремонты, вносит платежи по оплате коммунальных услуг. Данный жилой дом был предоставлен истцу Краснополянским совхозом, однако право собственности на данный дом за истцом не было зарегистрировано. Поскольку спорный дом на балансе у администрации Назаровского района, Краснополянского сельского совета не состоит ему было рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Иным способом зарегистрировать право собственности не представляется возможным, в связи...

... с чем просит признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 92 кв. м.

В судебном заседании истец Лобачев Б.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время он предпринимает меры по сохранности имущества, владеет и пользуется жилым домом, производит оплату коммунальных платежей.

Представитель ответчика администрации Назаровского района в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» Нор В.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснил, что АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» является правопреемником Краснополянского совхоза, на балансе у общества данное жилое помещение не стоит, собственниками спорного жилого помещения не являются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Колпакова Н.П., Лобачев П.Б. в судебном заседании не возражали против заявленных требований, подтвердили доводы изложенные в иске, пояснив, что до настоящего времени проживают в данном жилом доме.

Представитель администрации Краснополянского сельсовета направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, полагался на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на недвижимое имущество, на землю, нормы гражданского законодательства.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность определения судом момента возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и представленного технического паспорта, его выписки от ДД.ММ.ГГГГ, справки АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ФГБУ «<данные изъяты>» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объект, находящийся по адресу <адрес> представляет собой жилой брусчатый дом, 1980 года постройки, общей площадью 92,0 кв. м, в том числе жилой 50,3 кв.м., количество комнат 3, является недвижимым имуществом, право собственности на указанный дом не зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Материалами дела, а именно: уведомлениями, справкой ФГБУ «<данные изъяты>» по Красноярскому краю, ФГУП «<данные изъяты>» подтверждается, что на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> право собственности не зарегистрировано.

Балансовой справкой АО Агрохолдинг «СИБИРЯК», справкой администрации Краснополянского сульсовета подтверждается, что жилой дом на балансе ответчика и третьих лиц не состоит, право собственности на жилой дом не зарегистрировано, как бесхозяйная вещь в регистрирующем органе не состоит.

Суд, считает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность доказательств подтверждающих добросовестное, открытое владение и пользование истцом жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> 1998 года по настоящее время, что составляет более 18 лет, и подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования, поскольку иных собственников не установлено, притязаний на указанный объект не имеется, документы, подтверждающие право третьих лиц на данный объект недвижимости, отсутствуют.

Поскольку без судебного решения истец по объективным причинам не имел возможности разрешить настоящий спор, суд считает, что государственная пошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Лобачев Б.А. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-4704/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя административного истца УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Ионова А.В.,

«28» декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Красноармейском районе г. Волгограда к Колпаковой Н.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда обратилась в суд с административным иском к Колпаковой Н.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в обосновании которого указано, что Колпакова Н.П. до 14 июня 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем и несла обязанность по оплате страховых взносов, тогда как административным ответчиком данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась недоимка по оплате пени, начисленной на страховую часть трудовой пенсии на сумму <данные изъяты> за период с 18 сентября 2012 года по 05 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, пени на недоимку по уплате взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму <данные изъяты> за период с 18 сентября 2012 года по 05 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, которые административный истец просит взыскать с Колпаковой Н....

...П.

В судебном заседании представитель административного истца УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Ионов А.В. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Колпакова Н.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на заявленные требования не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009).

Таким образом, указанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

В соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2014 года УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в адрес Колпаковой Н.П., прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14 июня 2012 года, выставлено требование по уплате недоимки в части пени на недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты> и пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>.

26 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колпаковой Н.П. недоимки, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 19 июня 2015 года, ввиду чего срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Поскольку в судебном заседании административным ответчиком не представлено доказательств уплаты пени в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с Колпаковой Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Красноармейском районе г. Волгограда к Колпаковой Н.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>-<адрес> в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Красноармейском районе г. Волгограда задолженность по оплате пени на недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, пени в ФФОМС в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Колпаковой Н.П. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» декабря 2015 года

судья Лымарев В.И.