Машковцев Александр Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово 4 мая 2012 года.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В., рассмотрев административный материал в отношении гражданина РФ Машковцева Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение <адрес>,

у с т а н о в и л:

Машковцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомашиной марки ДЭУ регистрационный знак В 760 БХ 150 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, во время движения отвлекся от дороги и совершил столкновение с автомашиной марки ТАЙОТА под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машковцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Дело передано по существу в суд.

При судебном разбирательстве гр. Машковцев А.В. вину признал и подтвердил обстоятельства совершения ДТП.

Потерпевшая ФИО4 просила суд назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела суд считает, что в действиях Машковцева А.В. наличествует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Вина Машковцева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, справкой по ДТП, объяснениями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В...

...о время движения Машковцев А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной совершения данного ДТП, между нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом позиции потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать виновным Машковцева Александра Викторовича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна: Судья Макаров В.В.

2-216/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

с участием прокурора Юхновца В.Н.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО9 к Машковцеву ФИО10, Машковцеву ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.М. обратился в суд с иском к Машковцеву А.В., Машковцеву В.В., просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 руб., солидарно денежные средства в сумме 1149 руб. в возмещение ущерба за медицинское освидетельствование, и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. находясь на садовом участке 2 по улице № Садоводства № в ходе произошедшей ссоры, Машковцев В.В. нанес ему удар по голове, причинив телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба. Также Машковский А.В. и Машковский В.В. нанесли ему побои и причинили другие телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № г.Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ Машковцев В.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ а Машковцев А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение телесных повреждений. Незаконными действиями ответчиков ему были причинены существенные физические и нравственные страдания. Также он понес расходы за медицинское освидетельствование в разме...

...ре 1149 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

В судебном заседании Савченко В.М. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Машковцев В.В. и Машковцев А.В. исковые требования не признали. Отрицая нанесение истцу каких-либо ударов и причинение телесных повреждений, указывали на отсутствие оснований для выплаты истцу требуемых сумм.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Савченко В.М. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации этого вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истца, материалов уголовного дела 1-3/12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь на садовом участке 2 по улице № Садоводства № в ходе произошедшей ссоры, Машковцев В.В. нанес истцу удар по голове, причинив телесное повреждение в виде рассечения брови. Через некоторое время находясь на перекрестке на территории садоводства Машковцев В.В., нанес удар рукой по лицу и ногой в грудь, а Машковцев А.В. нанес Савченко В.М. удар по ягодицам ногой. Этими действиями ответчиков истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и повлекшие легкий вред здоровью, а также кровоподтек и ссадины в области лица, ушибы мягких тканей правой ягодицы, которые не расцениваются как вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ Машковцев В.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение Савченко В.М. легкого вреда здоровью, а Машковцев А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение истцу побоев.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой нормы закона суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение доказанности вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поэтому суд считает установленными умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Машковцевым В.В. легкого вреда здоровью Савченко В.М., а также умышленное причинение Машковцевым А.В. побоев Савченко В.М.

При этом доводы ответчиков и их утверждения о неприменении ими насилия в отношении истца, в силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В результате применения насилия и причинения истцу телесных повреждений ответчиками грубо нарушено предусмотренное ст. 22 Конституции РФ право истца на личную неприкосновенность.

При этом истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с примененным в отношении него насилием.

Противоправные действия ответчиков повлекли за собой причинение Савченко В.М. физической боли и телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью.

Также этими действиями Савченко В.М. были причинены нравственные страдания: нервное напряжение, стрессовое состояние, волнения и переживания, унижение человеческого достоинства.

Эти вызванные посягательством на личную неприкосновенность нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными телесными повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчиков в совершенном преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции от 06.02.2007 г., размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению ответчиками морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий Савченко В.М., длительность наличия у него психотравмирующей ситуации, требования закона о его разумности и справедливости.

При этом полагает необходимым определить размер компенсации такого вреда подлежащего взысканию в пользу истца с Машковцева В.В. в размере 12000 руб., с Машковцева А.В. в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт причинения Савченко В.М. имущественного ущерба в виде расходов на медицинское освидетельствование.

Размер ущерба истцу подтвержден договором о предоставлении платных медицинских услуг на освидетельствование потерпевшего, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1149 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, с ответчиков Машковцева А.В. и Машковцева В.В. в пользу истца Савченко В.М. в возмещение причиненного преступлением ущерба, подлежат взысканию расходы на медицинское освидетельствование в размере 1149 руб. солидарно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Савченко В.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема проделанной представителем работы, небольшой сложности данного иска, суд полагает необходимым взыскать с Машковцева А.В. и Машковцева В.В. в пользу Савченко В.М. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1200 руб., находя именно эту сумму разумной и обоснованной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб., исходя из расчета: 400 руб. (по требованиям возмещения ущерба) и 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

Поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 300 руб. с каждого (600 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Машковцева ФИО13 в пользу Савченко ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб., всего 12600 руб.

Взыскать с Машковцева ФИО15 в пользу Савченко ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб., всего 8600 руб.

Взыскать с Машковцева ФИО17 и Машковцева ФИО18 по солидарном порядке в пользу Савченко ФИО19 в возмещение причиненного ущерба сумму расходов на медицинское освидетельствование в размере 1149 руб.

Взыскать с Машковцева ФИО20 и Машковцева ФИО21 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.

Судья /А.В. Еромасов/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5- 655/2020

10.06.2020г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре судебного заседания - Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина России, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее к административной ответственности не подвергавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО1-15, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО2 проживающий по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО1-15, <адрес>, находился во дворе <адрес> г.ФИО1 <адрес>, покинув место своего проживания и регистрации, без уважительной причины.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по существу не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.6.1 Ко...

...АП РФ в его отсутствие.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО2 проживающий по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО1-15, <адрес>, находился во дворе <адрес> г.ФИО1 <адрес>, покинув место своего проживания и регистрации, без уважительной причины;

- рапортом инспектора мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по ФИО1 - <адрес> - ФИО6, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО2 проживающий по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО1-15, <адрес>, находился во дворе <адрес> г.ФИО1 <адрес>, покинув место своего проживания и регистрации, без уважительной причины;

- письменными показаниями самого ФИО2, данными им в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах ФИО2 находился у <адрес> г.ФИО1 <адрес>, покинув место своего проживания и регистрации, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО1-15, <адрес>, без уважительной причины. Ему известно о введении в ФИО3 <адрес> ограничительных мер, а также о том, что не следует без экстренной необходимости покидать место проживания. Такой необходимости у него не было.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что ФИО2 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в ФИО3 <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Постановление Губернатора ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ) «О введении в ФИО3 <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил ФИО3 <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории ФИО3 <адрес>», положениями пп.3 п.5 которого предусмотрена обязанность граждан не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО2 нарушил правила поведения, предусмотренные п.п.3 п.5 Постановления Губернатора ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ) «О введении в ФИО3 <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил ФИО3 <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории ФИО3 <адрес>», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных процессуальных документах составленных соответствующими должностными лицами и в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, вина ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждена совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, а также иными материалами дела об административном правонарушении исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО2 суд учитывает, его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом однородных административных правонарушений, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.61 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, разъяснив ФИО2, что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд –

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: Е.М. Пронина