Колпакова Венера Наильевна

Дело № 2-189/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова А. И. к Колпаковой В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов А.И. обратился в суд с иском к Колпаковой В.Н., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением Гилязовой Л.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Колпаковой В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение на сумму 125 300 рублей.

С целью установления фактического размера ущерба истец обратился в Центр экспертизы «Столица». Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено с государственным регистрационным знаком № составила 327 695,02 рублей. Согласно экспертному заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 231 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 952,21 рублей. В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в...

... размере 62 168 рублей (2№), расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 261 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 310 рублей, почтовые на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, по телефонному звонку просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колпакова В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено с государственным регистрационным знаком Е121ТЕ/116 под управлением Гилязовой Л.В. и транспортного средства марки Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком Т169РО/116, под управлением Колпаковой В.Н., что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Колпаковой В.Н. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 300 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению Центра экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено с государственным регистрационным знаком Е121ТЕ/116 составила 327 695,02 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 231 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 952,21 рублей (л.д. 20-52, 53-70).

Заявляя настоящий иск, истец указал, что его автомобилю причинен ущерб действиями ответчика Колпаковой В.Н., которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Колпакова В.Н. в судебное заседание не явилась, не реализовала свое право на представление в суд доказательств в опровержение доводов истца, о назначении судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, не оспаривала перечень повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта сама не определяла, оценок не представила.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик Колпакова В.Н. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по дефектовки, то есть по возмещению услуг по осмотру повреждений автомобиля, в размере 3 310 рублей, которые подлежат удовлетворению (л.д. 73-74).

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 11 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру и так же подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (л.д. 77).

Расходы на отправку телеграммы также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика Колпаковой В.Н. (л.д. 72).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовым А.И. и индивидуальным предпринимателем Черменской О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по урегулированию последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору за судебное представительство в судах общей юрисдикции, определена в размере 18 000 рублей (л.д. 76).

Факт оплаты денежных средств в размере 18 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 77).

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой В. Н. в пользу Гилязова А. И. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 168 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 261 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 310 рублей, государственную пошлину в размере 2 319 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева