Колпенских Андрей Владимирович

Дело 1-383/2020

№ 11901320008132174

42RS0011-01-2020-000886-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 26 августа 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.

при секретаре Воронковой С. П.

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимого Жупикова И. В.,

защитника – адвоката Поповой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жупикова И. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жупиков И. В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

<дата>. Жупиков И. В., находясь в помещении гаража, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконно, изготовил обрез самодельно-переделанным способом из одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, <номер>, путем <данные изъяты>, относящийся к категории огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра, пригодный для производства выстрелов.

Он же, Жупиков И. В., в период с <дата>., в помещении гаража по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, незаконно хранил обрез, изготовленный самодельно-переделанным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, калибра <номер>, путем <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта <номер> от 06.12.2019г. относится к категории огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра и пригоден для производства выстр...

Показать ещё

...елов, которое Жупиков И. В. незаконно хранил в помещении гаража по вышеуказанному адресу до 21-00час. <дата>., после чего в продолжение своего преступного умысла Жупиков И. В. незаконно перевозил данный обрез в автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета 2013г. выпуска, без государственного регистрационного номера до момента выдачи сотрудникам полиции, т.е. до <дата>.

Он же, Жупиков И. В. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Жупиков И. В. <дата>. в период с 02-00час. до 02-10час., находясь у <адрес> в <адрес>, являющегося местом массового скопления людей, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, противопоставляя себя и свои интересы окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам нравственности и правилам поведения, сознательно допуская эти последствия, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью окружающих, а также причинения имущественного ущерба, но относясь к ним безразлично, умышленно, из хулиганских побуждений с применением оружия произвел один выстрел из обреза, изготовленного самодельно-переделанным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, калибра <номер>, относящегося к категории огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра и пригодного для производства выстрелов, в направлении близ расположенных зданий и возможного нахождения людей по адресу: <адрес> в <адрес>, после чего в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении кафе-бара закусочная «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с применением оружия произвел один выстрел из обреза, изготовленного самодельно-переделанным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, калибра <номер>, относящегося к категории огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра, в направлении возможного нахождения людей, повредив имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», тем самым грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Он же, Жупиков И. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Жупиков И. В., <дата>. в период времени с 17-25час. до 17-45час., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 7820,73руб., принадлежащую ИП <данные изъяты>., причинив тем самым своими действиями ИП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7820,73руб. Похищенным имуществом Жупиков И. В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Жупиков И. В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.А., уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на строгой мере наказания не настаивает, гражданский иск не заявляет.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым подсудимый Жупиков И. В. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; суд квалифицирует действия Жупикова И. В.:

- по преступлению <дата>. - по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по преступлению в период с <дата> по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия;

- по преступлению <дата>. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению <дата>. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Жупикова И. В. суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жупикова И. В., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, который в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступлений, а также протоколом проверки показаний на месте по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (л.д. 105-109 т.2), явку с повинной по преступлению <дата>. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) (л.д. 194 т.1), кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной, которая выразилась в том, что Жупиков И. В. в объяснении (л.д.47 т.1), а позже в ходе допроса по подозрению в совершении хулиганства, добровольно сообщил о том, что именно он изготовил обрез охотничьего ружья из одноствольного ружья <данные изъяты> рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, а также мнение представителя потерпевшего К.А. (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ), который не настаивает на строгой мере наказания.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения при определении вида и размера наказания. Кроме того, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено за преступления, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое; более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания.

За преступление по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом данных о личности, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, по данному преступлению судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, не применять дополнительного наказания в виде штрафа, который является обязательным, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершения преступления, а также признание Жупиковым И. В. вины по данному преступлению, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствуют об исключительности обстоятельств.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Жупикову И. В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

При определении наказания за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что Жупиков И. В. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Ввиду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, размер штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения дохода.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенных преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ), оснований применения метода полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает.

Жупиков И. В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Жупикова И. В. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле, обрез огнестрельного ружья модели <данные изъяты> калибра <номер>, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», для принятия решения в установленном законом порядке об его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд; пыж-контейнеры, деформированная пуля, гильзы, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жупикова И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000рублей (десять тысяч рублей).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Жупикову И. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Жупикова И. В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства

Меру пресечения Жупикову И. В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле, обрез огнестрельного ружья модели <данные изъяты>, калибра <номер>, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», для принятия решения в установленном законом порядке об его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд; пыж-контейнеры, деформированная пуля, гильзы, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-383/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Свернуть

Дело № 1-98/2022 (№ 1-671/2021) (<номер>)

42RS0011-01-2021-002555-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 22 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - Романенко П.С.,

подсудимого Шушурина А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Болотниковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шушурина А. Н., <данные изъяты>, судимого:

- 18.07.2016 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15.09.2016 осужден Центральным районным судом гор. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.06.2017 осужден Заводским районным судом гор. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.09.2016, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.07.2016, окончательно к отбытию назначено - 2 года 2 месяца лишения свободы, приговор от 12.04.2017 - исполнять самостоятельно;

- 13.07.2017 осужден Центральным районным судом гор. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13.06.2017, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения ...

Показать ещё

...свободы, приговор от 12.04.2017 - исполнять самостоятельно;

- 17.08.2017 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13.07.2017, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, приговор от 12.04.2017 - исполнять самостоятельно;

- 28.09.2017 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.08.2017, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, приговор от 12.04.2017 - исполнять самостоятельно; <дата> освобожден по отбытию наказания;

- 07.02.2022 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.06.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шушурин А.Н. совершил использование заведомо поддельного паспорта гражданина, – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Шушурин А.Н. 16.03.2021 около 12:00 часов, находясь в приемном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного паспорта гражданина, для получения медицинской помощи, с целью сокрытия сведений о собственной личности, во избежание постановки на учет в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» как лицо, употребляющее <данные изъяты>, умышленно использовал, предоставив работнице приемного отделения ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт <данные изъяты> на имя П., <дата> года рождения, со своей фотографией.

Он же, 12.04.2021 около 14:10 часов, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил системный блок <данные изъяты> стоимостью 29226 рублей 06 копеек, принадлежащий ИП «Ф.», причинив ИП «Ф.» материальный ущерб в сумме 29226 рублей 06 копеек. Похищенным Шушурин А.Н. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Шушурин А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил об оглашении его показаний данных в ходе дознания, согласившись ответить на поставленные вопросы. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шушурина А.Н. следует, что ранее до середины марта 2021 Шушурин А.Н. на протяжении месяца употреблял наркотик, а именно <данные изъяты>, с середины марта 2021 Шушурин А.Н. ни наркотики, ни спиртное не употребляет. У Шушурина А.Н. есть знакомый С.. Примерно числа <дата>, в дневное время около 14 часов Шушурин А.Н. с С. катались по городу на автомобиле. Шушурин А.Н. во время поездки просматривал в своем телефоне различные интернет-сайты ради интереса. В какой-то момент Шушурин А.Н. увидел один интернет-сайт <адрес>, на котором увидел рекламное объявление, где было указано, что продаются паспорта гражданина РФ с любыми данными по низким ценам. Они с С. решили ради интереса заказать паспорта на данном сайте в качестве сувенира. <данные изъяты>. На следующий день, <дата>, Шушурину А.Н. на телефон пришло сообщение о том, что паспорта для них готовы, и они могут их забрать в тайнике, расположенном <адрес>. Шушурин А.Н. сообщил об этом С., и они <дата> около 17 часов проехали к указанному месту, где <данные изъяты> нашли тайник, в котором лежали два паспорта. Паспорта были упакованы в полимерный пакет. Фотография Шушурина А.Н. находилась в паспорте с данными на имя П., <дата> года рождения. На чье имя был паспорт С., Шушурин А.Н. не помнит. Каждый из них забрал свой паспорт. Лично Шушурин А.Н. поддельный паспорт со своей фотографией на имя П. в то время никуда использовать не собирался и не задумывался об этом, побоялся его выбросить, чтобы никто не воспользовался им. До <дата> Шушурин А.Н. употреблял спиртное и <дата> они с С. в ходе разговора они решили лечь в наркологическое отделение психоневрологической больницы <адрес>, чтобы пролечиться от длительного употребления алкоголя. В связи с тем, что при оформлении медицинской карты в психиатрическую больницу необходимо предъявить свой паспорт гражданина РФ, чтобы подтвердить свою личность, а впоследствии гражданина, обратившегося за медицинской помощью в данное лечебное учреждение, ставят на учет в психо-неврологический диспансер, то они решили лечь в больницу не под своими данными, а использовать при этом паспорта, которые заказали через интернет <дата>. Анонимное лечение дорогостоящее, что так же явилось причиной того, чтобы они использовали при поступлении в психиатрическую больницу поддельные паспорта. 16.03.2021 около 12:00 часов Шушурин А.Н. и С. приехали в приемное отделение Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы, где для оформления на стационарное лечение в наркологическое отделение Шушурин А.Н. предъявил паспорт со своей фотографией на имя П., а С. - паспорт со своей фотографией (на чьи данные не помнит). Медицинская сестра оформила медицинские карты на данные, указанные в паспортах, предъявленных ими, и сопроводила их в отделение. При оформлении медицинских карт медицинская сестра ничего не заподозрила. В период с <дата> по <дата> Шушурин А.Н. с С. находились на стационарном лечении в наркологическом отделении Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы. <дата> в дневное время в больницу приехали сотрудники полиции, которые впоследствии Шушурина А.Н. и С. доставили в отдел полиции, где у них стали выяснять откуда у них появились поддельные паспорта. Шушурин А.Н. с С. во всем признались, паспорта у них изъяли и они дали признательные объяснения. Свою вину в использовании поддельного паспорта гражданина РФ Шушурин А.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шушурина А.Н. следует, что 12.04.2021 около 14:10 часов Шушурин А.Н. зашел в торговый зал магазина бытовой техники <адрес>, чтобы посмотреть цены на системный блок, так как обдумывал поменять свой системный блок. Он был одет в куртку синего цвета, джинсы. В руках у Шушурина А.Н. было два полимерных пакета. Сначала он прошелся по торговому залу магазина. Потом он прошел в отдел с компьютерной техникой, где заметил, что в данном отделе никого нет, и за ним никто не следит. Тогда Шушурин А.Н. решил похитить системный блок HP Slim SOL, который ему приглянулся. Шушурин А.Н. достал из пакета свою сумку, повесил ее на плечо, потом взял с торгового стеллажа системный блок HP Slim S01 и положил его в пакет, из пакета системный блок видно не было. На системном блоке «антикражного» чипа не было. После он еще прошелся по торговому залу, подошел к продавцу и поинтересовался какой-то техникой. После чего Шушурин А.Н. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Первоначально он хотел оставить данный системный блок себе, но так как у него было тяжелое финансовое положение, он решил данный системный блок реализовать. Шушурин А.Н. посмотрел цены на данный системный блок в интернете. При просмотре сайтов он увидел объявление о продаже системного бока с похожими характеристиками. Шушурин А.Н. позвонил на указанный номер в объявление, и в ходе разговора с мужчиной тот сказал, что системный блок он уже продал. Шушурин А.Н. рассказал, что у него не сохранились документы на его системный блок, который он тоже хочет продать. Мужчина сказал, что у него имеются документы на его системный блок, который он продал, забыл их отдать покупателю, и Шушурин А.Н. попросил отдать документы ему, на что мужчина согласился. Они договорились о встрече в <адрес> <дата> в обеденное время. Они встретились, и мужчина отдал Шушурину А.Н. кассовый чек и товарный чек на системный блок. После чего <дата> Шушурин А.Н. пришел в комиссионный магазин <адрес>. В магазине он сдал данный системный блок, предоставив свой паспорт. Системный блок оценили в 20000 рублей и отдали ему деньги. Вырученные деньги Шушурин А.Н. потратил на собственные нужды. С заявленной суммой ущерба, в размере 29226 рублей 06 копеек, Шушурин А.Н. согласен. В содеянном он раскаивается, вину свою признает.

Виновность подсудимого Шушурина А.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля Ч., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48), согласно которым Ч. состоит в должности начальника отделения по розыску лиц Отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкого» майором полиции Б. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, скрывшихся от следствия, дознания и суда, а также без вести пропавших, в ходе проверки граждан, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что среди пациентов наркологического отделения находится Шушурин А.Н., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и чья внешность Ч. знакома, однако, Шушурина А.Н. не было в списках пациентов. Со слов медицинского персонала было установлено, что данный гражданин (Шушурин А.Н.) <дата> при поступлении на стационарное лечение предъявил паспорт на имя Н., <дата> года рождения, и находится в отделении под этими данными. Ч. попросил Шушурина А.Н. предъявить имеющийся у него паспорт, по которому он поступил на лечение, и он предъявил ему паспорт на имя П. со своей фотографией. Данный паспорт вызвал у Ч. сомнение в подлинности. Шушурин А.Н. вместе с паспортом на имя П. был доставлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Ч. в кабинете <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» произвел личный досмотр Шушурина А.Н., в ходе которого изъял у него паспорт на имя П.. При этом Шушурин А.Н. пояснил, что приобрел паспорт на имя П. посредством интернет-сайта и использовал его <дата> для госпитализации на лечение в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», чтобы не узнали его настоящих данных и не поставили в последствии на учет в данной больнице;

- показаниями свидетеля С., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-96), согласно которым у С. есть знакомый Шушурин А.Н.. Около двух месяцев назад, числа <дата>, в дневное время, около 14:00 часов С. с Шушуриным А.Н. катались по городу на его автомобиле. С. управлял автомобилем, а Шушурин А.Н., сидя на пассажирском сиденье, просматривал в своем телефоне различные интернет-сайты. В какой-то момент Шушурин А.Н. показал С. на телефоне интернет-сайт <адрес> и сказал, что на этом сайте продаются паспорта граждан РФ с любыми данными по низким ценам. Они подумали, что эти паспорта являются сувенирной продукцией и решили ради интереса заказать паспорта на данном сайте. В тот момент они думали, что это сувенирная продукция, поэтому не собирались куда-либо использовать данные паспорта, хотели хранить в качестве сувенира. Шушурин А.Н. вел переписку на данном сайте по поводу покупки паспортов, и озвучивал ему эту переписку. <данные изъяты>. На следующий день, то есть <дата>, С. позвонил Шушурин А.Н. и сообщил, что ему пришло сообщение о том, что паспорта готовы, и они могут их забрать в тайнике, расположенном в <адрес>. Это было около 17:00 часов <дата>. Фотография С. находилась в паспорте с данными на И., <дата> года рождения. На чье имя был паспорт Шушурина А.Н., он не помнит. Каждый из них забрал свой паспорт, но никуда использовать его в то время не собирались. Выбросить паспорт С. тоже побоялся, так как он был похож на настоящий. <дата> С. с Шушуриным А.Н. в ходе разговора решили лечь в наркологическое отделение психоневрологической больницы <адрес>, чтобы пролечиться от длительного употребления алкоголя. В связи с тем, что при оформлении медицинской карты в психиатрическую больницу необходимо предъявить свой паспорт гражданина РФ, чтобы подтвердить свою личность, а впоследствии гражданина, обратившегося за медицинской помощью в данное лечебное учреждение, ставят на учет в психо-неврологический диспансер, то они решили лечь в больницу не под своими данными, а использовать при этом те паспорта, которые они купили через интернет <дата>. <дата> около 12:00 часов С. с Шушуриным А.Н. приехали в приемное отделение Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы по <адрес>, где для оформления на стационарное лечение в наркологическое отделение С. предъявил паспорт со своей фотографией на имя И., а Шушурин А.Н. предъявил паспорт со своей фотографией, но на чьи данные, он не помнит. Медицинская сестра оформила медицинские карты на данные, указанные в паспортах, предъявленных ими, и сопроводила их в отделение. При оформлении медицинских карт медицинская сестра ничего не заподозрила. В период с <дата> по <дата> С. с Шушуриным А.Н. находились на стационарном лечении в наркологическом отделении Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы. <дата> в дневное время в больницу приехали сотрудники полиции, которые впоследствии С. и Шушурина А.Н. доставили в отдел полиции, где у них стали выяснять откуда у них появились поддельные паспорта. С. с Шушуриным А.Н. во всем признались, паспорта у них изъяли и они дали признательные объяснения;

- показаниями свидетеля Н., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-91), согласно которым Н. был неоднократно судим и <дата>, отбывая наказание в местах лишения свободы в УН-<адрес>, он получил паспорт гражданина РФ, но утерял его в ноябре 2019 года. По данному факту он <дата> обращался с заявлением об утере паспорта в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и <дата> ему был выдан новый паспорт гражданина РФ <номер>. Однако, в январе 2021 Н. также утерял данный паспорт в районе <адрес>. По поводу утери данного паспорта он также обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и в отношении него участковый уполномоченный полиции составлял протокол. О том, что в данном паспорте кто-то переклеил его фотографию на чужую и изменил фамилию с Н. на П., Н. узнал только от сотрудников полиции. Никто у него данный паспорт не похищал и он его добровольно никому не передавал;

- показаниями свидетеля Д., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-94), согласно которым <дата> в дневное время Д. был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. В кабинет <номер> Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по <адрес>. В кабинете находились сотрудники полиции, второй понятой и ранее незнакомый мужчина, который представился Шушуриным А. Н.. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр Шушурина А.Н., в ходе которого у Шушурина А.Н. был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ с его фотографией на имя П., <дата> года рождения. Паспорт находился в обложке из кожзаменителя черного цвета с красной внутренней стороной. Шушурин А.Н. при этом пояснил, что приобрел данный паспорт через интернет-сайт для того, чтобы использовать его, а именно, чтобы лечь на лечение в психиатрическую больницу под чужими данными;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника отделения ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитана полиции Ч. (л.д. 5), в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, скрывшихся от следствия, дознания и суда, а также без вести пропавших было установлено, что на стационарном лечении в Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице по адресу: <адрес>, находится гражданин с паспортом на имя П., <дата> года рождения, имеющим признаки подделки. В ходе беседы с данным гражданином, он пояснил, что данный паспорт действительно является поддельным, который он использует для анонимного получения медицинской помощи от наркотической зависимости и представился Шушуриным А. Н., <дата> года рождения;

- протоколом личного досмотра (л.д. 6), в котором указано, что <дата> в период с 15:30 часов до 15:45 часов начальник отделения ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитан полиции Ч. в помещении кабинета <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Шушурина А. Н., <дата> года рождения, в ходе которого у Шушурина А.Н. был изъят паспорт гражданина РФ на имя П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>;

- ответом из Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д. 26), в котором указано, что Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» выдавался паспорт гражданина РФ Н., <дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>;

- ответом из ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» (л.д. 28), в котором указано, что Шушурин А. Н., <дата> года рождения, настационарном лечении в ГБУЗ ЛКПБ в марте 2021 года не находился;

- ответом из ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» (л.д. 136-137), в котором указано, что П., <дата> года рождения,находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛКПБ отделение <номер> с<дата> по <дата> с ДЗ: <данные изъяты>;

- заключением эксперта <номер> (л.д. 32-37), в котором указано, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 38-40), в котором указано, что объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета с наклеенной на него пояснительной: <данные изъяты> (л.д. 41-42);

- протоколом личного досмотра (л.д. 43-44), в протокол указано, что <дата> в период с 15:30 часов до 15:45 часов начальник отделения ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитан полиции Ч. в помещении кабинета <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Шушурина А. Н., <дата> года рождения, в ходе которого у Шушурина А.Н. был изъят паспорт гражданина РФ на имя П., <данные изъяты>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, данный протокол приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УКРФ вина подсудимого подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего В., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 159-161), согласно которым В. состоит в должности директора магазина бытовой техники <адрес>. В обязанности В. входит обеспечивать сохранность товара. <дата> они проводили инвентаризацию товара, в ходе которой была обнаружена недостача системного блока <данные изъяты>, стоимостью 39990 рублей с учетом НДС, стоимостью 29226 рублей 06 копеек без учета НДС. После чего В. был просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина <адрес>, и было установлено, что <дата> около 14:10 часов в торговый зал салона зашел Шушурин А., который знаком В., так как ранее около 5 лет назад они проживали в одном районе. Шушурин А. прошел в торговый зал магазина, был одет в куртку синего цвета, джинсы. Шушурин А. прошел в отдел с компьютерной техникой, где взял с торгового стеллажа системный блок HP Slim S01, положил его в пакет и пошел далее по торговому залу. Затем Шушурин А. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. На системном блоке «антикражного» чипа не было. В. стал просматривать в интернете объявления о продаже системного блока и увидел, что в комиссионном магазине <адрес> продается системный блок. При просмотре данного объявления он увидел, что внешне системный блок похож на их системный блок. В. связался с продавцом и попросил его отправить ему фото с серийным номером системного блока. Продавец скинул ему фото. После просмотра фото серийный номер совпал с номером на коробке, хранящейся у них в магазине. В. перезвонил продавцу и сказал, что он приедет и купит данный системный блок. <дата> В. приехал в комиссионный магазин «Комок», попросил показать системный блок, еще раз сверил серийный номер, и серийный номер совпал. Затем он предупредил продавца, что данный системный блок был украден и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции системного блока в комиссионном магазине «Комок» не оказалось. Таким образом, магазину бытовой техники <адрес> причинен материальный ущерб в размере 29226 рублей 06 копеек, который является для ИП «Ф.» незначительным;

- показаниями свидетеля Р., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 186-187), согласно которым Р. работает в должности продавца-приемщика ООО <адрес>. <дата> в магазин пришел парень и сдал системный блок HP. Парень назвал свои данные - Шушурин А. Н., парень был у них не первый раз. Шушурин А.Н. предоставил документы на системный блок. После осмотра системного блока ему было предложено за него 20000 рублей, он согласился. Данный системный блок был реализован по истечению срока договора, имеются договор <номер> от <дата> и приходный кассовый ордер;

- показаниями свидетеля З., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 200-201), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и по адресу: <адрес> находится, принадлежащий ему, комиссионный магазин «Комок», где он занимается реализацией товаров (сотовых телефонов, компьютеров и их составляющих, и т.д.), в том числе принятых для дальнейшей продажи. У владельцев комиссионных магазинов в WhatsApp есть общий чат, где <дата> О. (фамилию не знает), у которого в <адрес> имеется комиссионный магазин, выставил на продажу среди прочего товара системный блок HP. З. попросил привезти его ему и в этот же день О. привез данный системный блок к нему в магазин. З. приобрел у него данный системный блок и выставил объявление о его продажи в «Телеграмм»», «Инстраграмм», «Вконтакте» и на других сайтах. Данный системный блок был с документами о покупке (кассовым чеком и товарным чеком), договором комиссии, а так же копией паспорта гражданина, сдавшего в магазин О. данный блок. Паспорт был на имя Шушурина А. Н. <номер>. В этот же день, то есть <дата> около 17:00 часов к З. в магазин приехали два ранее незнакомые парня и сказали, что данный системный блок был у них похищен. Он попросил их представить ему документы на данный блок, но они ничего не смогли предоставить. З. же предъявил им все имеющие у него документы на этот системный блок. Около 17:30 часов <дата> к нему в магазин заехал знакомый К. и З. показал ему имеющиеся у него в магазине телевизоры, телефоны и данный системный блок. Системный блок К. понравился и он тут же его забрал у З. вместе с документами. О том, что данный системный блок был действительно ворованным, З. узнал только от сотрудников полиции, тем двум мужчинам, которые пришли к нему ранее и сказали, что блок был у них похищен, он не поверил, так как никаких документов на блок они ему предъявить не смогли. Если бы он знал, что системный блок ворованный, то не приобрел бы его;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> майора полиции У. (л.д. 116), в котором указано, что В. обнаружил системный блок, который ранее был похищен у заявителя;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 137-141), в котором указано, что объектом осмотра является торговый зал магазина <адрес>. При входе в торговый зал слева расположена рабочая зона, стойка администратора, прямо расположена кассовая зона. Слева и справа стеллажи с товаром, бытовая техника. При входе слева у дальней стены имеется стеллаж, где выставлены на продажу системные блоки модели HP. При входе направо расположена комната администратора, где имеется коробка с наклейкой серийного номера системного блока HP: <номер>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 162-163), в котором указано, что объектом осмотра является CD-диск, на котором расположена папка под название «кража 12.04.2021» с фрагментом видеозаписи от <дата> с камер видеонаблюдения магазина бытовой техники <адрес>. <данные изъяты>. CD-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 164);

- протоколом выемки (л.д. 190-191), в котором указано, что Р. в помещении ООО <адрес> добровольно выдала договор комиссии <номер> от <дата> и приходный кассовый ордер <номер> от <дата>. <данные изъяты>. Договор заключен на срок 10 календарных дней до <дата>. Договор комиссии был осмотрен (протокол осмотра документов (л.д. 197-198)), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого Шушурина А.Н. в совершении кражу, то есть тайном хищении чужого имущества; а так же в совершении использования заведомо поддельного паспорта гражданина, полностью доказанной, подтверждающейся всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Шушурина А.Н., показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными доказательствами, подробно приведенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, представителя потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого данными лицами, как и самооговора, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия Шушурина А.Н. суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Шушурина А.Н. суд учитывает, что подсудимый судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, имеет серьезное заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, трудоустройство, а по преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также категорию преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Шушурин А.Н.. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Представителем потерпевшего В. заявлен гражданский иски о взыскании с Шушурина А.Н. в пользу магазина бытовой техники <адрес> 29226 рублей 06 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, который подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку подсудимый заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шушурина А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначить наказание Шушурину А. Н. по всем преступлениям в виде лишения свободы сроком:

- по п. ч.1 ст.158 УК РФ – лишение свободы сроком 1 год;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - лишение свободы сроком 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шушурину А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Шушурина А.Н. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Взыскать с Шушурина А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ф. денежные средства в сумме 29226 рублей 06 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2022 и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол личного досмотра Шушурина А.Н. от <дата>, CD-R компакт-диск с фрагментом записи от <дата>, копию договора комиссии <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: (подпись)

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-98/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.

Свернуть