Колсанова Анастасия Алексеевна

Дело № 2-594/2018

Поступило в суд 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колсановой А. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колсанова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 006,88 рублей, неустойку в размере 15 695,41 рублей, убытки на оплату услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 330 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д.202).

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 37 493,12 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО <адрес>» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю, установлено, что стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 54 000 рублей. Стоимость услу...

...г за проведение оценки составила 7 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, однако требования выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не удовлетворены. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Истица – Колсанова А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – Миллер С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, при этом также уточнил сумму расходов об оценки ООО «СНОиК» 9 000 рублей, которую просил взыскать, пояснив, что сумма 7 300 рублей указана ошибочно, а также просил взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.71-77,137-140,196-197), в котором возражал против суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение уже выплачено, не согласился с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что факт несения судебных издержек не доказан и необоснован моральный вред.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением водителя Ф автомобиля Хюндай № под управлением водителя Т автомобиля ВАЗ № под управлением водителя Е и автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением водителя К в результате которого автомобиль ВАЗ № следующие механические повреждения: правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, крышка багажника, задний бампер, задний левый и правый фонарь, задняя панель, передняя правая блок фара, накладка передней правой блок фары, что подтверждается административными материалами по факту ДТП (л.д.52-66).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф поскольку управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес>, не учел интенсивность движения транспортных средств, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не учел скорость своего транспортного средства и не обеспечил постоянного контроля за движением других транспортных средств, для выполнения требований ПДД РФ, в результате около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при возникновении опасности не принял данные меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хюндай №, под управлением Т., в результате чего Хюндай совершил столкновение с автомобилем ВАЗ № под управлением Е который в результате совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, № управлением К (л.д. 54-57).

Колсанова А.А. является собственником автомобиля ВАЗ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.46).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Колсанова А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представила для осмотра транспортное средство, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.78-110), а также не оспаривалось стороной ответчика в письменном отзыве на иск.

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства (л.д.41-42), и Колсановой А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 37 493,12 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78).

Колсанова А.А., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась в ООО «СНОиК», которое составило заключение том, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 54 000 рублей (л.д.6-38). Стоимость услуг за проведение оценки составила 9 000 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 16 506,88 рублей, возместить расходы по оценке, также указано, что в случае не оплаты, вынуждена будет обратиться в суд и взыскать неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы (л.д.39).

Страховой компанией направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для выплаты (л.д.98-100).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца также просила назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 500 рублей (л.д.170-179).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «НАТТЭ».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 006,88 рублей = (44 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизы) – 37 493,12 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 7 006,88 рублей.

Таким образом, сумма составила 15 695,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд): 7 006,88 х 1% х 224 дня. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительное количество дней просрочки неисполненного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Колсановой А.А., а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 3 503,44 рублей (7 006,88/2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судом снижен размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200), акт приема – передачи денежных средств в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки в размере 9 000 рублей (л.д.40) и на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д.198а).

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях, организациях, в том числе и судебных учреждениях, а не для ведения данного конкретного дела в суде.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 980,27 рублей (680,27+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колсановой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колсановой А. А. невыплаченную сумму страхового возмещения 7 006,88 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 503,44 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова