Колтаков Денис Александрович

дело №2-83/2021

89RS0007-01-2020-001359-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 02 февраля 2021 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2021 по иску закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» к Колтакову Денису Александровичу о взыскании убытков,

установил:

истец - закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» обратился с иском к Колтакову Д.А. о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда № РТ-КУ-9/4-ОТ-6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указав, что между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и Колтаковым Д.А. заключен договор подряда РТ-КУ-9/4-ОТ-6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Договор), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке жилых помещений и МОП 2-ой секции, этажи с 5 по 9, на объекте строительства Жилой комплекс «Кудрово», 2 очередь строительства, 9 пусковой комплекс, жилой <адрес> по адресу: <адрес>

Последний акт приемки подписан 25.04.2017 года, следовательно, гарантийный срок истекает не ранее 2022 года.

В связи с получением от собственников квартир заявлений о недостатках выполненных работах были проведены осмотры указанных в претензиях квартир и МОП. Выявлен...

...ы и зафиксированы дефекты:

по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ);

по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ);

по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ);

по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнитель вызывался для фиксации дефектов, однако на осмотр не явился, ввиду чего акты составлялись в отсутствие исполнителя.

Исполнитель в сроки, установленные актами осмотра и письмами №1724 от 16.04.2018, №4982 от 04.09.2017, №6619 от 30.11.2017, №886 от 18.02.2019, не устранил недостатки, ввиду чего заказчик был вынужден привлечь стороннюю организацию, что не противоречит п. 4.5. Договора.

В рамках Договора Куд-гарант от 07.12.2016 года и дополнительного соглашения от 20.03.2018 г. к нему, заключенных между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ООО «Валмакс-Строй», были устранены дефекты и оплачены работы по устранению дефектов в квартирах:

по <адрес> - актом выполненных работ №А7-174-18 от ДД.ММ.ГГГГ;

по <адрес> - актом выполненных работ №А7-170-18 от ДД.ММ.ГГГГ;

до <адрес> - актом выполненных работ №А7-58-18 от 05,04.2018 года;

по <адрес> -актом выполненных работ №А7-74~ 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора подряда от 15.01.2019 года, заключенного между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ИП ФИО4, были устранены дефекты и оплачены работы по устранению дефектов в квартире:

по <адрес> - актом выполненных работ №А7-48-19 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

Всего заказчиком понесены затраты на устранение вышеуказанных недостатков на сумму 195 133 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» направило в адрес Колтакова Д.А. требование (претензию) о возмещении стоимости устранения недостатков в срок до 30.05.2019 года, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Колтакова Д.А. убытки, вызванные некачественным выполнением работ по договору подряда № РТ-КУ-9/4-ОТ-6 от 26.12.2016 года, в размере 195 133 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 151 руб. 34 коп. (том № 2, л.д.8-11).

Ответчик Колтаков Д.А. направил отзыв на иск, в котором подтвердил, что 26.12.2016г. между ним и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № РТ-КУ-9/4-ОТ-6 стоимостью 3 885 621 руб. 75 коп. Однако апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30,10.2019 по делу №33-6309/2019 установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также заключил с ИП Рогожинэ дополнительное соглашение к договору подряда № РТ-КУ-9/4-ОТ-8, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 679 725,91 рублей для завершения работ и сдачи конечного результата заказчику. Вследствие чего с него, Колтакова Д.А., были взысканы денежные средства в пользу ИП Рогожинэ за завершение комплекса отделочных работ. Таким образом в связи с тем, что договор № РТ-КУ-9/4-ОТ- 6 был расторгнут, работы по этому договору были выполнены ИП Рогожинэ и сданы ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», денежные средства были взысканы с Колтакова Д.А. в пользу ИП Рогожинэ, ответчик считает, что гарантийные обязательства по расторгнутому договору несет ИП Рогожинэ. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях (том №, л.д.151) (л.д.158).

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца ФИО5 сообщила, что в соответствии со статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» направило 18.09.2017 в адрес Колтакова Д.А. уведомление об отказе от договора №РТ-КУ-9/4-ОТ-6 от 26.12.2016 года. 01.10.2017 года уведомление было получено Колтаковым Д.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19613509201953. Таким образом, договор №РТ-КУ-9/4-ОТ-6 от 26.12.2016 года считается расторгнутым с 01.10.2017 года.

Следовательно, с 01.10.2017 года у ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» возникло право привлекать нового подрядчика. 03.10.2017 года между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и ИП ФИО6 подписано дополнительное соглашение № к договору подряда №РТ-КУ- 9/4-ОТ-8 от 16.01.2017 года на объем работ, не выполненных Колтаковым Д.А.

Разница между ценой работ, не выполненных Колтаковым Д.А. по договору №РТ-КУ- 9/4-ОТ-6 от 26.12.2016 года, и ценой работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда №РТ-КУ-9/4-ОТ-8 от 16.01.2017 года составила 246 063 руб. 45 коп., которую на основании п.1 ст.393.1 ГК РФ ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» просило взыскать с ответчика по встречному иску в качестве убытков по делу А56-1468/2018, рассмотренному Всеволожским городским судом <адрес>

Судебными актами по гражданскому делу 2-1468/2018 (Всеволожский городской суд <адрес>), № (Ленинградский областной суд) с ЗАО в пользу Колтакова Д.А. взыскана задолженность по оплате выполненных работ, по встречному иску с Котакова Д.А. в пользу ЗАО взысканы убытки, составившие разницу между ценой невыполненных работ, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом основанием для возбуждения гражданского дела послужило исковое заявление Колтакова Д.А., в котором последний утверждал, что выполнил работы по договору в полном объеме.

До подачи искового заявления в Всеволожский районный суд Колтаков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сверки расчетов, согласно которому работы выполнены на общую сумму 3 433 959,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колтаков Д.А. подписал претензию, в которой указал, что им был осуществлен и сдан комплекс работ по договору №РТ-КУ-9/4-ОТ-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документами, исходящими от Колтакова Д.А. и подписанными им следует, что работы на сумму 3 433 959,3 рублей выполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ получено разрешение на ввод в эксплуатацию №-RU47504303-51/13-2013 - дому присвоен адрес: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>.

В период гарантийного срока от собственников квартир 152, 154, 165, 174, 177 поступили заявления о наличии недостатков в выполненных работах.

Согласно обмерам БТИ, опубликованным на официальном сайте застройщика, квартиры, в которых обнаружены недоставки, были готовы к осмотру и приемке дольщиками задолго до расторжения договора с Колтаковым Д.А. Соответственно, работы по отделке данных квартир выполнил именно Колтаков Д.А.

Ответчик Колтаков Д.А. в сроки, установленные актами осмотра и письмами №1724 от 16.04.2018, №4982 от 04.09.2017, №6619 от 30.11.2017, №886 от 18.02.2019, не устранил выявленные недостатки. В связи с этим заказчик был вынужден привлечь стороннюю организацию, что не противоречит п. 4.5. договора. Всего заказчиком понесены затраты на устранение вышеуказанных недостатков на общую сумму 195 133 руб. 50 коп. 06.05.2019 года ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» направило в адрес Колтакова Д.А. требование (претензию) о возмещении стоимости устранения недостатков в срок до 30.05.2019 года, которое оставлено без удовлетворения (том № 2, л.д.160-163).

В судебное заседание при надлежащем и своевременном извещении представитель истца ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» ФИО5 и ответчик Колтаков Д.А. не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Поскольку ответчик при надлежащем извещении в судебно заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, оценив доводы иска, возражений ответчика и отзыва истца на возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, признано сторонами, а также установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года по делу №2-1468/2018 (том 2 л.д. 188198), между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и (заказчиком) и Колтаковым Д.А. (исполнитель) заключен Договор подряда РТ-КУ-9/4-ОТ-6 от 26.12.2016 года, в соответствии с которым ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» поручает, а Колтаков Д.А. принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке жилых помещений и МОП 2-ой секции, этажи с 5 по 9, на объекте строительства Жилой комплекс «Кудрово», 2 очередь строительства, 9 пусковой комплекс, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч. 2. По условиям договора приемка внутренних работ осуществляется ежемесячно путём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно последнему акту приема работ № 4, подписанному 25.04.2017 года, гарантийный срок на момент подачи иска в суд не истек (том № 2, л.д.188-198).

Как следует из ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ предусмотрено п. 4.5. договора на выполнение работ № РТ-КУ-9/4-ОТ-6 от 26.12.2016 г (том № 2, л.д.17-18).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, ответчик Колтаков Д.А. в отзыве на иск указывает, что поскольку договор № РТ-КУ-9/4 ОТ-6 от 26.12.2016 был расторгнут, а оставшиеся работы выполнены ИП Рогожинэ и сданы истцу ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», денежные средства были взысканы с него в пользу ИП Рогожинэ, считает, что гарантийные обязательства по расторгнутому договору несет ИП Рогожинэ.

При этом ответчик Колтаков Д.А. не опровергает выполнения работ по договору № РТ-КУ-9/4 ОТ-6 от 26.12.2016 до его расторжения (том № 2, л.д.151).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2018 год, исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно вступившему в законную силу решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2018 года установлено, что Колтаков Д.А. выполнил комплекс работ по внутренней отделке жилых помещений по договору на выполнение работ № РТ-КУ-9/4 ОТ-6 от 26.12.2016, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением срока окончания работ. До расторжения договора, Колтаков Д.А. выполнил работы по внутренней отделке жилых помещений, что подтверждается актами работ: акт № 1 от 25.01.2017 года на сумму 483 740,40 руб., оплата произведена 20.02.2017 года; акт № 2 от 25.02.2017 года на сумму 1 248 578,90 руб., оплата произведена 22.03.2017 года; акт № 3 от 25.03.2017 года на сумму 1 244 447,80 руб., частичная оплата произведена 25.04.2017 года; акт № 4 от 25.04.2017 года на сумму 357 162,20 руб., оплата произведена 12.05.2017 года (том № 2, л.д.188-198). Данные выводы суда первой инстанцией не были оспорены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.10.2019 года.

В связи с получением от собственников квартир, в которых отделочные работы были выполнены Колтаковым Д.А., заявлений о наличии недостатков в выполненных работах (том № 2, л.д.37-38, 58, 72, 80-81), были проведены осмотры квартир и МОП, при этом были выявлены и зафиксированы дефекты:

по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д.85);

по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д.86);

по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д.43);

по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д.62);

по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д.74).

До проведения осмотра квартир ответчик Колтаков Д.А. неоднократно вызывался для фиксации дефектов (том №, л.д.39-42, 59-60, 73, 82-83), однако на осмотры не явился, поэтому акты составлялись без участия Колтакова Д.А.

Исполнитель (ответчик Колтаков Д.А.) в сроки, установленные актами осмотра и письмами №1724 от 16.04.2018 (том № 2, л.д.87), №4982 от 04.09.2017 (том № 2, л.д.44), №6619 от 30.11.2017 (том № 2, л.д.63), №886 от 18.02.2019 (том № 2, л.д. 75), не устранил недостатки, указанные в перечисленных выше актах осмотра, ввиду чего ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» привлекло стороннюю организацию.

Истец ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в письмах № 5197 от 15.09.2017, № 1371 от 15.03.2019, уведомило ответчика Колтакова Д.А. о том, что в связи с уклонением от устранения строительных дефектов чистовой отделки, допущенных при выполнении работ по договору № РТ-КУ-9/4-ОТ-6, от 26.12.2016 г., ЗАО «Развитие Территорий «Петербургская Недвижимость» как организация, несущая гарантийные обязательства перед дольщиками, реализует право привлечь к выполнению работ по устранению строительного дефекта, выявленного в процессе эксплуатации объекта, стороннюю подрядную организацию с отнесением расходов на Колтакова Д.А. (том № 2, л.д.53, 76).

ЗАО «Развитие Территорий «Петербургская Недвижимость», как организация, несущая гарантийные обязательства перед дольщиками, реализовало право привлечь к выполнению работ по устранению строительного дефекта, выявленного в процессе эксплуатации объекта, стороннюю подрядную организацию.

В рамках Договора Куд-гарант от 07.12.2016 года и дополнительного соглашения от 20.03.2018 г. к нему, заключенных между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ООО «Валмакс-Строй» (том №, л.д.106-108, 110-113), были устранены дефекты и оплачены работы по устранению дефектов в квартирах:

по <адрес> - акт выполненных работ №А7-174-18 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.98, 100);

по <адрес> - акт выполненных работ №А7-170-18 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.101);

по <адрес> - акт выполненных работ №А7-58-18 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.69);

по <адрес> -акт выполненных работ №А7-74-17 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.55).

Оплата работ по устранению дефектов подтверждается платежными поручениями № 9428 от 21.12.2017 на сумму 7 772 руб. (том № 2, л.д.56), № 1493 от 20.04.2018 года на сумму 44 040 руб. (том № 2, л.д.70), № 2012 от 08.06.2018 на сумму 46 235 руб. (том № 2, л.д.102), № 2007 от 08.06.2018 на сумму 43 820 руб. (том № 2, л.д.103).

В рамках договора подряда от 15.01.2019 года, заключенного между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ИП ФИО4 (том №, л.д.111-113) были устранены дефекты и оплачены работы по устранению дефектов в квартире:

по <адрес> - актом выполненных работ №А7-48-19 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.78).

Оплата работ ИП ФИО4 по устранению дефектов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 266 руб. 50 коп. (том № л.д. 78а).

Всего заказчиком понесены затраты на устранение вышеуказанных недостатков, на сумму 195 133 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» направило в адрес Колтакова Д.А. требование (претензию) о возмещении стоимости устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения (том № л.д. 115-115 г.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ЗАО Развитие территорий «Петербургская недвижимость» к Колтакову Д.А. о взыскании убытков в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в рвзмере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» к Колтакову Денису Александровичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Колтакова Дениса Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в счет возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда № РТ-КУ-9/4-ОТ-6 от 26.12.2016 года, денежные средства в размере 195 133 рубля 50 коп.

Взыскать с Колтакова Дениса Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» судебные расходы в размере 4 151 рубль 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и передаче его для последующей утилизации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд иском к ФИО1, в обоснование сообщив, что ФИО1 является владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия модели №, №, которое изъято и помещено на ответственное хранение должностным лицом <данные изъяты> (по <адрес>) Управления Росгвардии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия специального разрешения. С указанной даты владелец мер к оформлению разрешительных документов не предпринимает, оружие хранится в <адрес> <адрес>, в связи с чем оно вынуждено нести расходы по содержанию оружия. Кроме того, наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утере контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству. Также ссылается на п. 14 ст. 13, ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии », п. 12 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2016 №226-...

...ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», положения статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Со ссылкой на ст.ст. 129, 209, 210, 226, 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии»), истец просит суд прекратить право собственности ФИО1 на гражданское гладкоствольное длинноствольное оружие модели №, № с передачей его Управлению Росгвардии по ЯНАО для последующей утилизации.

В судебном заседании истец - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу и ответчик ФИО1 участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО1 при извещении с исковыми требованиями согласился.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив добытые доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ФЗ «Об оружии » и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об оружии » хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании ч. 14 ст. 13 ФЗ «Об оружии » гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии » изъятие оружия и патронов к нему производится в случае ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, невыполнения лицом, осуществляющим ношение оружия, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, пересылки оружия.

В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ «Об оружии » оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, передаются (сдаются) в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, для временного хранения на срок, не превышающий четырех месяцев, до их передачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одно из таких оснований предусмотрено ст. 238 ГК РФ, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на хранение и ношение гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия серии №, в соответствии с которым он хранил гражданское оружие модели №, заводской №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Срок действия разрешения на право его хранения и ношения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оружие № калибра № заводской № у ФИО1 было изъято и сдано на хранение в орган внутренних дел протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (<данные изъяты>).

Из акта осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оружие находится на хранении в ОМВД России по Пуровскому району, недостатков конструкции не выявлено (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были направлены письменные уведомления о необходимости принятия мер к оформлению разрешения на право хранения (ношения) орудия, либо принятии решения об отчуждении оружия в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

Уведомления ответчиком оставлены без рассмотрения, до настоящего времени новое разрешение на право хранения и ношения оружия ответчик не получил, в связи с чем, он не вправе на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться оружием. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные действия, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от реализации права собственности на указанное оружие.

Определением Пуровского районного суда ответчику предложено представить суду письменное мнение по иску, доказательства, обосновывающие возражения, если таковые имеются, а также документы, обосновывающие законность владения и соответствия требованиям условий хранения оружия.

Указанное ответчиком выполнено не было, в связи с чем, суд вправе обосновать свои выводы доводами другой стороны, изложенными в иске, на основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ.

Ответчик сообщил о согласии с иском, которое не оформлено надлежащим образом, а потому не может быть безусловным, но принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения права собственности ФИО1 на оружие.

На основании п. 12 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного газового, холодного или иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что хранение и бремя содержания оружия в казенном учреждении требуют определенных материальных затрат, в частности, регулярного технического ухода, трудовых затрат, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств, в целях предупреждения утраты контроля за оружием, требования о передаче оружия №, калибра № заводской № для уничтожения, подлежат удовлетворению.

С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального района в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1, о прекращении права собственности на оружие и передаче его для последующей утилизации, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (№ №) на гражданское огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие модели № калибра, заводской № и передать его Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН) для последующей утилизации огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия модели № калибра, заводской №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.А. Безденежная

Дело № 33-6309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворен встречный иск закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость»- ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № ОТ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 1026375,45 рублей- сумма основного долга, 35916,10 рублей- проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» был заключен договор на выполнение работ № ОТ-6, по условиям которого, истец (исполнитель) обязался осуществить на объекте строительства- Жилой комплекс «Кудрово», 2 очередь строительства, 9 пусковой комплекс, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок № комплекс работ по внутренней отделке жилых помещений и МОП 2-ой секции, этажи с 5 по 9 в соответствии с расчетом стоимости. Стоимость работ составила 3885621,75 рублей. По условиям договора плата за оказанные услуги производится за вычетом налога на доходы физических лиц. Приемка внутренних работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания Акта, предусмотренного настоящим договором. Истцом были выполнены и подписаны следующие акты выполненных работ: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483740,40 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1248578,90 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1244447,80 рублей, частичная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357162,20 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451662,45 рублей со стороны ответчика подписан не был, оплаты не поступало. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по актам №, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ13 рублей. Общая задолженность составила 1026375,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574713 рублей, которая не погашается в связи с наличием встречного требования к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. При этом акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451632,45 рублей в адрес заказчика не поступал. Акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ является не актом сдачи работ, а формой сдачи работ и не подтверждает выполнение работ подрядчиком в объеме, предусмотренном договором.

ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718840,02 рублей, а также 246063,46 рублей, всего 964 903,48 рублей.

В обоснование встречного иска представитель ЗАО указал, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлены сроки выполнения подрядных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ. ФИО1 обязательства были нарушены, какого-либо уведомления в адрес ЗАО о приостановке работ не поступало. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ. Поэтому ФИО1 обязан выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Кроме того ЗАО понесло убытки в размере 246063,46 рублей, образовавшиеся в результате досрочного прекращения договора с ФИО1, взамен которого ЗАО заключило договор с ИП ФИО7 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 697725,91 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Всеволожским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 и встречный иск ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» удовлетворены частично. С ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50370,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450,83 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей. С ФИО1 в пользу ЗАО «Развитие территорий Петербургская недвижимость» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83557,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 246063,45 рублей отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Указано, что ЗАО имело право на расторжение договора в одностороннем порядке, процедуру расторжения была соблюдена. Поскольку договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, когда уведомление об отказе от договора получено ФИО1, ЗАО имело право заключить ДД.ММ.ГГГГ новый договор с другим подрядчиком на выполнение работ, не выполненных ФИО1 разница между ценой работ подледит взысканию с ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами ( п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого ФИО8 (исполнитель) обязался осуществить на объекте строительства- Жилой комплекс «Кудрово», 2 очередь строительства, 9 пусковой комплекс, живой <адрес> по адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок № комплекс работ по внутренней отделке жилых помещений и МОП 2-ой секции, этажи с 5 по 9 в соответствии с расчетом стоимости. Стоимость работ составила 3885621,75 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения подрядчиком работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора плата за оказанные услуги производится за вычетом налога на доходы физических лиц. Приемка внутренних работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оказанные исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания акта, предусмотренного настоящим Договором.

ФИО1 были выполнены работы и подписаны следующие акты выполненных работ: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483740,40 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1248578,90 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1244447,80 рублей, частичная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357162,20 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по актам №, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ13 рублей.

Суд первой инстанции, указав, что ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» не оспаривало задолженность перед ФИО9 в сумме 574713 рублей, взыскал с последнего указанную сумму.

Поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451662,45 рублей ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» подписан не был, доказательств направления указанного акта в адрес ЗАО и выполнения работ на указанную сумму ФИО9 не представлено. Поэтому судом в иске о взыскании с ФИО1 указанной суммы отказано.

Судом также взыскана неустойка, при определении размера которой в 50370,04 рублей применены положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в части разрешения исковых требований ФИО1 сторонами не обжаловано. Предусмотренные ст. 327.1 ГК РФ основания для выхода за пределы апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения подрядчиком работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы заказчику исполнителем не сданы. Какого либо уведомления в адрес заказчика о приостановке работ, в связи с неисполнением обязательств, в адрес заказчика не поступало.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у заказчика возникло правовое основание для начисления неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору. Размер неустойки определен судом в 83557,55 рублей с учетом стоимости оставшихся невыполненными работ 451662,45 рублей, а не всей стоимости договора, как просило во встречном иске ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость».

Решение в указанной части также не обжаловано и оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не установлено.

ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 убытков на сумму в размере 246063,46 рублей, ссылаясь на то, что ЗАО вынуждено было заключить договор в другим исполнителем на выполнение работ, не выполненных по договору подряда ФИО1

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано выше, судом установлено, что в предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки ФИО1 не выполнены работы на сумму 451662,45 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнителю уведомления об отказе от договора, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений указанных статей договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с момента получения ФИО1 уведомления от ЗАО об отказе от договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» заключило с ИП ФИО7 дополнительное соглашение № к договору подряда № РТ-КУ-9/4-ОТ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 679725,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков, которая им получена, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, разница между ценой невыполненных работ по договору с ФИО1 и ценой этих же работ по дополнительному соглашению составляет 246063,46 рублей, что для ЗАО является убытками.

Довод суда первой инстанции о том, что до расторжения договора с исполнителем у заказчика отсутствовало законное право на заключение сделок с иными подрядчиками относительно выполнения тех же работ, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор с ИП ФИО7 заключен после прекращения договора с ФИО1, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене в удовлетворением исковых требований ЗАО о взыскании убытков в размере 246063 рубля 46 копеек.

Поскольку с учетом отмены решения в части отказа в иске о взыскании убытков и удовлетворения этого требования изменится общая сумма, взыскиваемая с пользу ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», размер судебных расходов по оплате государственной пошлине подлежит изменению. С ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 рублей 35 копеек.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, изменить в части размера судебных расходов, взысканных с ФИО1.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» убытки в размере 246063 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.

Дело № 2-1468/2018 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

и по встречному иску ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины рублей <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» был заключен Договор на выполнение работ №, по условиям которого, Истец (исполнитель) обязался осуществить на объекте строительства Жилой комплекс «<данные изъяты>», 2 очередь строительства, 9 пусковой комплекс, живой <адрес> по адресу: <адрес> комплекс работ по внутренней отделке жилых помещений и МОП 2-ой секции, этажи с 5 по 9 в соответстви...

...и с Расчетом стоимости.

Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

По условиям договора, плата за оказанные услуги производится за вычетом налога на доходы физических лиц. Приемка внутренних работ осуществляется ежемесячно путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней после подписания Акта, предусмотренного настоящим Договором.

Истцом были выполнены и подписаны следующие Акты выполненных работ: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, частичная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со стороны ответчика подписан не был, оплаты не поступало.

Окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Задолженность ответчика перед истцом по актам №, 2, 3, 4 составила <данные изъяты> рублей. Общая задолженность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним осталась без удовлетворения. Поскольку разрешит спор не предоставляется возможным, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что Задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая не погашается в связи с наличием встречного требования к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. При этом, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в адрес Заказчика не поступал, Акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ не является Актом сдачи работ, а формой сдачи работ и не подтверждает выполнение работ Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором.

Ответчиком также предъявлен встречный иску к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска, Истец указал, что по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлены сроки выполнения подрядных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости Договора, за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ. Ответчиком по встречному иску ФИО1 данные обязательства были нарушены, какого-либо уведомления в адрес истца о приостановке работ, не поступало. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, Истец по встречному иску понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, образовавшиеся в результате досрочного прекращения Договора. Взамен договора с ответчиком истцом был заключен договор с ИП ФИО5 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, последним осталась без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ФИО1 был заключен Договор на выполнение работ № №, по условиям которого, ФИО6 (исполнитель) обязался осуществить на объекте строительства Жилой комплекс «<данные изъяты>», 2 очередь строительства, 9 пусковой комплекс, живой <адрес> по адресу: <адрес> комплекс работ по внутренней отделке жилых помещений и МОП 2-ой секции, этажи с 5 по 9 в соответствии с Расчетом стоимости.

Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3. Договора установлены следующие сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, плата за оказанные услуги производится за вычетом налога на доходы физических лиц. Приемка внутренних работ осуществляется ежемесячно путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней после подписания Акта, предусмотренного настоящим Договором.

Истцом были выполнены и подписаны следующие Акты выполненных работ: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, частичная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сверки был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Задолженность ответчика перед истцом по актам №, 2, 3, 4 составила 574 713 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчик по основному иску ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» не оспаривает задолженность перед ФИО7 в <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Истец также ссылается на то, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со стороны ответчика подписан не был, оплаты не поступало.

Между тем, доказательств выполнения работ истцом на вышеуказанную сумму, в нарушение ст.56 ГПК РФ, последним не представлено. Также не представлено доказательств направления указанного акта в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, работы считаются не выполненными и не принятыми Ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате в размере <данные изъяты>, у ответчика не наступила. Таким образом, исковое заявление в данной части, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>.

Между тем, принимая во внимание сумму задолженности установленной судом в размере <данные изъяты> рублей, учитывая период просрочки, процентную ставку, проценты за пользование чужими средствами составят: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению гражданину, если нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из существа спора, заключенного между сторонами договора подряда следует, что Истец использовал свои способности и имущество для предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе выполнения работ ФИО1 нанимались рабочие для выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное положение закреплено также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм можно сделать вывод о том, что положениями Гражданского кодекса не предусмотрено восстановление нарушенных прав коммерческих организаций и лиц, занимающих предпринимательской деятельностью, путем возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения требования истца, с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 15 000 рублей. При этом, суд учитывает, что в подтверждение оплаченных услуг представителя представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

По встречному иску ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, убытков, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.3. Договора установлены следующие сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 и 6 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы Заказчику исполнителем не сданы.

Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Какого либо уведомления в адрес заказчика о приостановке работ, в связи с неисполнением обязательств, в адрес Истца по встречному иску не поступало.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором подряда в установленный срок ответчиком завершены не были, то в силу вышеперечисленных норм, у Заказчика возникло правовое основание для начисления неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств по Договору.

Стоимость работ по договору определена в размере 3 885 621,75 рублей.

Из них, ФИО1 выполнено работ на сумму 3 433 959,30 рублей, что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения работ на сумму 451 662,45 рублей, ответчиком не предоставлено.

Как следует из представленного расчета, Истец начислил неустойку исходя из всей цены договора, а не суммы долга, что не соответствует как буквальному содержанию пункта 4.3 договора, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. В противном случае кредитору будут созданы преимущественные условия, поскольку причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельства, суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя из оставшейся задолженности: <данные изъяты> рублей.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 убытков на сумму в размере 246 063,46 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вопросу взыскания убытков, суд приходит к выводу, что ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» не доказало, что заявленная сумма, оплаченная в связи с договорами подряда с третьими лицами является для него убытком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску выполнены и предъявлены истцу по встречному иску работы на сумму 3 433 959,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» направило в адрес ФИО1 претензию, которая получена оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Дополнительное соглашение № к Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на общую сумму 1 004 168,42 рублей, где стоимость строительно-монтажных работ составила 679 725,91 рублей. Разница между ценой работ по договору и ценой работ по Дополнительному соглашению составляет 246 063,46 рублей.

Между тем, учитывая, что до расторжения договора с исполнителем у заказчика отсутствовало законное право на заключение сделок с иными подрядчиками относительно выполнения тех же работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 246 063,43 рублей.

С учетом изложенного, требования ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 370,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450,83 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Встречный иск ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Развитие территорий Петербургская недвижимость» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 557,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706,73 рубля.

В остальной части иска, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья:

№ 5-1592/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск «23» сентября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колтакова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Колтакова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который с приложенными материалами дела направлен в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, составивший протокол об административном правонарушении, на основании следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Колтаков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в месте массового пребывания людей в закрытом помещении, в нарушение требований п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 10.07.2020 № 448-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской ...

...области» (далее по тексту – Распоряжение), в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность», ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки),

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Колтаков Д.А., при даче объяснения, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, а именно, за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, в то время, как Колтаков Д.А. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что данная статья КоАП РФ разъяснялась лицу ошибочно, не имеется, поскольку подтверждается его подписью.

Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являются основанием для возврата материалов дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Выявленный недостаток материалов дела исключает его принятие к производству, а поэтому протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Колтакова Дениса Александровича с материалами дела возвратить в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области.

Судья: И.О. Пашук