Колтаков Игорь Сергеевич

УИД № 34RS0001-01-2023-001154-17

Дело № 2а-1362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Колтакову ФИО4 о взыскании налоговой недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Колтакова ФИО4 по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов (далее – налог на имущество) за 2016-2017 годы в размере 220 рублей и начисленной на нее пени в размере 3 рублей 98 копеек, а также недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 1 440 рублей и начисленной на нее пени в размере 26 рублей 14 копеек.

Свои требования налоговый орган мотивирует тем, что Колтаков ФИО4 являясь собственником объектов налогообложения, не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога за 2016-2017 годы в соответствии с выставленными налоговыми уведомлениями, что повлекло начисление пени и выставление должнику поименованных выше требований. В установленные в требованиях сроки соответствующие денежные суммы в бюджет не поступили, что послужило основанием для обращения налогового органа за вынесением судебного приказа на взыскание налоговой недоимки и пени, однако определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного район...

...а <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании ст. 123.4, ст. 129 КАС РФ по мотиву пропуска налоговым органом срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в общеисковом порядке.

Административный ответчик, будучи осведомленным о возбуждении судопроизводства по настоящему административному делу, в установленный срок письменного возражения на административный иск не представил, о наличии возражений относительно применения судом упрощенного (письменного) порядка судопроизводства до истечения десятидневного срока со дня получения им копии определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству не сообщил.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела определено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Публичная обязанность уплаты каждым законно установленных налогов прямо предусмотрена ст. 57 Конституции РФ и закреплена в ст. 3 НК РФ, в силу которой законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налоги являются составной частью доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом п. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту второму настоящей статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ внесены изменения в положение ст. 48 НК РФ, согласно которым размер минимального порога налоговой недоимки и пени увеличен до 10 000 рублей. Указанные изменения вступили в действие с 23 декабря 2020 года.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 401 НК РФ и статьи 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектом налогообложения являются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании выставленного налогового уведомления.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363, 397 НК РФ транспортный налог для физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Колтаков ФИО4 является плательщиком налога на имущество и транспортного налога за 2016-2017 годы, поскольку в указанные периоды он значился владельцем объекта недвижимости и транспортного средства, являющихся объектами налогообложения.

Согласно утверждению налогового органа Колтаков ФИО4 будучи своевременно уведомленным о сроках и размерах налоговых платежей в соответствии с налоговыми уведомлениями не уплатил за 2016-2017 годы налог на имущество в размере 220 рублей и транспортный налог за аналогичный период в размере 1 440 рублей, что повлекло начисление пени и выставление должнику требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждениям налогового органа настоящие требования Колтаковым ФИО4 были проигнорированы, вышеуказанная налоговая недоимка им погашена не была, что послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области к мировому судье за вынесением судебного приказа на взыскание налоговой недоимки за 2016-2017 годы и начисленной на нее пени на общую сумму 1 690,12 рублей.

Документально подтверждено, что Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Колтакова ФИО4 вышеуказанной налоговой недоимки и пени ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи №а-76-312/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании ст. 123.4, ст. 129 КАС РФ со ссылкой на пропуск срока для подачи заявления.

Обращение с настоящими требованиями в общеисковом порядке последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года со дня вынесения вышеуказанного определения мирового судьи.

Как установлено и следует из оценки представленных в материалы дела доказательств, административным истцом пропущен срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующее обращение к мировому судьей последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, налоговым органом существенно пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на предъявление в суд административного иска после отказа мирового судьи в выдаче судебного приказа на взыскание спорной налоговой недоимки.

Сведений о наличии объективных препятствий к реализации права на взыскание с административного ответчика возникшей налоговой недоимки с соблюдением установленных ст. 48 НК РФ сроков налоговым органом суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, наличие оснований для признания уважительными причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанное не позволяет признать соблюденными Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Волгоградской области установленные законом порядок и срок удержания налоговой недоимки и пени в судебном порядке, что не может быть восполнено на данной стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Не усматривая необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что в настоящем случае налоговым органом нарушен срок и порядок обращения за взысканием налоговой недоимки и пени, при том, что доказательства, объективное подтверждающие уважительность пропуска данного срока, административным истцом не представлены, наличие оснований для признания уважительными причин пропуска срока налоговым органов в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 140, 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Колтакову ФИО4 о взыскании по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2016-2017 годы в размере 220 рублей и начисленной на нее пени в размере 3 рублей 98 копеек, а также недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 1 440 рублей и начисленной на нее пени в размере 26 рублей 14 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-3564/10

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й

От 7 октября 2010г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Алимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ж.Г. к Колтакову И.С. о взыскании суммы по договору займа и встречному иску Колтакова И.С. к Фроловой Ж.Г. о признании договора займа незаключенным.

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Ж. Г. обратилась в суд с иском к Колтакову И.С. о взыскании суммы по двум договорам займа между Колтаковым И.С. и Фроловой Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб и между Колтаковым И.С. и Фроловой Ж.Г. без даты на сумму <данные изъяты> руб, указав в своем исковом заявлении, что между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице Колтакова И.С. в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> №. Прибыль от эксплуатации которого должна была быть разделена между ней и ООО «<данные изъяты>».По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибыль, которая должна быть передана ей составила <данные изъяты> руб. Однако у ООО «<данные изъяты>» данных средств не было и директор предприятия Колтаков И.С. выступил гарантом обязательств данной фирмы, для чего между ней и Колтаковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключен договор зама указанной суммы и Колтаков в подтверждение указанного займа выдал ей две расписки на <данные изъяты> руб и на <данные изъяты> руб, по которым он обязался вернуть данные суммы истице в течении 15 дней. На сегодняшний день Колтаков И.С. свои обязательства перед истицей не выполнил и истица настаивает на том, что указанная сумма займа <данные изъя...

...ты> руб была взыскана с Колтакова И.С., а кроме того просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа всего <данные изъяты>

Колтакова И. С. обратился в суд со встречным иском к Фроловой Ж Г о признании договоров займа незаключенными поскольку законом предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, а настоящем случае указанными расписками он брал на себя обязательства за предприятие выплатить истице сумму долга предприятия от эксплуатации автомобиля истицы. Денежные средства в долг от истицы он не получал.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, и в связи с заявленными встречными исковыми требованиями указывает, что фактически передавала ответчику данную сумму в займ и как таковой договор зама состоялся, а указанные в иске обстоятельства таким образом представил адвокат к которому она обратилась и якобы данный адокат неправильно изложил фактические обстоятельства и возникшие правоотношения. Соответственно истица просила взыскать с ответчика заявленную ей ранее сумму и встречные исковые требовании считала необоснованными.

Ответчик Колтаков И.С. в судебном заседании настаивал на собственных встречных исковых требованиях, а исковые требования Фроловой Ж.Г. просил не удовлетворять.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в следствии необходимости удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.»

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ «Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»

Не смотря на то, что истица утверждая о выдаче ответчику суммы <данные изъяты> в качестве займа представляет две расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб (л.д.8) и без даты на сумму <данные изъяты> (л.д.9) суд делает вывод о не заключенности данных договоров..

Как следует непосредственно из искового заявления, истица указанные суммы по договору займа ответчику не предавала. Представленными расписками ответчик принял на себя обязательства по возврату долга возглавляемого им предприятия ООО «<данные изъяты>» перед истицей. Как следует из пояснения сторон по делу, а так же копии представленного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «<данные изъяты>» (л.д. ) истица сдала ООО «<данные изъяты>» в аренду автомобиль <данные изъяты> №. на момент выдачи данных расписок ответчиком задолженность ООО «<данные изъяты>» вытекающая из договора аренды автомобиля пред истицей составила сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение чего истица сама приложила к иску путевые листы на данный автомобиль (л.д.10-12), Представленным договором были пролонгированы ранее заключенные в августе договорные отношения между истицей и ООО «<данные изъяты>». То что предметом данной сделки займа были именно долги ООО «<данные изъяты>» пред истицей в сумме <данные изъяты> руб вытекает и из текста самих расписок (л.д.8-9), в которых говориться, что сумма займа сложилась из сумм задолженности ООО «<данные изъяты>» перед истицей. То есть непосредственно денежные средства от истицы ответчику не предавались. Кроме того ни где в тексте данных расписок нет сведений о том, что указанная сумма займа получена ответчиком от истицы. Данные доказательства в совокупности, в том числе и текст искового заявления с исзложением истицей обстоятельств заключения сделки, а также показания свидетеля ФИО16 которая сообщила, что данные денежные средства в её присутствии от истицы ответчику не предавались дают основания для выводов о безденежности указанных договоров займа, как об этом указывала в своем исковом заявлении Фролова Ж.Г. У суда нет оснований доверять показаниям истицы в судебном заседании, что якобы в данном исковом заявлении по недоразумению указано, что деньги от истицы ответчику не передавались, а долг был переоформлен, поскольку данные изменения в позиции истицы по сравнению с ранее изложенными в иске продиктованы наличием встречного иска и противоречат доказательствам, представленным обоими сторонами в деле, согласующимися во всех подробностях с текстом искового заявления.

С учетом изложенного данные договора займа следует признать незаключенными по безденежности, правоотношения, на которых истица основывает истица свои требования к Колтакову И.С. не сложившимися и соответственно это влечет вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Колтакова И.С. по изложенным истицей основаниям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать договора займа между Колтаковым И.С. и Фроловой Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб и между Колтаковым И.С. и Фроловой Ж.Г. без даты на сумму <данные изъяты> руб незаключенными по безденежности.

Исковые требования Фроловой Ж.Г. к Колтакову И.С. о взыскании суммы по договору займа оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 12.10.2010г.

Председательствующий.