Колтаков Сергей Петрович

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Савченко Д.П.,

судей: - Каманина И.В.,

- Бойвана В.В.,

при секретаре Букиной В.Ю., рассмотрел гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года по исковому заявлению указанного прокурора, поданного в защиту интересов государства в лице Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ПУ ФСБ России по Приморскому краю) к военнослужащему данного Управления полковнику Колтакову С.П. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Савченко Д.П., объяснения помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Гончарова М.О. и представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю Столяровой О.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, ответчика Колтакова С.П., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, флотский военный суд,

у с т а н о в и л:

Решением гарнизонного военного суда исковые требования военного прокурора о привлечении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ПУ ФСБ России по Приморскому краю Колтакова к полной материальной ответственности в размере 248 000 рублей в связи с необоснованной арендой квартиры для военнослужащей этого Управления ФИО1. оставл...

...ены без удовлетворения.

В апелляционном представлении военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Гришмановский В.Л., выражая несогласие с решением суда и считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционного представления его автор, ссылаясь на ч.1 ст. 55 ГПК РФ, отмечает, что основанием для обращения в суд военного прокурора с иском в защиту интересов государства в лице ПУ ФСБ России по Приморскому краю к военнослужащему Управления полковнику Колтакову С.П. о возмещении ущерба, послужила проведенная в Управлении прокурорская проверка, по результатом которой и был направлен иск в суд с предоставлением всех материалов проверки, имеющих отношение к делу.

При этом он полагает, что судом в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ не в полном объёме исследованы доказательства по делу и, как следствие, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Военный прокурор, обращая внимание на ссылку в решение суда на то, что Колтаков участия при принятии решения жилищной комиссии Владивостокского гарнизона ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 23 ноября 2007 года (протокол № об аренде жилья для военнослужащих Управления, в том числе и для Хаматхановой не принимал и отношения к заключению договоров найма жилого помещения для ФИО1 не имеет, отмечает, что из исследованных и оглашенных судом объяснений секретаря жилищной комиссии ФИО2, начальника <данные изъяты> ФИО3., офицера ОМТО ФИО4., а также пояснений Колтакова следует, что Колтаков являлся членом жилищной комиссии, представлял в указанную жилищную комиссию список сотрудников, которым необходимо арендовать жилье, а кроме того, отвечал за обоснованность заключения договоров аренды для сотрудников Управления и производства арендной платы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, флотский военный суд оснований для его удовлетворения не находит.

Гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом не допущено нарушения либо неправильного применения как норм процессуального, так и материального права и правильно применено законодательство, регламентирующее порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

При этом надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционного представления, позволили суду принять законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, решение об аренде жилого помещения для ФИО1 принималось коллегиальным органом – жилищной комиссией названного Пограничного управления (протокол № от 23 ноября 2007 года) и утверждено начальником этого Управления. При этом Колтаков не являлся ни председателем, ни заместителем председателя этой жилищной комиссии, а был её рядовым членом. Выступление по вопросу аренды военнослужащим жилья на заседании указанной жилищной комиссии произведено также не Колтаковым. Договоров аренды жилых помещений Колтаков не заключал. Совершения Колтаковым каких-либо умышленных действий, направленных на причинение Пограничному управлению материального ущерба и незаконное расходование денежных средств, из материалов дела не усматривается. Не следует из материалов дела и то, что на ответчика была возложена обязанность по проверке обоснованности заключения договоров аренды и производства арендной платы.

Вопреки доводам автора апелляционного представления вывод гарнизонного суда об отсутствии оснований для привлечения Колтакова к материальной ответственности в соответствием с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» в том числе и в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба, является правильным.

Изложенные в апелляционном представлении доводы об обратном со ссылками на объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и самого Колтакова, являются несостоятельными, поскольку указанные объяснения не опровергают обоснованность приведенного вывода и не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии у Колтакова обязанности по проверке обоснованности заключения договоров аренды и производства арендной платы, а также о вине ответчика в причинении ущерба. Не влечет сомнения в правильности данного вывода и допущенная в судебном решении неточность о том, что Колтаков в принятии решения жилищной комиссией Пограничного управления от 23 ноября 2007 года (протокол №) не участвовал.

Кроме того, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял частичное признание иска ответчиком.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Иная точка зрения автора апелляционного представления на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для его пересмотра, поскольку исходя из принципа правовой определенности полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению судебных решений могут быть реализованы только для исправления существенных ошибок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона поданного в защиту интересов государства в лице Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к Колтакову С.П. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи