Колтакова Кристина Ивановна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области З. Ф.Х., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Колтаковой К.И. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем З. Ф.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Люберецкого Р., выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, возложить обязанность направить в адрес взыскателя исполнительные документы, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Любере...

...цкого Р. З. Ф.Х., выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», возложить обязанность направить в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа.

Административный истец – в лице представителя в судебное заседание не явился, судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области З. Ф.Х., старший судебный пристав исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М., представитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо Колтакова К.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Колтаковой К.И. в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере 29 230,50 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании судебного приказа №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что REF Дата_окончанияИП \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем З. Ф.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ указанное постановление от REF Дата_окончанияИП \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ вместе с исполнительным документом возвращено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области З. Ф.Х., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Дело № 11-145/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.2024 г. г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике Палаткине А.М., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» на определение мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Киберлэндинг» о замене правопреемником стороны по гражданскому делу « 2-1104/2023,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2- 1104/2023, которым с должника Колтаковой Кристины Ивановны в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 04.10.2021 за период с 30.10.2021 по 02.09.2022 в размере 24 347,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб.

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2021 ООО МКК «Киберлэндинг» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Киберколлект», что подтверждается представленными документами (договор об уступке прав (требований) № 28/04-1). При этом, в настоящее время в отношении должника на основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 202...

...3 года ООО «Киберколлект» было отказано в замене стороны правопреемником.

Не согласившись с данным определением, ООО «Киберколлект» подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, 22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2- 1104/2023, которым с должника Колтаковой Кристины Ивановны в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 04.10.2021 за период с 30.10.2021 по 02.09.2022 в размере 24 347,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб.

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2021 ООО МКК «Киберлэндинг» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Киберколлект», что подтверждается представленными документами (договор об уступке прав (требований) № 28/04-1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на дату заключения должником договора займа заявителю ООО «Киберколлект» по договору цессии от 28.04.2021 г. передано несуществующее требование к Колпаковой К.И. по договору потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку 28.04.2021 ООО МКК «Киберлэндинг» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Киберколлект», что подтверждается представленными документами (договор об уступке прав (требований) № 28/04-1.

Согласно п. 7.5 указанного соглашения все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 04.05.2023 г. к Соглашению об уступке прав (требований) № 28/04-01 от 28.04.2021 г., которое существовало на момент вынесения судебного приказа от 22.05.2023 г. и на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

По вышеизложенным мотивам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - произвести замену стороны по заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колтаковой К.И. задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины с ООО МКК «Киберлэндинг» на ООО «Киберколлект».

Руководствуясь ст.ст 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 2023 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Киберколлект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1104/2023 по заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колтаковой Кристины Ивановны задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины с ООО МКК «Киберлэндинг» на ООО «Киберколлект».

Судья А.А. Семенова

Мировой судья Шанина Т.В.

Дело №

УИД: 50MS0№-08

Материал в суде первой инстанции 9-1353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Савенковой А.Ф.,

при секретаре к,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «Киберлэндинг» о взыскании с к задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с к о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие адрес места жительства должника – <адрес>, мкр. Ковровый <адрес>.

ООО МКК «Киберлэндинг» не согласились с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что ими указан последний известный адрес места жительства должника, у взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника.

Частная жалоба заявителя ООО МКК «Киберлэндинг» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что час...

...тная жалоба ООО МКК «Киберлэндинг» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата заявления послужило то, что взыскателем не предоставлено документов, подтверждающих место жительства должника по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый <адрес>.

С указанными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявление ООО МКК «Киберлэндинг» по форме и содержанию полностью соответствует приведенным требованиям закона.

Адрес места жительства должника указан взыскателем на основании данных, указанных к в заявлении на предоставление потребительского займа ООО МКК «Киберлэндинг» ДД.ММ.ГГ. Иных данных о месте жительства должника в материалах дела не имеется. Закон не возлагает на взыскателя обязанность указания места жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Обжалуемое определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа создает ООО МКК «Киберлэндинг» не предусмотренное ограничение права на обращение в суд, поскольку они лишены возможности обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства, просить истребовать сведения о регистрации ответчика на момент подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с к отменить.

Частную жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ф.Савенкова