Колтунов Владимир Сидорович

№2-935/2021

УИД 61RS0006-01-2021-000303-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, Колтунов В.С., об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-176367/5010-003 от 15.12.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-176367/5010-003 от 15.12.2020 г.

В обоснование заявления указано на несогласие с вынесенным решением, поскольку полагает, что размер взысканной уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Колтунов В.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, ус...

...тановленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1. ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2018 вследствие действий Ардуханова В.В., управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Колтунову В.С. транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Колтунова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Ардуханова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Колтунова В.С. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму о проведении осмотра 13.03.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.03.2018 вернуло Колтунову В.С. заявление о страховом возмещении с комплектом документов.

ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от 06.06.2018 письмом уведомило Колтунова В.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Колтунов В.С. обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-42/2019 от 14.05.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова В.С. взысканы: страховое возмещение в размере 371 540 рублей 48 копеек, неустойка за период с 17.05.2018 по 30.09.2018 в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 185 770 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Колтунов В.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2018 по 14.05.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от 16.10.2020 письмом уведомило Колтунова В.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, Колтунов В.С., в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017г, действующей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, положение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено - в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - на защиту прав указанных лиц и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться в качестве обязательного платежа или санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как усматривается из решения службы Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, № У-20-176367/5010-003 от 15.12.2020 года, финансовый уполномоченный Климов В.В., в рамках предоставленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, рассмотрев заявление Колтунова В.С., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно нашел основания для его удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, за нарушение которого п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела после первоначального обращения Колтунова В.С. с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2019 установлено подлежащее к выплате Колтунову В.С. страховое возмещение в размере 371 540 рублей 48 копеек, а также неустойка за период с 17.05.2018 по 30.09.2018 в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,.не более 400 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» и Колтуновым В.С. не предоставлены платежно-расчетные документы, на основании которых мог бы быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств согласно Решению суда.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный правомерно удовлетворила требование потребителя о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» Решения суда по выплате суммы страхового возмещения в сумме 371 540 рублей 48 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 371 540 рублей 48 копеек, но совокупно с учетом неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Колтунова В.С. № У-20-176367/5010-003 от 15.12.2020 года, ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения требований потребителя, заявило финансовому уполномоченном ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовым уполномоченным по указанным основания положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы неустойки применены не были, о чем имеется указание в решении № У-20-176367/5010-003 от 15.12.2020 года.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части законности взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения потребителю.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по судебному решению, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку финансовый уполномоченный, в силу действующего законодательства, не правомочен при рассмотрении требований о взыскании неустойки применять положения ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки, поэтому суд, при рассмотрении настоящих требований, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного №У-20-68542/5010-003 от 29.05.2020 года в части уменьшения суммы неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено суду САО «ВСК».

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Колтуновым В.С. неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 55 000 руб. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки, представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

В данном случае, размер взысканной со САО «ВСК» неустойки не превышает общий размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 руб., а также размер страхового возмещения. Злоупотребление потребителем правом на взыскание установленной законом неустойки, судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, В.В.Климова № У-20-176367/5010-003 от 15.12.2020 года об удовлетворении требований Колтунова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова В.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, В.В. Климова № У-20-176367/5010-003 от 15.12.2020 года об удовлетворении требований Колтунова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова В.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-13431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Владимира Сидоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колтунов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя А.В.В. 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Мерседес Бенц С180» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением И.Т.И., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба Колтунов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП О.А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 402 900 рублей, ве...

...личина утраты товарной стоимости составила 44 493 рубля 75 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Колтунов В.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года исковые требования Колтунова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова В.С. страховое возмещение в размере 371 540 рублей 48 копеек, штраф в размере 185 770 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Колтунова В.С. суд отказал.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 415 рублей 40 копеек, в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В случае неудовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Апеллянт указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку после произошедшего ДТП ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, объем повреждений которого был согласован между сторонами и потерпевшему выдано направление на ремонт для восстановительного ремонта, от которого истец отказался. На основании заключения от 22.05.2018, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при ДТП от 30.01.2018, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения претензии, истцу в установленный законом срок направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального Закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт при составлении заключения не исследовал механизм образования повреждений и их принадлежность к произошедшему ДТП, экспертом необоснованно произведена замена крыла заднего правового, эксперт не учел неоднократность участия автомобиля истца в ДТП, исследование проводилось по материалам дела, эксперт не осуществлял выезд на место ДТП, не производил осмотр транспортного средства, не проводилась идентификация автомобиля, выводы эксперта о стоимости ущерба автомобиля истца являются вероятностными.

По мнению апеллянта, нет основания для взыскания неустойки, штрафа, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика, доказательств просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены и судом не исследованы.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил к сумме штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, незаконно возложил на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых не соответствует требованиям разумности и справедливости, реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание судом компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей завышено и незаконно, указывает о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 500 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы №027/19 от 21.04.2019, выполненной ООО «Гуд-Эксперт», согласно выводам которой транспортное средство Мерседес Бенц С180 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2018, получило повреждения следующих элементов: бампер передний с правой опорой, блок-фара правая и левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Вышеуказанные повреждения не имеют идентичности с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 10.04.2016 года, 05.06.2016 года, 22.09.2016 года, 17.06.2017 года (15:40) и 17.06.2017 года (16:00). Колесный диск - правый передний транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет повреждения эксплуатационного характера, а также не имеет повреждений, образованных ранее в результате дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 10.04.2016 года, 05.06.2016 года, 22.09.2016 года, 17.06.2017 года (15:40) и 17.06.2017 года (16:00).

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес в соответствии с актом осмотра ТС Мерседес Бенц С180, выполненным представителем страховщика, исключая повреждения, образованные в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 10.04.2016, 05.06.2016, 22.09.2016, 17.06.2017 года (15;40) и 17.06.2017 года (16:00), с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2018 года, составляет без учета износа в размере 463 546 рублей, с учетом износа - 371 540 рублей 48 копеек.

Учитывая, что установлено нарушение прав истца по неисполнению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, то суд взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд с ответчика как проигравшей стороны взыскал судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя, в доход местного бюджета госпошлину, в пользу экспертного учреждения расходы за проведение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Гуд-Эксперт» не могут быть приняты. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебной экспертизы №027/19 от 21.04.2019, выполненное ООО «Гуд-Эксперт», полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, представив транспортное средство на осмотр, однако в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется и указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение 371 540, 48 руб.), суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ также не имеется по указанным выше мотивам, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенного судом, является завышенным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судами не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, равный 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2019 г.

Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-42/19 по иску Колтунова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда CR-V гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 402900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44493 рубля 75 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возме...

...щение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявлении заявленных требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № (Том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда CRV гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № под управлением ФИО5 (Том 1 л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д 81-82).

В этот же день ответчиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д. 87).

В указанное в направлении время истец поврежденное транспортное средство к осмотру не предоставил, что подтверждается протоколом осмотра территории (Том 1 л.д. 88-89).

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру (Том 1 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было возвращено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства к осмотру (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 7, 94-95).

В этот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 100, 116).

В акте осмотра указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 гос. номер №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Хонда CRV гос. номер № при указанных в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах (Том 1 л.д. 102-108).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 гос. номер №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Хонда CRV гос. номер № при указанных в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах (Том 1 л.д. 109-110).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 402900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44493 рубля 75 копеек (Том 1 л.д. 12-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился кт ответчику с досудебной претензией (л.д. 55-56), в удовлетворении требований которой было отказано (Том 1 л.д. 114).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки о ДТП и фотоматериалы, подтверждающие то обстоятельство, что транспортное средство Мерседес Бенц С180 гос. номер № ранее неоднократно было участником дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена трассологическая и автотовароведческая экспертиза <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исключая повреждении образованные в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (15:40) и ДД.ММ.ГГГГ (16:00): облицовка переднего бампера с кронштейном, фара правая, фара левая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, колесный диск передний правый. Указанный перечень не содержит одноразовых элементов, заменяемых при выполнении необходимого ремонта по технологии производителя, и деталей разового монтажа. Повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, на предшествующих фотоматериалах не отображаются. Повреждения эксплуатационного характера, не относящиеся к перечисленным ДТП, на фото не просматриваются. Пересекающихся повреждений между ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (15:40) и ДД.ММ.ГГГГ (16:00) и рассматриваемом ДТП по результатам исследования материалов дела не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № в соответствии с единой методикой с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 469 500 рублей, с учетом износа 388 100 рублей (Том 1 л.д. 144-176).

Абзац 2 п. 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены требования, которые устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Пунктом 3 вышеуказанных Требований, предусмотрено проведение профессиональной аттестации экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Из указанных требований следует, что эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России №. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК.

По смыслу приведенных выше положений и требований ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в том числе судебный эксперт-техник (эксперт-автотехник), должен соответствовать не только определенному уровню профессионального образования, но и пройти соответствующую профессиональную аттестацию экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебных эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу по данному делу, исключен из государственного реестра экспертов-техников в установленном порядке, что подтверждается приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом МАК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена повторная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц С180 гос. номер № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения следующих элементов: бампер передний с правой опорой, блок-фара правая и левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Вышеуказанные повреждения не имеют идентичности с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (15:40) и ДД.ММ.ГГГГ (16:00). Колесный диск - правый передний транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № не имеет повреждения эксплуатационного характера, а также не имеет повреждений, образованных ранее в результате дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (15:40) и ДД.ММ.ГГГГ (16:00). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № в соответствии с актом осмотра ТС Мерседес Бенц С180 гос. номер №, выполненным представителем страховщика, исключая повреждения образованные в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (15;40) и ДД.ММ.ГГГГ (16:00), с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа в размере 463546 рублей, с учетом износа - 371540 рублей 48 копеек (Том 2 л.д. 12-47).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>».

Указанная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которого было отказано, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, заключение судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 371 540 рублей 48 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 400 000 рублей (400000 х 1% х 136) до 250000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 185 770 рублей. (371540,48 : 2).

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначены и проведены судебные экспертизы, стоимость которых, согласно представленным документам, составили 45000 рублей и 52 500 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Гуд-Эксперт» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 52 500 рублей. При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> поскольку проводивший ее эксперт исключен из государственного реестра экспертов-техников в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтунова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова В.С. страховое возмещение в размере 371 540 рублей 48 копеек, штраф в размере 185 770 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 415 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: