Колтырин Антон Александрович

Дело № 2-410/2024

УИД 42RS0019-01-2023-007472-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карагодина Игоря Петровича к Колтырину Антону Александровичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карагодин И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Колтырина Антона Александровича в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.08.2023, в размере 297 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6170 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SUBARU FORESTER, г/н ....

02.08.2023 в 09 ч. 53 мин. в ..., произошло ДТП с участием водителя Колтырина А.А., управлявшего ТС марки DATSUN ON-DO, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ООО «...8», и водителя Карагодина И.П., управлявшего своим ТС автомобилем марки SUBARU FORESTER, г/н ....

02.08.2023 инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Колтырин Д.А. на автомобиле DATSUN ON-DO, г/н ..., совершил наезд на стоящий автомобиль SUBARU FORESTER, г/н ..., в результате которого принадлежащий Карагодину И.П. автомобиль полу...

...чил повреждения.

Поскольку вопрос о виновности водителя Колтырина А.А. в силу ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, не подлежал обсуждению, так как за допущенное ответчиком действие КоАП РФ ответственность не установлена, в возбуждении дела в административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Колтырина А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ...6 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ...6 ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составил 297 000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб.

Считает, что у Колтырина А.А. возникло обязательство по возмещению ему затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ..., в размере 297 000 руб., причиненного в результате ДТП, и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Истец Карагодин И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127, 130).

Ответчик Колтырин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, представил заявление о признании исковых требований в полном объёме. Последствия признания иска по ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявление (л.д. 123, 128, 129).

Представитель третьего лица ООО «...9» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 63, 126).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в суд не представивших.

Исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Колтыриным А.А., поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом, судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 10-11), согласно которым Карагодин И.П. является собственником транспортного средства марки SUBARU FORESTER, г/н ..., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2023 (л.д. 12), копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 13), экспертным заключением ... от 04.08.2023 (л.д. 83-100), кассовым чеком за составление экспертного заключения, согласно которому произведена оплата в размере 5 000 руб. (л.д. 81, 82), квитанцией по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб. (л.д. 8), материалом об административным правонарушении от 02.08.2023.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Карагодина И.П. удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карагодина Игоря Петровича к Колтырину Антону Александровичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Колтырина Антона Александровича, ..., в пользу Карагодина Игоря Петровича, ..., материальный ущерб в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.05.2024 путем подачи апелляционной жалобы в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «CITROEN C4» 2013 года выпуска, идентификационный номер ФИО8, паспорт транспортного средства <адрес>. Договор заключен на основании программы страхования МАКСИ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь. Страховая сумма по договору – 588400 рублей 00 копеек, страховая премия 42482 рубля 48 копеек.

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех необходимых документов, и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным страховым случаем на основании данных оператора Call- центра ему была согласована общая сумма страхового возмещения 85647 рублей 36 копеек, однако в установленные сроки страх...

...овщиком обязанность по ее выплате не исполнена.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 85647 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 42482 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1146 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2803 рубля 82 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования серии 08-10-П № ****** транспортного средства «CITROENC4» 2013 года выпуска, идентификационный номер ФИО9, паспорт транспортного средства <адрес>. Договор заключен на основании программы страхования МАКСИ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь – ФИО2

Страховая сумма по договору составляет 588400 рублей 00 копеек, страховая премия - 42482 рубля 48 копеек. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что следует из представленных квитанций на получение страховой премии № ****** от 15.01.2014г. и № ****** от 14.04.2014г. (л.д. 27,28).

Согласно полиса страхования транспортного средства, сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта в автосервисе по направлению страховщика либо выплачивается страховое возмещение по экспертизе Страховщика. Выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене.

В период действия договора страхования наступило два страховых случая.

ДД.ММ.ГГГГ – в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Ситроен С4» государственный регистрационный номер А 015 КХ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, что следует из акта о страховом случае №Д-14-19673 (л.д. 60).

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выданный талон-уведомление и направление на экспертизу по добровольному страхованию (л.д. 26).

Согласно акта о страховом случае к выплате согласована сумма страхового возмещения в размере 21282 рубля 00 копеек (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Ситроен С4» государственный регистрационный номер А 015 КХ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (провал на проезжей части), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.45) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44).

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из талона-уведомления и направления на экспертизу (л.д.25).

К выплате согласована сумма страхового возмещения в размере 64365 рублей 36 копеек (56382 рубля 36 копеек (акт о страховом случае №Д-15-00640/01, л.д.46) + 7983 рубля 00 копеек (акт о страховом случае №Д-15-00640, л.д.39).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центральное Бюро Экспертизы и оценки» « 176/65 от 16.01.2015г.стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ситроен С4» государственный регистрационный номер А 015 КХ/196 с учетом износа составляет 64365 рублей 36 копеек.

Согласно п. 9.1 правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Северная казна» приказом № ****** от 25.10.2013г. № 08-11, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 (трех) дней (за исключением выходных и праздничных дней) письменно уведомить Страховщика о его наступлении. Выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в течение 20 рабочих дней, с момента подписания акта о страховом случае (п. 10.1 правил).

Истцом обязанность по своевременному извещению Страховщика о наступившем страховом случае исполнена в установленные сроки. Акт о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, сформирован и подписан 30.12.2014г., по страховому случаю, произошедшему 13.01.2015г., сформирован и подписан 25.02.2015г., однако в настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, иного вопреки требованиям ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Северная казна» не доказано.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 85647 рублей 36 копеек (64365,36+21282,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42482 рубля 48 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 42482 рубля 48 копеек.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1146 рублей 58 копеек, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Учитывая взыскание в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64564 рубля 92 копейки (85647 рублей 36 копеек + 42482 рубля 48 копеек + 1000 рублей).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2803 рубля 82 копейки, что следует из чека-ордера от 22.04.2015г. (л.д. 8).

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2803 рубля 82 копейки, в доход местного бюджета в сумме 1258 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 85647 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 42 482 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 64564 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2803 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1258 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева

<данные изъяты>

Гр. дело №2-531/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 августа 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Симоняна О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна <данные изъяты> к Колтырину <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Симонян О.Е. обратился в суд с иском к Колтырину А.А., просит снять арест с транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, наложенный Салдинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Колтыриным А.А., Симонян О.Е. приобрел в собственность транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, за <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые были полностью уплачены продавцу в день заключения договора. После подписания договора Колтырин А.А. передал истцу подписанный оригинал ПТС, а также комплекты ключей от автомобиля. В последующем, когда истец обратился в РЭО ГИБДД города Сухой Лог для постановки транспортного средства марки <данные изъяты> на учет, в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет ему было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль Салдинским ...

...районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Истец Симонян О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что за регистрацией приобретенного транспортного средства сразу обратился примерно в <данные изъяты> года, в иске не точно указана дата обращения. Автомобиль до настоящего времени находится в его владении, сделка никем не оспаривалась.

Ответчик Колтырин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, в интересах которой на спорное имущество наложено ограничение.

Представитель ответчика МИФНС России №16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку за Колтыриным А.А. числится задолженность по налогам, в связи с чем в Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области инспекцией направлены постановления в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ, которые находятся на исполнении, задолженность не погашена. Транспортное средство зарегистрировано ха Колтыриным А.А. (л.д.69-71)

Представитель третьего лица Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на иск не представил (л.д.67).

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Колтырина А.А., представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иными словами, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Салдинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся на исполнении исполнительные производства №<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденные на основании постановлений МИФНС России №16 по Свердловской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества должника Колтырина А.А. в пользу взыскателя МИФНС России №16 по Свердловской области. (л.д.55-57, 58-60).

Судебным приставом-исполнитель Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Колтырина А.А., в том числе наложен арест на спорное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, права владения которым зарегистрированы в ГИБДД за должником Колтыриным А.А.:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.63-64);

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.61-62);

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.65-66).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец заявляет о принадлежности ему на праве собственности указанного в оспариваемых постановлениях о запрете на регистрационные действия транспортного средства, просит снять запрет. В обоснование своей позиции представил копии договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Колтыриным А.А., Симонян О.Е. приобрел в собственность транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., которые покупатель уплатил полностью (л.д.4), паспорта транспортного средства (л.д.5). Также указанные документы предъявлены истцом суду в оригиналах.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте согласованным сторонами.

Стороной истца представлены доказательства фактического владения документом, относящимся к автомобилю - паспортом спорного транспортного средства, содержащим отметку о совершенной сделке, копия которого представлена в материалы дела, а оригинал предъявлен суду для обозрения, доводы истца о фактическом владении спорным автомобилем ответчиками не оспорены. Также не опорочена надлежащими доказательствами, соответствующими ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сама сделка купли-продажи, являющаяся основанием перехода права собственности на движимое имущество, договор недействительным не признан. Сам факт отсутствия регистрации сделки в органах ГИБДД правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку возникновение права собственности на движимое имущество с государственной регистрацией сделки не связано. Вопреки доводам представителя МИФНС России №16 по Свердловской области факт наличия задолженности у Колтырина А.А. по налогам и сборам сам по себе не свидетельствует о возможности признания недействительными сделок, совершенных должником задолго до её образования, тем более это не может являться основанием для изъятия у нового собственника имущества, приобретенного им у должника на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом доказана принадлежность ему на праве собственности спорного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя, нарушает права нового собственника и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Симоняна <данные изъяты> к Колтырину <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего Симоняну <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров