Колупаева Наталья Евгеньевна

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица- ЖСК 39 <.........>, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <.........>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <.........> по причине утечки воды, ответственность несет собственник ФИО4 (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРП (сайт Росреестр). Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 59 332,59 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59 332,59 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. гг.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 59 332,59 р...

...ублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения на иск, из содержания которых следует, что по п факту залива ДД.ММ.ГГ. <.........> по адресу: <.........> комиссией в составе председателя ЖСК № ФИО7 и члена комиссии ФИО8, собственника <.........> составлен акт осмотра помещения после затопления, а также ДД.ММ.ГГ. составлено дополнение к акту осмотра помещения после затопления. Причина отсутствия ДД.ММ.ГГ. при осмотре поврежденной квартиры собственника (арендатора) <.........>, из которой произошел залив, САО «ВСК» неизвестна, так как осмотр проводился без участия Истца. САО «ВСК» организован осмотр места события, локальный сметный расчет на стоимость восстановительного ремонта и расчет размера ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества. Экспертиза не проводилась. Ввиду того, что договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № заключен между САО «ВСК» и ФИО9, является добровольным страхованием и участие регламентируется исключительно условиями договора страхования. ФИО4 не является стороной Договора, участие заинтересованных лиц никак отдельно не регламентируется. Обязанность по извещению и проведению осмотра места события с участием виновной стороны у страхователя отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что в квартире, расположенной по адресу: <.........> проживает ее сын. Ни ее, ни ее сына никто не уведомил о составлении акта. Какой фактически был причинен ущерб ей не известно. Кроме того, ранее ее квартира тоже подвергалась затоплению, не исключает, что <.........> тогда тоже пострадала.

Третьи лица- ЖСК 39 <.........>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещались.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........> <.........> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГ..

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........> <.........> является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

ФИО10 застраховала в САО «ВСК» квартиру и движимое имущество по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГ. (период действия полиса с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплаты в связи с затоплением ее квартиры.

Согласно акту, составленном ЖСК № от ДД.ММ.ГГ., с учетом дополнительного акта от ДД.ММ.ГГ. в <.........> по <.........> имеются следующие повреждения: кухня/ стена в разводах, швы разошлись, натяжной полоток, навесной шкаф, задняя стенка в разводах. В санузле навесное зеркало, шкаф разбухли, в разводах, тумба с мойкой деформировались, не работает софит, затирка кафельная вздулась и поменяла цвет, внешняя стана санузла мокрая. Причина: течь воды из <.........> ДД.ММ.ГГ..

Так же сотрудником САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. была осмотрена квартира ФИО10, составлен акт, в котором перечислены повреждения квартиры и мебели в результате затопления.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <.........> составляет 42 989 руб. 92 коп.

Согласно расчету размера ущерба, причиненного имуществу вышеуказанной квартиры, ущерб составляет 16 342 руб. 67 коп.

Признав случай страховым, САО «ВСК» были составлены страховые акты: 1) от ДД.ММ.ГГ. на сумму 42 989 руб., 92 коп.; 2) от ДД.ММ.ГГ. на сумму 16 342 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило ФИО10 (Аржанниковой) ФИО3 42 989 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГ. – 16 342 руб. 67 коп.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, заявляя о своей невиновности в причинении вреда, доказательств этому, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1979 руб. 98 коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт № №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 59 332 руб. 59 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 979 руб. 98 коп. Всего взыскать 61 312 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур

Дело № 2-12/2023

УИД 42RS0027-01-2022-000541-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Алымовой Н.А.,

с участием ответчика Колупаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 04октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Колупаева Александра Евгеньевича, Колупаева Валентина Евгеньевича к Колупаеву Александру Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев А.Е., Колупаев В.Е. обратились в суд с иском кКолупаеву А.Е., в котором с учетом уточненных требований просят признать недействительными:

договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINотсутствует, кузов №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Колупаевым Евгением Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колупаевой Натальей Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки;

договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска, VIN:№, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Колупаевым Евгением Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колупаевым Александром Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требования указывают, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно в результате болезни скончался их отец Колупаев Евгений Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу Тяжинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.Из ответа ОМВД РФ по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса им стало известно, что два принадлежавших отцу автомобиля, находившихся во второй семье отца, ДД.ММ.ГГГГ были сняты с учёта в связи с продажей другому лицу. Автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1994 года выпуска, кузов №, снят с учёта по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 года выпуска,VIN:№,по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Колупаев А.Е., будучи уверенным...

..., что наследодатель указанных договоров купли-продажи автомобилей не заключал и не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки данных договоров купли-продажи автомобилей. До настоящего времени процессуальное решение по заявлению Колупаева А.Е. дознавателем ОД ОМВД не принято, автомобили не изъяты, не отобраны образцы почерка для сравнительного исследования у заподозренных лиц, почерковедческая экспертиза не проведена, из устного общения с дознавателем известно, что спорные автомобили оформлены на сводного брата истцов – Колупаева Александра Евгеньевича. При таких обстоятельствах истцы были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца Колупаева А.Е.–Василяускас О.П. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с Колупаевой Натальи Евгеньевны в пользуКолупаева Александра Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, а также расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы.Указывает, что в ходе судебного разбирательства интересы истца Колупаева А.Е. на основании договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ представляла Василяускас О.П. За участие поверенного в деле было уплачено 12 000 рублей (по 4000 рублей за один судодень).Указывает, что в ходе подготовки и участия в деле, поверенным были изучены и проанализированы документы, представленные истцом, изучены законодательные и нормативные акты РФ, постановления Пленумов ВС РФ, судебная практика ВС РФ, Кемеровского областного суда, судебная практика судов иных субъектов РФ. Поверенный давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства подтверждающие законность требований истца и доказательства, опровергающие возражения ответчика, участвовала в опросе ответчика и допросе свидетеля, заявляла ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы и формулировала вопросы для судебного эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колупаева Наталья Евгеньевна и Колупаева Ольга Алексеевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Колупаева А.Е., Колупаева В.Е. к Колупаеву А.Е., Колупаевой Н.Е., Колупаевой О.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1994 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Колупаевым Е.В. и Колупаевой Н.Е., Колупаевым Е.В. и Колупаевым А.Е., соответственно, и применении последствий недействительности сделок, выделены исковые требования Колупаева А.Е., Колупаева В.Е. к Колупаеву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колупаевым Евгением Валентиновичем и Колупаевым Александром Евгеньевичем и применении последствий недействительности сделки.Гражданское дело в части исковых требований Колупаева А.Е., Колупаева В.Е. к Колупаеву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Истцы Колупаев А.Е., Колупаев В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовКолупаева А.Е., Колупаева В.Е.

Ответчик Колупаева Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, возражений против их удовлетворения не представила. Суду пояснила, что автомобиль Тойота Королла, 1994 года выпуска, в настоящее время сломан, находится на территории ее домовладения.

В судебное заседание ответчик Колупаева О.А. не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колупаевой О.А.

Выслушав ответчика Колупаеву Н.Е., допросив свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из копий свидетельств о рождении, о заключении брака следует, что истцы Колупаев А.Е., Колупаев В.Е., ответчик Колупаева Н.Е. являются детьми Колупаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик Колупаева О.А. – его супругой (т. 1 л.д. 7, 8, 39, 40).

Согласно копии свидетельства о смерти (повторного), выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Тяжинского района Кузбасса, Колупаев Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.6).

В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоследует, что Колупаев Е.В. продал Колупаевой Н.Е. автомобиль ToyotaCorolla, 1994 года выпуска, идентификационный номер VINотсутствует, кузов №, цвет –белый, за 10 000 рублей. Согласно имеющимся в договоре купли-продажи сведениям продавец денежные средства за проданный автомобиль получил в полном объеме.

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу нотариуса, Колупаеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежало, в том числе, транспортное средство ToyotaCorolla, 1994 года выпуска, идентификационный номер VINотсутствует, кузов №, которое было снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Согласно отказному материалу № истец Колупаев А.Е. обратился в Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Колупаева А.Е., который подделал подпись в договоре купли-продажи автомобилей ToyotaCorolla, 1994 года выпуска, ToyotaCorolla, 2005 года выпуска. По результатам рассмотрения указанного заявления Колупаева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановлением прокурора Тяжинского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Материалы проверки направлены в Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу для устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса Тяжинского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии наследственного дела № усматривается, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу Колупаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершегоДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся в деле заявлениям Колупаев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от доли на наследство, ответчик Колупаева О.А. отказалась от наследства в пользу Колупаевой Н.Е., истцы Колупаев В.Е., Колупаев А.Е., ответчик Колупаева Н.Е. являются наследниками Колупаева Е.В. по закону и просят выдать свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 29, 33 – 37).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что умерший Колупаев Е.В. является её родным братом, Колупаева Н.Е. и Колупаев А.Е. – её племянники. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала брата в больницу в автомобиле скорой помощи. Колупаев Е.В. проживал один. У него была одышка, состояние средней степени тяжести, низкое давление, он лежал. В поликлинике брат прошел рентген, сдал анализы, и его поместили в инфекционное отделение – ковидарий. Медицинские документы она не подписывала. В поликлинике Колупаеву Е.В. снова стало плохо, ему поставили капельницу, состояние улучшилось, он разговаривал, шел сам. Ей известно, что Колупаев Е.В. права управления белым автомобилем не передавал. Колупаева Н.Е. ей говорила, что отец то дает машину, то не дает.

По ходатайству представителя истца, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Колупаева Е.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1994 года выпуска, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Колупаевым Евгением Валентиновичем и Колупаевой Натальей Евгеньевной, выполнена не Колупаевым Евгением Валентиновичем, а другим лицом (т. 2 л.д. 48 – 50).

Указанное заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности по данной специальности 35 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным, содержит исчерпывающие выводы по поставленному судом вопросу, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется, поэтому суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГКРФ).При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторона сделки Колупаев Е.В. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, указанный договор не может быть признан законным.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что истцы Колупаев А.Е., Колупаев В.Е., в результате заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как наследники первой очереди лишены права на включение данного транспортного средства в наследственную массу после смерти отца Колупаева Е.В., следовательно, на получение части наследства, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов оспариваемой сделкой.

На основании изложенного, суд признает недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Колупаевым Е.В. и Колупаевой Н.Е.

Согласно п. 1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, включив указанный автомобиль в наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Колупаева Е.В.

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ответчику Колупаевой О.А. необходимо отказать.

Разрешая требования представителя истца Колупаева А.Е.–Василяускас О.П. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному из экспертной организации счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведённой по делу экспертизы составила 19 054 рубля (т. 2 л. 2).

Из определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца Колупаева А.Е. (т. 1л.д. 223 – 224).

Истец Колупаев А.Е. оплатил расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 054 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 19 054 рубля, подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчикаКолупаевой Н.Е. в пользу истца Колупаева А.Е.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1.1 договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колупаевым А.Е. и Василяускас О.П., последняя обязалась представлять интересы Колупаева А.Е.в суде по данному делу. В соответствии с п.3.2. договора поручения вознаграждение поверенного составило за участие в каждом судебном заседании, предварительном заседании, беседе по 4 000 рублей (т. 2 л.д. 36)

Из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Колупаев А.Е. уплатил Василяускас О.П. 12000 рублей по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за представление интересов Колупаева А.Е. в суде по данному делу.

Суд считает, что данная расписка является достаточным доказательством, подтверждающим расходы Колупаева А.Е. на оплату услуг представителя Василяускас О.П.

Из материалов дела следует, что представитель истца Василяускас О.П. участвовала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предварительных судебных заседаниях, то есть исполнила свои обязанности по договору.

С учетом сложности дела, объема доказательств, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из расчета 3 дня участия ? 4 000 рублей.

Данные расходы в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Колупаевой Н.Е. в пользу истца Колупаева А.Е.

На основании ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с автомобилем Тойота Королла, 1994 года выпуска, кузов № №, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колупаева Александра Евгеньевича, Колупаева Валентина Евгеньевича к Колупаевой Наталье Евгеньевне, Колупаевой Ольге Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Колупаевым Евгением Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колупаевой Натальей Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, включив указанный автомобиль в наследственное имущество Колупаева Евгения Валентиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Колупаевой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, №, в пользу Колупаева Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, №, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения за совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 054 (девятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с автомобилем Тойота Королла, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Колупаева Александра Евгеньевича, Колупаева Валентина Евгеньевича к Колупаевой Ольге Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.

Дело № 2-210/2022

18RS0003-01-2021-009369-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНЕ, КЕН к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

КНЕ, КЕН (далее по тексту – истец) обратились в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы, была произведена самовольная перепланировка. Произведенная перепланировка квартиры не ухудшает условия проживания жильцов дома, не нарушает их права и законные интересы, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает работу инженерных систем и установленного в жилом доме оборудования.

В результате перепланировки истцами были демонтированы и вновь смонтированы перегородки и шкафы, в ванной комнате перенесены сантехнические приборы.

Перепланировка жилого помещения проведена при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о ее согласовании, в связи с чем у истцов отсутствует возможность узаконить произведенную перепланировку, что нарушает их жи...

...лищные права.

В судебное заседание истцы КНЕ, КЕН, третьи лица ГДС, ГСВ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ГУАиГ Администрации г.Ижевска не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Истец КНЕ является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец КЕН является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцами была произведена перепланировка данного жилого помещения без изменения несущих конструкций, при этом права и законные интересы других граждан не нарушены, жилое помещение отвечает требованиям закона и подзаконных актов, что подтверждается экспликацией по состоянию на <дата>.

При обращении к ответчику, истец получил отказ в согласовании произведенной перепланировки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 2.5 Решения Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 121 «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Главного управления архитектуры и градостроительства» к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска относится, в том числе:

- прием помещений, расположенных на территории города Ижевска, переведенных из жилых (нежилых) в нежилые (жилые), после завершения переустройства и (или) перепланировки (пункт 2.51);

- выдача документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 2.54).

В судебном заседании установлено, что произведенной самовольной перепланировкой жилого помещения в настоящее время не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вышеуказанный факт подтверждается строительно-техническим заключением <номер>, составленным БУ УР «ЦКО БТИ» по результатам обследования строительных конструкций после переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению специалист установил, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства.

Однако у истца отсутствует необходимое для признания перепланировки соответствующей требованиям законодательства согласование с Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

При принятии решения суд учитывает тот факт, что истцами согласована перепланировка с контролирующими органами: фондом пожарной безопасности, МУК «СПДУ».

При учете вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КНЕ, КЕН к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно экспликации площади квартиры по состоянию на <дата>.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова