Колупанова Татьяна Ивановна

Дело № 2-3097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 22 октября 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Алёхиной Олесе Владиславовне, Колупановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алёхиной О.В., Колупановой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 ноября 2013 г. между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Алёхиной О.В. был заключен договор займа № 629/1007-002886, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 16 ноября 2015 г. 30 декабря 2013 г. между ООО «МИКРОФИНАНС» (цедент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 27, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает ар дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № 1 к договору, права требования. В соответствии с дополнительным соглашением № 52 от 14 августа 2014 г. истцом приобретено право требования к ИП Алёхиной О.В. по договору № 629/1007-002886 от 15 ноября 2013 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать с ИП Алёхиной О.В. и поручителя Колупаевой Т.И., с которой ООО «МИКРОФИНАНС» был заключен договор поручительства № 629/...

...1007-002886-п01 от 15 ноября 2013 г., солидарно задолженность в размере 100 552 рубля 46 копеек, в том числе: 19 798 рублей 67 копеек – основной долг, 470 рублей 97 копеек – проценты, 77 822 рубля 34 копейки – пени на сумму непогашенного основного долга, 2 460 рублей 49 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Алёхина О.В. в судебном заседании, признавая требования о взыскании основного дола и процентов, просила суд о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 7 717 рублей 41 копейки.

Ответчик Колупанова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении также просила суд о снижении неустойки до 7 717 рублей 41 копейки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Алёхиной О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15 ноября 2013 г. между ООО «МИКРОФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем Алёхиной О.В. заключен договор займа № 629/1007-002886, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 16 ноября 2015 г. включительно под 1,583% в месяц. Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту Банку ежемесячно аннуитетными платежами 16 числа каждого календарного месяца в размере 12 881 рубль 72 копейки (кроме последнего месяца).

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № 9857 от 15 ноября 2013 г.

В силу п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени и возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Колупановой Т.И. в соответствии с условиями договора поручительства № 629/1007-002886-п01 от 15 ноября 2013 г.

15 ноября 2013 г. между ООО «МИКРОФИНАНС» и Колупановой Т.И. был заключен договор поручительства № 629/1007-002886-п01, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Алёхиной О.В. по договору займа № 629/1007-002886 от 15 ноября 2013 г.

30 декабря 2013 г. между ООО «МИКРОФИНАНС» (цедент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 27, согласно которому (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № 1 к настоящему договору, перечисленные в настоящем пункте требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает займодавцем, а заемщик по договору займа в рамках настоящего договора именуется в дальнейшем должник, а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами займа, право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, в сроки и по ставкам, установленным договорами займа и указанным в дополнительных соглашениях, право требования просроченного основного долга по договорам займа, право требования просроченных процентов по договорам займа.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии (уступки права требования) № 27 от 30 декабря 2013 г. к цессионарию переходят права требования цедента к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а также права требования, которые могут возникнуть в связи с неисполнением договоров займа, права требования, по которым не наступит срок платежа на момент заключения каждого дополнительного соглашения.

Права требования переходят к цессионарию с даты подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторон в каждом конкретном случае (п. 1.6).

14 августа 2014 г. между ООО «МИКРОФИНАНС» (цедент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 52 к договору цессии (уступки прав требований) № 27 от 30 декабря 2013 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии (уступки прав требований) № 27 от 30 декабря 2013 г. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из реестра переданных прав требований (Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 52 от 14 августа 2014 г. к договору цессии (уступки прав требований) № 27 от 30 декабря 2013 г.), к цессионарию перешло право требования по договору займа № 629/1007-002886 от 15 ноября 2013 г., заключенному с Алёхиной О.В., общей суммой уступаемых прав в размере 141 063 рубля 32 копейки.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 г.) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом в соответствии с его условиями не исполняет, за ней имеется задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2017 г. составляет 100 552 рубля 46 копеек, в том числе: 19 798 рублей 67 копеек – основной долг, 470 рублей 97 копеек – проценты, 77 822 рубля 34 копейки – пени на сумму непогашенного основного долга, 2 460 рублей 49 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, ответчики в письменном ходатайстве заявили об уменьшении неустойки, сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 7 717 рублей 41 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенную норму права и её толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств по договору займа от 30 декабря 2013 г., общую сумму задолженности, соотношение размера займа, основного долга, процентов и пени, а также условие п. 4.3 заключенного договора, предусматривающее, что в период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится, суд полагает, что указанный в расчете размер упомянутых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации. По заявлению ответчиков суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10% от предъявленной ко взысканию в иске (77 822 рубля 34 копейки – пени на сумму непогашенного основного долга + 2 460 рублей 49 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов), то есть до 8 028 рублей 28 копеек. Неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с заемщика индивидуального предпринимателя Алёхиной О.В. и поручителя Колупановой Т.И. солидарно в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) задолженности по договору займа в размере 28 297 рублей 92 копейки, в том числе: 19 798 рублей 67 копеек – основной долг, 470 рублей 97 копеек – проценты, 8 028 рублей 28 копеек – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 05 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № 2675 от 31 октября 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Алёхиной Олеси Владиславовны, Колупановой Татьяны Ивановны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – задолженность по договору займа № 629/1007-002886 от 15 ноября 2013 г. в размере 28 297 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 05 копеек, а всего 31 508 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 г.