Колядич Иван Васильевич

Материал № 4/1-115/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 29 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пронина А.А.,

при секретаре – Беловой А.А.,

с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю – Исламгалиева Р.А.,

защитника – адвоката Обухова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможно представление на УДО: 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия и без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутств...

...ие. При этом для обеспечения прав осужденного, суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Обухова В.С.

Выслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство, изучив материалы дела и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Администрация ФКУ ИК № полагает целесообразным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в ФКУ ИК-8 из СИЗО-№ <адрес>. Имеет трудоспособный возраст, в настоящее время не трудоустроен, ранее был трудоустроен разнорабочим в цех металлообработки. Замечаний по работе не имел. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания вежливо относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение. К осужденным допускал вежливое отношение. Поступил и окончил ПУ при ИК-8 по специальности «слесарь-ремонтник машин и оборудования швейного производства». Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. Осужденных отрицательной направленности не поддерживает. Имеет 18 поощрений, действующих взысканий не имеет. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда иска не имеет, однако в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы в отношении осужденного в пользу АО «ДГК», «Управляющая организация «Жилфонд»». Связь с родственниками поддерживает.

Суд считает необходимым не согласиться с мнением представителя администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку оно не учитывает всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, в том числе дисциплинарную практику, анализ которой показывает, что за период отбывания наказания, которое ФИО1 начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Амурским городским судом <адрес> приговора, ФИО1 получил первое поощрение только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 2 месяца после назначения ему наказания, при этом данным поощрением снято взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО1 более чем за 7 лет отбывания наказания поощрялся 18 раз, при этом 10 поощрений получены осужденным во второй половине отбытого срока, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о появлении стремления к исправлению только в преддверии наступления срока, дающего право на условно-досрочное освобождение.

Как следует из материалов, представленных с ходатайством, за время отбытия наказания на осужденного ФИО1 было наложено 1 взыскание за нарушение режима содержания, которое к настоящему времени снято в установленном законом порядке, но при этом - взыскание за нарушение режима содержания с помещением в штрафной изолятор, то есть взыскание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, которое оставалось действующим на протяжении более 8 месяцев. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении осужденного в период отбытия им наказания, о невыполнении им требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания, который он обязан соблюдать в силу требований ст. 11 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая весь период отбытого ФИО1 наказания, нельзя признать его поведение достойным условно-досрочного освобождения.

Наличие сведений в характеристике на осужденного ФИО1 об удовлетворительном отношении к труду не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются при решении данного вопроса судом, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 суд пришел на основании характеризующих данных, имеющихся в представленных материалах. При этом суд принимает во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также учитывает то обстоятельство, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья А.А. Пронин

Материал № 4/16-301/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 21 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Усачевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевской Н.В.,

с участием

представителя администрации ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Дрожжина И.А.,

осужденного ФИО1, находящегося в ИК-8, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фоминой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании материалы по ходатайству осужденного Колядич И.В. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

Колядич И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, по которому возможно предоставление замены более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ по 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Колядич И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы, иным, более мягким видом наказания. В ходатайстве указал, что в содеянном раскаялся, имеет п...

...оощрения, переведен на облегченные условия отбытия наказания, обучался, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, иска не имеет.

Осужденный Колядич И.В. в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Потерпевший о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного извещен своевременно, в установленном законом порядке, своих доводов по заявленному ходатайству не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав осужденного и защитника осужденного, поддержавших ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, считающего удовлетворение ходатайства целесообразным, мнение прокурора, полагавшего необходимым в ходатайстве отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно характеристике, осужденный Колядич И.В. прибыл в ФКУ ИК-№ из СИЗО-№ <адрес>. В период отбывания наказания допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка. Взыскание снято. Законные требования администрации учреждения выполнял. В период отбывания наказания вежливо относился к персоналу, осужденным и иным лицам, посещающим учреждение. Имеет 19 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет трудоспособный возраст, в настоящее время не трудоустроен, ранее был трудоустроен разнорабочим в цех металлообработки. Замечаний по работе не имел. Окончил ПУ при ИК-8 по специальности «слесарь-ремонтник машин и оборудования швейного производства». Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. Осужденных отрицательной направленности не поддерживает. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда иска не имеет, однако в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы в отношении осужденного в пользу АО «ДГК», «Управляющая организация «Жилфонд»». Связь с родственниками поддерживает. Характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Колядич И.В., поскольку, суд основывается на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Результаты дисциплинарной практики позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В судебном заседании было установлено, что осужденный за период отбывания наказания, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 19 поощрение за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен, положительно относится к труду, у администрации исправительного учреждения к осужденному Колядич И.В. нареканий нет. Суд считает, что своим поведением, осужденный Колядич И.В. проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенных им преступлений.

Из представленных материалов усматривается достаточно данных, подтверждающих, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, указанным в ст. 44 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, Колядич И.В. необходимо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство осужденного Колядич И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Заменить осужденному Колядич И.В., неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год, 04 (четыре) месяца, 01 (один) день.

Установить Колядич И.В. в качестве ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях;

Установить обязанность:

- 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для разъяснения порядка отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 согласно ст. 49 ч.2 УИК РФ с момента освобождения из мест лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы, времени нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденным, настоящее постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Ю. Усачева

Дело № 4/17-38/2021

город Амурск 4 марта 2021 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием прокурора Баженова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по представлению начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о дополнении ранее установленных ограничений осужденному Колядич И. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Калядич И.В. осужден по 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 9 лет 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Колядич И.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца 1 день.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях;

Установлена обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием...

... наказания.

Начальник филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратился в суд с представлением о дополнении установленных ране судом осужденному Колядич И.В. ограничений ограничением: «не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными отбывающими наказание в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей», а также дополнить ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства» словами «если это не связано с выполнением трудовых обязанностей», поскольку осужденный не явился по вызову для постановки на учет, считают, что Колядич И.В. требует усиления контроля, в целях профилактики и предотвращения совершения им новых преступлений, поскольку осужденный Колядич И.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость за особо тяжкое преступление, в течение длительного времени находился в местах лишения свободы к условиям гражданской жизни и плохо адаптирован и дезориентирован.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Осужденный Колядич И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с представлением инспекции согласен.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Колядич И.В. явился в инспекцию и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-<данные изъяты>, однако по адресу, указанному в предписании, два дня не проживал, поскольку в квартире отключены все коммунальные услуги, проживает у знакомых по <адрес> (л.д. 8, 9, 10). Осужденному разъяснен порядок отбывания наказания и последствия за нарушения установленных ограничений и обязанности.

Постановление в отношении Колядич И.В. из ФКУ ИУ<данные изъяты> поступило на исполнение в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Колядич И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал по адресу, указанному в предписании, в отношении него вынесено постановление о незачете в срок отбытия наказания 2 дней (л.д. 11).

С целью вызова осужденного в филиал для постановки на учет, Колядич И.В. посещен по адресу <адрес>, ему вручено официальное уведомление о явке в филиал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Осужденный по вызову не явился. ДД.ММ.ГГГГ посещен по месту жительства, вызван в филиал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). При явке в филиал ДД.ММ.ГГГГ, Колядич И.В. разъяснен порядок отбывания наказания, требования законодательства, ст. 53 УК РФ, ст. 47-60 УИК РФ, установленные судом ограничения и обязанность. За неявку без уважительных причин в инспекцию для постановки на учет, у осужденного отобрано объяснение (л.д. 18), вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания (л.д. 19-20).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения представления не имеется, в связи с отсутствием достаточных оснований.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как установлено судом, осужденный Колядич И.В. отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному им месту жительства в предписании, в связи с тем, что квартира являлась не пригодной для проживания, поскольку в ней были отключены вода и электричество, в связи с тем, что Колядич И.В. отсутствовал более 8 лет, отбывая наказание в местах лишения свободы.

За непроживание по указному им адресу места жительства, согласно постановлению инспекции, в срок отбытия наказания Колядич И.В. не зачтены 2дня.

Колядич И.В. действительно не явился для постановки на учет без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, явился в инспекцию при повторном вызове ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не смог прийти в установленное ему время, поскольку решал вопросы восстановления пригодности жилья для проживания. По данному факту осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушений и порядка условий отбывания наказания.

Доказательств подтверждающих неоднократность вызова осужденного в инспекцию и игнорирования им явок, не имеется.

Кроме того, запрашивая вменение Колядич И.В. обязанности в виде «не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными отбывающими наказание в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей», инспекцией не представлено доказательств тому, что осужденный в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. совершил какое-либо противоправное действие или административное правонарушение, что свидетельствовало бы о необходимости усиления за ним надзора. Отсутствие подтверждающих сведений о нарушениях, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности дополнения осужденному Колядич И.В. ограничений еще одним, указанным в представлении инспекции.

Помимо этого, запрашивая дополнение уже вмененного ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства» словами «если это не связано с выполнением им трудовых обязанностей», инспекцией не представлено сведений о том, что в настоящее время трудовая деятельность осужденного Калядич И.В. связана с выездом за пределы муниципального образования по месту жительства, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения представления инспекции в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 53 УК РФ, п. 8.1 ст. 397, 399, 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении осужденному Колядич И. В. ранее установленных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничений ограничением «не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными отбывающими наказание в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей», а также дополнении ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства» словами «если это не связано с выполнением трудовых обязанностей» отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Устьянцева

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 5-254/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-002273-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Амурск 20 ноября 2023 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев в городе Амурске Хабаровского края по адресу просп. Комсомольский 61, поступившие из ОМВД РФ по Амурскому району материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Колядича И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего со слов разнорабочим в ООО «Мир стекла», паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 час. Колядич И.В., находясь в общественном месте – лестничной площадке первого этажа <адрес> в присутствии ФИО и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

Колядич И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в совершении мелкого хулиганства, признал.

Заслушав Колядича И.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся, в том числе, нецензурной бранью в общественны...

...х местах, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Колядичем И.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО., ФИО1.;

- рапортом сотрудника полиции Ж..;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 27 ХК №.

Оценив собранные доказательства в совокупности, считаю, что вина Колядича И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, расцениваю признание Колядича И.В. своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При определении вида и меры наказания, исходя из того, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что достижение предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно, в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 30.3 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колядича И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию, подтверждающую уплату суммы штрафа, надлежит представить в Амурский городской суд (пр. Комсомольский 61). За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району), ИНН 2706008982 код ОКТМО 08603101, номер счета получателя 0310064300000012200 в отделении Хабаровск /УФК по Хабаровскому краю, БИК 010813050, наименование платежа: административный штраф, предусмотренный КоАП РФ, код бюджетной классификации 18811601201010601140 УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись О.И. Бурдакова

_____________

В суде первой инстанции слушал дело судья Пронин А.А.

Дело № 22-2838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного Колядича И.В.,

адвоката Кеннер Е.В.,

представившей удостоверение № от 15.03.2017 ордер № 630772 от 03.09.2020,

при секретаре Дежиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Колядича И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года, которым

Колядичу И.В., <данные изъяты>, осужденному 21.05.2013 Амурским районным судом Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного Колядича И.В. и адвоката Кеннер Е.В., поддержавших о доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Колядич осужден:

- 25.07.2012 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 21.05.2013 тем же судом по ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам л...

...ишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23.10.2012. Окончание срока 22.04.2022.

11.03.2020 осужденный Колядич, находясь в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

29.05.2020 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям в нём изложенным.

В своей апелляционной жалобе осужденный Колядич, не соглашаясь с постановлением, утверждает, что при рассмотрении его ходатайства нарушен принцип равенства и суд был необъективен в своей оценке. Указывает, что судом ошибочно указано о наличии у осужденного злостного нарушения. Не принято во внимание, что взыскание от 26.12.2014 погашено досрочно, что с 25.05.2016 Колядич переведен в облегченные условия содержания. Незаконна, по мнению осужденного, ссылка суда на отсутствие поощрений с 21.05.2013 по 05.08.2015, поскольку Колядич прибыл в ИК-8 10.09.2013 и не мог сразу поощряться администрацией колонии, однако вел себя положительно, посещал все мероприятия. Суд не указал в постановлении, что именно осужденному необходимо сделать, чтобы вновь подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Колядича судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы ходатайства, а также мнение представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Согласно постановлению суда первой инстанции было установлено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ст.79 УК РФ срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и условно-досрочное освобождение предполагается целесообразным. Согласно характеристике, осужденный за весь период отбывания наказания имеет одно снятое поощрением взыскание за невыполнение распорядка дня с водворением в ШИЗО на 10 суток. Вопреки доводам осужденного в обжалуемом постановлении нет указаний о злостности данного нарушения. Сведениям о его снятии поощрением, а также период получения и снятия проанализирован судом. Внимательной оценке подвергнуты также 18 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и период их получения, который соответствует сроку, предшествовавшему наступлению права на условно-досрочное освобождение. Учтены судом перевод осужденного на облегченные условия содержания, обучение в ПУ при ИК-8, получение специальности, а также стремление осужденного придерживаться поведения, соответствующего требованиям уголовно-исполнительного закона.

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного Колядича не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. При этом указав в решении обоснование со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность применения условно-досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что Колядич полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении указанного материала судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года в отношении Колядича И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда В.В. Брусиловская

В суде первой инстанции дело слушал судья Лалетин А.Г.

Дело № 22-2549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Нем В.А.

судей: Немова А.В., Ковальчука А.С.

с участием: прокурора Кочукова А.А.

адвоката Рахубовской Я.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Колядич И.В.

при секретаре: Деминой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Колядич И.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года об оплате труда адвоката Морщагина В.Г. за защиту интересов

Колядич И.В., <данные изъяты>, осужденного 21.05.2013 г. приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.07.2012 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.07.2012 г., и окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Колядич И.В., адвоката Рахубовскую Я.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О...

... В И Л А:

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.05.2013 г. с осужденного Колядич И.В. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Морщагину В.Г. за оказание им юридической помощи при участии на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по назначению.

В апелляционной жалобе осужденный Колядич И.В., не соглашаясь с постановлением, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек. Указывает, что судом он не был предупрежден, что данные издержки будут взысканы с него. Кроме того, он не заявлял ходатайства о назначении ему адвоката. Считает, что вознаграждение адвокату Морщагину должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат Морщагин В.Г. участвовал на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1, 6 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер сумм, подлежащих выплате адвокату, установлен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также с учетом районного коэффициента, дальневосточной надбавки.

Согласно протоколу разъяснения права на защиту на предварительном следствии (т.1 л.д. 33) Колядич И.В. просил назначить ему в качестве защитника адвоката Морщагина В.Г.

Постановлением ст. следователя СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1 от 25.02.2013 г. (л.д. 219 т. 2) обвиняемый Колядич И.В. был освобожден от уплаты процессуальных издержек. Адвокату Морщагину В.Г. было выплачено вознаграждение за оказание им юридической помощи обвиняемому. Данное постановление не отменялось.

В ходе судебного разбирательства осужденный не отказывался от услуг защитника Морщагина В.Г.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Колядич И.В. не разъяснялись положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ в суде, не выяснялось его мнение по поводу поданного адвокатом заявления об оплате его труда, а также о возможности освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, суд взыскал с осужденного и сумму, выплаченную адвокату на предварительном следствии, несмотря на то, что последний был освобожден от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части взыскания с Колядич И.В. процессуальных издержек подлежит отмене, а осужденный – освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. Доводы апелляционной жалобы осужденного Колядич И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.26, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года об оплате труда адвоката Морщагина В.Г. в части решения о взыскания с осужденного Колядич И.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>- средств, израсходованных на обеспечение осужденного Колядич И.В. защитником на предварительном следствии и в суде первой инстанции отменить.

Освободить Колядич И.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колядич И.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Немов А.В.

Ковальчук А.С.

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Пронин А.А.

Дело № 22-1333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21.05.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного Колядича И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2019 апелляционную жалобу осужденного Колядича И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2019, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Колядича И.В., <данные изъяты> о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Колядича И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колядич И.В. осужден:

-25.07.2012 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.В УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21.05.2013 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 25.07.2012) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.05.2013. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.10.2012 по 21.05.2013 включител...

...ьно.

Осужденный Колядич И.В. в порядке ст.10 УК РФ обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по вынесенным в отношении него приговорам, в связи с изменениями уголовного закона, внесёнными Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016, № 186-ФЗ от 03.07.2018, а также снизить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.В УК РФ, по которому он осужден приговором от 25.07.2012.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колядич И.В., не соглашаясь с постановлением суда, в обоснование доводов указал, что только приговором суда с осуждением по ст.105 ч.1 УК РФ суд вынес решение о мере пресечения с водворением его под стражу в следственный изолятор. Вопрос исполнения приговора от 25.07.2012 с изменением или заменой условного срока в рамках ст.74 ч.4 УК РФ и ст.397, 399 УПК РФ, за период времени его содержания с 23.10.2012 по 20.05.2013 в следственном изоляторе судом не разрешался. Считает, что его содержание в следственном изоляторе было незаконным, так как была применена ст.73 УК РФ. Считает необходимым применить ст.71 ч.1 п.Б и ст.72 ч.2 УК РФ. Соглашаясь с приговором суда по ст.105 ч.1 УК РФ, считает незаконным присоединение условного срока наказания, без учета срока содержания под стражей с 23.10.2012 по 20.05.2013. Считает что сославшись на возможность применения положений ст.53 ч.1 УК РФ по приговору от 25.07.2012 к осуждению по ст.158 ч.3 п.В УК РФ, суд незаконно их не применил. Указанные в постановлении выводы суда и требования Федеральных законов № 420 от 01.01.2017, № 323 от 03.07.2016 искажены. Просит смягчить итоговое наказание по двум приговорам, в связи с незаконным водворением его в следственный изолятор, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что незаконно отбывал лишение свободы. За время отбывания наказания официальных документов содержания его под стражей с 23.10.2012 по 20.05.2013 не имел. На момент вынесения приговора от 21.05.2013 действия суда являлись незаконными, на что обратил внимание прокурор г.Амурска Хомягин А.В., увидев назначенный излишне срок наказания со ст.70 УК РФ. Просит смягчить итоговое наказание. Просит постановление суда от 28.01.2019 отменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.Как следует из обжалуемого постановления, при пересмотре приговора суд обсудил все доводы, изложенные в ходатайстве, проверил наличие оснований для изменения приговора в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, мотивировал свое решение.

Анализируя фактические обстоятельства преступлений, за которые осужденный отбывает наказание по приговорам, степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий этих преступлений на менее тяжкие.

Суд первой инстанции правильно прекратил производство по ходатайству Колядича И.В. в части требований о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.В УК РФ по которому Колядич И.В. осужден приговором от 25.07.2012, поскольку указанный вопрос рассматривался при постановлении указанного приговора.

Также суд первой инстанции правильного прекратил производство по ходатайству Колядича И.В. в части применения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, поскольку он, а также другие законы, вступившие в силу до 17.10.2016, являлись предметом рассмотрения действующих в отношении Колядича И.В. приговоров, не подлежащих повторному пересмотру.

Требования о пересмотре зачета времени содержания под стражей до вынесения приговора от 21.05.2013 в связи с принятием Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку местом отбытия назначенного наказания приговором определена исправительная колония строгого режима.

Согласно требованиям ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для пересмотра зачета времени содержания под стражей до вынесения приговора от 21.05.2013 в связи с принятием Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018, поскольку местом отбытия назначенного приговором наказания определена исправительная колония строгого режима.

Поскольку по приговору от 25.07.2012 Колядич И.В. не содержался под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перерасчет времени содержания под стражей не производился.

Санкция ст.158 ч.3 УК РФ, по которой осужден Колядич И.В., предусматривает в качестве наказания принудительные работы в соответствии Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Санкция ст.105 ч.1 УК РФ, по которой Колядич И.В. осужден приговором от 21.05.2013, не предусматривает в качестве наказания принудительные работы, вступившие 01.01.2017 в силу нормы Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011. Санкция ст.158 ч.3 УК РФ, по которой осужден Колядич И.В., предусматривает в качестве наказания принудительные работы в соответствии Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Колядичу И.В. положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к наказанию, назначенному по ст.158 ч.3 п.В УК РФ.

Какие-либо другие, неучтенные настоящим постановлением изменения в уголовный закон, с момента вынесения приговоров по настоящее время, положение осужденного Колядича И.В. не улучшают, то есть не требуют пересмотра указанного приговора на основании ст.10 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует нормам уголовного законодательства, регулирующего вопросы пересмотра приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Колядича И.В. с постановленным в отношении него приговором суда основаны на неправильном толковании норм закона, подлежат рассмотрению в ином порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2019 в отношении Колядича И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колядича И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Пронин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-2285/2019

г. Хабаровск 23 июля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Селедцовой М. И.,

прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Супонькиной Н.Г.

осужденного Колядич И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колядич И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Колядич И.В. и защитника Супонькиной Н.Г. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года Колядич И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

25 июля 2012 года тем же судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 июля 2012 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23 октября 2012 года, конец срока – 22 апреля 2022 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Ленинский районный суд г.Ком...

...сомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 29 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колядич И.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд необъективно проверил материалы дела, не учел положительные сведения о его поведении за период отбывания наказания, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу. Считает отношение суда первой инстанции к нему предвзятым. Указывает, что с июля 2014 года по своему желанию он был трудоустроен на оплачиваемой работе в промышленной зоне колонии, одновременно с работой прошел обучение, получил специальность, за весь период с 23 октября 2012 года по 23 марта 2019 года имел 13 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, одно погашенное 5 августа 2015 года нарушение, других нарушений не допускает, установленные правила и порядок в колонии добросовестно соблюдает. Указанные сведения совпадают с его характеристикой администрацией учреждения. Просит постановление отменить, дать оценку положительным данным о его поведении за весь период отбывания наказания, вынести решение о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2–7 ст. 399 УПК РФ), в соответствии с действующим законодательством, регулирующим решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

При принятии своего решения суд учел, что осужденный Колядич И.В. отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, и все положительные моменты в его поведении, приведенные в представленных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениях, а именно: трудоустройство в периоды с 14 июля 2014 года до 5 декабря 2016 года и с 7 августа 2017 года до 23 октября 2017 года, наличие 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях с 25 мая 2016 года, вежливое отношение к персоналу учреждения, иным лицам, посещающим упреждение, обучение в ПУ при ИК по специальности «Слесарь-ремонтник машин и оборудования швейного оборудования», участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, признание вины, а также мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей условно-досрочное освобождение Колядич И.В. целесообразным.

Вместе с тем, соблюдение Колядич И.В. правил внутреннего распорядка и недопущение им после 26 декабря 2014 года нарушений установленного порядка отбывания наказания, является его прямой обязанностью и не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того также правомерно суд учел, что поведение осужденного Колядич И.В. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, с 21 мая 2013 года первое поощрение осужденный получил только 5 августа 2015 года, то есть спустя 2 года и 2 месяца после начала отбывания наказания, всего осужденный получил 13 поощрений, из них два в 2015 году, по три в 2016 и 2017 году, четыре в 2018 году, то есть большинство поощрений - непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в 2019 году осужденный был поощрен только один раз.

При этом в 2014 году осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был наказан в дисциплинарном порядке с выдворением в штрафной изолятор на 10 суток, взыскание оставалось действующим на протяжении более восьми месяцев и было снято только 5 августа 2015 года первым поощрением, то есть более одной трети отбытого срока поведение осужденного не было положительным. Кроме того, трудоустроен осужденный был в общей сложности всего в течение двух с половиной лет из отбытого срока, в настоящее время не трудоустроен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям об осужденном Колядич И.В. у суда первой инстанции не имелось. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного Колядич И.В., поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут его условно-досрочное освобождение.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2019 года в отношении осужденного Колядич И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.