Колядин Михаил Анатольевич

I инстанция – ФИО2 (2-5770/2023)

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

№

УИД 77RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании факта нарушения личных неимущественных прав в связи с неисполнением распоряжения префектуры ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ <адрес> о признании факта нарушения его личных неимущественных прав неисполнением распоряжения префектуры Юго-Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об утверждении протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ Окружной межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об ...

...отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено предоставить ФИО8 и ФИО1 в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Черноморский бульвар, <адрес>, выселив ФИО8, ФИО1 из указанной квартиры и перевести ее в жилищный фонд <адрес>.

Распоряжением префектуры Юго-Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об утверждении протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ Окружной межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа» жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту и реконструкции с целью использования под нежилое помещение.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ДГИ <адрес> была возложена обязанность по предоставлению компенсации в натуральной форме путем передачи имущества в собственность посредством заключения договора мены на пригодное для проживания жилое помещение из жилищного фонда <адрес> в связи с признанием жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежащим, переводом в нежилой фонд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХ УФССГ России по Москве возбуждено исполнительное производство.

С целью исполнения решения суда ДГИ <адрес> семье ФИО1 предложены варианты жилого помещения, от которых семья ФИО1 отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 265,267 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае, имеется вступившие в законную силу судебный акты, которыми установлены обстоятельства издания Распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об утверждении протокола заседания 31 от ДД.ММ.ГГГГ Окружной межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа», предоставления истцу жилого помещения взамен не пригодного, права ФИО1 восстановлены, решением суда на ДГИ <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 компенсацию в натуральной форме путем передачи имущества в собственность посредством заключения договора мены на пригодное для проживание жилое помещение из жилищного фонда <адрес>, варианты жилого помещения были предложены истцу в ходе исполнительного производства.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов в соответствующих судебных актах подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77OS0000-02-2024-016819-06

Дело № 66а-3028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Самохваловой П.С.

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-3009/2024 по апелляционной жалобе Колядина <данные изъяты> на решение Московского городского суда от 18 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Колядина <данные изъяты> о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения административного истца Колядина <данные изъяты>, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика Мэра Москвы Косимовой О.В., заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

31 мая 2006 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» (далее - Закон города Москвы № 21), который действует в редакции Законов города Москвы от 26 декабря 2006 года № 67, от 31 марта 2010 года № 8, от 26 ...

...января 2011 года № 4, от 27 июня 2012 года № 30, от 29 мая 2013 года № 28, от 8 июля 2015 года № 44, от 28 декабря 2016 года № 55, от 18 марта 2020 года № 5.

Названные нормативные правовые акты опубликованы в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 35, 21 июня 2006 года, № 3, 11 января 2007 года, № 24, 27 апреля 2010 года, № 8, 11 февраля 2011 года, № 36, 29 июня 2012 года, № 35, 25 июня 2013 года, № 41, 23 июля 2015 года, № 72, том 7, 30 декабря 2016 года, № 18, 31 марта 2020 года, «Тверская, 13», № 78, 29 июня 2006 года, № 1, 11 января 2007 года, № 53, 1 мая 2010 года, № 19, 15 февраля 2011 года, №№ 80, 82, 83, 5-12 июля 2012 года, № 77, 27 июня 2013 года, № 88, 23 июля 2015 года, «Ведомости Московской городской Думы, 12 июля 2006 года, № 6, ст. 129, 23 марта 2007 года, № 2 (ст. 386), 18 июня 2010 года, № 5, ст. 100, 27 мая 2011 года, № 4, ст. 4, 17 сентября 2012 года, № 8, ст. 143, 5 августа 2013 года, № 7, ст. 155, 11 сентября 2015 года, № 7, ст. 185, 3 февраля 2017 года, № 1, ст. 206, № 2, 29 мая 2020 года, ст. 18.

Согласно части 1 статьи 6 Закона города Москвы № 21 собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

Частью 2 статьи 6 Закона в редакции Закона г. Москвы от 28 декабря 2016 года № 55 определено, что размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

Административный истец Колядин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим третьего предложения части 2 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» в редакции Закона г. Москвы от 28 декабря 2016 года № 55 в той мере, в которой допускается возмещение в натуральной форме в виде другого благоустроенного жилого помещения собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания путем заключения договора мены.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что

оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 18, 19, 309, 421, 422, 455, 567, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 23, 57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Административный истец является субъектом спорных правоотношений, поскольку проживает в жилом помещении, предоставленном из жилищного фонда города Москвы по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2020 года № 6604 «О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома на основании решения суда».

По мнению административного истца, предложение третье части 2 статьи 6 Закона предусматривает возможность предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору и в том случае, если оно предоставляется взамен непригодного жилого помещения. Как указал административный истец, на непригодные жилые помещения указанная норма распространяться не должна, поскольку такие помещения не могут отчуждаться по условиям договора, предусматривающего переход права собственности, предметом таких договоров могут быть только пригодные жилые помещения. Оспариваемой нормой, по мнению истца, предусматривается отчуждение жилых помещений на условиях, противоречащих законодательству.

Решением Московского городского суда от 18 июля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Колядина М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Колядин М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 3, 9, части 1 статьи 176, части 2 статьи 178, части 7, пунктов 1 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не проверил оспариваемую норму на соответствие части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации; не раскрыл в решении содержание прав и обязанностей собственника жилого помещения; не указал в судебном акте вывод о том, что право собственности административного истца на жилое помещение оспариваемой нормой не нарушается.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг утверждение административного искового заявления о том, что оспариваемой нормой было нарушено право собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, гарантированное пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества произошло на условиях договора противоречащих законодательству.

Третье предложение части 2 статьи 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» в редакции Закона г. Москвы от 28 декабря 2016 года № 55 содержит нормативно-правовое предписание, затрагивающее порядок осуществления права собственности на жилое помещение, договорные обязательства. Следовательно, оспариваемое законоположение должно соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой.

Оспариваемое положение не отвечает принципу правовой определенности ввиду отсутствия конкретизации видов гражданско-правовых договоров.

Участвующим в деле прокурором, представителями Мэра Москвы, Московской городской Думы представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела Московским городским судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года удовлетворен иск Колядина М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, на Департамент возложена обязанность по предоставлению административному истцу компенсации в натуральной форме путем передачи имущества в собственность посредством заключения договора мены на пригодное для проживания жилое помещение из жилищного фонда города Москвы в связи с признанием жилого помещения административного истца непригодным для проживания.

Принятым в соответствии с положениями статьи 2, статьи 6 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2020 года № 6604 семье административного истца в порядке натурального возмещения (компенсации) за принадлежащую им двухкомнатную квартиру предоставлена другая двухкомнатная квартира, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены.

Поскольку в отношении административного истца применен оспариваемый нормативный правовой акт, постольку вывод решения о том, что Колядин М.А. вправе обратиться в суд с административным иском о признании его отдельных положений недействующими, является верным.

Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (пункт «к» части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании названного кодекса, принятых в соответствии с кодексом других федеральных законов (часть 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится, в числе прочих, определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, указанным кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления. Кроме того, в области жилищных отношений органы государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, осуществляют полномочия органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 14).

Уставом города Москвы, принятым Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты города Москвы (часть 1 статьи 12).

В соответствии с Законом города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» к полномочиям Московской городской Думы относятся установление порядка распоряжения жилищным фондом города Москвы, установление порядка распоряжения жилищным фондом города Москвы; определение оснований и порядка предоставления гражданам жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договорам найма, безвозмездного пользования; решение иных вопросов, отнесенных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы к ведению Московской городской Думы (пункты 1, 10, 15 части 1 статьи 7).

Согласно статье 41 Устава города Москвы Мэр Москвы подписывает и обнародует принятые Московской городской Думой законы либо отклоняет их.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» принят уполномоченным органом Московской городской Думой, подписан и опубликован Мэром Москвы с соблюдением установленного порядка и вступил в силу.

Кроме того, суд учел, что проверка процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и введения его в действие уже была предметом исследования Московского городского суда, решением которого от 29 января 2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года № 5-АПГ14-10, отказано в признании недействующими иных положений оспариваемого нормативного правового акта.

Доводов несогласия с решением суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя оспариваемые положения Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» на предмет его соответствия актам, имеющим большую юридическую силу, суд не нашел оснований для признания указанной нормы недействующей.

В преамбуле Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» указано, что настоящий закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, Уставом города Москвы устанавливает условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам.

Таким образом, оспариваемый в части закон регулирует правоотношения между собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений и государством при решении вопросов освобождения жилых помещений по установленным законом основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска Колядина М.А. о признании недействующим третьего предложения части 2 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» в редакции Закона г. Москвы от 28 декабря 2016 года № 55, суд первой инстанции исходил из того, что статьи 1, 18, 19, 309, 421, 422, 455, 567, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, о несоответствии которым оспариваемого закона заявлено административным истцом, не содержат законодательного регулирования вопросов обмена занимаемого собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания на условиях договора мены, как и предоставление собственнику возмещение в натуральной форме путем заключения договора мены. Указанные положения законодательства не регулируют вопросов предоставления жилого помещения как формы компенсации за изымаемое имущество, а оспариваемые положения не являются сходными с нормами федерального законодательства, на которые ссылается истец.

Предметом правового регулирования норм, на которые ссылается административный истец, являются основные начала гражданского законодательства, содержание правоспособности граждан, общие положения об исполнении обязательств, оборотоспособность объектов гражданских прав, принципы свободы договора и соответствия его закону, условия договора о товаре, договор мены, общие основания ответственности за причинение вреда в том числе вследствие нарушения санитарного законодательства и основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, в то время как сфера применения оспариваемых положений связана с обеспечением жилищных прав граждан в случаях освобождения жилых помещений (жилых домов) при переселении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Анализ оспариваемых положений статьи 6 Закон города Москвы № 21, допускающих заключение любого договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения (не только договора мены) на предмет соответствия статьям 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным приведенным административным истцом нормам федерального законодательства, не позволяет сделать вывод о том, что субъект Российской Федерации при регулировании вопроса возмещения (компенсации) за жилые помещения собственника вышел за пределы своей компетенции, поскольку оспариваемая норма не регулирует порядок и условия заключения таких договоров, исполнения обязательств, отнесенные к ведению Российской Федерации. Оспариваемыми положениями лишь указывается на возможность заключения договора, направленного на возмещение (компенсацию) в натуральной форме собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Довод административного истца о том, что находившееся в его собственности помещение, признанное непригодным для проживания, не может являться предметом договора мены, является несостоятельным.

Нормы федерального законодательства не устанавливают специальных требований к соглашению, заключаемому в случае предоставления компенсации в натуральной форме путем передачи имущества в собственность в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, следовательно, положение по предоставлению компенсации в натуральной форме путем передачи имущества в собственность посредством заключения договора мены на пригодное для проживания жилое помещение из жилищного фонда города Москвы в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, согласуется с нормами федерального законодательства.

Поскольку оспариваемыми положениями вопрос о дальнейшем использовании городом Москвой изымаемых у граждан и непригодных для проживания жилых помещений не регулируется, ими устанавливаются только требования к помещениям, предоставляемым взамен изымаемых и при этом указывается, что помещения, предоставляемые в качестве возмещения (компенсации) в натуральной форме должны быть благоустроенными, постольку судом обоснованно отклонены доводы административного истца о несоответствии оспариваемого положения закона статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», запрещающей заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания.

В связи с этим судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой административным истцом части соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, оснований для признания его не действующим в части, не имеется.

Доводы о том, что оспариваемая норма нарушает жилищные права административного истца и ограничивает действие норм федерального законодательства основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суждение апеллянта о том, что оспариваемое положение не отвечает принципу правовой определенности ввиду отсутствия конкретизации видов гражданско-правовых договоров является ошибочным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным

Содержание оспариваемых положений Закона города Москвы № 21 отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования; данных о том, что их применение на практике не соответствует истолкованию, выявленному судом при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регулировал вопрос возмещения (компенсации) за жилые помещения собственника, не имеется.

Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 77OS0000-02-2021-023786-09

№ 66а-1502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-159/2022 по апелляционной жалобе Колядина М.А. на решение Московского городского суда от 24 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Колядина М.А. о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., объяснения Колядина М.А., представителей Московской городской Думы, Семенцовой Е.А., Голочереповой Е.В., представителя Мэра Москвы Косимовой О.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы Орловой П.В., заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

31 мая 2006 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», который действует в редакции Законов города Москвы от 26 декабря 2006 года № 67, от 31 марта 2010 года № 8,...

... от 26 января 2011 года № 4, от 27 июня 2012 года № 30, от 29 мая 2013 года № 28, от 8 июля 2015 года № 44, от 28 декабря 2016 года № 55, от 18 марта 2020 года № 5.

Названные нормативные правовые акты опубликованы в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 35, 21 июня 2006 года, № 3, 11 января 2007 года, № 24, 27 апреля 2010 года, № 8, 11 февраля 2011 года, № 36, 29 июня 2012 года, № 35, 25 июня 2013 года, № 41, 23 июля 2015 года, № 72, том 7, 30 декабря 2016 года, № 18, 31 марта 2020 года, «Тверская, 13», № 78, 29 июня 2006 года, № 1, 11 января 2007 года, № 53, 1 мая 2010 года, № 19, 15 февраля 2011 года, №№ 80, 82, 83, 5-12 июля 2012 года, № 77, 27 июня 2013 года, № 88, 23 июля 2015 года, «Ведомости Московской городской Думы, 12 июля 2006 года, № 6, ст. 129, 23 марта 2007 года, № 2 (ст. 386), 18 июня 2010 года, № 5, ст. 100, 27 мая 2011 года, № 4, ст. 4, 17 сентября 2012 года, № 8, ст. 143, 5 августа 2013 года, № 7, ст. 155, 11 сентября 2015 года, № 7, ст. 185, 3 февраля 2017 года, № 1, ст. 206, № 2, 29 мая 2020 года, ст. 18.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 поименованного закона предусмотрено, что граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Колядин М.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного положения закона в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования предоставления собственникам жилых помещений возмещения при освобождении жилых помещений исключает возможность предоставления органами государственной власти города Москвы собственникам освобождаемых жилых помещений компенсации морального вреда. По мнению административного истца, предусмотренные законом основания освобождения жилых помещений (жилых домов) в городе Москве по решению Правительства Москвы связаны с фактами нарушения и (или) угрозой нарушения как имущественных, так и личных неимущественных прав человека, в том числе предусмотренного частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных предусмотренных законодательством основаниях, следовательно, законодательство города Москвы, регулирующее вопросы предоставления гражданам жилых помещений взамен освобождаемых, должно защищать не только имущественные права, но и нематериальные блага, что вытекает из подпункта «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Несмотря на признание федеральным законодательством за гражданином права на защиту нематериальных благ и получение возмещения морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающим личные неимущественные права либо посягающим на них, законодательство города Москвы не содержит правовых предписаний, касающихся возмещения (компенсации) морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав.

Решением Московского городского суда от 24 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Колядина М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд должен был дать толкование правам собственников, нанимателей жилых помещений, которые гарантируются законом и подлежат защите в случае принятия органом государственной власти правового акта об освобождении помещений. Не гарантируя право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением жилищных прав, являющихся в то же время личными неимущественными правами, оспариваемый закон нарушает положения пунктов 1, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. В решении суда не сделаны выводы о том, нарушены ли права собственников подлежащих освобождению жилых помещений на возмещение морального вреда, которые закреплены в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, а также о том, соответствует ли оспариваемая норма Уставу город Москвы.

От прокуратуры города Москвы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Колядина М.А., согласно которым решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела Московским городским судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года удовлетворен иск Колядина М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, на Департамент возложена обязанность по предоставлению административному истцу компенсации в натуральной форме путем передачи имущества в собственность посредством заключения договора мены на пригодное для проживания жилое помещение из жилищного фонда города Москвы в связи с признанием жилого помещения административного истца непригодным для проживания.

Принятым в соответствии с положениями статьи 2, статьи 6 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2020 года № 6604 семье административного истца в порядке натурального возмещения (компенсации) за принадлежащую им двухкомнатную квартиру предоставлена другая двухкомнатная квартира, 12 марта 2020 года заключен договор мены.

Таким образом, в отношении административного истца применен оспариваемый нормативный правовой акт, в связи с чем он вправе обратиться в суд с административным иском о признании его отдельных положений недействующими.

Отказывая в удовлетворении административного иска Колядина М.А. о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 2 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» в части отсутствия указания на возможность получения компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление федеральным законодательством общего принципа компенсации морального вреда не предполагает того, что в законодательном акте субъекта Российской Федерации, имеющем специальный предмет регулирования, должны дополнительно содержаться нормы о распространении названного принципа на конкретную категорию правоотношений.

Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (пункт «к» части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании названного кодекса, принятых в соответствии с кодексом других федеральных законов (часть 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится, в числе прочих, определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, указанным кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления. Кроме того, в области жилищных отношений органы государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, осуществляют полномочия органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 14).

Уставом города Москвы, принятым Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты города Москвы (часть 1 статьи 12).

В соответствии с Законом города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» к полномочиям Московской городской Думы относятся установление порядка распоряжения жилищным фондом города Москвы, установление порядка распоряжения жилищным фондом города Москвы; определение оснований и порядка предоставления гражданам жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договорам найма, безвозмездного пользования; решение иных вопросов, отнесенных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы к ведению Московской городской Думы (пункты 1, 10, 15 части 1 статьи 7).

Согласно статье 41 Устава города Москвы Мэр Москвы подписывает и обнародует принятые Московской городской Думой законы либо отклоняет их.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» принят уполномоченным органом Московской городской Думой, подписан и опубликован Мэром Москвы с соблюдением установленного порядка и вступил в силу.

Кроме того, суд учел, что проверка процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и введения его в действие уже была предметом исследования Московского городского суда, решением которого от 29 января 2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года № 5-АПГ14-10, отказано в признании недействующими иных положений оспариваемого нормативного правового акта.

Доводов о несогласии с решением суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя положения пункта 2 части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» на предмет его соответствия актам, имеющим большую юридическую силу, суд не нашел оснований для признания указанной нормы недействующей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно общему принципу компенсации морального вреда, предусмотренному статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом законом не предусмотрены ограничения в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу пунктов 1, 4 названного постановления суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из преамбулы Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» следует, что данный закон устанавливает условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам.

Таким образом, оспариваемый закон регулирует правоотношения между собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений и государством при решении вопросов освобождения жилых помещений по установленным законом основаниям.

Статьей 2 названного закона определены права граждан и предоставляемые им гарантии при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве.

Так, пунктом 1 указанной статьи установлено, что граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на: предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность; предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения; выкуп у собственников жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка; предоставление жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта либо реконструкции жилого дома или в иных случаях, установленных законом города Москвы.

Выплата компенсации морального вреда данной нормой не предусмотрена.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2 названного закона закреплено, что собственники, наниматели и пользователи жилых помещений при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве имеют право на защиту своих прав при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, Закон города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», в том числе оспариваемая норма, не ограничивает право административного истца на защиту своих нарушенных прав, в том числе посредством предъявления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения его личных неимущественных прав, посягательств на его нематериальные блага.

В связи с этим судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой административным истцом части соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, оснований для признания его не действующим в части не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что указание на возможность компенсации морального вреда подлежит закреплению в нормативных положениях статьи 2 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21, поскольку такие требования сводятся к возложению на Московскую городскую Думу обязанности внести изменения в нормативный правовой акт города Москвы, тогда как с учетом статьи 10 Конституции РФ суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность законодательного органа и возлагать на него обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что суд должен был дать толкование правам собственников, нанимателей жилых помещений, которые гарантируются законом и подлежат защите в случае принятия органом государственной власти правового акта об освобождении помещений, не может быть принято во внимание ввиду того, что закрепленные в Законе города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 права граждан не касаются вопросов компенсации морального вреда и действие норм федерального законодательства не ограничивают. Доводы о том, что оспариваемая норма исключает возможность получения компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи