Колядко Сергей Евгеньевич

Дело № 2-208/2023

УИД 87RS0001-01-2022-000730-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре Наумовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колядко Сергея Евгеньевича к Акар Василию Николаевичу о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колядко С.Е. обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 07.05.2018 Колядко С.Е. передал в счет займа Акар В.Б. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Указанное подтверждено распиской, собственноручно написанной Акар В.Б. Согласно данной расписке Акар В.Б. получил заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 01.01.2019. Сумму займа Акар В.Б. не возвратил. С учетом неисполнения обязательства Колядко С.Е. ответчику исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 633,33, 00 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 01.01.2019 по 23.12.2022. По изложенным основаниям Колядко Сергей Евгеньевич просит взыскать с Акар Василия Николаевича сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 633,33, 00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 938, 17 руб.

Возражений на указанные исковые требования Акар В.Б. суду не представил.

Ответчик Акар В.Б. извещен надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Истец Колядко С.Е. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен ...

...надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (пп.2 ст.434 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из заинтересованности займодавца в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии последний лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что 07.05.2018 Акар В.Б. получил от Колядко С.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, собственноручно подписанной Акар В.Б.

Согласно данной расписке срок возврата суммы займа - 01.01.2019.

Как следует из иска, на дату подачи искового заявления сумма займа Акар В.Б. истцу не возвращена.

Доказательства обратному суду не представлены и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств возврата ответчиком суммы займа к установленному в расписке сроку в суд не представлено, как и не представлено доказательств полной либо частичной оплаты возникшего долгового обязательства в иные сроки.

Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут установленные названным кодексом процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Колядко С.Е. в части взыскания суммы займа в размере 1 000 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений приведенных норм материального права, неисполнения обязательства по возврату долга в размере 1 000 000 рублей до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колядко С.Е. к Акар В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.12.2022 подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит расчет истца неверным и производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода просрочки исполнения обязательства.

За период с 01.01.2019 по 16.06.2019 проценты составили 35 458,90 руб. (1000000 х 167 (количество дней просрочки) х 7,75 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 проценты составили 8842,47 руб.(1000000 х 42 (количество дней просрочки) х 7,50 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 проценты составили 8342,47 руб. (1000000 х 42 (количество дней просрочки) х 7,25 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 проценты составили 9397,26 руб. (1000000 х 49 (количество дней просрочки) х 7,00 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 проценты составили 8726,03 руб. (1000000 х 49 (количество дней просрочки) х 6,50 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 проценты составили 9570,33 руб. (с 16.12.2019 по 31.12.2019 2739,73 руб. (1000000 х 16 (количество дней просрочки) х 6,25 % (ключевая ставка) / 365), за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 6830,60руб. (1000000 х 40 (количество дней просрочки) х 6,25 % (ключевая ставка) / 366)).

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 проценты составили 12622,95 руб. (1 000 000 х 77 (количество дней просрочки) х 6, 0 % (ключевая ставка) / 366)).

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 проценты составили 8415,30 руб. (1000000 х 56 (количество дней просрочки) х 5,5 % (ключевая ставка) / 366)).

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 проценты составили 4303,28 руб. (1000000 х 35 (количество дней просрочки) х 4,5 % (ключевая ставка) / 366)).

За период с 27.07.2020 по 21.03.2021 проценты составили 27662,06 руб. (с 27.07.2020 по 31.12.2020 18346,99 руб.(1000000 х 158 (количество дней просрочки) х 4,25 % (ключевая ставка) / 366), за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 9315,07 руб..(1000000 х 80 (количество дней просрочки) х 4,25 % (ключевая ставка) / 365).

За период с 22.03.2021 по 25.04.2021 проценты составили 4315,07 руб. (1000000 х 35 (количество дней просрочки) х 4,5 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 26.04.2021 по 14.06.2021 проценты составили 6849,32 руб. (1000000 х 50 (количество дней просрочки) х 5 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 15.06.2021 по 25.07.2021 проценты составили 6178,08 руб. (1000000 х 41 (количество дней просрочки) х 5,5 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 26.07.2021 по 12.09.2021 проценты составили 8726,03 руб. (1000000 х 49 (количество дней просрочки) х 6,5 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 13.09.2021 по 24.10.2021 проценты составили 7767,12 руб. (1000000 х 42 (количество дней просрочки) х 6,75 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 25.10.2021 по 19.12.2021 проценты составили 11506,85 руб. (1000000 х 56 (количество дней просрочки) х 7,5 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 20.12.2021 по 13.02.2022 проценты составили 13041,10 руб. (с 20.12.2021 по 31.12.2021 2794,52 руб. (1000000 х 12 (количество дней просрочки) х 8,5 % (ключевая ставка) / 365)), за период с 01.01.2022 по 13.02.2022 10246,58 руб.(1000000 х 44 (количество дней просрочки) х 8,5 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 14.02.2022 по 27.02.2022 проценты составили 3643,84 руб. (1000000 х 14 (количество дней просрочки) х 9,5 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 28.02.2022 по 10.04.2022 проценты составили 23013,70 руб. (1000000 х 42 (количество дней просрочки) х 20 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 11.04.2022 по 03.05.2022 проценты составили 10712,33 руб. (1000000 х 23 (количество дней просрочки) х 17 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 04.05.2022 по 26.05.2022 проценты составили 8821,92 руб. (1000000 х 14 (количество дней просрочки) х 14 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 27.05.2022 по 13.06.2022 проценты составили 5424,66 руб. (1000000 х 18 (количество дней просрочки) х 11 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 14.06.2022 по 24.07.2022 проценты составили 10671,23 руб. (1000000 х 41 (количество дней просрочки) х 9,5 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 25.07.2022 по 18.09.2022 проценты составили 12273,97 руб. (1000000 х 56 (количество дней просрочки) х 8 % (ключевая ставка) / 365)).

За период с 19.09.2022 по 23.12.2022проценты составили 19726,03 руб. (1000000 х 96 (количество дней просрочки) х 7,5 % (ключевая ставка) / 365)).

Таким образом, всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.12.2022 составили 286 012, 30 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с Акар В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.12.2022 подлежащим удовлетворению частично, т.е. в размере 286 012,30 руб.

При разрешении требования Колядко С.Е. о возмещении в его пользу ответчиком понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Колядко С.Е. уплатил государственную пошлину в размере 13 938,17 руб. в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 1 347 633,33 руб.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом требования истца о взыскании с Акара В.Б. суммы основного долга, учитывая разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы по оплате Колядко С.Е. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 13 938,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колядко Сергея Евгеньевича к Акар Василию Николаевичу о взыскании суммы основного долга по расписке от 07.05.2018 в размере 1 000000 рублей, неустойки за период с 01.01.2019 по 23.12.2022 в сумме 347633,33 рублей, судебных расходов в размере 13938,17 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акар Василия Николаевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Колядко Сергея Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму основного долга по расписке от 07.05.2018 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Акар Василия Николаевича в пользу Колядко Сергея Евгеньевича неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2019 по 23.12.2022 в сумме 286 012, 30 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки – отказать.

Взыскать с Акар Василия Николаевича в пользу Колядко Сергея Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13938,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Дело № 2-407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пеннер И.А., при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядко С. Е. к Тынеру А. Я. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колядко С.Е. обратился в суд с иском к Тынеру А.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 03.05.2019 истец передал Тынеру А.Я. денежную сумму в размере 170000 рублей с обязательством возврата суммы займа до 01.07.2019, о чём была составлена расписка. Сторонами в расписке определено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 170000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в сумме 85000 рублей по состоянию на 20.08.2019, и далее по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 7350 рублей.

Истец Колядко С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тынеру А.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отс...

...утствие, указав в своем отзыве на согласие с исковыми требованиями. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что между Колядко С.Е. и Тынеру А.Я. 03.05.2019 заключен договор займа, по условиям которого Тынеру А.Я. получил от истца Колядко С.Е. денежную сумму в размере 170000 рублей с обязательством ее возврата до 01.07.2019, о чем составлена расписка, подписанная сторонами. Также по условиям данного договора, за нарушение срока возврата денежной суммы заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство о возврате суммы займа в срок до 01.07.2019 заёмщиком Тынеру А.Я. не исполнено.

На основании статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчёт неустойки, предусмотренной договором займа, за период с 02.07.2019 по 20.08.2019 на сумму 85000 рублей. Вышеуказанный расчёт ответчиком не оспаривался, обоснованность приведенной в расчете суммы каких-либо сомнений у суда не вызвала.

Согласно представленному суду заявлению, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. По смыслу части 2 названной статьи суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании ответчиком Тынеру А.Я. заявленных требований нарушения закона, прав и законных интересов других лиц судом не усмотрено, поскольку заёмщиком Тынеру А.Я. в нарушение требований статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Помимо этого, истец в исковом заявлении указывал о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. При этом, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 85000 рублей и на день вынесения решения суда обязательство Тынеру А.Я. не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьями 329-331 ГК РФ не предусмотрена возможность выйти за пределы заявленных требований, то есть удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в том размере, в котором оно было заявлено, а именно в размере 85000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колядко С.Е. о взыскании с Тынеру А.Я. суммы долга по договору займа в размере 170000 рублей и неустойки в сумме 85000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 7350 рублей (4600 рублей + 2750 рублей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пунктов 1, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлено два требования имущественного характера о взыскании долга по договору займа в сумме 170000 рублей и неустойки в сумме 85000 рублей, а всего на общую сумму 255000 рублей. Данные требования взаимосвязаны друг с другом и не являются самостоятельными, соответственно подлежат оплате государственной пошлиной исходя из общей суммы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, при подаче данного иска Колядко С.Е. следовало уплатить государственную пошлину в размере 5750 рублей, в соответствии с размером заявленных исковых требований.

Таким образом, с Тынеру А.Я. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5750 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810 ГК РФ, статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колядко С. Е. к Тынеру А. Я. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тынеру А. Я., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Колядко С. Е., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, сумму долга по договору займа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2019 года.

Судья И.А. Пеннер

Дело № 2-96/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и о прекращении производства по делу

город Анадырь 17 марта 2014 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Белоброве С.А.,

с участием истца Колядко С.Е. и ответчика Рыбенцевой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рыбенцева Д.Р.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Колядко С.Е. к Рыбенцевой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Р., о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, и судебных расходов,

установил:

30.12.2013 к производству Анадырского городского суда было принято указанное исковое заявление Колядко С.Е., в котором он просил суд взыскать Рыбенцевой С.А. и Д.Р. в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг осмотра жилого помещения и составления акта этого осмотра в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

17.03.2014 в Анадырский городской суд от сторон по делу поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Рыбенцева Д.Р. обязалась возместить истцу убытки, причиненные залитием его квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг осмотра жилого помещения и составления акта этого осмотра в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Перечисление указанных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> Рыбенцева С.А. обязалась осуществить в срок до 17 апреля 2014 года включительно на счет №, открытый...

... в <данные изъяты>. Колядко С.Е. в свою очередь в полном объеме отказывается от всех своих материально-правовых требований к Рыбенцевой С.А., составляющих предмет иска, а также от требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании Колядко С.Е. и Рыбенцевой С.А. судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

Стороны подтвердили суду свое согласие на заключение мирового соглашения на указанных в заявлении условиях.

По мнению суда, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; оснований для отказа в его утверждении судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 39, 173, 211, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

утвердить заключенное сторонами в рамках гражданского дела по исковому заявлению Колядко С.Е. к Рыбенцевой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Р., о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, и судебных расходов мировое соглашение, по условиям которого:

1. Рыбенцева С.А. обязуется возместить Колядко С.Е. убытки, причиненные залитием его квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости осмотра жилого помещения и составления акта этого осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

2. Перечисление указанной суммы в размере <данные изъяты> Рыбенцева С.А. обязуется осуществить в срок до 17 апреля 2014 года включительно на счет №, открытый в <данные изъяты>

3. Колядко С.Е. в свою очередь в полном объеме отказывается от всех своих материально-правовых требований к Рыбенцевой С.А. и Д.Р., составляющих предмет иска, а также от требований о возмещении судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Колядко С.Е. к Рыбенцевой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Р., о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, и судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда может быть обжаловано путем подачи на него частной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения этого определения.

Судья

А.В. Кодес