Коляков Олег Валерьевич

Дело № 1-287/2024

УИД 74RS0037-01-2024-002210-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 20 ноября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственного обвинителя Багаутдинова И.А., подсудимого Колякова О.В. и его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колякова О.В., <данные изъяты>, не судимого (помилован и освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Коляков О.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (по двум постановлениям) (штраф не уплачен), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут управлял автомобилем «Daewoo Nexia GLE» с государственным регистрационным знаком № от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 16 минут на автомобильной дороге в лесном массиве (координаты: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) вблизи поселка <адрес> Коляков О.В. был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления автомобилем. В тот же день Колякову О.В. было предложено прой...

...ти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора, отчего Коляков О.В. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» Коляков О.В. также отказался.

Подсудимый Коляков О.В. в судебном заседании вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, на предварительном следствии (л.д.75-79) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут управлял автомобилем «Daewoo Nexia GLE» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, в поселке <адрес>, где был остановлен и отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС, который почувствовал запах алкоголя изо рта, увидел неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, от чего он отказался, так как понимал, что прибор покажет факт употребления им алкоголя. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», от чего он также отказался.

Вина подсудимого Колякова О.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.48-51), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут на автомобильной дороге <адрес> был замечен автомобиль «Daewoo Nexia GLE» с государственным регистрационным знаком № и принято решение об остановке данного автомобиля, однако автомобиль продолжал движение и водитель не выполнял требование об остановке автомобиля, в связи с чем, преследование вышеуказанного автомобиля продолжалось до лесного массива в <адрес>, где водитель заехал в тупик и остановил автомобиль. Водитель представился Коляковым О.В., и при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Коляков О.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему (Колякову О.В.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, от которого Коляков О.В. отказался. кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», Коляков О.В. также отказался.

Эти же обстоятельства свидетель ФИО3 изложил и в своем рапорте (л.д.19).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.89-91), из которых следует, что Коляков О.В. является ее сожителем. У нее в собственности есть автомобиль «Daewoo Nexia GLE» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ Коляков О.В. находился дома и распивал алкоголь. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Коляков О.В. и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коляков О.В. отстранен от управления автомобилем «Daewoo Nexia GLE» с государственным регистрационным знаком № (л.д.20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колякова О.В. имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора Коляков О.В. отказался (л.д.21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коляков О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коляков О.В. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коляков О.В. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46);

- протоколом выемки с фототаблицей (л.д.53-55) согласно которым у инспектора ДПС ФИО3 изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колякова О.В. и движения транспортного средства, который с участием Колякова О.В. и его защитника осмотрен (л.д.81-87); приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88);

- протоколом выемки с фототаблицей (л.д.57-60), согласно которым у ФИО изъят автомобиль «Daewoo Nexia GLE» с государственным регистрационным знаком №, который осмотрен заместителем начальника ОД ОМВД России по <адрес> (л.д.61-63) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль «Daewoo Nexia GLE» с государственным регистрационным знаком № (л.д.170).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106), следует, что Коляков О.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако изменения психики, имеющие место у испытуемого, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Коляков О.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Колякова О.В. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения Коляковым О.В. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. При этом подсудимый был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Колякова О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Коляковым О.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Коляков О.В. <данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Колякова О.В., признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное Коляковым О.В. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Колякову О.В. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, Коляков О.В. не относится к лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Коляковым О.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Колякова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении Колякова О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колякова О.В. и движения транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика» (л.д.66), вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-287/2024.

Уголовное дело № 1-36/2020 (1-417/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 29 января 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Пицик А.С., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Колякова О.В.,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Колякова О.В., <данные изъяты> судимого:

- 19 сентября 2012 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коляков О.В. нарушил правила дорожного движения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 июля 2019 года Коляков О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Коляков О.В., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Коляков О.В. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употребил спиртное, а именно: пиво в количестве 3 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у Колякова О.В., находящегося в доме по указанному выше адресу, подвергнутого административному наказанию по указанному выше судебному акту, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут Коляков О.В. подошел к стояще...

...му возле дома <адрес>, мотоциклу марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, сел за его управление, стал осуществлять движение на механическом транспортном средстве – мотоцикле марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, по направлению к дому № по <адрес>, в нарушение п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на автодороге около дома <адрес> заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5 Коляков О.В., управляющий мотоциклом марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5 с применением технического средства измерения – прибора марки «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колякова О.В. составило 0,94 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Коляков О.В. был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый Коляков О.В. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Колякова О.В., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и их общими детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО, проживает с матерью, то есть с его бывшей сожительницей Е.. Ранее судим, последний раз в 2017 году по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Службу в вооруженных силах РФ не проходил. Заболеваний препятствующих допросу не имеет, чувствует себя хорошо, от конфиденциальной беседы с адвокатом отказывается, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ желает давать показания, которые в последующем будут являться доказательством по уголовному делу. По указанному адресу он проживает в квартире, принадлежащей его сожительнице ФИО3, по месту его регистрации проживает его мать ФИО4 Также по <адрес> у них имеется дача, где они проживают в летний период. По <адрес> проживают бабушка и дедушка его сожительницы ФИО3 В начале ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» он нашел мотоцикл марки ИМЗ 8-10310, который продавали за 5 000 рублей. Он созвонился с продавцом, ранее ему не знакомым, где тот проживает он не знает, так как не спрашивал, и они договорились, что он купит у того данный мотоцикл. Мужчина – продавец, имени он уже не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Газель», привез ему к дому № по <адрес> мотоцикл марки ИМЗ 8-10310, без регистрационного знака, зеленого цвета. Он тому передал денежные средства, тот ему передал мотоцикл, и они после этого больше не виделись, контакты данного мужчина у него не сохранились, договор купли-продажи они не составляли. Документов на мотоцикл не было, в связи с чем, на учет в РЭО ГИБДД он его не поставил. Мотоцикл покупал для личного пользования. Водительского удостоверения он не имеет, не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, данное наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, а именно пиво, выпил он около трех литров пива. В это время Э. сказала, что их сына у. нужно увести к ее бабушке, которая проживает по <адрес>. В ходе распития спиртного у него произошла ссора с его сожительницей ФИО3, та не хотела, чтобы он пил, так как ему нужно было увезти ребенка. Он собрал у., и около 21 часа 00 минут он, посадил у. на мотоцикл, который стоял около дома <адрес>, завел мотоцикл, ключ уже находился в замке зажигания и вместе с сыном Артёмом поехал в сторону дома, где проживает бабушка Юлии. Ехал он аккуратно, хоть и выпил спиртное, чувствовал себя хорошо, пьяным не ощущал себя. Одет на тот момент он был в костюм защитного (камуфляжного) цвета. На пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут проезжая по <адрес> он повернул на <адрес> и в боковое зеркало увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенными световыми сигналами. На тот момент он испугался, так как понимал, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, поэтому не останавливал мотоцикл. Подъезжая к дому <адрес>, он увидел, что рядом с данным домом стояла бабушка Э., зовут ее Н.. Он оставил мотоцикл, заглушил мотор, сын у. остался на мотоцикле, а он слез с мотоцикла и убежал в сторону лесного массива. Бежал он через болото, где потерял свою обувь, также по пути он скинул с себя куртку защитного цвета, и некоторое время находился в лесном массиве. Он находился вблизи <адрес>, где увидел автомобиль своего знакомого ФИО14, у того по данной улице проживает мать. Он подошел к автомобилю С. марки «Фольтсваген Поло» белого цвета и попросил С. довести его до дома, то есть до <адрес> пути следования, он увидел в боковое зеркало, что по улице ехал патрульный автомобиль с выключенными фарами, после того, как те включили ближний свет фар, Денис остановил автомобиль, он на тот момент находился на переднем пассажирском сидении, те попросили его выйти из салона автомобиля, он вышел, инспектор ДПС говорил, что ему нужно пройти в патрульный автомобиль ДПС, он идти к ним не хотел. Говорил, что он не ехал на мотоцикле. Так как он сам не садился в патрульный автомобиль ДПС, инспекторы ДПС применили к нему физическую силу и одели на руки наручники. После чего, его доставили в дежурную часть отдела полиции <адрес>, где в присутствии двух понятых женщины и мужчины, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и с помощью прибора Алкометр прошел данное освидетельствование. Результат освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения составил 0,94 мг/л, который ему был показан и оглашен инспектором ДПС. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, и на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении он не настаивал. Мотоцикл, был увезен на штрафную стоянку. В настоящее время он полностью признает свою вину, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он управлял транспортным средством мотоциклом марки ИМЗ 8-10310 в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 50-55; 91-96).

Оглашенные показания подсудимый Коляков О.В. подтвердил в полном объеме.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Колякова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, вина Колякова О.В. помимо его показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что он служит в должности заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 он заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они патрулировали жилой сектор поселка <адрес>, который относится к территории Бакальского городского поселения. Находясь на маршруте патрулирования, проезжая по главной дороге <адрес>, они заметили движущийся без света мотоцикл марки «ИМЗ 8-10310» зеленого цвета, за управлением которого находился мужчина в камуфляжной одежде. Впереди мужчины сидел маленький ребенок. Они стали преследовать данного мужчину. Тот, увидев их, резко свернул с главной дороги на другую улицу. Они включили проблесковые маячки, прибавили газу, он стал говорить по громкой связи, чтобы тот немедленно остановил мотоцикл, но мужчина игнорировал его требования и продолжал скрываться от них. Проезжая по улице вниз, мужчина на мотоцикле подъехал к дому № по <адрес>, и на ходу спрыгнул с мотоцикла, на котором в тот момент еще сидел маленький ребенок. Водитель мотоцикла, одетый в одежду защитного камуфляжного цвета перелез через забор, в этот момент ФИО6 также выбежал из патрульного автомобиля и побежал за мужчиной. Догнать мужчину водителя тот не смог, из <адрес> выбежали пожилая женщина и мужчина, сказали, что ребенок – их внук, а мужчина, который убежал, – их родственник. Он с ФИО6 сели в патрульный автомобиль и поехали искать водителя мотоцикла, который скрылся от них. С целью нахождения нарушителя, они останавливали автомобили, проезжающие мимо. Вскоре вернулись на <адрес> к мотоциклу, ими был замечен автомобиль марки «Фольксваген» белого цвета, который остановился наверху улицы, в автомобиль кто-то сел. Они на патрульном автомобиле ДПС поехали за данным автомобилем, вскоре тот остановился. Они с ФИО6 выбежали из патрульного автомобиля и направились к автомобилю марки «Фольксваген» белого цвета. Открыв переднюю пассажирскую дверь, на переднем пассажирском сидении сидел тот самый мужчина, который управлял мотоциклом, на нем были брюки камуфляжного цвета, тот был с голым торсом, на ногах у него не было обуви. Данный мужчина был очень пьян, от того исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Он представился и попросил мужчину пройти с ними в патрульный автомобиль ДПС, для выяснения обстоятельств. Мужчина отрицал факт управления мотоциклом, говорил, что с ними он никуда не поедет. Вскоре мужчина водитель все-таки прошел с ними в патрульный автомобиль ДПС, и они поехали к дому № по <адрес> к дому, у дома стояли женщина и мужчина, проживающие в доме №. Он спросил у них, этот ли мужчина, который был ими задержан – их родственник. Те подтвердили, и сказали что он их родственник. После это, они снова попросили мужчину – водителя мотоцикла пройти в патрульный автомобиль, но тот стал оказывать сопротивление, категорически отказывался выполнить их требования. На основании закона «О полиции», ими были применены средства ограничения подвижности (наручники), и данный гражданин был посажен в патрульный автомобиль ДПС. На пути следования в <адрес>, тот вел себя агрессивно, в ходе разговора тот назвал свои данные, сказал, что его зовут Коляков О.В.. Приехав в дежурную часть ОМВД России по Саткинскому району ими через базу данных была установлена личность водителя мотоцикла, им действительно оказался Коляков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 были приглашены двое понятых мужчина и женщина, в присутствии которых он отстранил Колякова О.В. от управления транспортным средством, разъяснил Колякову О.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего он предложил Колякову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Коляков О.В. согласился, ему и понятым было показано свидетельство о проверке прибора, и дана одноразовая трубка. В присутствии понятых, Коляков О.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометр, и у Колякова О.В. было установлено состояние опьянения, прибор показал 0,94 мг/л. Им был составлен акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Коляков О.В. согласился с результатом освидетельствования, что зафиксировано на видеосъемке, в данном акте Коляков О.В. и понятые поставили свои подписи. После оформления всех процессуальных документов, ими был вызван эвакуатор, и мотоцикл марки «ИМЗ 8-10310», без регистрационного знак, был транспортирован на стоянку ООО «Диагностика». По базе данных «Административная практика» было установлено, что гр. Коляков О.В. ранее в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Колякова О.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в результате чего им на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Колякова О.В, и материал по факту совершенного правонарушения был направлен в ОД ОМВД по Саткинскому району для принятия решения в соответствии по ст.144-145 УПК РФ. Также хочет добавить, что время на видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля ДПС, и время фактическое могли отличатся на несколько минут, так как время устанавливается автоматически (л.д. 58-61).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает совместно со своим мужем вдвоем. По адресу: <адрес>, у них находится дачный дом, где они проживают в летний период времени. У нее есть внучка ФИО3, которая на протяжении 5 лет проживает совместно с Коляковым О., проживают они в <адрес>. В <адрес> у них расположена дача по <адрес> известно, что у Колякова О.В. имеется мотоцикл с коляской зеленого цвета, на котором Коляков О.В. передвигается по поселку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ее супруг пришел с рыбалки, она в это время находилась в данном доме по адресу: <адрес>. Около 21.00 часа она услышала звук сирены и крики, а вскоре плач ребенка. Она сразу же вышла на улицу, где увидела, как ее супруг ФИО13 держит на руках их правнука по имени у., который плакал и был напуган. Рядом с их домом стоял мотоцикл Колякова О.В., который со слов ее мужа убежал через забор соседского дома. Рядом с мотоциклом стоял патрульный автомобиль ДПС, который в последующем в ночное время, на эвакуаторе забрали мотоцикл Колякова О.. После того, как ИДПС нашли Колякова О., то вместе с О. приехали к их дому и вскоре увезли О. в отдел полиции. Ей не было известно, находился ли О. в момент управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Ребенок в ту ночь остался у них с ночевой, на следующий день ее дочь, мать Э. увезла у. домой. Больше ей добавить не чего (л.д. 62-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает совместно со своей женой вдвоем. По адресу: <адрес>, у них находится дачный дом, который находится в собственности его дочери. На даче они проживают в летний период времени. У него есть внучка ФИО3, которая на протяжении 5 лет проживает совместно с Коляковым О., у них двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он вернулся с рыбалки. В дачном доме находилась его супруга. Около 21.00 часа он, находясь во дворе дома по <адрес>, услышал звук сирены и увидел, как едет патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. Когда те приблизились ближе, он увидел, что впереди патрульного автомобиля ДПС едет мотоцикл, за управлением которого находился Коляков О.В., впереди сидел правнук у.. Когда мотоцикл остановился, Коляков О.В. перепрыгнул через соседский забор, а у. слазил с мотоцикла. Он подбежал к мотоциклу, снял ребенка и взял его на руки. В этот момент подошли сотрудники ДПС, которые в дальнейшем стали искать Колякова О.В., один из сотрудников хотел перепрыгнуть через соседский забор, но не стал. После того, как сотрудники ДПС уехали, они сразу же позвонили внучке Э. и сказали, что у. останется ночевать у них. Спустя некоторое время вернулись сотрудники ДПС, с ними на тот момент уже был Коляков О.В. Находился ли Коляков О.В. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как общался с ним через калитку. Инспектор ДПС спросил его, этот ли человек был за рулем мотоцикла, на что он подтвердил, что это он. После этого Колякова О.В. увезли, но куда он не знает (л.д. 64-65).

Кроме того, в ходе судебного заседания также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- рапорт заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут при несении наряда ДПС возле дома № <адрес>, выявлен факт управления транспортным средством – мотоциклом марки «ИМЗ 8-10310», без государственный регистрационных знаков, гр. Коляковым О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол № в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП РФ, гр. Колякову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Коляков О.В. согласился. Актом № освидетельствования у гражданина Колякова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,94 мг/л, что подтверждается распечаткой данных программы «Статистика-400», с результатами которого Коляков О.В. согласился. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» установлено, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, Коляков О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях гр. Колякова О.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Коляков О.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Коляковым О.В. – 0,94 мг/л (л.д. 7);

- распечатка памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcolmetr SD-400», заводской №D (л.д. 8);

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство мотоцикл марки «ИМЗ 8-10310» помещено на специализированную стоянку ООО «Диагностика», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- справка из ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по Саткинскому району о том, что Колякову О.В. согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 18);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коляков О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у директора ООО «Диагностика» ФИО10 был изъят мотоцикл марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Колякову О.В. (л.д. 38-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен мотоцикл марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Колякову О.В., изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Диагностика» ФИО10 (л.д. 41-43);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован внешний вид мотоцикла марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, его идентификационные признаки (л.д. 44-45);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мотоцикл марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Колякову О.В., приобщен к материалам уголовного дела № и хранится на стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 46);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО5 был изъят компакт –диск CD-R с видеозаписью, с регистратора патрульного автомобиля ИДПС; компакт-диск DVD-R с видеозаписью к Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Колякова О.В. (л.д. 78-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что были осмотрены компакт –диск CD-R с видеозаписью, с регистратора патрульного автомобиля ИДПС; компакт-диск DVD-R с видеозаписью к Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Колякова О.В., изъятые у заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 81-84);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что компакт-диск CD-R с видеозаписью, с регистратора патрульного автомобиля ИДПС; компакт-диск DVD-R с видеозаписью к Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Колякова О.В., изъятые у заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, лейтенанта полиции ФИО5 приобщены к материалам уголовного дела № (л.д. 87).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по обвинению Колякова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке, предусмотренными действующим законодательством, в том числе положениями ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять приведенным выше показаниям, как и причин полагать, что допрошенные по делу лица одновременно оговорили подсудимого, у суда не имеется. Указанные лица являлись очевидцами в той или иной степени преступных действий подсудимого, давали описание произошедших событий, которые согласуются между собой.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Коляков О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Коляков О.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мотоциклом марки ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, у дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Колякову О.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Колякова О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Колякова О.В. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Колякова О.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колякова О.В. составило 0,94 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Колякова О.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований закона и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена также распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,94 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коляков О.В. согласился с показаниями технического средства – «0,94 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Колякова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт управления Коляковым О.В. мотоциклом марки ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, стороной защиты не оспаривается. Более того, данный факт подтвержден также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые каждый в отдельности указали на КоляковаО.В., как на лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут указанным выше мотоциклом. Все меры обеспечения производства по делу применены к Колякову О.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Коляков О.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Коляков О.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны понятыми ФИО11 и ФИО12, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесённых в них сведений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Коляков О.В., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Колякова О.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Коляков О.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинальной патологии, отставании в психическом развитии, о проявлениях признаков минимальной мозговой дисфункции в виде энуреза, о слабой успеваемости в школе, о свойственных подэкспертному с раннего возраста таких патохарактерологических чертах как раздражительность, конфликтность, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения, в связи с чем состоял на учете в инспекции ПДН. Указанное заключение подтверждается данными предыдущих СПЭ, а также данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого замедленность, конкретность мышления, ослабление памяти, огрубление эмоций, истощаемость. Однако, изменения психики, имеющие место у испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Коляков О.В. не обнаруживал признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог в период относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасности для себя и общества не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-104).

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого, суд признаёт Колякова О.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность виновного: Коляков О.В. судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колякова О.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку Коляков О.В. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал.

При назначении наказания суд также учитывает, что Коляков О.В. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2012 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что совершенное Коляковым О.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Коляковым О.В. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства в действиях Колякова О.В., а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Колякова О.В.

При этом, суд, с учетом данных о личности Колякова О.В., наличия совокупности смягчающих обстоятельств обстоятельства, полагает возможными основное наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ связано с использованием подсудимым механического транспортного средства – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить Колякову О.В. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ИДПС; DVD-R диск с видеозаписью к Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Колякова О.В., изъятые у заместителя командира 1 взвода 25 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО5 необходимо хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: <адрес>, необходимо передать по принадлежности законному владельцу Колякову О.В., освободив ФИО10 от ответственного хранения мотоцикла марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, зеленого цвета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колякова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колякову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ИДПС; DVD-R диск с видеозаписью к Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Колякова О.В., изъятые у заместителя командира 1 взвода 25 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО5 хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: <адрес>, передать по принадлежности законному владельцу Колякову О.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, освободив ФИО10 от ответственного хранения мотоцикла марки «ИМЗ 8-10310», без государственного регистрационного знака, зеленого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «_____» _____________ 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н., судей: Лихачева А.Г. и Апанасенко О.А. при помощнике судьи Худяковой А.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Зырянова О.И., осужденного Колякова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зырянова О.И. и осужденного Колякова О.В. (с дополнениями) на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, которым

Коляков Олег Валерьевич, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области:

от 19 сентября 2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 23 марта 2015 года;

от 29 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет три месяца; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено; в соответствии с чч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года один месяц двадцать дней, с отбыванием лишение...

...м свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления адвоката Зырянова О.И., осужденного Колякова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коляков О.В. признан виновным в совершении на территории Саткинского района Челябинской области 12 апреля 2020 года неправомерного, без цели хищения, завладения автомобилем, принадлежащим ФИО20. и ФИО21., с применением к ФИО20. насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетней ФИО23., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов О.И., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы о виновности Колякова О.В. противоречат установленным обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что применено насилие к потерпевшему ФИО20. не с целью завладения автомобилем, а в результате возникшей между ними ссоры. Кроме того, считает недоказанным применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО23., а также считает что действия Колякова О.В. в отношении ФИО23. не были связаны с завладением автомобилем. Просит приговор изменить, квалифицировав действия Колякова О.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Коляков О.В., не соглашаясь с приговором, просит отменить его в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный оспаривает квалификацию своих действий, подробно излагая свою версию произошедшего. Полагает, что между потерпевшими имеется преступный сговор на его оговор с целью уйти от ответственности за покушение на его жизнь и здоровье. Автор жалобы подробно анализирует показания потерпевших и свидетелей и приходит к выводу об их противоречивости. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Колякова О.В. при установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельствах, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и в целом получивших, вопреки мнению защитника, надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора кроме первоначальных показаний ФИО27. в качестве обвиняемой, содержащих признание вины в нанесении ФИО29. удара ножом в грудь в ходе конфликта, который она таким образом пыталась прекратить, успокоив потерпевшего, судом обоснованно положены показания:

потерпевшего ФИО20., в том числе данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил принадлежность угнанного автомобиля ему и его сожительнице ФИО21., а также описал действия Колякова О.В., потребовавшего отвезти его в магазин, а получив отказ, нанесшего телесные повреждения ФИО20., завладевшего автомобилем, на капот которого запрыгнула дочь сожительницы – несовершеннолетняя ФИО23., и совершившего движение, пытаясь покинуть место преступления;

несовершеннолетней потерпевшей ФИО23., давшей пояснения, аналогичные показаниям ФИО20., и подтвердившей их в ходе проверки показаний на месте;

потерпевшей ФИО21., подтвердившей пояснения сожителя и дочери об обстоятельствах причинения осужденным ФИО20. телесных повреждений, завладении автомобилем, создании угрозы причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери;

свидетеля ФИО37., наблюдавшего совершение Коляковым О.В. преступления при обстоятельствах, описанных в показаниях ФИО20. и потерпевших ФИО39

свидетеля ФИО40., наблюдавшего как автомобиль ФИО20. двигался по улице с ребенком на капоте;

свидетелей ФИО42., ФИО43. и ФИО44., показавших как они катались с Коляковым О.В. на не принадлежащем ему автомобиле, о чем они узнали со слов осужденного, попытавшегося скрыться при виде полицейского автомобиля;

сотрудников ДПС, пытавшихся преследовать и задержать автомобиль под управлением Колякова О.В.

Содержание положенных в основу судебного решения доказательств, включая показания допрошенных лиц и письменные материалы дела, раскрыто в объеме, достаточном для обоснования обвинительного приговора.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Колякова О.В. в применении к ФИО45 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в создании угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетней потерпевшей ФИО23., в связи с совершенным угоном, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на материалах уголовного дела, согласно которым суд, оценив показания, данные потерпевшим и свидетелями как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, изложил в приговоре подробные мотивы, по которым он отверг одни показания и принял другие, соотнеся их со всеми доказательствами по делу. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит оснований согласиться с доводами защитника и осужденного о наличии в его действиях признаков неквалифицированного угона.

Судом установлено, что конфликт Колякова О.В. с ФИО47. возник именно из-за отказа последнего отвезти осужденного в магазин, что и послужило поводом к совершению угона, в ходе которого, с целью завладения автомобилем он нанес ФИО20 телесные повреждения, сперва в салоне машины, а также возле нее, после чего, захватив управление транспортным средством, начал движение, в том числе задним ходом, и после того как дочь совладелицы автомобиля, пытаясь пресечь совершение преступления, запрыгнула на капот автомобиля.

Доводы адвоката об окончании совершения угона моментом начала движения на угнанном автомобиле, не опровергают верность квалификации его действий по дополнительному объекту преступного посягательства в отношении потерпевшей ФИО23 поскольку создание им угрозы жизни и здоровью потерпевшей неразрывно связано с совершенным Коляковым О.В. преступлением в отношении собственности – непосредственно угоном автомобиля, что не требует самостоятельной правовой оценки его действий при отсутствии реальных последствий в виде вреда здоровью.

Каких-либо реальных доказательств, подтверждающих субъективную оценку осужденного причин и обстоятельств развития конфликта между ним и потерпевшими, что, по его мнению создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, и повлекло его защитную реакцию на возникшую угрозу – угон автомобиля с целью скрыться от нападения Кондратьевых, по делу не имеется. Позиция осужденного в данной части признается надуманной и опровергнутой совокупностью доказательств, представленных обвинителем.

По делу установлено, что именно Коляков О.В. стал инициатором конфликта, в ходе которого завладел автомобилем ФИО20. и ФИО21., нанес ФИО20. телесные повреждения и создал угрозу причинения вреда здоровью и жизни потерпевшей ФИО23., нахождение которой, с учетом обстановки преступления, на капоте движущегося автомобиля – источника повышенной опасности, под управлением нетрезвого Колякова О.В., безусловно создавало реальную угрозу причинения опасного для жизни и здоровья вреда ФИО23.

Предложенная защитой оценка фактических обстоятельств дела, основанная на показаниях осужденного, опровергается совокупностью исследованных доказательств, включая показания самого Колякова О.В. не отрицавшего фактическую сторону совершенных деяний. Вопреки доводам защиты, положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц не содержат значимых противоречий, существенно повлиявших на установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности.

Возникшие на различных этапах производства по делу противоречия в описании свидетелями и потерпевшими деталей совершения преступления, его обстоятельств и обстановки, обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями памяти свидетелей и потерпевших, что с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции лиц о причинах возникших противоречий, не оказали существенного влияния на выводы суда первой инстанции при оценке исследованных доказательств в совокупности. Возникшие противоречия суд признает незначительными, и не порождающими по делу неустранимых сомнений, которые могут быть оценены в соответствии со ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу Колякова О.В.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, объема и редакции предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств, установленных судом, признается верной квалификация действий Колякова О.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладении автомобилем без цели хищения, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего (в отношении ФИО20.), а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (в отношении ФИО23.).

При назначении Колякову О.В. наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного, установленные в судебном следствии сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни, семейное положение, наличие иждивенцев, несовершеннолетних детей, состояние их здоровья и здоровья, в том числе психического, осужденного.

Перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Колякова О.В. судом установлены достоверно, сторонами не оспариваются и переоценке, как это предлагается в апелляционных жалобах, не подлежат.

Избранный судом вид и размер назначенного Колякову О.В. наказания лишение свободы признается справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Указание судом при учете обстоятельств, характера и степени совершенного деяния, на множественное количество преступлений, признается технической ошибкой (опиской), что не влияет на законность и обоснованность приговора, не является неправильным применением уголовного закона, не порождает сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем не требует внесения каких-либо изменений в судебное решение. Как фактических, так и правовых оснований для назначения Колякову О.В. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется, что обоснованно указано судом в приговоре. Окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, чч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ признается законным, обоснованным и справедливым решением.

Уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательного и справедливого судебного процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года в отношении Колякова Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: