Колясникова Ольга Анатольевна

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в сумме 755500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3807720 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 2296610 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины «Фольксваген Тигуан» № ******, о чем свидетельствует выданный полис страхования № ******. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в ДТП, о чем она уведомила ответчика и ДД.ММ.ГГГГ передала ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым и между сторонами было подписано соглашение № № ******, по которому сумма страхового возмещения составила 732684 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости составила 22815 00 копеек. В соответствии с п. п. 12.18 и 12.18.1 правил страхования ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы с передачей годных остатков страховщику. Страховое возмещение до настоящего момента ответчиком не вып...

...лачено. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 404055 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 38955 рублей 47 копеек и штраф в размере 614255 рублей 60 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что годные остатки переданы страховщику, однако, страховое возмещение до сих пор не выплачено, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, считает сумму исковых требований несоразмерно завышенной и безосновательной, просил суд уменьшить размер штрафа и отказать во взыскании неустойки, рассчитанной с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования «Фольксваген Тигуан» № ******, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования № ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП, оформленном в установленном законом порядке, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. п. 18.12. и 18.12.1 Правил страхования средств транспорта ООО СК «ОРАНТА» по соглашению сторон страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы с передачей годных остатков страховщику.

Спора о конструктивной гибели автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается достигнутым между сторонами соглашением, таким образом, страховщик неправомерно исключил из стоимости страхового возмещения сумму в размере 22815 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку у страхователя есть право на передачу годных остатков застрахованного имущества страховщику, соответственно данному праву корреспондирует обязанность страховщика принять переданные ему годные остатки и выплатить страхователю полную страховую сумму.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 4243/40216-66, по которому сумма страхового возмещения составила 732684 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 22815 рублей 00 копеек, таким образом, совокупный размере причиненного вреда составляет 755500 рублей 00 копеек.

Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего момента не выплачено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 755500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 225 календарных дней в сумме 38955 рублей 47 копеек, исходя из расчёта: 75500 рублей 00 копеек (не выплаченная сумма страхового возмещения) * 225 дней * 8,25 % / 36000 = 38955 рублей 47 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период в сумме 404055 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с представленным суду полисом страхования № ******, уплаченная истцом страховая премия составляет 59860 рублей 13 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 404055 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 225 календарных дней, исходя из расчета: 59860 рублей 13 копеек (размер страховой премии) * 225(количество дней просрочки) * 3% = 404055 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 200000 рублей 00 копеек, так как заявленная истцом неустойка в размере 404055 рублей 80 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования суд удовлетворяет в сумме 755500 рублей 00 копеек (страховое возмещение), 200000 рублей 00 копеек (неустойка в соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»,) 38955 рублей 47 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ), следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (755500 + 200000 + 38955, 47) * 50 % = 497227 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 200000 рублей 00 копеек, поскольку суд находит сумму в размере 497227 рублей 73 копейки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 30000 рублей 00 копеек, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 13444 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченно ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в сумме 755500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38955 рублей 47 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек штраф в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13444 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 июля 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махно М. А., действующего также в интересах несовершеннолетних Махно А. М. и Махно С. М., к Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,

установил:

К производству суд принято исковое заявление Махно М. А., действующего также в интересах несовершеннолетних Махно А. М. и Махно С. М., к Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Исследовав материалы гражданского дела, суд по основаниям п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец не явился в судебные заседания, назначенные на <//> и <//>, несмотря на то, что все предусмотренные законом меры по судебному извещению сторон были судом предприняты.

Как следует из ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими ф...

...едеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения истцом процессуальной обязанности по извещению суда о причинах своей неявки и наличием в деле данных об их надлежащем и своевременном извещении судом, при наличии предусмотренных законом оснований, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в связи с повторной неявкой в судебные заседания.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Махно М. А., действующего также в интересах несовершеннолетних Махно А. М. и Махно С. М., к Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положение ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.М.Василькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2021 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

(г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Колясниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Колясниковой О.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

<дата обезличена> в 15:30 Колясникова О.А. в период введения режима повышенной готовности находилась в общественном месте в торговом зале магазина «Монетка» по <адрес обезличен>, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушила п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от 27.10.2021).

В судебном заседании Колясникова О.А. вину свою признала, пояснила, что действительно зашла в магазин без маски, сразу купила ее на кассе магазина, но при в ходе в магазин была сфотографирована сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 (в ред. от 27.10.2021 года №616-УГ) № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защит...

...е населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Помимо признательных объяснений Колясниковой О.А., имеющихся в материалах дела, судья находит ее вину в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 от <дата обезличена>, из которого следует, что Колясникова О.А. <дата обезличена> в 15:30 часов находилась без средств защиты дыхательных в торговом зале магазина «Монетка» по <адрес обезличен>

- объяснениями Колясниковой О.А. от <дата обезличена>, которая не отрицала факт нахождения без средств защиты дыхательных путей в общественном месте,

- фотоматериалом.

Своими действиями Колясникова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Колясниковой О.А. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Колясникова О.А. ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, вину признала, что судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем судья находит возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

признать Колясникову О.А., <дата обезличена> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина