Колыганова Ирина Андреевна

Дело № 4755\2013

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыгановой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИГЛА-Югра» о возмещении ущерба,

Установил:

Колыганова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИГЛА-Югра» о возмещении ущерба

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <адрес> на автомашину <данные изъяты>, являющийся её собственностью, со здания, принадлежащего ООО «РИГЛА-Югра» упал рекламный щит. В результате падения рекламного щита автомашина получила технические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения зеркала заднего вида. Материальный ущерб, причиненный ей в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «РИГЛА-Югра» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> а также судебные издержки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходов на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились. Стороны извещены телефонограммами, получение которых подтверждено. Суд находит извещение надлежащим, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Судом при рассмотрении дела ...

...бесспорно установлено следующее.

Клыгановой И.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> что подтверждено паспортом транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56).

Здание по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «РИГЛА-Югра», что следует из отзыва ответчика, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИГЛА-Югра» и ООО «Рекламное агентство «Отлично», Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «РИГЛА-Югра» принимает и оплачивает услуги по замене и монтажу наружных вывесок, в том числе и на здании по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> на автомашину <данные изъяты>, являющийся её собственностью, со здания, принадлежащего ООО «РИГЛА-Югра» упал рекламный щит. В результате падения рекламного щита автомашина получила технические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения зеркала заднего вида.

Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ <данные изъяты> ФИО1

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление данный факт не оспаривается.

Также не оспаривается причинно-следственная связь между падением рекламного щита и техническими повреждениями автомашины <данные изъяты>.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Колыгановой И.А. суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> составленный ООО «Экспертно-оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость УТС составила <данные изъяты>.

Судом за основу принимается указанный отчет по следующим основаниям.

Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер полного возмещения причиненных убытков следует определять с учетом износа, что составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках возмещения материального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Утрата товарной стоимости определена Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию составил прямой материальный ущерб с учетом износа деталей – <данные изъяты> плюс утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником дома <адрес> является ООО «РИГЛА-Югра».

Заключение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИГЛА-Югра» и ООО «Рекламное агентство «Отлично», а также Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «РИГЛА-Югра» принимает и оплачивает услуги по замене и монтажу наружных вывесок, в том числе и на здании по адресу <адрес> совершено в порядке реализации права собственности ООО «РИГЛА-Югра» по владению, использованию и распоряжению имуществом, в частности, домом <адрес>

Согласно п.1 дополнительного соглашения ООО «РИГЛА-Югра» принимает и оплачивает услуги ООО «Рекламное агентство «Отлично» по замене и монтажу наружных вывесок.

В силу п.2 Дополнительного соглашения стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «РИГЛА-Югра» в силу Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ обязуется принять оказанные услуги по монтажу наружных вывесок.

Данному пункту дополнительного соглашения к Договору корреспондирует и ст.210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества возложено на собственника имущества.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу Колыгановой И.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «РИГЛА-Югра» обязанностей по принятию оказанных услуг по монтажу наружных вывесок, а следовательно, ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества.

Доказательств ненадлежащего производства монтажа наружных вывесок на доме <адрес> ООО «Рекламное агентство «Отлично» суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Колыгановой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Согласно искового заявления истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> за оплату отчета об оценке.

Суду в обоснование вышеуказанных расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> (л.д.19).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «РИГЛА-Югра» в пользу истца Колыгановой И.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката с ООО «РИГЛА-Югра» в его пользу расходы в сумме <данные изъяты>.

Суду представлена квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

С учетом принципа разумности суд полагает целесообразным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Колыгановой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИГЛА-Югра» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА-Югра» в пользу Колыгановой И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Сургутского

Городского суда подпись А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко

27 марта 2013 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.

с участием: представителя ответчиков –адвоката Лебеденко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колыгановой И.А. к Колыганову А.В., Колыганову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица является собственником спорной квартиры, которая приобретена по договору купли-продажи в ... году. Колыганов А.В. был вселен в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруга. Колыганов А.А., сын Колыганова А.В., был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи в это же время. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в жилом помещении не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. ДД.ММ.ГГГГ брак между Колыгановой И.А. и Колыгановым А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи.

В судебном заседании истица участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по правилам ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Поскольку место жительств, пребывания ответчиков устано...

...вить не представилось возможным, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен представитель.

Адвокат Лебеденко Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться судом путем прекращения или изменения жилищных правоотношений и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом <адрес> принадлежит истице по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Колыгановой И.А. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики.

Вместе с тем, как установлено судом, несмотря на регистрацию, ответчики в квартире не проживает, членами семьи собственника-истца не является, не несут обязанностей по содержанию жилого помещения, вещей принадлежащих ответчикам в квартире нет, каких-либо соглашений о сохранении права пользования квартирой между истицей и ответчиками не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ брак между Колыгановой И.А. и Колыгановым А.В. расторгнут на основании судебного решения.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки факта проживания, составленным с участием соседей и работников жилищной организации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками судом не установлено. Самостоятельными правами в отношении спорной квартиры ответчики не обладают.

Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной Миграционной Службы.

Дополнительного судебного решения в этой части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Прекратить право пользования Колыганова А.В., Колыганова А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

...

...

Судья: Мизинова Л.Ю.

...